Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Ca/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623206254
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7623206254.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov
a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, Bratislava, so sídlom Jakubovo námestie 14,
813 48 Bratislava, IČO: 17 310 598, zastúpený: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom
Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: KROM – SAT, s.r.o., so sídlom
Poštová 2, 053 42 Krompachy, IČO: 31 708 561, zastúpený: Krechňák & Associates, s.r.o., so sídlom

Panenská 8, 811 03 Bratislava, IČO: 36 861 286, o zaplatenie 3.560,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 133,50 Eur, ktorý bude žalobcovi vyplatený

prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 18.12.2023, zmenenou dňa
9.2.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.560,54 Eur s príslušenstvom. Zároveň žiadal
súd, aby mu voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Spišská Nová Ves v zmysle ust. § 40 Civilného sporového poriadku v spojení s ust.
§ 22 Civilného sporového poriadku postúpil vec Mestskému súdu Košice na ďalšie konania z dôvodu
kauzálnej príslušnosti.

3.MestskýsúdKošicenásledne dňa11.3.2024vydal voveciplatobnýrozkazpodč.k. 34Ca/1/2024-44,

ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.560,54 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.780,27 Eur odo dňa 1.1.2022 až do zaplatenia a úrokom z omeškania
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1.780,27 Eur odo dňa 1.1.2023 až do zaplatenia a uložil žalovanému
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 143,50 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal
odpor na tomto súde.

4. Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote dňa 22.3.2024 proti vydanému platobnému rozkazu
odpor s tým vecným odôvodnením, že žalobca nepreukázal v spore skutočný rozsah kolektívne
spravovaných práv, či už na základe písomnej dohody o zastupovaní nositeľa práv alebo na základe
zákona; nepreukázal použitie predmetov ochrany – umeleckých výkonov, zvukových záznamov
a audiovizuálnych záznamov, a to káblovou retransmisiou v žalovanom období; nepreukázal
opodstatnenosť žalovanej výšky uplatneného nároku a pri jej výpočte nezohľadnil právne relevantné

skutočnosti. Žiadal preto súd prvej inštancie, aby žalobu žalobcu zamietol a priznal mu proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.5. Pred začatím prvého pojednávania v spore žalobca podaním zo dňa 9.7.2024 vzal žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal súd, aby konanie zastavil z dôvodu, že medzi stranami sporu prebehli mimosúdne

rokovania o zmluvách, a to nielen, ale aj v súvislosti so žalovaným obdobím rokov 202l a 2022. Uviedol,
že v nadväznosti na novo uzavretú Rámcovú dohodu medzi APKT, SAKT a OKS SLOVGRAM, bola
v priebehu súdneho konania medzi stranami sporu uzavretá Hromadná zmluva o primeranej odmene
v oblasti retransmisie a verejného prenosu pomocou priameho výstupu, ktorou bolo okrem iného
vysporiadané aj predmetné obdobie rokov 2021 a 2022, obsiahnuté žalobným návrhom. Žalobca doplnil,

že vzniknuté trovy konania si voči žalovanému neuplatňuje.

6. Žalovaný v podaní zo dňa 19.7.2024 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí, a potvrdil
skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Hromadnej zmluvy o primeranej odmene v oblasti
káblovej retransmisie a verejného prenosu pomocou priameho vstupu, ktorou bol vysporiadaný celý
predmet konania, pričom konštatoval, že v zmysle obsahu uzavretej hromadnej zmluvy si neuplatňuje

náhradu trov konania.

7. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

10. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením
tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej
vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

11. V súlade s citovaným zákonným ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie zastavil
na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť. Pre úplnosť súd
prvej inštancie dodáva, že vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol

potrebný.

12. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa Čl. 4 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa

ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

16. Podľa Čl. 4 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet,
súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to

s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.17. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku.

18. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení.

19. Keďže v danom prípade žiadna zo sporových strán procesne nezavinila zastavenie konania (strany

uzavreli mimosúdnu dohodu o predmete sporu), súd v záujme rozumného usporiadania procesných
vzťahov (Čl. 4 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku) rozhodol tak, že stranám
sporu náhradu trov konania nepriznal.

20. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním žaloby sa vráti, ak

sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V

konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

21. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10
eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

22. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

23. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 143,50 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení
kráteného súdneho poplatku vo výške 133,50 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v súlade s ust.

§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti III. výroku uznesenia o vrátení kráteného súdneho poplatku nie je možné podať odvolanie.

Proti výroku I. a II. uznesenia možno podať odvolanie na Mestský súd Košice, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.