Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 75Cb/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324205438
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324205438.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Nedelka Kubáč advokáti s. r. o., Mickiewiczova 9, Bratislava,
IČO: 47 255 731, proti žalovanému: Slovanet, a. s., Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 954 612, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
sume 25,00 eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.7.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca podľa § 53 Obchodného
zákonníka domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa

nekalosúťažného konania spočívajúceho v sprístupňovaní a retransmisii nasledovných televíznych
kanálov na území Slovenskej republiky: Prima KRIMI; Prima LOVE; Prima MAX; Prima ZOOM; ČT :D/
Art; a zdržať sa ich akéhokoľvek ďalšieho ponúkania alebo distribúcie na území Slovenskej republiky.

2. Zároveň so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nekalosúťažného konania spočívajúceho v sprístupňovaní a

retransmisii nasledovných televíznych kanálov na území Slovenskej republiky: Prima KRIMI; Prima
LOVE; Prima MAX; Prima ZOOM; ČT :D/Art; a zdržať sa ich akéhokoľvek ďalšieho ponúkania alebo
distribúcie na území Slovenskej republiky.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že ako právnická osoba
založená a existujúca podľa práva Slovenskej republiky na území SR poskytuje komplexné

telekomunikačné služby a podniká ako mobilný operátor, pričom významnou zložkou jeho podnikania
je poskytovanie retransmisie a sprístupňovanie televíznych programov prostredníctvom internetového
prenosu, ktoré žalobca ponúka koncovým užívateľom (spotrebiteľom) na základe zmlúv o poskytovaní
služby retransmisie v rámci jednotlivých programových balíčkov produktu Orange TV (poskytuje
retransmisiu približne 200 televíznych kanálov domácich a zahraničných vysielateľov). Retransmisiu
týchto televíznych kanálov poskytuje žalobca vždy na základe zmlúv uzatvorených s vysielateľmi

predmetného televízneho (audiovizuálneho) vysielania, ktorých obsahom je okrem iného vždy aj
vysporiadanie autorských práv a práv s autorským právom súvisiacich k šírenému vysielania a
udelenie zodpovedajúceho súhlasu zo strany vysielateľov resp. iných majiteľov práv k vysielaniu a
retransmisii týchto televíznych kanálov. Predmetom podnikania žalovaného je okrem iného vysielanie
televíznej programovej služby, poskytovanie elektronických komunikačných sietí a rovnako retransmisia
televíznych kanálov domácich a zahraničných vysielateľov, ktoré žalovaný ponúka na území SR. Pokiaľ

ide o retransmisiu, v rámci svojho podnikania žalovaný ponúka prostredníctvom svojej služby Slovanet
TV retransmisiu viac ako 50 domácich a zahraničných televíznych kanálov prostredníctvom internetoveja káblovej televízie. Súčasťou programových balíčkov ponúkaných žalovaným na území SR sú pritom
aj nasledovné televízne kanály: Prima KRIMI, Prima LOVE, Prima MAX, Prima ZOOM, ČT :D - ČT
Art (ďalej len „dotknuté TV kanály“). Vlastníkom/držiteľom vysielacích práv k dotknutým TV kanálom

sú: FTV Prima, spol. s r. o., Česká republika, IČO: 48115908 („FTV Prima“) a Česká televize, Česká
republika,zriadenázákonomč.483/1991Sb.,oČeskételevizi,IČO:00027383(„ČT“-spoločne„držitelia
výhradných práv“). Z tvrdení FTV Prima a ČT pritom vyplýva, že v súčasnosti pre územie SR nie je
možné na retransmisiu/distribúciu dotknutých TV kanálov udeliť adekvátne licenčné práva. Žalovaný tak
retransmisiu dotknutých TV kanálov na území SR poskytuje zjavne bez akéhokoľvek právneho základu

spočívajúceho vo vysporiadaní autorských resp. s nimi súvisiacich práv s držiteľmi týchto práv a teda
v rozpore so zákonom. Za účelom odstránenia tohto protiprávneho stavu zaslal dňa 24.7.2023 žalobca
žalovanému predžalobnú výzvu, kde žalovaného na jeho protiprávne konanie upozornil a vyzval ho k
okamžitému zdržaniu sa distribúcie a retransmisie dotknutých TV kanálov na území SR. Na predmetnú
predžalobnú výzvu žalovaný do dnešného dňa neodpovedal a ani nijakým iným spôsobom neprejavil
snahu či ochotu vzniknutý protiprávny stav riešiť a uviesť svoje konanie do súladu s právnymi predpismi

SR.

4. Žalobca ďalej uviedol, že žalobou a návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia sa nedomáha
ochrany autorských, resp. s nimi súvisiacich práv, keďže toto právo patrí výhradne držiteľom výhradných
práv resp. nimi licencovaným subjektom, ale svojho práva na zachovanie spravodlivých, rovných a

férových podmienok v hospodárskej súťaži. Predmetom žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia teda nie je zodpovednosť žalovaného za porušenie autorských práv, ale zodpovednosť za
spôsob, akým žalovaný využíva takéto porušenie na získanie konkurenčnej výhody, pretože svojim
protiprávnym konaním, v rozpore s pravidlami ochrany pred nekalou súťažou žalovaný získava
neoprávnenú konkurenčnú výhodu, súťažný predstih, oproti žalobcovi, ako aj ostatným súťažiteľom,

a deformuje tak zdravé konkurenčné prostredie na trhu retransmisie televízneho vysielania v SR.
Takéto protiprávne konanie žalovanému umožňuje, resp. je spôsobilé umožniť, súťažnú výhodu v
podobe finančných ziskov, ktoré by inak nemohol dosiahnuť. Uvedené zisky spočívajú v získavaní
zákazníkov, ktorí by si programové balíčky od žalovaného nepredplatili, resp. by predplatné týchto
balíčkov nepredĺžili či zrušili, ak by tieto balíčky neobsahovali aj dotknuté TV kanály. Žalovaný sa tým

dopúšťa nekalej súťaže podľa generálnej klauzuly obsiahnutej v § 44 Obchodného zákonníka (konanie
žalovaného sa uskutočňuje v hospodárskej súťaži, je v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže
a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo zákazníkom). V danom prípade je zjavné, že
medzi žalobcom a žalovaným dochádza k hospodárskemu stretu záujmov a žalovaný tak koná so
žalobcom v hospodárskej súťaži a vzhľadom na charakter ponúkaných produktov sú žalobca a žalovaný

konkurentmi na relevantnom trhu v SR. Žalobca sa preto domnieva, že v danej veci jednoznačne
existuje súťažný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, keďže si vzájomne konkurujú poskytovaním
retransmisie televíznych kanálov/programových služieb v rámci produktových balíčkov ponúkaných
koncovým zákazníkom (spotrebiteľom). Žalovaný si je pritom minimálne spornosti svojho konania dobre
vedomý s ohľadom na doručenú predžalobnú výzvu zo strany žalobcu, v ktorej ho žalobca informoval o

protiprávnejpovaheadopadochjehokonania,aktorúžalovanýignoroval.Alibistickýmpostojomvotázke
sprístupňovania dotknutých TV kanálov pritom žalovaný sleduje primárne svoj vlastný prospech a jeho
konanie bezpochyby významne poškodzuje nielen žalobcu, ale aj ďalších súťažiteľov dodržiavajúcich
autorskoprávne či iné právne predpisy. Zo všetkých uvedených skutočností je tiež zrejmé, že takéto
protiprávne konanie žalovaného je spôsobilé žalobcovi spôsobiť ujmu spočívajúcu v strate obchodných

príležitostí predať vlastné produktové balíčky pre internetovú resp. káblovú TV a s ňou spojenú ujmu vo
forme ušlého zisku. Žalobca pritom v súlade so starostlivosťou riadneho hospodára a svojimi zákonnými
povinnosťami investoval vysoké finančné náklady na získanie výhradných práv na retransmisiu kanálov/
programov, ktoré ponúka v rámci svojich produktových balíčkov. Žalovaný naopak ponúka dotknuté
TV kanály bez toho, aby musel tak ako žalobca vynaložiť náklady na výhradné práva od držiteľov

výhradných práv. Ujma tak vzniká žalobcovi už len týmto konaním, pretože sa ním stráca návratnosť
jeho investícií, ktoré by mu poskytli v relatívnom vyjadrení konkurenčnú výhodu oproti žalovanému,
nebyť protiprávneho konania žalovaného. Navyše v roku 2023, teda potom, ako žalobca na základe
tvrdení držiteľov výhradných práv a držiteľov výhradných licencií prestal okamžite ponúkať retransmisiu
dotknutých TV kanálov vlastnej internetovej televízie, zaznamenal pokles mesačného prírastku nových

koncovýchzákazníkovpriemernez1450zarok2022na1130,tedatakmero30%.Konaniežalovaného
jeokremtohoklamlivéajvočikoncovýmzákazníkomžalovaného.Žalovanýtotižprostredníctvomsvojich
obchodných aktivít účelovo sprístupňuje a ponúka dotknuté TV kanály, hoci k takejto činnosti nie jeoprávnený, nakoľko výhradné právo retransmisie dotknutých TV kanálov na slovenskom trhu majú
výhradne držitelia výhradných práv resp. nimi licencované subjekty.

5. Vo vzťahu k potrebe neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi žalobca uviedol, že ak je v konaní
osvedčené, že žalovaný sa môže dopúšťať nekalej súťaže, v zásade existuje aj naliehavá potreba
pre vydanie neodkladného opatrenia o tom, aby sa uvedeného konania zdržal (rozhodnutie Krajského
súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/17/2022 zo dňa 20.4.2022). Každý jednotlivý deň totiž konaním
žalovaného dochádza k ovplyvňovaniu nákupného chovania zákazníkov a k ich odlivu v prospech

programových služieb protiprávne predávaným prostredníctvom predajnej stránky žalovaného na území
SR. V dôsledku toho sa potom znižujú príjmy žalobcu. Zároveň odďaľovanie nápravy protiprávneho
stavu by mohlo mať za následok trvalé respektíve dlhotrvajúce (relatívne) posilnenie trhovej pozície
žalovaného na úkor žalobcu a ostatných súťažiteľov a čím dlhšie bude aktuálny protiprávny stav trvať,
tým náročnejšie bude v budúcnosti dosiahnuť jeho nápravu. Z pohľadu právnej ochrany hospodárskej
súťaže nie je principiálne tolerovateľný stav, keď jeden či viacero účastníkov hospodárskej súťaže

vedome porušujú či ohrozujú práva a právom chránené záujmy ostatných súťažiteľov. Zároveň platí, že
žalovanému nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žiadna ujma. Žalovaný neustále ponecháva
dotknuté TV kanály vo svojej ponuke a bolo by krajne nespravodlivé, pokiaľ by v takomto konaní
mohol aj naďalej pokračovať. Žalobca sa domnieva, že žalovaný nesmie ťažiť zo svojho nepoctivého
alebo protiprávneho činu, ani z protiprávneho stavu, nad ktorým má kontrolu. Vo vzťahu k efektívnosti

neodkladného opatrenia žalobca uvádza, že uložením navrhovanej povinnosti žalovanému odstrániť
zo svojej programovej ponuky dotknuté TV kanály možno objektívne dosiahnuť ochranu práva žalobcu
na rovné, férové a zákonné súťažné podmienky pred ťažko napraviteľnou ujmou, ktorá by mu vznikla
neoprávneným predajom dotknutých TV kanálov žalovaným. Princíp efektívnosti aj princíp primeranosti
navrhovaného neodkladného opatrenia tak žalobca považuje za naplnený.

6. Na preukázanie oprávnenosti svojho nároku žalobca priložil k podanému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nasledovné dôkazy: výpis z obchodného registra žalobu i žalovaného,
screenshot z webovej stránky žalobcu zo dňa 19.4.2024, screenshot z webovej stránky žalobcu zo dňa
10.5.2024, notárska zápisnica zo dňa 16.5.2024 N 369/2024, vyjadrenie FTV Prima zo dňa 4.4.2024,

vyjadrenie ČT (e-mail) zo dňa 4.4.2024, výzva žalobcu zo dňa 24.7.2023 adresovaná žalovanému,
spätná väzba zákazníkov žalobcu cez aplikáciu Staffino a graf prírastku nových zákazníkov.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené
zákonné podmienky.

12. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a faktických pomerov strán sporu a
je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z vyššie citovaných ustanovení

zákona vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná
kumulácia nie je vylúčená. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi
stranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda že bez okamžitej úpravy týchto pomerov

prostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo
porušené. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny
záujem. To znamená, že musí na základe právne významných skutočností osvedčiť, že pomery medzi
stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je bezodkladne potrebná, t. j. že medzi stranami nastaltaký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade
nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez
výsluchu a vyjadrenia strán. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia

neodkladného opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa
(čl. 8 CSP). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
(nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Osvedčovanie na rozdiel
od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom pri ich

zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní.

13. Na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu
právnych(nielenfaktických)vzťahovmedzistranamisporu,ktorývyžadujerýchluúpravupomerovmedzi
nimi rozhodnutím súdu, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež o osvedčenie ohrozenia

nároku, ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z priložených listinných dôkazov
súd zistil, že žalobca ako právnická osoba poskytujúca komplexné telekomunikačné služby vrátane

sprístupňovania televíznych programov prostredníctvom internetového prenosu koncovým užívateľom
na základe zmlúv o poskytovaní služby retransmisie poskytuje retransmisiu cca 200 televíznych
kanálov domácich a zahraničných vysielateľov a to vždy výlučne na základe zmlúv uzatvorených s
vysielateľmi predmetného televízneho vysielania, ktorých obsahom je vždy aj vysporiadanie autorských
práv. Spoločnosť FTV Prima, spol. s r.o., IČO: 48 115 908 listom zo dňa 4.4.2024 vo veci: „Sdělení

k Upozornění na možné nezákonné šíření vysílaní FTV Prima na území Slovenské republiky ze dne
16.února 2024“ žalobcovi poďakovala za upozornenie a oznámila mu, že spoločnosť FTV Prima, spol.
s r.o. pre účely šírenia na území SR poskytuje licenciu výhradne na šírenie programov Prima PLUS
a CNN Prima News, programy Prima, Prima COOL, Prima Love, Prima KRIMI, Prima MAX, Prima
ZOOM a Prima STAR sú určené výhradne pre šírenie na území ČR a preto pre ich šírenie na území SR

licenciu neposkytujú. Rovnako Česká televize mailom zo dňa 19.4.2024 žalobcovi potvrdila telefonicky
poskytnutú informáciu, že vysielanie programov ČT sport a ČT Art/Déčko nie je možné licencovať na
území SR. Z Notárskej zápisnice spísanej dňa 16.5.2024 pod N 369/2024, Nz 14860/2024 notárom
JUDr. Alanom Schwartzom mal súd osvedčené, že dňa 3.5.2024 o 8.45 hod. sa spolu s účastníkom -
spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., zastúpenou na základe plnej moci J.. J. B. dostavil do bytu č.1

v bytovom dome so súp. č. XXXXXX/XXXX nachádzajúcom sa na sídlisku W. XXXX/X v M., kde mu
bolo predložené Potvrdenie o uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb od
spoločnosti Slovanet, a.s., ktorý poskytol klientovi - J.. J. B. na sledovanie televízne zariadenie „ARRIS,
Serial No: V pripojené káblom na televízor prostredníctvom ktorého môže sledovať o.i. aj televízne
stanice Prima COOL, Prima Love, Prima KRIMI, Prima MAX, Prima ZOOM a ČT Déčko. Spoločnosť

Slovanet, a.s. v rámci svojho podnikania ponúka prostredníctvom svojej služby Slovanet TV retransmisiu
viac ako 50 domácich a zahraničných televíznych kanálov prostredníctvom internetovej a káblovej
televízie. Súčasťou programových balíčkov ponúkaných na území SR sú teda aj televízne kanály
spomínané v notárskej zápisnici, ktorých vlastníkom/držiteľom vysielacích práv sú spoločnosti FTV
Prima, spol. s r.o. a Česká televize, podľa tvrdenia ktorých nie je možné na retransmisiu predmetných

kanálov pre územie SR udeliť licenčné práva. Žalobca už v roku 2023 listom zo dňa 24.7.2023 zaslal
žalovanému Výzvu ku zdržaniu sa protiprávneho konania - Predžalobná výzva. Žalobu spolu s návrhom
na vydanie neodkladného opatrenia doručil tunajšiemu súdu dňa 1.7.2024.

15. Potreba právnej úpravy pomerov žalobcu musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti.

16. V posudzovanom prípade má súd za to, že žalobca svojím návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože
nepreukázal, resp. neosvedčil naliehavosť požadovanej úpravy práve vzhľadom na dlhodobý

pretrvávajúci stav, kedy už v roku 2023 mal vedomosť o tom, že žalovaný vysielaním českých
programových služieb na území SR bez súhlasu vlastníkov sa dopúšťa tvrdenej nekalosúťažnej praktiky.
Uvedená vedomosť žalobcu vyplýva z jeho listu zo dňa 24.7.2023, ktorým sa obrátil na žalovaného
s výzvou na upustenie protiprávneho konania. Je pravdou, že samotný atribút bezodkladnosti bezďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav, potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná
aj po dlhšie časové obdobie. Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia podmienok v čase vydania
rozhodnutia, čo však žalobca neosvedčil. Jeho argumentácia o poklese mesačného prírastku nových

koncových užívateľov priemerne z 1 450 za rok 2022 na 1 130, čo má predstavovať pokles o takmer
30% (v skutočnosti je to vychádzajúc so žalobcom uvedených čísel cca 22%) je ničím nepodložená.
Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že práve vyradenie českých staníc z jeho programovej ponuky
spôsobila a spôsobuje odliv jeho zákazníkov, resp. klesajúce čísla prírastku nových a zároveň na druhej
strane nárast zákazníkov žalovaného a to všetko výlučne v príčinnej súvislosti s ukončením vysielania

českých programov. Zo spätnej väzby zákazníkov žalobcu z aplikácie Staffino je zrejmé, že ich námietky
voči vyradeniu českých staníc z vysielania nepredstavujú jedinú a výlučnú nespokojnosť, namietajú
totiž aj predražené služby, neustále sa zvyšujúce poplatky, nedostatočnú komunikáciu o chystaných
zmenách, žiadne benefity pre dlhodobých verných klientov a iné. Argumentácia žalobca uvedená v
žalobe a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, podľa ktorej žalovaný vysielaním dotknutých
českých programov získava neoprávnenú konkurenčnú výhodu v podobe finančných ziskov, ktoré by

inak nemohol dosiahnuť a ktoré spočívajú v získavaní zákazníkov, ktorí by si programové balíčky od
žalovaného nepreplatili, resp. by predplatné týchto balíčkov nepredĺžili, resp. nepredĺžili či zrušili, ak by
neobsahovali dotknuté TV kanály je čisto v rovine domnienok bez podloženia relevantnými dôkazmi,
ktoré by pravdivosť tvrdení žalobcu osvedčili.

17. Posúdením návrhu žalobcu v kontexte listinných dôkazov, ktoré založil do spisu dospel súd k záveru,
že nie sú dané podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia a preto súd návrh
zamietol.

18. O náhrade trov konania na nariadenie neodkladného opatrenia bude v súlade s ustanovením § 262

ods. 1 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Žalobcovi súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov v súlade s ustanovením § 5 ods. 1
písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení v spojení s § 6 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

20. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. Poplatková povinnosť vzniká: podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

21. Podľa § 6 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. Ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania
podaného elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvom jednotného kontaktného miesta 3a)
alebo integrovaného obslužného miesta 5ac) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka
neustanovuje inak, sadzba poplatku vo veciach týkajúcich sa obchodného registra je 50% z pevnej sumy

ustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50% zo sadzby poplatku ustanovenej
v sadzobníku, znížená najviac o 50,- eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného
predpisu 4c) prikladajú k návrhu, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej podobe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku prípustné odvolanie v

lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.