Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pc/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203752
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203752.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou v právnej veci manželky: O.

K. E., Z.. XX.XX.XXXX, K.J. B. P. XXXX/XX, C. U., štátna občianka V. Q. J., zastúpenej advokátom JUDr.
Dušanom Dudášom, so sídlom Vyšehradská 14, Bratislava a manžela: L. C. Z., Z..: XX.XX.XXXX, Z. B.
B. XX, B., L. T. Z. X, B., štátny občan V. Q. J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: O. K. E., Z.. XX.XX.XXXX T. L. C. Z., Z.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX X. Ľ. V. F. Č. L. C., H. O. F., O., V. Q. J., zapísané pod Č..XX/XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2023 domáha rozvodu manželstva. Manželka

v návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, a to po krátkej známosti.
Manželstvo nebolo od začiatku harmonické a usporiadané. Manžel si žil svojím životom, v domácnosti jej
nepomáhal, nejavil záujem o spoločné trávenie voľného času. Bol voči nej arogantný, často ju urážal a
slovnenapádal,domovsavracalneskorovnociapodvplyvomalkoholu.Keďmuvyčítalajehosprávanie,
nahneval sa a niekedy celé týždne so ňou neprehovoril. Ich intímny život bol sporadický. S týmto stavom
sa už ona nevie vyrovnať a nezhody v manželstve sa prejavili aj na jej zdravotnom stave. Koncom roku
2020 začali vážne problémy v ich partnerskom spolužití, s manželom sa neustále hádali aj o banálnych

záležitostiach. Hlavným problémom boli peniaze, finančné zabezpečovanie chodu domácnosť a náklady
na bývanie. Od roku 2020 už s manželom nevedú spoločnú domácnosť, každý si žije po svojom. Manžel
sa v roku 2020 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Na rozvode sa s manželom dohodli, podľa jej
informáciímanželsrozvodomsúhlasí.Ichmanželstvojevážnenarušenéatrvalorozvrátené.Manželstvo
už dlhšiu dobu neplní svoj účel a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.

2. Manžel, ktorému bol návrh riadne doručený, v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.04.2024

uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, ako aj so všetkými skutočnosťami a dôvodmi rozvodu. Ich
vzťahy sú natoľko rozvrátené, že spolužitie s navrhovateľkou už nie je možné obnoviť. Každý z nich si
žije svojím životom. S manželkou už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel súhlasil, aby
súd vo veci rozhodol bez jeho prítomnosti.

3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako „CSP“) súd vec prejednal v neprítomnosti
manžela, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámil sa s obsahom všetkých listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:5. Manželka ako aj manžel sú občania V. Q. J.. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II
na konanie o rozvod manželstva bola v čase podania návrhu daná podľa prvej vety § 92 Civilného
mimosporového poriadku, keďže manželia mali posledné spoločné bydlisko v územnom obvode

Mestského súdu Bratislava II, pričom v čase podania návrhu v danom územnom obvode bývala
manželka.

6. Manželka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že toho času nevie kde presne sa nachádza jej
manžel, podľa jej informácií by mal byť niekde v Nemecku. Naposledy ho videla pred 4 rokmi. S

manželom spolu žili len jeden rok a ich manželstvo bolo plné hádok a bitiek. Od roku 2020 nevedú
spoločnú domácnosť, intímne sa nestýkajú. Ich manželstvo si neplní svoje funkcie a sú splnené zákonné
dôvody pre rozvod manželstva.

7. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej aj
ako „zákon č. 97/1963 Zb.“) ak žiadny z manželov nie je slovenským občanom, právomoc slovenského

súdu je daná a) ak má aspoň jeden z manželov tu pobyt a ak sa môže rozhodnutie súdu uznať v
domovských štátoch oboch manželov, alebo b) ak aspoň jeden z manželov má v Slovenskej republike
pobyt dlhší čas, alebo c) ak ide o neplatnosť manželstva, ktoré sa má podľa slovenského práva vysloviť
i bez návrhu, pokiaľ manželia tu žijú.

8. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo
iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie
medzinárodnej zmluvy.

9. Podľa § 20 ods. 1 vyhlášky č. 98/1984 Zb. zo dňa 27. apríla 1984 o zmluve medzi Československou

socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právnej pomoci v občianskych a
trestných veciach ( ďalej aj ako „vyhláška“) rozvod sa spravuje právnym poriadkom zmluvnej strany,
ktorej občanmi sú obaja manželia v čase podania návrhu na začatie konania.

10. Podľa § 20 ods. 3 vyhlášky na konanie o rozvode podľa odseku 1 tohto článku je príslušný justičný

orgán tej zmluvnej strany, ktorej občanmi sú obaja manželia v čase podania návrhu. Ak v čase podania
návrhu na rozvod majú obaja manželia bydlisko na území druhej zmluvnej strany, je príslušný aj justičný
orgán tejto zmluvnej strany.

11. Podľa článku 51 zákona č.52/2014/QH13 o manželstve a rodine, prijatého Národným zhromaždením

Vietnamskej socialistickej republiky dňa 19. júla 2014 v Hanoji, (v originálnom jazyku LU?THÔN NHÂN
VA GIA ĐINH) manžel, manželka alebo obaja majú právo požiadať súd o rozhodnutie o rozvode.

12. Podľa prvej vety článku 55 zákona č.52/2014/QH13 o manželstve a rodine v prípade, že manželia
žiadajú o rozvod, ak sa má za to, že sa chcú obaja účastníci skutočne dobrovoľne rozviesť a dohodli sa

na rozdelení majetku, starostlivosti a výchove detí, súd uvedené uzná v prospech rozvodu.

13. Keďže manželia sú štátnymi občanmi V. Q. J., v prejednávanej veci ide o konanie s cudzím prvkom,
kedy sa súd pred vykonaním dokazovania vo veci samej musel zaoberal aj otázkou, či je daná jeho
právomoc na konanie o rozvod manželstva, pričom dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaných

ustanovení dvojstrannej zmluvy na konanie o rozvod manželstva je daná právomoc slovenského súdu a
v zmysle § 20 ods. 1 vyhlášky č. 98/1984 Zb. zo dňa 27. apríla 1984 o zmluve medzi Československou
socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou sa použije právny poriadok zmluvnej
strany, ktorej občanmi sú obaja manželia v čase podania návrhu na začatie konania, t.j. vietnamský
právny poriadok.

14. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva manželov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych
podmienok pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení
vietnamského zákona o manželstve a rodine, ktorý umožňuje tak manželovi ako aj manželke požiadať
súd o rozvod manželstva, pričom v prípade zhodnej žiadosti o rozvod a vysporiadaným všetkým

vzájomným nárokom súd návrhu na rozvod manželstva vyhovie. Na základe vykonaného dokazovanie,
súd dospel k nepochybnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia v súčasnej dobe spolu nežijú, nehospodária spolu a citovo saabsolútneodcudzení. Vzťahymedzimanželmisútakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvo
je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a ani výchovné poslanie.
Manželia nevedú spoločnú domácnosť, nemajú spoločné maloleté deti, toho času nie sú v žiadnom

kontakte a s rozvodom manželstva súhlasia obaja. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi, je súd toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať od manželov
obnovu manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a
účastníkov konania rozviedol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie manželky nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení
rozsudku vzdala písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel môže podať voči rozsudku odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona
o rodine).