Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200752
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Rastislav Stašák, advokát so sídlom
17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1/ D. E., E. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. F., 3/
D. G., E. E., 4/ F. B., 5/ H. B., E. I., 6/ C. J., 7/ D. G., E. J., 8/ B. J., 9/ C. J., 10/ D. G., E. J., 11/ B. J., 12/
C. E., 13/ D. K., E. E., 14/ A. J., 15/ B. E., 16/ D. E., E. L., 17/ D. M., E. A., 18/ A. A., 19/ C. A., 20/ C. A.,
21/ F. A., 22/ L. G., E. N., 23/ H. O., E. N., 24/ B. O., E. N., 25/ D. P., 26/ C. H., 27/ C. H., 28/ C. J., 29/
D. Q., E. J., 30/ B. J., 31/ D. L., 32/ C. L., 33/ A. L., 34/ D. L., 35/ H. L., 36/ L. O., E. I., žalovaní v 1. až.
36. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,

v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e :
- podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. - 13. rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území C., zapísaným na LV č. XXXX, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape
určeného operátu pod parc. č. 4065/2, vo výmere 60 m2, orná pôda a parc.č. 4065/3, vo výmere 112
m2, orná pôda;
- podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 14. - 25. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

katastrálnom území C., zapísanej na LV č. XXXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného
operátu pod parc. č. 4067/2, vo výmere 87 m2, orná pôda;
- podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 26. - 30. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území C., zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného
operátu pod parc. č. 4061, vo výmere 10 m2, orná pôda;
- podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 31. - 36. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území C., zapísanej na LV č. XXXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného
operátu pod parc. č. 8227, vo výmere 97 m2, orná pôda.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C., zapísané na:
- LV č. XXXX, ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu pod parc. č.
4065/2, vo výmere 60 m2, orná pôda a pod parc.č. 4065/3, vo výmere 112 m2, orná pôda,
- LV č. XXXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č.
4067/2, vo výmere 87 m2, orná pôda;
- na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č.

4061, vo výmere 10 m2, orná pôda;
- na LV č. XXXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č.
8227, vo výmere 97 m2, orná pôda;

do výlučného vlastníctva žalobcu (podiel 1/1).

III. Žalobca j e p o v i n ý zaplatiť z titulu náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely:

- žalovanej v 1. rade D. E., E. B., na neznámom mieste,
sumu 544,10 eur,- žalovanému v 2. rade C. F., na neznámom mieste, sumu 263,81 eur,
- žalovanej v 3. rade D. G., E. E., na neznámom mieste,
sumu 32,98 eur,

- žalovanému v 4. rade F. B., na neznámom mieste, sumu 16,49 eur,
- žalovanej v 5. rade H. B., E. I., na neznámom mieste,
sumu 16,49 eur,
- žalovanému v 6. rade C. J., na neznámom mieste, sumu 10,99 eur,
- žalovanej v 7. rade D. G., E. J., na neznámom mieste,

sumu 10,99 eur,
- žalovanému v 8. rade B. J., na neznámom mieste, sumu 10,99 eur,
- žalovanému v 9. rade C. J., na neznámom mieste, sumu 10,99 eur,
- žalovanej v 10. rade D. G., E. J., na neznámom mieste,
sumu 10,99 eur,
- žalovanému v 11. rade B. J., na neznámom mieste, sumu 10,99 eur,

- žalovanému v 12. rade C. E., na neznámom mieste, sumu 8,24 eur,
- žalovanej v 13. rade D. K., E. E., na neznámom mieste,
sumu 4,12 eur,
- žalovanému v 14. rade A. J., na neznámom mieste, sumu 266,87 eur,
- žalovanému v 15. rade B. E., na neznámom mieste, sumu 133,44 eur,

- žalovanej v 16. rade D. E., E. L., na neznámom mieste,
sumu 133,44 eur,
- žalovanej v 17. rade D. M., E. A., na neznámom mieste,
sumu 53,37 eur,
- žalovanému v 18. rade A. A., na neznámom mieste, sumu 53,37 eur,

- žalovanému v 19. rade C. A., na neznámom mieste, sumu 53,37 eur,
- žalovanému v 20. rade C. A., na neznámom mieste, sumu 53,37 eur,
- žalovanému v 21. rade F. A., na neznámom, mieste, sumu 53,37 eur,
- žalovanej v 22. rade L. G., E. N., na neznámom mieste,
sumu 33,36 eur,

- žalovanej v 23. rade H. O., E. N., na neznámom mieste,
sumu 33,36 eur,
- žalovanej v 24. rade B. O., E. N., na neznámom mieste,
sumu 33,36 eur,
- žalovanej v 25. rade D. P., na neznámom mieste, sumu 33,36 eur,

- žalovanému v 26. rade C. H., na neznámom mieste, sumu 6,82 eur,
- žalovanému v 27, rade C. H., na neznámom mieste, sumu 6,82 eur,
- žalovanému v 28. rade C. J., na neznámom mieste, sumu 13,63 eur,
- žalovanej v 29. rade D. Q., E. J., na neznámom mieste,
sumu 13,63 eur,

- žalovanému v 30. rade B. J., na neznámom mieste, sumu 13,63 eur,
- žalovanému v 31. rade D. L., na neznámom mieste, sumu 23,80 eur,
- žalovanému v 32. rade C. L., na neznámom mieste, sumu 23,80 eur,
- žalovanému v 33. rade A. L., na neznámom mieste, sumu 23,80 eur,
- žalovanej v 34. rade D. L., na neznámom mieste, sumu 23,80 eur,

- žalovanej v 35. rade H. L., na neznámom mieste, sumu 23,80 eur,
- žalovanej v 36. rade L. O., E. I., na neznámom mieste,
sumu 119,02 eur,
to všetko v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám zástupcu žalovaných na
neznámom mieste – Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava 817 15 Bratislava, IČO:

17335345.

III. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.6.2024 domáhal, aby súd zrušil a

vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k ním označeným nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX,LV č. XXXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., okres
C., O. R. S.. V dôvodoch žaloby uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom tam špecifikovaných
parciel spolu so žalovanými v 1. - 36. rade, ktorí všetci sú, ako neznámi vlastníci, zastúpení

Slovenským pozemkovým fondom. Celková výmera všetkých vyššie uvedených nehnuteľností je 366
m2, jeho spoluvlastnícke podiely zodpovedajú výmere 188,44 m2. Vzhľadom na výmeru a priestorové
usporiadanie uvedených nehnuteľností ich reálna deľba nie je účelná. Z uvedeného dôvodu je toho
názoru, že v prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva k týmto parcelám je najvhodnejším
spôsobom ich pripadnutie do jeho výlučného vlastníctva s tým, že ustupujúcim spoluvlastníkom vyplatí

adekvátny vyrovnací podiel. Za účelom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva preto zabezpečil
vyhotovenie znaleckého posudku na určenie hodnoty predmetných nehnuteľností. Súdny znalec T. C. D.
tieto nehnuteľnosti ohodnotil v znaleckom posudku č. 74/2023, podľa ktorého je hodnota predmetných
pozemkov 12,27 eur/m2. Nakoľko žalobca nemá záujem zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve
so žalovanými a v záujme účelného využívania nehnuteľnosti by rád toto podielové spoluvlastníctvo
vyporiadal, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, listom zo dňa 8.3.2024 navrhol Slovenskému

pozemkovému fondu, ako jedinému správcovi uvedených podielov, zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva dohodou. Slovenský pozemkový fond však na jeho návrh do dňa podania žaloby vôbec
nereagoval. Je teda zrejmé, že dosiahnutie dohody o vyporiadaní spoluvlastníctva nie je, z dôvodov na
stane žalovaných, možné. Žalovaní ani Slovenský pozemkový fond predmetné pozemky nevyužívajú
a rovnako nikto z nich o tieto pozemky nejaví žiadny záujem. O nezáujme SPF svedčí aj tá skutočnosť,

že ani len stručne nezareagoval na jeho list. Rovnako nemožno očakávať, aby žalovaní, resp. SPF
v budúcnosti akýmkoľvek spôsobom predmetné pozemky obhospodarovali, Naproti tomu žalobca má
záujem tieto nehnuteľnosti užívať a starať sa o ne.

2. Súd zaslal žalobu zástupcovi Slovenskému pozemkovému fondu - zástupcovi žalovaných v 1. až 36.

rade na neznámom mieste (ďalej len „SPF“ alebo aj „zástupca žalovaných“) spolu s výzvou, aby sa
vyjadril k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Súdna zásielka bola SPF doručená dňa
12.8.2024. Zástupca žalovaných v stanovenej lehote vyjadrenie k žalobe nepodal. Dňa 24.9.2024 súd
vytýčil pojednávanie na deň 24.10.2024 o 10.00 hod. Predvolanie na pojednávanie bolo Slovenskému
pozemkovému fondu doručené dňa 25.9.2024.

3. V deň pojednávania (24.10.2024) bolo sudkyni do pojednávacej miestnosti o 9.50 hod. doručené
podanie zástupcu žalovaných, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných
dôvodov a súhlasil s tým, že aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Obsahom tohto
podania bolo aj vyjadrenie k žalobe a návrhy na vykonanie dokazovania (vyžiadanie správy z Obce

Jakubany a vyžiadanie 10 kúpnych zmlúv z Okresného úradu Stará Ľubovňa.

4. Na pojednávanie dňa 24.10.2024 o 10.00 hod. sa dostavil žalobca a jeho právny zástupca. Súd
oboznámil úradný záznamy asistentky senátu 5C, ktorého vyplynulo, že dňa 24.10.2024 o 9.45 hod.
prevzala z podateľne tunajšieho súdu e-mailové podanie SPF, ktoré doručila sudkyni do pojednávacej

miestnosti č. dv. 25. E-mailové podanie bolo doručené tunajšiemu súdu v deň pojednávania - 24.10.2024
o 0.30 hod..

5. Právny zástupca žalobcu po oboznámení e-mailového podania zástupcu žalovaných uviedol, že
aj jemu bolo doručené niekedy okolo polnoci e-mailové podanie zástupcu žalovaných, s týmto sa

oboznámil len narýchlo v ranných hodinách. Je toho názoru, že zástupca žalovaných mal dostatok
času na to, aby zaujal stanovisko k žalobe. V súvislosti s tým, poukázal na tú skutočnosť, že zástupca
žalovaných absolútne nereagoval ani na ich výzvu na mimosúdne vysporiadanie. S poukazom na tieto
okolnosti je toho názoru, že sú tu splnené podmienky na použitie sudcovskej koncentrácie, a navrhol,
vzhľadom na oneskorené podanie zástupcu žalovaných, aby súd na toto podanie neprihliadal.

6. Súd konštatoval, že v danom prípade zástupca žalovaných na neznámom mieste bol výzvou zo
dňa 12.8.2024 (doručenou mu toho istého dňa) vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy. Na túto výzvu zástupca žalovaných na neznámom mieste žiadnym
spôsobom nereagoval, k žalobe sa nevyjadril. Žiadne vyjadrenie nepodal ani po nariadení termínu

pojednávania na deň 24.10.2024. Vyjadrenie zo strany SPF bolo doručené tunajšiemu súdu až
v deň pojednávania (24.10.2024) o 0.30 hod., pričom jeho podanie bolo doručené zákonnej
sudkyni iba 10 minút pred začiatkom pojednávania nariadeného na 10.00 hod. dňa 24.10.2024. Súd
mal za to, že zástupca žalovaných na neznámom mieste neuplatnil svoje prostriedky procesného útokua procesnej obrany včas tak, by konal starostlivo zo zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Ak by
súd prihliadal na oneskorené podanie zástupcu žalovaných na neznámom mieste, vyžadovalo by si to
odročeniepojednávaniaanariadenieďalšiehopojednávania,avšakskutočnosť,žezástupcažalovaných

na neznámom mieste nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyjadriť sa k žalobe v súdom stanovenej lehote,
nemožno považovať za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP. S poukazom na
uvedené súd konštatoval, že v zmysle § 153 CSP na neskoro doručené podanie zástupcu žalovaných
na neznámom mieste, v zmysle sudcovskej koncentrácie konania, nebude prihliadať.

7.Právnyzástupcažalobcunapojednávanízotrvalnapodanejžalobe,uviedol,žežalobcajepodielovým
spoluvlastníkomnehnuteľnostíšpecifikovanýchvpísomnomvyhotovenížaloby,nachádzajúcichsavkat.
úz. C.. Žalobca sa pokúšal mimosúdnou komunikáciou domôcť sa zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Jedinou osobou, ktorá je oprávnená konať za žalovaných, je práve SPF, ktorému
adresoval výzvu na mimosúdne vyporiadanie, avšak SPF na jeho výzvu nijakým spôsobom nereagoval.
Má za to, že sú tu splnené podmienky na to, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a navrhol, aby súd

prikázal predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý ich aj užíva, pričom poukázal
na to, že vyporiadavané parcely sa nachádzajú buď v blízkosti obydlia žalobcu alebo sú to pozemky,
ktoré obhospodaruje. Za odstupujúce spoluvlastnícke podiely navrhol vyplatiť cenu 12,27 eur /1 m2
tak, ako to hovorí znalecký posudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

8. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C., obec C., O. R. S., mal súd preukázané, že sú na ňom zapísané
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu pod parc. č. 4065/2, vo výmere 60 m2, orná

pôda a parc. č. 4065/3, vo výmere 112 m2, orná pôda. Žalobca a žalovaní v 1. – 13. rade sú podielovými
spoluvlastníkmitýchtoparcielvspoluvlastníckychpodielochtak,akojetouvedenévčasti Boznačeného
listu vlastníctva, ako aj v dôvodoch teraz prejednávanej žaloby.

9. Z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C., obec C., okres R. S., je zrejmé, že je na ňom zapísaná

parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 4067/2, vo výmere 87 m2, orná
pôda. Podielovými spoluvlastníkmi tejto parcely je žalobca žalovaní v 14. – 25. rade v spoluvlastníckych
podieloch tak, ako je to uvedené v časti B označeného listu vlastníctva, ako aj v dôvodoch teraz
prejednávanej žaloby.

10. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C., obec C., okres Stará Ľubovňa, vyplýva, že je na ňom zapísaná
parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 4061, vo výmere 10 m2, orná
pôda. Podielovými spoluvlastníkmi tejto parcely je žalobca žalovaní v 26. – 30. rade v spoluvlastníckych
podieloch tak, ako je to uvedené v časti B označeného listu vlastníctva, ako aj v dôvodoch teraz
prejednávanej žaloby.

11. Z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C., obec C., okres R. S., plynie že je na ňom zapísaná parcela
registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 8227, vo výmere 97 m2, orná pôda.
Podielovými spoluvlastníkmi tejto parcely je žalobca žalovaní v 31. – 36. rade v spoluvlastníckych
podieloch tak, ako je to uvedené v časti B označeného listu vlastníctva, ako aj v dôvodoch teraz

prejednávanej žaloby.

12. Zo znaleckého posudku č. 74/2023 súdneho znalca T. C. D., vyhotoveného za účelom určenia
hodnoty predmetných nehnuteľností, vyplýva, že hodnota predmetných nehnuteľností, podľa tohto
znaleckého posudku, je 12,27 eur/1 m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

13. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

14. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.15. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

16. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

17. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

19. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

20. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré

strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

21. Podľa § 153 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

Súd dospel k právnemu záveru:

22. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení právo každého spoluvlastníka obrátiť sa
kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo

zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V konaní musí
súd spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Návrhmi strán sporu nie je súd viazaný.
Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
stanovuje ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.

23. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je
reálne deliteľný. Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, prichádza do
úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretím spôsobom je nariadenie predaja

spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.

24. Keďže k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi sporovými stranami
nedošlo, žalobca sa teraz prejednávanou žalobou domáha, aby súd postupom v zmysle § 142 ods. 1
OZ zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a následne rozhodol o spôsobe

vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva.

25. Pri skúmaní možnosti reálneho rozdelenia predmetných parciel sa súd stotožňuje s názorom
žalobcu, že vzhľadom na výmeru vyporiadavaných parciel, veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné
využitie pozemkov reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností nie je dobre možné.

26. Preto do úvahy pripadá druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to
prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. O prikázanie celej parcely doich bezpodielového vlastníctva prejavil záujem žalobca, keďže on predmetné nehnuteľnosti užíva
a obhospodaruje a má záujem činiť tak aj v budúcnosti.

27. V danom prípade súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, preto na základe žaloby žalobcu, ktorý nemá záujem
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaných a vyporiadavané nehnuteľnosti prikázal do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko žalobca
sa o tieto nehnuteľnosti stará, obhospodaruje ich a má záujem činiť tak aj v budúcnosti.

28. Pokiaľ ide o otázku primeranej náhrady za odstupujúce podiely žalovaných v 1. - 36. rade,
žalobca v žalobe navrhol vyplatiť žalovaným primerané náhrady za odstupujúce podiely vychádzajúc
zo sumy stanovenej v znaleckom posudku č. 74/2023 súdneho znalca T. C. D., ktorý stanovil hodnotu
predmetných pozemkov na 12,27 eur/m2. Vzhľadom na to, že zástupca žalovaných na výzvu súdu,
aby sa vyjadril k žalobe, nereagoval, teda túto sumu nenamietal a na podanie zástupcu žalovaných,

doručené súdu v deň pojednávania, súd neprihliada v zmysle zásady sudcovskej koncentrácie konania
(§ 153 CSP), považoval súd žalobcom navrhnutú sumu, vychádzajúcu zo znaleckého posudku T. C.
D., za nespornú.

29. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných

v 1. – 36. rade k parcelám zapísaným na LV č. XXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXXX, tieto
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a tomuto uložil zaplatiť žalovaným v 1. – 36. rade primerané
náhrady za ich odstupujúce podiely tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto rozsudku.

30. Náhrady za odstupujúce podiely žalovaných v 1. - 36. rade je žalobca povinný zaplatiť k rukám ich

zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (v prípade platby uviesť variabilný
symbol - číslo súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť – Okresný súd Stará Ľubovňa a meno
platiteľa – žalobcu), a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

31. Len pre poriadok súd dopĺňa, vo vzťahu k uplatneniu zásady sudcovskej koncentrácie konania,
že civilné sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania, čo znamená, že strany
sporu nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania, ale iba
v určenom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je
vykonaný včas, nespôsobuje za zákonom ustanovených podmienok, procesnoprávne účinky. Absencia

procesnoprávnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na procesný úkon neprihliada. Koncentrácia konania
má za následok osobitné procesnoprávne sankcie v podobe neúčinnosti procesného úkonu strany sporu
za to, že strana porušila procesnú povinnosť riadneho vedenia sporu. Účelom sudcovskej koncentrácie
konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi. Včasnosť
predloženia prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany vyhodnotí v okolnostiach

konkrétneho prípadu súd a je ponechané na jeho úvahe, či prípadné omeškania procesného úkonu
ospravedlní, alebo či prijme procesnú sankciu, ktorá spočíva v tom, že súd na procesný úkon
neprihliadne a tým mu neprizná procesné účinky, Ustanovenie 153 CSP o sudcovskej koncentrácii
konania je normatívnym vyjadrením základného princípu zakotveného v čl. 5 CSP, podľa ktorého môže
súd v rozsahu ustanovenom zákonom odmietnuť procesné úkony, ktoré vedú k nedôvodným prieťahom

v konaní. Ustanovenie § 153 CSP ustanovuje právnu povinnosť a sankciu za jej porušenie. Strana sporu
má procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
V prípade porušenia tejto povinnosti môže nastúpiť sankcia predpokladaná v 153 ods. 2, 3 CSP, príp.
aj iné právne následky. Predloženie prostriedkov procesného úkonu a prostriedkov procesnej obrany,
ktoré nie včasné, je definované v § 153 ods. 1 druhá veta CSP. Procesný úkon nie je vykonaný včas,

ak ho strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne
hľadisko). Prostriedky procesnej obrany, ktoré sú obsahom vyjadrenia žalovaného k žalobe (§ 167 ods.
2 a 4) a prostriedky procesného útoku, ktoré sú obsahom vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného
k žalobe (§ 167 ods. 3) sú predložené včas, ak sú predložené v lehotách podľa 167 CSP. Ak neexistujú
osobitné dôvody, v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na

pojednávaní nie je včasné. Oneskorené predloženie prostriedkov procesného útoku alebo prostriedkov
procesnej obrany môže súd ospravedlniť na základe objektívnych kritérií (napr. právna zložitosť veci)
alebo subjektívnych kritérií (napr. schopnosť účastníka rozpoznať potrebu tvrdiť určité skutočnosti).32. V prejednávanej veci súd nevzhliadol žiadne osobitné ani objektívne dôvody, ktoré by bránili
zástupcovi žalovaných podať vyjadrenie k žalobe v lehote stanovenej súdom, resp. prípadne v uvedenej
lehote aspoň požiadať o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia alebo oznámiť existenciu prekážky,

ktorá neumožňuje podať vyjadrenie k žalobe v súdom stanovenej lehote. Vzhľadom na to, že zástupca
žalovaných nereagoval na výzvu súdu, aby sa vyjadril k žalobe, a taktiež ani po doručení predvolania
na pojednávanie vytýčené na deň 24.10.2024, nereagoval v dostatočnom časovom horizonte, t.j. aby
sa protistrana a súd mohli s jeho vyjadrením oboznámiť, ale učinil tak až v deň pojednávania, pričom
súd nevzhliadol existenciu osobitných dôvodov, ktoré by mu bránili v tom, aby svoje skutkové tvrdenia

predniesol riadne a včas, súd v zmysle zásady sudcovskej koncentrácie konania zakotvenej v § 153
CSP na jeho podanie doručené súdu v deň pojednávania, t.j. dňa 24.10.2024, neprihliadal.

O trovách konania súd rozhodol takto:

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Strany sporu mali vo veci úspech čiastočný, žalobca v časti zrušenia a prikázania nehnuteľností do
jeho výlučného vlastníctva, žalovaní v 1. – 36. rade v časti výšky primeranej náhrady, preto súd v súlade
s § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.