Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17T/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010189
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4219010189.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne predsedníčkou senátu JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v trestnej veci
obžalovaného A. B. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3
písmeno a) Trestného zákona čiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona a iné, v Komárne dňa 11. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., narodený XX. XXXX XXXX v Komárne, trvale bytom C. D. E. XXX,

je vinný, že
1)
ako konateľ obchodnej spoločnosti AGRO MITAS, s. r. o., so sídlom 946 01 Kameničná 329, IČO:
36 556 912, kúpil dňa 25.2.2009 od nemeckej obchodnej spoločnosti Landmaschinen-u, Kfz-Handel
Starkenberg GmbH, so sídlom Schmöllnsche Str. 3, 04617 Starkenberg, Nemecká spolková republika,
kombajn zn. Massey Ferguson 7278 Cerea RS, v. č. 60422, rok výroby 2004, s nezisteným počtom
motohodín v prevádzke, za kúpnu cenu 75.000,- Eur bez DPH, na ktorom neoprávnene vymenil výrobný

štítok s rokom výroby 2004 za výrobný štítok s rokom výroby 2008 za účelom zvýšenia jeho všeobecnej
hodnoty, a ktorý následne v priebehu roka 2011 ponúkal na predaj, pričom o kúpu uvedeného kombajnu
formou finančného leasingu prejavil záujem podnikateľ F. F. – G. H., s miestom podnikania I. XXX/XX,
XXX XX E. D., IČO: 43 191 592, ktorému A. B. uviedol, že mu vybaví finančný leasing v obchodnej
spoločnosti BPT LEASING, a. s., so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814 a za
tým účelom si od neho vyžiadal doklady o jeho finančnej situácii (potvrdenie Sociálnej poisťovne

o absencii nedoplatkov na odvodoch, daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za roky 2009
a 2010, výkazy o majetku a záväzkoch za roky 2009 a 2010, výkazy o príjmoch a výdavkoch za roky
2009 a 2010 a potvrdenia o podaní daňového priznania za roky 2009 a 2010), v ktorých údaje A. B.
sfalšoval tak, aby mohol byť podnikateľovi F. F. – AGRO SLUŽBY finančný leasing schválený a on
mohol uvedený kombajn následne predať leasingovej spoločnosti, pričom tieto doklady so sfalšovanými
údajmi o finančnej situácii podnikateľa F. F. – G. H. predložil obchodnej spoločnosti BPT LEASING,
a.s. za účelom schválenia finančného leasingu, ktorá na základe týchto dokladov schválila finančný

leasing, pričom dňa 27.5.2011 bola v Dobrej Nive medzi obchodnou spoločnosťou BPT LEASING, a. s.
ako leasingovým prenajímateľom a podnikateľom F. F. – AGRO SLUŽBY ako leasingovým nájomcom
uzatvorená Zmluva o finančnom leasingu č. 1525/11, na základe ktorej leasingový prenajímateľ poskytol
leasingovému nájomcovi finančný leasing obilného kombajnu zn. Massey Ferguson 7278 Cerea RS, v.
č. 60422, s príslušenstvom a následne dňa 30.5.2011 bola v Kravanoch nad Dunajom medzi obchodnou
spoločnosťou AGRO MITAS, s. r. o. ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou BPT LEASING, a. s.

ako kupujúcim uzatvorená Kúpna zmluva č. 1525/11, na základe ktorej predávajúci predal kupujúcemu
obilný kombajn zn. Massey Ferguson 7278 Cerea RS, v. č. 60422, s príslušenstvom, pričom pred
uzatvorením tejto kúpnej zmluvy A. B. deklaroval obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a. s., že
uvedený kombajn bol vyrobený v roku 2008 a bol v prevádzke 480 motohodín, čím ju uviedol do omylu,
nakoľko to nebola pravda, na základe čoho dojednal s obchodnou spoločnosťou BPT LEASING, a.
s. v uvedenej kúpnej zmluve kúpnu cenu vo výške 183.600,- Eur s DPH, ktorú obchodná spoločnosť
BPT LEASING, a. s. uhradila obchodnej spoločnosti AGRO MITAS, s. r. o. dňa 9.6.2011, následne

obchodná spoločnosť BPT LEASING, a. s. dodatočným preverovaním dokladov o finančnej situáciipodnikateľa F. F. – AGRO SLUŽBY, ktoré jej predložil A. B. za účelom schválenia finančného leasingu,
zistila, že údaje v nich uvedené nezodpovedajú skutočnosti, a preto dňa 17.8.2011 odstúpila od Zmluvy
o finančnom leasingu č. 1525/11 podľa bodu 10.2 písm. i) a j) Všeobecných zmluvných podmienok,

t.j. z dôvodu uvedenia nepravdivých údajov pri uzatváraní leasingovej zmluvy a z dôvodu skutočností
spochybňujúcich schopnosti nájomcu plniť záväzky z leasingovej zmluvy, čím sa A. B. obohatil na škodu
majetku obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a. s. a spôsobil jej tak škodu vo výške 94.272,80 Eur
s DPH,

2)
ako konateľ obchodnej spoločnosti AGRO MITAS, s. r. o., so sídlom 946 01 Kameničná 329, IČO:
36 556 912, kúpil dňa 10.6.2009 od nemeckej obchodnej spoločnosti Landmaschinen Roschwitz
GmbH, so sídlom Thomas-Müntzer-Str. 39, 06406 Bernburg, Nemecká spolková republika, kombajn
zn. Massey Ferguson 7278 Cerea RS, v. č. 58882, rok výroby 2003, ktorý bol v prevádzke 1668
motohodín, za kúpnu cenu 70.300,- Eur bez DPH, na ktorom neoprávnene vymenil výrobný štítok

s rokom výroby 2003 za výrobný štítok s rokom výroby 2008 za účelom zvýšenia jeho všeobecnej
hodnoty, a ktorý následne v priebehu roka 2011 ponúkal na predaj, pričom o kúpu uvedeného kombajnu
formou finančného leasingu prejavil záujem podnikateľ F. F. – G. H., s miestom podnikania I. XXX/XX,
XXX XX E. D., IČO: 43 191 592, ktorému A. B. uviedol, že mu vybaví finančný leasing v obchodnej
spoločnosti BPT LEASING, a. s., so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814 a za

tým účelom si od neho vyžiadal doklady o jeho finančnej situácii (potvrdenie Sociálnej poisťovne
o absencii nedoplatkov na odvodoch, daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za roky 2009
a 2010, výkazy o majetku a záväzkoch za roky 2009 a 2010, výkazy o príjmoch a výdavkoch za roky
2009 a 2010 a potvrdenia o podaní daňového priznania za roky 2009 a 2010), v ktorých údaje A. B.
sfalšoval tak, aby mohol byť podnikateľovi F. F. – AGRO SLUŽBY finančný leasing schválený a on

mohol uvedený kombajn následne predať leasingovej spoločnosti, pričom tieto doklady so sfalšovanými
údajmi o finančnej situácii podnikateľa F. F. – G. H. predložil obchodnej spoločnosti BPT LEASING,
a. s. za účelom schválenia finančného leasingu, ktorá na základe týchto dokladov schválila finančný
leasing, pričom dňa 27.5.2011 bola v Dobrej Nive medzi obchodnou spoločnosťou BPT LEASING, a. s.
ako leasingovým prenajímateľom a podnikateľom F. F. – AGRO SLUŽBY ako leasingovým nájomcom

uzatvorená Zmluva o finančnom leasingu č. 1526/11, na základe ktorej leasingový prenajímateľ poskytol
leasingovému nájomcovi finančný leasing obilného kombajnu zn. Massey Ferguson 7278 Cerea RS, v.
č. 58882, s príslušenstvom a následne dňa 30.5.2011 bola v Kravanoch nad Dunajom medzi obchodnou
spoločnosťou AGRO MITAS, s. r. o. ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou BPT LEASING, a. s.
ako kupujúcim uzatvorená Kúpna zmluva č. 1526/11, na základe ktorej predávajúci predal kupujúcemu

obilný kombajn zn. Massey Ferguson 7278 Cerea RS, v. č. 58882, s príslušenstvom, pričom pred
uzatvorením tejto kúpnej zmluvy A. B. deklaroval obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a. s., že
uvedený kombajn bol vyrobený v roku 2008 a bol v prevádzke 613 motohodín, čím ju uviedol do omylu,
nakoľko to nebola pravda, na základe čoho dojednal s obchodnou spoločnosťou BPT LEASING, a.
s. v uvedenej kúpnej zmluve kúpnu cenu vo výške 187.200,- Eur s DPH, ktorú obchodná spoločnosť

BPT LEASING, a. s. uhradila obchodnej spoločnosti AGRO MITAS, s. r. o. dňa 9.6.2011, následne
obchodná spoločnosť BPT LEASING, a. s. dodatočným preverovaním dokladov o finančnej situácii
podnikateľa F. F. – AGRO SLUŽBY, ktoré jej predložil A. B. za účelom schválenia finančného leasingu,
zistila, že údaje v nich uvedené nezodpovedajú skutočnosti, a preto dňa 17.8.2011 odstúpila od Zmluvy
o finančnom leasingu č. 1526/11 podľa bodu 10.2 písm. i) a j) Všeobecných zmluvných podmienok,

t.j. z dôvodu uvedenia nepravdivých údajov pri uzatváraní leasingovej zmluvy a z dôvodu skutočností
spochybňujúcich schopnosti nájomcu plniť záväzky z leasingovej zmluvy, čím sa A. B. obohatil na škodu
majetku obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a. s. a spôsobil jej tak škodu vo výške 109.593,60 Eur
s DPH,

3)
ako konateľ obchodnej spoločnosti AGRO MITAS, s. r. o., so sídlom 946 01 Kameničná 329, IČO:
36 556 912, kúpil dňa 6.6.2011 od nemeckej obchodnej spoločnosti Heinrich Schmahl GmbH & Co.,
so sídlom Sebenter Weg 14 a-c, 23758 Oldenburg in Holstein, Nemecká spolková republika, kombajn
zn. Claas Lexion 580, v. č. 58600988, rok výroby 2005, ktorý bol v prevádzke 1200 motohodín,

za kúpnu cenu 135.000,- Eur bez DPH, na ktorom neoprávnene vymenil výrobný štítok s rokom
výroby 2005 za výrobný štítok s rokom výroby 2008 za účelom zvýšenia jeho všeobecnej hodnoty
a ktorý následne v priebehu roka 2011 ponúkal na predaj, pričom o kúpu uvedeného kombajnu formou
finančného leasingu prejavil záujem podnikateľ J. K. – EMUR, s miestom podnikania 916 24 HornáStreda 394, IČO: 40 275 931, ktorému A. B. uviedol, že mu vybaví finančný leasing v obchodnej
spoločnosti BPT LEASING, a. s., so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814 a za
tým účelom si od neho vyžiadal doklady o jeho finančnej situácii (výpis z bežného účtu, potvrdenie

obchodnej spoločnosti IMPULS-LEASING Slovakia, s. r. o. o absencii záväzkov, potvrdenie Sociálnej
poisťovne o absencii nedoplatkov J. K. ako živnostníka, potvrdenie Sociálnej poisťovne o absencii
nedoplatkov J. K. ako fyzickej osoby vo vzťahu k rôznym kategóriám poistenca, daňové priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby za roky 2009 a 2010, výkazy o majetku a záväzkoch za roky 2009 a 2010,
výkazy o príjmoch a výdavkoch za roky 2009 a 2010 a potvrdenia o podaní daňového priznania za

roky 2009 a 2010), v ktorých údaje A. B. sfalšoval tak, aby mohol byť podnikateľovi J. K. – EMUR
finančný leasing schválený a on mohol uvedený kombajn následne predať leasingovej spoločnosti,
pričom tieto doklady so sfalšovanými údajmi o finančnej situácii podnikateľa J. K. – EMUR predložil
obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a. s. za účelom schválenia finančného leasingu, ktorá na základe
týchto dokladov schválila finančný leasing, pričom dňa 1.7.2011 bola v Piešťanoch medzi obchodnou
spoločnosťou BPT LEASING, a. s. ako leasingovým prenajímateľom a podnikateľom Emilom Urbanom

– EMUR ako leasingovým nájomcom uzatvorená Zmluva o finančnom leasingu č. 1570/11, na základe
ktorej leasingový prenajímateľ poskytol leasingovému nájomcovi finančný leasing obilného kombajnu
zn. Claas Lexion 580, v. č. 58600988, s príslušenstvom a následne dňa 4.7.2011 bola v Kravanoch
nad Dunajom medzi obchodnou spoločnosťou AGRO MITAS, s. r. o. ako predávajúcim a obchodnou
spoločnosťou BPT LEASING, a. s. ako kupujúcim uzatvorená Kúpna zmluva č. 1570/11, na základe

ktorej sa predávajúci pokúsil predať kupujúcemu obilný kombajn zn. Claas Lexion 580, v. č. 58600988,
s príslušenstvom, pričom pred uzatvorením tejto kúpnej zmluvy A. B. deklaroval obchodnej spoločnosti
BPT LEASING, a. s., že uvedený kombajn bol vyrobený v roku 2008 a bol v prevádzke 710 motohodín,
čím ju uviedol do omylu, nakoľko to nebola pravda, na základe čoho dojednal s obchodnou spoločnosťou
BPT LEASING, a. s. v uvedenej kúpnej zmluve kúpnu cenu vo výške 261.600,- Eur s DPH, ktorú

však obchodná spoločnosť BPT LEASING, a. s. neuhradila obchodnej spoločnosti AGRO MITAS, s. r.
o. kvôli podozreniu, že bola uvedená do omylu, následne obchodná spoločnosť BPT LEASING, a. s.
dodatočným preverovaním dokladov o finančnej situácii podnikateľa J. K. – EMUR, ktoré jej predložil
A. B. za účelom schválenia finančného leasingu, zistila, že údaje v nich uvedené nezodpovedajú
skutočnosti, a preto dňa 19.8.2011 odstúpila od Zmluvy o finančnom leasingu č. 1570/11 podľa bodu

10.2 písm. k), g), i) a j) Všeobecných zmluvných podmienok, t.j. z dôvodu neuhradenia akontácie
a prvej splátky, nesplnenia odkladacích a zabezpečovacích podmienok podľa čl. 3 leasingovej zmluvy,
uvedenia nepravdivých údajov pri uzatváraní leasingovej zmluvy a z dôvodu existencie skutočností
spochybňujúcich schopnosti nájomcu plniť záväzky z leasingovej zmluvy, čím sa A. B. pokúsil obohatiť
na škodu majetku obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a. s. a mohol jej tak spôsobiť škodu vo výške

107.220,- Eur s DPH,

4)
ako konateľ obchodnej spoločnosti AGRO MITAS, s. r. o., so sídlom 946 01 Kameničná 329, IČO:
36 556 912, kúpil dňa 23.8.2010 od nemeckého podnikateľského subjektu L. M., so sídlom L. H. XX

F., XXXXX M. N., D. H. A., kombajn zn. Claas Lexion 570, v. č. 58500764, rok výroby 2006, ktorý bol
v prevádzke 1450 motohodín, za kúpnu cenu 115.000,- Eur bez DPH, na ktorom neoprávnene vymenil
výrobný štítok s rokom výroby 2006 za výrobný štítok s rokom výroby 2008 za účelom zvýšenia jeho
všeobecnej hodnoty a ktorý následne v priebehu roka 2011 ponúkal na predaj, pričom o kúpu uvedeného
kombajnu formou finančného leasingu prejavil záujem podnikateľ J. K. – EMUR, s miestom podnikania

916 24 Horná Streda 394, IČO: 40 275 931, ktorému A. B. uviedol, že mu vybaví finančný leasing
v obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a. s. so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814
a za tým účelom si od neho vyžiadal doklady o jeho finančnej situácii (výpis z bežného účtu, potvrdenie
obchodnej spoločnosti IMPULS-LEASING Slovakia s. r. o. o absencii záväzkov, potvrdenie Sociálnej
poisťovne o absencii nedoplatkov J. K. ako živnostníka, potvrdenie Sociálnej poisťovne o absencii

nedoplatkov J. K. ako fyzickej osoby vo vzťahu k rôznym kategóriám poistenca, daňové priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby za roky 2009 a 2010, výkazy o majetku a záväzkoch za roky 2009 a 2010,
výkazy o príjmoch a výdavkoch za roky 2009 a 2010 a potvrdenia o podaní daňového priznania za
roky 2009 a 2010), v ktorých údaje A. B. sfalšoval tak, aby mohol byť podnikateľovi J. K. – EMUR
finančný leasing schválený a on mohol uvedený kombajn následne predať leasingovej spoločnosti,

pričom tieto doklady so sfalšovanými údajmi o finančnej situácii podnikateľa J. K. – EMUR predložil
obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a. s. za účelom schválenia finančného leasingu, ktorá na základe
týchto dokladov schválila finančný leasing, pričom dňa 1.7.2011 bola v Piešťanoch medzi obchodnou
spoločnosťou BPT LEASING, a. s. ako leasingovým prenajímateľom a podnikateľom J. K. – EMURako leasingovým nájomcom uzatvorená Zmluva o finančnom leasingu č. 1571/11, na základe ktorej
leasingový prenajímateľ poskytol leasingovému nájomcovi finančný leasing obilného kombajnu zn.
Claas Lexion 570, v. č. 58500764, s príslušenstvom a následne dňa 4.7.2011 bola v Kravanoch nad

Dunajom medzi obchodnou spoločnosťou AGRO MITAS,
s. r. o. ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou BPT LEASING, a. s. ako kupujúcim uzatvorená
Kúpna zmluva č. 1571/11, na základe ktorej predávajúci predal kupujúcemu obilný kombajn zn. Claas
Lexion 570, v. č. 58500764, s príslušenstvom, pričom pred uzatvorením tejto kúpnej zmluvy A. B.
deklaroval obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a. s., že uvedený kombajn bol vyrobený v roku 2008

a bol v prevádzke 608 motohodín, čím ju uviedol do omylu, nakoľko to nebola pravda, na základe
čoho dojednal s obchodnou spoločnosťou BPT LEASING, a. s. v uvedenej kúpnej zmluve kúpnu cenu
vo výške 264.000,- Eur s DPH, ktorú obchodná spoločnosť BPT LEASING, a. s. uhradila obchodnej
spoločnosti AGRO MITAS, s. r. o. dňa 6.7.2011, následne obchodná spoločnosť BPT LEASING, a. s.
dodatočným preverovaním dokladov o finančnej situácii podnikateľa J. K. – EMUR, ktoré jej predložil
A. B. za účelom schválenia finančného leasingu, zistila, že údaje v nich uvedené nezodpovedajú

skutočnosti, a preto dňa 19.8.2011 odstúpila od Zmluvy o finančnom leasingu č. 1571/11 podľa bodu
10.2 písm. i) a j) Všeobecných zmluvných podmienok, t.j. z dôvodu uvedenia nepravdivých údajov
pri uzatváraní leasingovej zmluvy a z dôvodu skutočností spochybňujúcich schopnosti nájomcu plniť
záväzky z leasingovej zmluvy, čím sa A. B. obohatil na škodu majetku obchodnej spoločnosti BPT
LEASING, a. s. a spôsobil jej tak škodu vo výške 101.211,60 Eur s DPH,

5)
ako konateľ obchodnej spoločnosti AGRO MITAS, s. r. o., so sídlom 946 01 Kameničná 329, IČO:
36 556 912, kúpil dňa 30.6.2011 od nemeckej obchodnej spoločnosti F. G. und Verwaltungs GmbH, so
sídlom Straße der Einheit 9, 04874 Belgern-Schildau OT Staritz, Nemecká spolková republika, kombajn

zn. B. O. XXXX I., v. č. 61900, rok výroby 2007, ktorý bol v prevádzke 1060 motohodín, za kúpnu
cenu 80.000,- Eur bez DPH, na ktorom neoprávnene vymenil výrobný štítok s rokom výroby 2007 za
výrobný štítok s rokom výroby 2008 za účelom zvýšenia jeho všeobecnej hodnoty a ktorý následne
v priebehu roka 2011 ponúkal na predaj, pričom o kúpu uvedeného kombajnu formou finančného
leasingu prejavila záujem podnikateľka P. F., s miestom podnikania 991 24 Dolné Plachtince 199,

IČO: 45 020 329, ktorej A. B. uviedol, že jej vybaví finančný leasing v obchodnej spoločnosti BPT
LEASING, a. s., so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814 a za tým účelom si od
nej vyžiadal doklady o jej finančnej situácii (daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za roky
2009 a 2010, výkazy o majetku a záväzkoch za roky 2009 a 2010, výkazy o príjmoch a výdavkoch
za roky 2009 a 2010 a potvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2010), v ktorých údaje A. B.

sfalšoval tak, aby mohol byť podnikateľke P. F. finančný leasing schválený a on mohol uvedený kombajn
následnepredaťleasingovejspoločnosti,pričomtietodokladysosfalšovanýmiúdajmiofinančnejsituácii
podnikateľky P. F. predložil obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a. s. za účelom schválenia finančného
leasingu, ktorá na základe týchto dokladov schválila finančný leasing, pričom dňa 6.7.2011 bola vo
Veľkom Krtíši medzi obchodnou spoločnosťou BPT LEASING, a. s. ako leasingovým prenajímateľom

a podnikateľkou P. F. ako leasingovým nájomcom uzatvorená Zmluva o finančnom leasingu č. 1574/11,
na základe ktorej leasingový prenajímateľ poskytol leasingovému nájomcovi finančný leasing obilného
kombajnu zn. B. O. XXXX I., v. č. 61900, s príslušenstvom a následne dňa 8.7.2011 bola v Kravanoch
nad Dunajom medzi obchodnou spoločnosťou AGRO MITAS, s. r. o. ako predávajúcim a obchodnou
spoločnosťou BPT LEASING, a. s. ako kupujúcim uzatvorená Kúpna zmluva č. 1574/11, na základe

ktorej sa predávajúci pokúsil predať kupujúcemu obilný kombajn zn. B. O. XXXX I., v. č. 61900,
s príslušenstvom, pričom pred uzatvorením tejto kúpnej zmluvy A. B. deklaroval obchodnej spoločnosti
BPT LEASING, a. s., že uvedený kombajn bol vyrobený v roku 2008 a bol v prevádzke 420 motohodín,
čím ju uviedol do omylu, nakoľko to nebola pravda, na základe čoho dojednal s obchodnou spoločnosťou
BPT LEASING, a. s. v uvedenej kúpnej zmluve kúpnu cenu vo výške 184.800,- Eur s DPH, ktorú

však obchodná spoločnosť BPT LEASING, a. s. neuhradila obchodnej spoločnosti AGRO MITAS, s.
r. o. kvôli podozreniu, že bola uvedená do omylu, následne obchodná spoločnosť BPT LEASING,
a. s. dodatočným preverovaním dokladov o finančnej situácii podnikateľky P. F., ktoré jej predložil
A. B. za účelom schválenia finančného leasingu, zistila, že údaje v nich uvedené nezodpovedajú
skutočnosti, a preto dňa 29.7.2011 odstúpila od Zmluvy o finančnom leasingu č. 1574/11 podľa bodu

10.2 písm. k), g), i) a j) Všeobecných zmluvných podmienok, t.j. z dôvodu neuhradenia akontácie
a prvej splátky, nesplnenia odkladacích a zabezpečovacích podmienok podľa čl. 3 leasingovej zmluvy,
uvedenia nepravdivých údajov pri uzatváraní leasingovej zmluvy a z dôvodu existencie skutočností
spochybňujúcich schopnosti nájomcu plniť záväzky z leasingovej zmluvy, čím sa A. B. pokúsil obohatiťna škodu majetku obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a. s. a mohol jej tak spôsobiť škodu vo výške
50.626,- Eur s DPH,

6)
ako konateľ obchodnej spoločnosti AGRO MITAS, s. r. o., so sídlom 946 01 Kameničná 329, IČO:
36 556 912, kúpil dňa 26.2.2010 od nemeckej obchodnej spoločnosti Landmaschinen-u Kfz-Handel
Starkenberg GmbH, so sídlom Schmöllnsche Str. 3, 04617 Starkenberg, Nemecká spolková republika,
kombajn zn. Fendt 6300C, v. č. 563010084, rok výroby 2006, ktorý bol v prevádzke 870 motohodín, za

kúpnu cenu 82.500,- Eur bez DPH, na ktorom neoprávnene vymenil výrobný štítok s rokom výroby 2006
za výrobný štítok s rokom výroby 2008 za účelom zvýšenia jeho všeobecnej hodnoty a ktorý následne
v priebehu roka 2011 ponúkal na predaj, pričom o kúpu uvedeného kombajnu formou finančného
leasingu prejavil záujem podnikateľ B. Q. – ADOK, s miestom podnikania E. C. XX, XXX XX C.,
IČO: 32 725 078, ktorému A. B. uviedol, že mu vybaví finančný leasing v obchodnej spoločnosti BPT
LEASING, a. s., so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814 a za tým účelom si od

neho vyžiadal doklady o jeho finančnej situácii (daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za
roky 2009 a 2010, výkazy o majetku a záväzkoch za roky 2009 a 2010, výkazy o príjmoch a výdavkoch
za roky 2009 a 2010 a potvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2009), v ktorých údaje A.
B. sfalšoval tak, aby mohol byť podnikateľovi B. Q. – ADOK finančný leasing schválený a on mohol
uvedený kombajn následne predať leasingovej spoločnosti, pričom tieto doklady so sfalšovanými údajmi

o finančnej situácii podnikateľa B. Q. – ADOK predložil obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a.
s. za účelom schválenia finančného leasingu, ktorá na základe týchto dokladov schválila finančný
leasing, pričom dňa 8.7.2011 bola v Piešťanoch medzi obchodnou spoločnosťou BPT LEASING,
a. s. ako leasingovým prenajímateľom a podnikateľom B. Q. – ADOK ako leasingovým nájomcom
uzatvorená Zmluva o finančnom leasingu č. 1575/11, na základe ktorej leasingový prenajímateľ poskytol

leasingovému nájomcovi finančný leasing obilného kombajnu zn. Fendt 6300C, v. č. 563010084,
s príslušenstvom a následne dňa 8.7.2011 mala byť v Kravanoch nad Dunajom medzi obchodnou
spoločnosťou AGRO MITAS, s. r. o. ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou BPT LEASING,
a. s. ako kupujúcim uzatvorená Kúpna zmluva č. 1575/11, na základe ktorej sa predávajúci pokúsil
predať kupujúcemu obilný kombajn zn. Fendt 6300C, v. č. 563010084, s príslušenstvom, pričom pred

uzatvorením tejto kúpnej zmluvy A. B. deklaroval obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a. s., že
uvedený kombajn bol vyrobený v roku 2008 a bol v prevádzke 470 motohodín, čím ju uviedol do omylu,
nakoľko to nebola pravda, na základe čoho dojednal s obchodnou spoločnosťou BPT LEASING, a. s.
v uvedenej kúpnej zmluve kúpnu cenu vo výške 174.000,- Eur s DPH, avšak obchodná spoločnosť
BPT LEASING, a. s. uvedenú kúpnu zmluvu neuzatvorila a kúpnu cenu obchodnej spoločnosti AGRO

MITAS, s. r. o. neuhradila kvôli podozreniu, že bola uvedená do omylu, následne obchodná spoločnosť
BPT LEASING, a. s. dodatočným preverovaním dokladov o finančnej situácii podnikateľa B. Q. –
ADOK, ktoré jej predložil A. B. za účelom schválenia finančného leasingu, zistila, že údaje v nich
uvedené nezodpovedajú skutočnosti, a preto dňa 29.7.2011 odstúpila od Zmluvy o finančnom leasingu
č. 1575/11 podľa bodu 10.2 písm. k), g), i) a j) Všeobecných zmluvných podmienok, t.j. z dôvodu

neuhradenia akontácie a prvej splátky, nesplnenia odkladacích a zabezpečovacích podmienok podľa
čl. 3 leasingovej zmluvy, uvedenia nepravdivých údajov pri uzatváraní leasingovej zmluvy a z dôvodu
existencie skutočností spochybňujúcich schopnosti nájomcu plniť záväzky z leasingovej zmluvy, čím sa
A. B. pokúsil obohatiť na škodu majetku obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a. s. a mohol jej tak
spôsobiť škodu vo výške 62.587,20 Eur s DPH,

teda
na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu a čiastočne dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku iného obohatiť tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobiť tak na cudzom majetku značnú škodu, avšak nedošlo k dokonaniu

trestného činu, sfalšoval výrobný štítok motorového vozidla a podstatne pozmenil obsah verejnej listiny
a použil ju ako pravú,
čím spáchal
- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od
06.08.2024 (ďalej iba „Trestného zákona“) čiastočne dokonaný (v bodoch 1, 2 a 4) a čiastočne v štádiu

pokusu (v bodoch 3, 5 a 6) podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,
- prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 odsek 1
Trestného zákona a- prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona.
Za to

sa odsudzuje
podľa § 213 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/, písmeno p/ Trestného zákona, za zistenia priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona § 41 odsek 2
Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

4 (štyri) roky.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia podľa svojich schopností nahradiť poškodenému BPT LEASING, a.s., IČO:
31357814, so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava spôsobenú škodu vo výške 218.472,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody pre poškodenú

spoločnosť BPT LEASING, a.s., IČO: 31357814, so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava vo výške
218.472,- Eur.

Podľa ustanovenia § 42 odsek 2 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste uloženom
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/51/2022 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Nitre spisová značka 4To/25/2024 zo dňa 03.10.2024, právoplatný dňa 03.10.2024,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prejednal trestnú vec obžalovaného A. B. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1,

odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 čiastočne dokonaný (v bodoch 1, 2 a 4)
a čiastočne v štádiu pokusu (v bodoch 3, 5 a 6) podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, prečin falšovania
a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 odsek 1 Trestného zákona a
prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona na základe obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Komárno pod číslom 1 Pv 4/18/4401-29 zo dňa 18.04.2019, doručenej súdu dňa 24.04.219.
Obžalovaný uviedol, že vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku neučiní. Na
hlavnom pojednávaní súd vypočul obvineného A. B., svedkov - poškodeného R. F. B. a B. P. S., svedkov
N. T. B., S. B., R. F. S., F. F., B. U. F., P. F., A. F., B. Q., J. K.. Súd ďalej, podľa § 263 odsek 1 Trestného
poriadku na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnice o výsluchu svedkov S. V., E. H., P. H., W. C. N., L.

X. C., G. M., A. H., U. C. a nasl. Súd ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil falošný plechový výrobný
štítok kombajnu zn. JOHN DEERE 9780, v. č. Z09780H071754, rok výroby 2004, na ktorom je uvedený
rok výroby 2008 a ktorý obvinený A. B. odovzdal svedkovi F. F., aby na uvedenom kombajne vymenil
pôvodný výrobný štítok s rokom výroby 2004 za tento falošný výrobný štítok s rokom výroby 2008, za
účelom vybavenia finančného leasingu v leasingovej spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. Súd ďalej na

hlavnom pojednávaní podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku prečítal znalecký posudok č. 53/2013,
znalecký posudok č. 69/2016 a znalecký posudok ÚSI Žilinskej univerzity v Žiline č. 83/2024. Podľa §
269 Trestného poriadku, prečítal a oboznámil listinné dôkazy, a to najmä: Zápisnice o výsluchu svedkov,
právna pomoc v trestnoprávnych veciach prokuratúry Gera Spolkovej republiky Nemecko Thuringen,
právna pomoc v trestných veciach s orgánmi Českej republiky, Znalecký posudok č. 53/2013, Znalecký

posudok č. 69/2016, Preklad spisu KRP-225/2-VYS-NR-2014, Zápisnica o vydaní veci F. F., Správa od
obchodnej spoločnosti FARMSYSTEMS, s.r.o., Správa Daňový úrad Trenčín, kontaktné miesto Myjava,
Správa Daňový úrad Košice, pobočka Michalovce, Správa Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Veľký
Krtíš, Správa Daňový úrad Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom, Správa Daňový úrad Banská
Bystrica, pobočka Zvolen, Správa Daňový úrad Košice, kontaktné miesto Kráľovský Chlmec, Správa od

Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín s prílohou, Správa od obchodnej spoločnosti IMPULS-LEASINGSlovakia, s.r.o., Správa od Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, Správa od Krajského súdu v Bratislave
s prílohou, Správa od Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, Správa od Finančného riaditeľstva SR
sprílohou,SprávaDaňovýúradPrešov,SprávaDaňovýúradTrnava,pobočkaDunajskáStreda+správa

Daňového úradu Prešov, Správa od oddelenia obchodného registra Okresného súdu v Prešove, Správy
odNárodnejústredneINTERPOL,SprávaodFinančnéhoriaditeľstvaSRsprílohou,SprávaodNárodnej
ústredne INTERPOL, Správa od Tatra banka, a.s. s prílohami (1 ks CD), Záverečná správa z finančného
vyšetrovania s prílohami, Správa od Tatra banka, a.s. s prílohami (1 ks CD), E-mail od obchodnej,
spoločnosti FARMSYSTEMS, s.r.o., Úradný záznam, Správa o povesti obv. A. B., Odpis registra trestov

obv. A. B., Výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR obv. A. B., Návrh na podanie obžaloby, Odpis
z registra trestov, lustrácie ZVJS, lustrácie v databáze súdov, Rozsudok KS NR 12Co/75/2021-613,
pripojený spis OS Komárno sp. zn. 15C/21/2018, pripojený spis OS Komárno sp. zn. 7C/271/2016 a iné.

2. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2019 uviedol, že kombajny nakupovali z Nemecka,
doprava stála 5-6 tisíc €. Medzitým, ako ich nakúpili a ďalej sa s nimi zaoberali, stáli a pracovali na nich,

repasovaliich.Nakoľkojetamveľapohyblivýchčastíaniejemožnétospraviťrýchlo,trvalotourčitúdobu
a potom sa s tými kombajnmi ďalej zaoberali, prichádzali náhradné diely a medzitým robili aj servis pre
iných. Stroje vlastne zhodnocovali, navyšovali ich cenu. Ich predajná cena sa skladala z nákupnej ceny,
nákladov na servis. Oni si určili predajnú cenu, ktorú inzerovali a leasingovka stanovila cenu pre klienta,
ktorá bola navýšená o akontáciu, ktorá bola 30 % – tú uhrádzali oni a DPH – 20 %, čiže cena sa navýšila

o 50 %. Došlo k podpisu zmluvy, oni uhrádzali akontáciu pre leasingovku a oni im to poslali späť, čiže je
predajná cena umelo navýšená, lebo to zaplatili a dostali späť. Pri každom stroji to bolo riešené takto isto,
doviedlistroj,opravili,inzerovaliaklientiprichádzali.Čosatýkanákupukombajnovodnemeckýchfiriem,
obžalovaný uviedol, že on si na internetovej stránke venovanej predaju poľnohospodárskych strojov,
ktorá združuje predaj v celej európskej únii, vyhľadal inzeráty značkových strojov a oslovil ich e-mailom,

z toho dôvodu e-mailom, lebo neovláda jazyk, a tak komunikoval prostredníctvom slovníka. Nie je tam
možné dohadovať kúpnu cenu, buď si tovar zoberiete alebo nezoberiete. Technický stav jednotlivých
kombajnov sa nedá overiť, požiadali, aby im poslali detailné fotky a to im stačilo. Jednotlivé fotografie,
ktoré požadovali, boli zamerané na vizuálny a technický stav, jeho stav vidno na tých fotkách. Žiadali
aj merače motohodín, ale nie výrobné štítky, ale čísla, ktoré sú vyrazené, vyliate do náprav. Poskytnuté

údaje s údajmi, ktoré boli následne napísané v kúpnej zmluve neporovnávali, štítky nie sú podstatné,
podstatné sú tie vyliate čísla, ak má tie čísla, môže ísť kamkoľvek, aj na Slovensku do predajne napr.
O., uvedie číslo a z evidencie mu vedia povedať všetko o tom danom stroji. Je to centrálna evidencia
v celej Európe, kde je všetko a o každom stroji evidované. Skutočný stav kombajnu s tými údajmi,
ktoré boli uvedené v zmluve, čo sa dalo, to preverovali. Dodávateľ nezodpovedá za stav stroja potom

ako prišiel, nebola k nemu žiadna garancia, prípadne poškodenie počas prepravy. Napríklad sa stalo,
konkrétne v prípade kombajnu Ferguson 7278, ktorý následne kúpil F. F. (teda bod obžaloby 1, prípadne
2), že kombajn prišiel s nefunkčnou riadiacou jednotkou, po cca 3-4 minútach vypol motor. Takýchto
závad bolo veľa, po ukončení žatvy kombajn odložia, počas zimy sa do neho nasťahujú myši a potkany,
ktoré prehryzú káble, a potom je nutná výmena celého káblovania. Jednotliví nemeckí dodávatelia boli

náhodní partneri. V prípadoch s nemeckými spoločnosťami uhrádzal obžalovaný kúpnu cenu, poslali
zálohovú faktúru, ktorú uhradil, a keď bola suma uhradená, poslali po nich nákladiak. Kúpnu cenu
uhrádzali bankovým príkazom na úhradu z ich účtu na účet nemeckého partnera. Nevie sa vyjadriť k
tomu, ako došlo k zmene výrobných štítkov, preňho bolo podstatné výrobné číslo vyliate na podvozku.
Nezisťoval výrobné čísla jednotlivých kombajnov podľa čísla na náprave, keď to chce zistiť, dá sa to zistiť

u značkových predajcov, ale on to nezisťoval. Pre nich bolo dôležité, že pasuje výrobné číslo. Hoci štítok
s rokom výroby má význam pre určenie kúpnej ceny, obžalovaný uviedol, že im nie rok výroby určil cenu.
Nevie vysvetliť, prečo boli výrobné štítky s rokom výroby zmenené, nezapodieval sa s tým. V odbore
s poľnohospodárskymi strojmi má obžalovaný prax cca 30 rokov, na to je vyučený, študoval odbor
Opravár poľnohospodárskych strojov. Uviedol, že nevie stanoviť skutočnosť, či pri porovnaní roku výroby

jednotlivýchkombajnovtietozodpovedalistavuopotrebovania.Čosatýkapriebehuďalšiehoinzerovania
jednotlivých kombajnov, obžalovaný uviedol, že oni inzerovali stroje prostredníctvom časopisu Roľnícke
noviny a webových portálov. Záujemcovia mali možnosť prísť obhliadnuť si stroje, vyskúšať, boli tam
u nich vystavené. Následné financovanie jednotlivých kombajnov prebiehalo tak, že prišiel klient, keď
mal záujem o kombajn, vedeli zdokladovať, čo bolo na kombajne zmenené, ceny boli dobré, boli to

zaujímavé ponuky. Vo všetkých prípadoch išlo o náhodných záujemcov. Ohľadne financovania týchto
kombajnov nebol žiaden návrh. Na prvý obchod oslovili BPT a potom ďalej oni chceli, aby sa stali
generálnym partnerom, oslovil ich pán S., lebo videl ich výstavné plochy kombajnov. Jednotlivým
partnerom sprostredkovali BPT leasing, prišlo takmer k uzavretiu zmluvy o generálnom partnerstve, zaktoré oni dostali aj provízie, ale napokon k jej uzavretiu neprišlo, lebo nemali až taký objem predaja.
Obžalovaný dal záujemcom zoznam dokladov, ktoré je potrebné predložiť, oni mu ich predložili a on ich
odovzdal leasingovej spoločnosti, pánovi S., a ak nejaké doklady chýbali, záujemcovia ich predkladali

už priamo leasingovej spoločnosti, obžalovaný podklady nekontroloval, jeho sa to netýkalo a ani sa
v tom nevyzná. Vo vzťahu k výpovedi svedka F., ktorý uviedol, že obžalovaný mu v obdobnej veci dal
nový výrobný štítok s tým, aby to vymenil na kombajne uviedol, že on mu dal len kombajn, štítok nie,
u nich s tým štítkom manipulované nebolo, a nevedel o tom, že z niekoho strany prišlo k manipulácii
s tým štítkom. Vo vzťahu k spôsobu preverovania stavu kombajnov spoločnosťou BPT leasing pri

uzatváraní leasingovej zmluvy uviedol, že k nim prišli zástupcovia leasingovky a leasingový nájomca,
kombajn obhliadli, vzali si ho, bola uzavretá leasingová zmluva, od dostal podklady k platbe a následne
uhradil akontáciu, za BPT leasing preveroval technický stav kombajnu pán S., preveroval aj technický
stav a uzatváral aj zmluvu, obžalovaný nevie, či pán S. bol odborník na poľnohospodárske stroje.
K výpovedi svedkov, ktorí zhodne uvádzajú, že oni obžalovanému dali nejaké doklady a tieto doklady
on posielal leasingovej spoločnosti uviedol, že on nič nepozmeňoval, nerozumie sa účtovníctvu, a to,

čo bol v podkladoch uvedené, je ich zodpovednosť. Podklady mohli odovzdať aj sami, niektoré sami
aj dopĺňali, on sa snažil len odbremeniť záujemcov tak, ako je to vo zvyku aj pri iných obchodoch.
Nevie, či ešte má k dispozícii podklady, ktoré mal pri kontakte s nemeckými firmami. Uviedol, že nemá k
dispozícii nejakú dokumentáciu, prípadne e-mailovú dokumentáciu viažuce sa na obdobia nadobudnutia
kombajnov od nemeckých dodávateľov. Počas repasovania kombajnov tieto opravovali, vymieňali veľa

vecí, na niektoré úkony si museli zavolať značkových predajcov, nakoľko nie všetko vedeli urobiť. Títo
vykonali diagnostiku a vykonali aj nejaké opravy, ktoré oni nemohli spraviť. Išlo o spoločnosti Agrotrade
Rožňava a Ikar Bábolna, tieto robili diagnostiku, softwarové veci a výmenu takých dielov, ktoré sa
objednávalipriamozozávodu.Činnosti,ktorérobilaspoločnosťobžalovaného,nerobillenonosobne,ale
robili ich aj iní, avšak momentálne ich nevie označiť, lebo zamestnanci prichádzali a odchádzali. Presne

nevie uviesť výšku nákladov na opravu jednotlivých poľnohospodárskych strojov, ktoré sú uvedené
v obžalobe, ale napríklad výmena softwaru stála 3.000,- €, výmena pneumatiky do 2.000,- € s nábojmi
a diskami a plus k tomu príslušenstvo. Oprava jedného poľnohospodárskeho stroja sa vykonávala od
nákupu až k predaju. Platby kombajnov vykonával za spoločnosť, nie za seba. Na hlavnom pojednávaní
dňa 11.11.2024 sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku tak ako mu bol kladený za vinu v obžalobe

a uviedol, že ľutuje, čo sa stalo, celý obchodný prípad nebol tak naštartovaný, ako dopadol. S pánom S.
sa stretávali na nemožných miestach, a obžalovaný využil tú možnosť, a dopustil sa toho, čo sa stalo.

3. Zástupca poškodenej organizácie BPT LEASING, a.s., R. F. B. na hlavnom pojednávaní dňa
13.11.2019 uviedol, že na jar roku 2011 schválili financovanie 6 predmetov leasingu pre 4 nájomcov,

ktorých im predstavil pán B., ktorý bol zároveň dodávateľom strojov prostredníctvom svojej s.r.o. G. B..
Obchodné prípady spracovával pán S., ich obchodný zástupca, ktorý bol v tom čase priamo v kontakte
s pánom B.. Pán S. zozbieral potrebné podklady od dodávateľa týkajúce sa predmetov leasingu, zároveň
pripravil podklady k schváleniu jednotlivých leasingových nájomcov, na základe čoho prebiehali u nich
interné schvaľovacie procesy a schválili týchto 6 predmetov na leasing, pánovi F., pánovi K., pani F.

a pánovi Q.. U pána F. existoval v čase schválenia zápis na verejných portáloch o tom, že dlží Sociálnej
poisťovni, preto pán S. požiadal o to, aby tento budúci nájomca tento dlh vyrovnal a dodal potvrdenie
od Sociálnej poisťovne. Tento podklad im bol dodaný, a keďže v tom čase v portáli aktualizovali výšku
dlhu tak raz mesačne, dôverovali tomu, že pán F. vyrovnal svoj dlh voči Sociálnej poisťovni. To bolo asi
v mesiaci máj 2011, uprostred júla 2011 zistili, že na portáli sa ešte stále nachádza dlh pána F. proti

Sociálnej poisťovni, a preto zavolal Sociálnu poisťovňu a skontaktoval sa s vystaviteľom potvrdenia,
dáma mu potvrdila na Sociálnej poisťovni, že potvrdenie vystavovali pánovi F., avšak povedala, že
v potvrdení uviedla, že má nedoplatok a nie to, že nie je dlžný. Vzhľadom na túto skutočnosť považoval
predložené potvrdenie za falošné a upriamil pozornosť na všetky obchodné prípady, ktoré uzavreli
s firmou Agro Mitas. V tom čase mali uzatvorených 6 predmetov leasingu, z nich 3 boli už vyplatené

pre Agro Mitas a 3 ešte neboli vyplatené. Keďže im boli dodané okrem tohto potvrdenia od Sociálnej
poisťovne k schváleniu leasingových nájomcov aj iné písomnosti, ako boli ich kópie daňových priznaní,
výkazy o majetku a záväzkoch, výkazy o príjmoch a výdavkoch, mal obavy, že údaje z týchto dokladov
by mohli byť sfalšované, požiadal pána S., ich obchodného zástupcu, aby od nájomcov vyžiadal aj
potvrdenia z daňových úradov na ich tlačive, v ktorých daňové úrady mali potvrdiť kľúčové hodnoty

z ich daňových príjmov a účtovných záverov. Koncom júla 2011 mu pán S. predložil tieto potvrdenia,
on vzhľadom na nedôveru k týmto potvrdeniam kontaktoval daňové úrady každého z týchto 4 nájomcov
atelefonickypožiadalpracovníčkudaňovéhoúraduoto,abymupotvrdila,čivydalatakétopotvrdenia,čo
mu potvrdila, každú z nich a pre verifikáciu ich požiadal, aby mu potvrdila aj zopár vybraných čísiel, ktoréjej on prečítal z potvrdenia, ktoré mal v rukách. Väčšinu čísiel pracovníčka negovala, inak povedané
povedala, že v potvrdeniach, ktoré ona vystavila, sú iné čísla, čím sa utvrdili jeho podozrenia, že tieto
potvrdenia boli falošné. Zrejme im ich dodali v takom rýchlom slede preto, aby vyplatili ďalšie 3 kombajny

pre firmu Agro Mitas. Oni vzhľadom na tieto zistenia odstúpili od všetkých 6 leasingových zmlúv, nakoľko
finančná situácia nájomcov, na základe ktorej schválili financovanie ich predmetov leasingov, nebola
vyhodnotená na základe správnych účtovných záverov. Taktiež odstúpili od kúpnych zmlúv uzavretých
s firmou G. B., myslí si, že od tých 3, ktoré nevyplatili. Vzhľadom na to, že predmety, ktoré takýmto
spôsobom nadobudli, potrebovali reálne ohodnotiť, pretože mali podozrenie aj o ich nadhodnotení,

požiadali firmu Farm systems, aby im poskytla svojho technika, ktorý mal za úlohu v auguste 2011
vyhľadať tieto predmety leasingu, ktoré boli už u týchto nájomcov, posúdiť ich technický stav a posúdiť
reálnosť deklarovaných motohodín dodávateľom týchto predmetov. Dodávateľ im predmety deklaroval
nízkym počtom motohodín vo výbornom technickom stave ako bývalé predvádzacie kombajny. Pán C.
z firmy Farm systems im po návšteve týchto nájomcov vyjadril svoje pochybnosti o výške motohodín,
ktoré boli deklarované v čase predaja týchto kombajnov ich spoločnosti. V niektorých prípadoch popísal

zlý technický stav a tiež pochybnosť o veku. Podklady k leasingovej zmluve mu predkladal pán S.,
ich zamestnanec, a podľa jeho slov on ich dostal priamo od pána B., niektoré mohli byť doručované
aj e-mailom. Čo sa týka odbornej spôsobilosti pána S., svedok uviedol, že pán S. bol ekonomickým
inžinierom, prax s poľnohospodárskymi strojmi nemal. Bol obchodným námestníkom ich spoločnosti.
Urobili taký malý prieskum, vyšetrovanie v ich firme a dospeli k tomu, že pán S. neporušil žiadne ich

interné predpisy, konal tak ako mal. Ich spoločnosť poskytuje leasing k rôznym predmetom nájmu,
nemôže mať odborníkov k všetkým oblastiam. Výška kúpnej ceny bola určená na základe ponuky
dodávateľa, záujemcu o kúpu stroja. Oni ako leasingová spoločnosť nezasahujú do tvorby ceny. Vo
vzťahu k skutočnosti, či ich spoločnosť kontrolovala kúpnu cenu jednotlivých strojov svedok uviedol,
že vykonávajú daný prieskum prostredníctvom internetu, kde sa napríklad pri autách pri určení roku

výroby a počtu najazdených kilometrov dá celkom spoľahlivo zistiť cena vozidla, ale u kombajnov je to
ťažšie, avšak pri každom si to aspoň zhruba preverovali, aby neposkytli leasing pri zjavnej nadhodnote
predmetu tým, že im poskytnú akontáciu, avšak reálna cena je nadhodnotená. Ich kúpna zmluva
obsahuje bod 3.2, v ktorom predávajúci čestne prehlasuje, že predajná cena zodpovedá technickému
stavu a nie je vyššia ako kúpna cena, za ktorú je možno rovnaký predmet kúpiť od iných predávajúcich.

Deklarovaný rok výroby, stav motohodín a skutočnosť, že malo ísť o predvádzacie kombajny mali vplyv
v určovaní kúpnej ceny v takom rozsahu, že zásadný vplyv má rok výroby, je kľúčovým faktorom na
posudzovaní kúpnej ceny spolu so stavom motohodín, stále by to prirovnal k predaju áut. Zamestnanec
pri uzatváraní leasingovej zmluvy má povinnosť preveriť predmet leasingu, má nájsť obchodný prípad,
získať informácie o predmete leasingu a získať informácie o budúcom nájomcovi. Následne môže

obchodnýprípadpredložiťnaschválenie.Podpojmomzískanieinformáciíaakéúdajemázískaťrozumie
to, že má osloviť dodávateľa predmetu, zistiť konkrétny názov, špecifikáciu predmetu, vek a pokiaľ je
možné aj opotrebovanie, pri autách stav tachometra, pri týchto strojoch motohodiny. Je zodpovedný
predložiť pravdivé údaje, ktoré získal od dodávateľa predmetu a za to je zodpovedný, aby nekreslil údaje,
ktoré získal. Uvedené informácie štandardne získava sám. Úlohou R. E. pri uzatváraní zmlúv bolo to, že

prehľadal na internetovej stránke obvyklú cenu vozidiel, strojov. Vyvolávacie ceny predmetu leasingu,
ktoré inzerovali po zrušení leasingových zmlúv určili tak, že sa snažili predmety dlhodobo predať, pri
2 kombajnoch pána F. sa im podarilo až v roku 2014, a každý z nich predali po 27.000,- €. K tejto
cene sa dostali postupným znižovaním cien, ku ktorým dospeli prostredníctvom internetových portálov.
Nevie presne uviesť, akú cenu inzerovali, ale predpokladá, že to bolo 90.000,- € - 100.000,- € s DPH.

On inzeráty nerobil, je možné, že to bolo aj 165.000,- € + DPH, avšak za takú cenu by sa určite nikto
neozval. Dokopy bolo 6 kúpnych zmlúv. Tri kusy podľa jeho vedomia si pán B. zobral späť, svedok nevie
uviesť, za koľko ich následne predal, avšak pre svedka by to bolo zaujímavé zistenie z jeho účtovných
dokladov.Zvyšné3kusymalinasledovnýosud:2Massey,ktorýchpôvodnýnájomcabolpánF.,odpredali
v roku 2014 za sumu 27.000,- € za kus. Jeden kombajn, ktorého pôvodný nájomca bol pán K., s ktorým

uzatvorili novú leasingovú zmluvu, v rámci ktorej pán K. prisľúbil splatiť dlžnú sumu 124.000,- €, ktorú
zabezpečil okrem samotným kombajnom kúpeným pôvodne od firmy G. B. aj svojím ďalším vlastným
kombajnom, ktorý im dal do zálohy vzhľadom na to, že samotný kombajn kúpený od firmy Agro Mitas
ako zábezpeka nepostačoval. Svedok uviedol, že na hlavnom pojednávaní neuviedol konkrétne údaje
z kúpnych zmlúv a leasingových zmlúv, nakoľko si to presne nepamätá, ale je to uvedené v zápisnici zo

dňa 29.9.2017, a toho sa pridržiava, nakoľko vtedy sa pridržiaval písomných poznámok.

4. Zástupca poškodenej organizácie BPT LEASING, a.s., B. P. S. na hlavnom pojednávaní dňa
13.11.2019 uviedol, že ako advokát poskytuje právne služby spoločnosti BPT leasing a pri tejtopríležitosti sa dostal do kontaktu s týmto prípadom, t. j. s dodávkou kombajnov pre leasingové
financovanie prostredníctvom spoločnosti Agro Mitas. Leasingová spoločnosť s ním konzultuje okolnosti
prípadov, ktoré sú nezvyčajné, resp. ak dôjde k problémom, ktoré je potrebné riešiť právnou cestou,

tak mu zadá takéto zastupovanie. Z jeho pohľadu tento prípad začal oznámením, že boli predložené
zo strany záujemcov o leasing falošné doklady o nedoplatkoch Sociálnej poisťovni a na Daňovom
úrade. Tieto doklady boli preverované, došlo k zisteniu, že sú sfalšované, nesedia údaje z daňového
priznania a údaje o dlhoch k Sociálnej poisťovni. Tieto zistenia boli podnetom jednak pre odstúpenie
od uzavretých leasingových zmlúv a tiež dôvodom pre nezaplatenie kúpnej ceny dodávateľovi Agro

Mitas za tie kombajny, ktoré ešte neboli zaplatené. Súčasne tieto zistenia viedli aj k preverovaniu
technického stavu kombajnov, kedy leasingová spoločnosť angažovala pána C. zo spoločnosti Farm
systems, aby vykonal ohliadku všetkých týchto kombajnov, posúdil technický stav a dal stanovisko
z hľadiska technického a odborného. Pán C. prehliadol všetky kombajny okrem jedného, ktorý sa mu
nepodarilo nájsť, to bol kombajn nachádzajúci sa u nájomcu Žideka značky Fendt 6300C. Stanovisko
pána Kubíka k motohodinám bolo také, že aktuálny stav motohodín zistených pri ohliadke zodpovedá

technickému stavu kombajnov a súčasne nie je reálny stav motohodín deklarovaných dodávateľom Agro
Mitas v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy. Následne bol požiadaný leasingovou spoločnosťou znalec
Ing. Taraba, ktorý mal stanoviť aktuálnu trhovú cenu týchto kombajnov, čo aj vykonal a z posudku
vyplynulo, že cena kombajnov je omnoho nižšia, než za akú ich dodal dodávateľ Agro Mitas. Táto kúpna
cena pri nákupe dodávateľa bola stanovená na základe údajov deklarovaných dodávateľom, t. j. typ

kombajnu, počet motohodín, rok výroby. Cenu navrhol dodávateľ, leasingová spoločnosť posúdila jej
primeranosť na základe deklarovaných údajov a porovnaním s cenami obdobných kombajnov, ako sú
ponúkané v inzercii. Skutočnosť, že nesedí rok výroby deklarovaný dodávateľom, nezistil ani pán C., ani
znalec W.. Túto skutočnosť sa leasingová spoločnosť dozvedela až z vyšetrovacieho spisu na základe
zistení vyšetrovateľa. V takom čase leasingová spoločnosť vychádzala zo skutočnosti, že pri dodávke

kombajnov bola uvedená do omylu ohľadom počtu motohodín a v reakcii na túto skutočnosť odmietla
uhradiť kúpne ceny, ktoré ešte neboli uhradené. Vo vzťahu k leasingovým nájomcom došlo k odstúpeniu
od leasingových zmlúv jednak z dôvodu predloženia falošných potvrdení štátnych orgánov a tiež
z dôvodu, že pravdivé ekonomické ukazovatele nájomcov nedávajú záruku riadneho platenia leasingu.
Pokiaľ by leasingová spoločnosť mala v čase uzatvárania zmlúv tak nájomcami, ako aj s dodávateľom

vedomosť o existencii nedoplatkov na odvodoch do Sociálnej poisťovne a skutočnej ekonomickej situácii
nájomcov, leasingové zmluvy by sa s nimi neuzatvárala, a to ani s jedným. Rovnako by neuzavrela ani
kúpne zmluvy s dodávateľom za dojednanú cenu, keďže táto nezodpovedala skutočným parametrom
kombajnov, čo sa týka motohodín a roku výroby.

5. Svedok N. T. B. na hlavnom pojednávaní dňa 10.02.2020 uviedol, že obžalovaného B. nepozná, nie
je s ním v príbuzenskom pomere. Jedinú vec, čo o tomto vie je, že A. B. dňa 6. júna 2011 uňho e-
mailom objednal používaný kombajn. Svedok uviedol, že tu má aj fotokópiu e-mailu, išlo o kombajn.
(Poznámka: ide o totožný dokument, ktorý je založený v spise na č. l. 957. Týmto mailom vyzval pána B.,
aby mu poslal faktúru). Dňa 6.6.2011 na to dostal od nich faktúru (č. l. 956). Dňa 11.7.2011 došlo na ich

účet 135.000,- €. To bol aj základný predpoklad toho, aby si mohol prísť prevziať stroj. Súčasne, presne
v tom istom čase 11.7.2011 na dvore stálo nákladné auto a smel prevziať stroj, k tomu patriacu žaciu
lištu a dopravný vozík, preto došlo nákladné auto dňa 13.7.2011. Tým pádom bol predaj tohto stroja
pre nich uzavretý. Kombajn Class Lexion 580, výrobné číslo 58600988 je rok výroby 2005, stroj mal pri
odovzdaní 1200 motohodín a 970 hodín práce bubna. Rozdiel medzi motohodinami a hodinami práce

bubna, akonáhle sa motor naštartuje, počítajú sa hodiny, napríklad pri transporte na ceste a akonáhle
sa zapne bubon, počítajú sa hodiny bubna. Hodiny práce bubna, to sú vlastne hodiny, keď kombajn
skutočne na poli pracuje. Peniaze išli na účet číslo 504971 a bankový kód je 21390008. Účet prezentoval
týmto spôsobom, lebo v tom čase ešte IBAN nebol. Účet je vedený v banke VRBANKOSTHOLSTEIN
Nord-Plün eG. Išlo o prvý a posledný prípad, kedy jeho spoločnosť obchodovala s Mitas s.r.o. Uviedol,

že je vylúčené, aby nastala situácia, že hodiny práce bubna budú nabiehať nezávisle od práce bubna.

6. H. E. H. na hlavom pojednávaní dňa 27.04.2022 uviedol, že zhruba v rokoch 2010 až 2012 spolu
s niekoľkými kamarátmi kupovali a predávali s.r.o.-čky. nemal na to povolenie, nevykonával túto činnosť
ako fyzická osoba - podnikateľ, ani ako súčasť obchodnej spoločnosti. Boli iba sprostredkovatelia.

Našli si na internete, kto predáva firmu a následne ju ponúkli ďalej prostredníctvom internetu, napríklad
na portáli Bazoš. Uviedol, že pozná meno S. V., ako už vypovedal na polícii v Nitre, jeden rómsky
maďarský spoluobčan im ponúkol 500,- € za to, aby zohnali niekoho do firmy, ale iba zhruba na dva
týždne, a potom to prepíše na niekoho iného. Oni sprostredkovali S. V., ktorý potreboval peniaze, bolto jeho známy, v súčasnosti je pravdepodobne vo väzení za nejakú drogovú činnosť. Potom, ako ich
kontaktoval U. z Maďarska, mali vtedy čísla kade tade po internete. Kontaktoval ich tento pán, meno
si už ani nepamätá, a chcel niekoho na tie dva týždne. Potom sa stretli pravdepodobne v Dunajskej

Strede, kto tam bol ešte prítomný, už nevie a na viac detailov si už nepamätá. Uviedol, že v čase,
keď svedok sprostredkoval predaj spoločnosti Agrotrend SK, s.r.o., S. V. neprebral aj účtovníctvo, bol
na drogách a nič nedostal, nevysvetľoval S. V. práva a povinnosti konateľa spoločnosti s.r.o. Pán V.
nespĺňal osobnostne predpoklady na konateľa spoločnosti, bol na drogách, svedok nevie, či mal vôbec
nejaký domov. Nevedel, čo podpisuje, motiváciou S. V. nadobudnúť túto spoločnosť boli určite peniaze.

Svedok nevedel na 100 % povedať, kto pripravoval podklady k prevodu obchodnej spoločnosti, on ich
nepripravoval, resp. nedisponoval s nimi. Uviedol, že on aj pán V. ovládajú maďarský jazyk. V zápisnici
o výsluchu svedka E. H. spísaná na Krajskom riaditeľstve policajného zboru v Trnave zo dňa 24.4.2018
uviedol pravdivé údaje, po 4 rokoch si presne všetko nepamätá. S pánom U. z Maďarska sa rozprávali
sa po maďarsky, nevie, či vedel po slovensky. Napokon dodal, že počas svojej činnosti sprostredkovania
obchodných spoločností vypracovávali aj samotné podklady k prevodom, mali na to rôzne slovenské

firmy, ktoré im vypracovali podklady za odplatu.

7. Svedok P. H. na hlavom pojednávaní dňa 27.04.2022 uviedol, že pozná A. B. a to tak, že chcel
kúpiť nejakú firmu, na presné obdobie si už nepamätá, chodil okolo Komárna a narazil na pána B.,
tiež si nepamätá už, akým spôsobom a prejavil záujem o spoločnosť AGROMITAS s.r.o., ktorá sa

pravdepodobne zapodievala poľnohospodárskou technikou. Túto spoločnosť kúpil, pomáhal mu pri
tom S. B., ktorý mu pomohol pripraviť podklady, nadobudnutie spoločnosti podpisovali tu v Komárne,
u nejakej notárky, ale nepamätá sa, čo všetko prevzal o tejto spoločnosti, aké listiny, či podpisovali
protokol, ani na cenu, za ktorú bol naňho prevedený obchodný podiel spoločnosti. Keď už bola
spoločnosť jeho, nič v nej nerobil, veľa chodil do zahraničia, mal tam aktivity. Z uvedeného dôvodu aj

predal svoj obchodný podiel, avšak už sa nepamätá kedy a komu, ani ako sa dostal k záujemcovi, ani
za akú sumu. Myslí, že mu tiež pomáhal pri predaji pán B. a listiny podpisovali možno tam niekde okolo
nich na matrike. K notárovi nechodí často. V tomto období nebol spoločníkom alebo konateľom aj iných
spoločností, mal len túto jednu obchodnú spoločnosť, nepodnikal ani ako fyzická osoba. Uviedol, že pán
B. dostal generálnu plnú moc, aby vedel ukončiť svoje predchádzajúce aktivity, ale nevie, kto vykonával

účtovnú evidenciu. S obžalovaným sa stretli osobne asi dvakrát, na osobu S. V. si nepamätá, nič mu
to nehovorí. Fyzicky prevzal účtovníctvo spoločnosti, ale nevie, z čoho pozostávalo účtovníctvo, ktoré
prevzal, z čoho pozostávalo a od koho ho prevzal, v tom sa nevyzná. Toto účtovníctvo mu ukradli z auta
vMaďarsku,máotomajzáznam.VMaďarskuhomalzdôvodu,žesauložilopravdepodobnevkancelárii
v Tornali, ktorá sa nachádzala v budove na Mierovej ulici. K odcudzeniu účtovníctva v Maďarsku prišlo

vtedy, keď mal stretnutie ohľadom predaja obchodného podielu spoločnosti. Uvedená kancelária bola
pre túto spoločnosť, v budove, ktorú vlastnil pán B.. Určite sa tam platilo nejaké nájomné, ale nepamätá
si, ako to bolo. On bol v zahraničí a tá kancelária tam bola, nikto tam nebol. Čo sa týka spôsobu, ako
bolo zabalené to účtovníctvo, dokumenty, keď mu ich v Maďarsku ukradli, svedok uviedol, že bol na
ceste na stretnutie v Maďarsku, po ceste sa mal zastaviť v Budapešti, kde mal niečo vybaviť a stretnutie

malo byť niekde blízko hraníc okolo Komárna. Po ceste sa zastavil v obci C.. Už si nepamätá, za akým
účelom a ani to, kde. Odišiel od vozidla a keď sa vrátil, veci, ktoré sa nachádzali v krabici a športovej
taške, z vozidla chýbali. Nepamätá sa, že by na vozidle boli známky násilného vniknutia, pravdepodobne
nezavrel niektoré dvere. Uviedol, že motiváciou nadobudnúť obchodnú spoločnosť bola skutočnosť, že
chcel začať podnikať, dovtedy sa živil brigádnymi prácami v stavebníctve a záhradkárstve, mal ale veľa

práce a podnikať nestíhal. K osobe S. B. uviedol, že je z Tornale a teraz býva v Komárne. Čo sa týka
obchodnej spoločnosti, ho oslovil on.

8. Svedok J. K. na hlavom pojednávaní dňa 27.04.2022 uviedol, na túto udalosť si nespomína veľmi
rád, nakoľko išlo o začiatok jeho konca. Jednalo sa o kúpu dvoch kombajnov, ktoré boli financované cez

lízingovú spoločnosť BPT, ktorú dovtedy nepoznal, napriek tomu, že mal viacero lízingov strojov, ktoré
boli bezproblémové. Lízing prebiehal spočiatku bezproblémovo, navýšil klientelu, ktorá mala záujem
o tieto dva kombajny. Stretli sa s nejakým pánom z leasingovky, bo to sympatický šedivý pán, v Tescu
v Piešťanoch, na to nikdy nezabudne. Boli vyplatené nejaký zálohy, kombajny boli odovzdané, a len
ako sa začala žatva, začali chodiť po kombajnoch pozerať čísla, také niečo nikdy nezažil, a následne

v priebehu žatvy boli kombajny odobraté. Jeden z kombajnov bol následne vrátený späť jemu, nakoľko
si z BPT dohodol ďalší leasing a druhý kombajn, hoci bol naňho vyvíjaný tlak aj z leasingovky, aj od
B., že mu ich neuhradil, napokon odovzdal B. na dvor niekde pri Štúrove. Ten jeden kombajn splácal
naďalej riadne tri alebo štyri roky, následne mu začali chodiť papiere o ušlom zisku v závratných sumách,aspoň pre neho, a to bol začiatok jeho konca, klienti začali odstupovať. Išlo o kombajny Claas lexion
570 - ten naďalej potom splácal a Claas Lexion 580 - ten vrátil B.. Za jeden kombajn mu prišlo okolo
40.000,- € a za druhý niečo cez 30.000,- €, ako vyúčtovanie ušlého zisku, čo si myslel, že bude účtovať.

Jeho kompenzáciou bol jeho vlastný už splatený kombajn. Svedok neriešil rok výroby, výrobné čísla,
nakoľko sa v tejto problematike vyzná, mal presne predstavu o tom, čo hľadá a čo potrebuje, aký
výkon, a keď ho zapol vedel, či ho chce alebo nie. Mohlo to byť v zhruba v rozmedzí od roku 2005 do
2010, cca 2007, 2008. Nevedel sa vyjadriť, či technický stav kombajnov zodpovedal údajom v kúpnej
zmluve, nemal to podľa čoho posúdiť, nakoľko lízingovú zmluvu takými malými písmenkami nečítal

a nestretol sa s tým, že by leasingovka opisovala technický stav kombajnu. Mal veľa kombajnov, vedel,
čo chce. K spôsobu vybavovania leasingu týchto dvoch kombajnov, jeho zabezpečovaniu, komunikácii
s leasingovou spoločnosťou uviedol, že v Roľníckych novinách našiel inzerát o spoločnosti pána B.,
ktorého kontaktoval, bol pozrieť kombajn 570 a prejavil oň záujem. Ten druhý kombajn nemal priamo
na dvore a dodal mu ho neskôr. Doniesol doklady A. B., čo bolo treba a čakal. Kontaktoval ho pán
z leasingovky. To, aké doklady predložil, si nepamätá, to čo žiadali. Z leasingovej spoločnosti potom

už nežiadali predloženie ďalších dokladov. Leasingovú zmluvu podpisovali v piešťanskom Tescu, ale
nepamätá si, či podpisoval súčasne zmluvy ohľadne obidvoch kombajnov. Kombajn typu 570 bral niekde
na tom dvore pri tom Štúrove. A tú 580, bolo to s odstupom času mesiac, možno viac, nepamätá si,
kde ju prebral, ani na to, či spísali nejaké doklady o preberaní. Vo vzťahu k postupu pred uzavretím
kúpnej zmluvy, dohody o kúpnej cene, svedok uviedol, že z jeho strany prebiehal štýl kúpy kombajnu

vždy rovnako, prišiel ku kombajnu, prezrel si ho, opotrebenie jednotlivých častí, nakoľko vedel, že nejde
o nový stroj, zapol motor, sledoval, ako funguje, následne ďalšie časti kombajnu, ako fungujú. Cena
bola daná dodávateľom, samozrejme, každý chce predať čo najvyššie a každý kúpiť čo najnižšie, ale
či sa v tomto konkrétnom prípade cena o niečo znížila alebo nie, si nepamätá. Čo sa týka pomeru
výšky kúpnej ceny vzhľadom k stavu kombajnu, svedok uviedol, že keby nebola cena adekvátna stavu,

nekúpil by ho, keďže dnes netuší, aká bola tá cena. Preto loboval aj ďalej, aby mohol mať ten kombajn.
Pán B. ho o parametroch a kvalite stroja neuistil, svedok uviedol, že jeho osobne pri kombajnoch nikto
neuistí, musí sa uistiť sám. Reč bola aj o počte motohodín toho kombajnu, pamätá si, že to bolo plus
mínus 640 motohodín pri tej 570-tke. Preňho pri uzavretí kúpnej zmluvy nemá žiadny význam počet
týchto motohodín, nakoľko môže byť kombajn s vysokým počtom motohodín, a napriek tomu môže byť

v dobrom stave, všetko je vizuálne. Nevie, či existuje centrálny register hospodárskych strojov v Európe,
výrobné číslo vie overiť jedine výhradný dovozca. Nepamätá si, že by pri stretnutí so zástupcom
leasingovej spoločnosti tento hovoril niečo o konkrétnom stave týchto kombajnov, hovoril len o tom, kedy
sa kombajn môže uhradiť. Osobne sa dovtedy nestretol s tým, že by sa uzatvárali leasingové zmluvy
mimo sídlo spoločnosti, vždy sa zmluvy podpisovali v nejakej centrále, či už lízingovej spoločnosti,

alebo u dodávateľa. So stavom týchto poľnohospodárskych strojov bol spokojný, sám si ich vybral, išlo
o používané stroje, keby sa na druhý deň pokazili, počítal by s tým, bola nejaká porucha na tej 570, ale
myslí, že to až v tom druhom kole, keď si ho opätovne odkúpil. Nepamätá si, aké boli zmeny v opätovnom
leasingu oproti prvom lízingu, kúpna cena predmetu leasingu sa menila, ten jeho kombajn, ktorý im
dal, dodnes nevie, na základe čoho, bol ohodnotený na 85.000,- € alebo 90.000,- €. Podklady, ktoré

od odovzdal B., zodpovedali skutočnosti. Keď sa malo preukázať, že sa doklady poopravovali, svedok
nekontaktoval pána B., on len našiel, ako servisák zastavuje kombajn na poli a fotí si číslo a počítač,
svedok nevedel, o čo ide.

9. Svedkyňa P. F. na hlavom pojednávaní dňa 12.09.2022 uviedla, že vie len toľko, že jej syn vybavoval

kombajn, ale na jej firmu. Bola vo Veľkom Krtíši podpísať písomnosti do leasingovky, a raz bola tu
pre kombajn o 23.00 hod. večer. Ostatné vybavoval syn, vie, aj viacej jeho kamarátov malo záujem
o kombajn. V tom čase podnikala v poľnohospodárstve ako samostatne hospodáriaci roľník (SHR), mali
živočíšnu aj rastlinnú výrobu. Syn bol u nej zamestnaný, on toto vybavoval, ona sa do strojov nerozumie.
Jej syn komunikoval s B., kto inicioval kúpu, resp. predaj nevedela uviesť. Išlo o kombajn Fergusson, ale

aké číslo, to nevedela uviesť. Od spoločnosti Agro Mitaš s.r.o. kupovali len tento kombajn. Podmienky
financovania boli určené tak, že leasingovka mala zaplatiť B., a oni mali splácať leasingovke. Potom
volal B., aby im neplatili, lebo mu nedali peniaze. A potom zistili, že mali zablokovaný majetok. Podklady
na zabezpečenie lízingovej zmluvy zabezpečoval nejaký pán z leasingovky v Krtíši, nevie, ako sa volal.
Na zabezpečenie leasingovej zmluvy predložila len osvedčenie o SHR, nepamätá si, že by predložila

iné doklady. Odovzdala ich synovi, ale nevie, komu ich syn odovzdal, nevie, kto pozmenil údaje v jej
dokladoch.Kombajnsapreberalvnocio23.00hod.,bolatamajsosynom,vodvoreupánaB.,atamešte
podpisovala nejaké papiere. Nevie, akým spôsobom bol technický stav kombajnu zadokumentovaný pri
preberaní,topozeralsyn,onalenpodpisovalapapiere,dotohosanerozumie.Akétobolipresnepapiere,rovnako nevie. Vo vzťahu k dôvodu ukončenia zmluvy o poskytnutí leasingu uviedla, že jej prišiel papier,
že neplatí lízing, vyše 50.000,- €, potom jej zablokovali účty, všetko má zablokované doteraz. Potom bol
súd v Bratislave, oni sa odvolali a ešte nevie, ako to skončí. Zmluvu podpisovali v reštaurácii Kaštiel vo

Veľkom Krtíši, prítomná bola len svedkyňa a pán z leasingovky. Dôvod, prečo sa podpisovala zmluva
práve tam, nepozná, syn jej volal, že pán z leasingovky čaká tam a má ísť tam, tak tam išla. Pri odovzdaní
kombajnu nebol prítomný nikto z leasingovej spoločnosti, len svedkyňa so synom, a p. B.. Preberací
protokol sa podpisoval tam, kde sa preberal kombajn, p. B. tam má postavený dom a vnútri v dome,
v miestnosti. Celé odovzdanie kombajnu trvalo asi 30 až 45 minút. Syn svedkyne bol kombajnu pred

jeho odovzdaním pozerať. S týmto kombajnom pracovali dva alebo tri týždne, museli ho vrátiť naspäť,
kombajn sa aj pokazil, mala aj náklady približne 12.000,- €. Vo vzťahu k zápisnici z č. l. 621 o výsluchu
svedkyne P. F. 4.5.2018 svedkyňa uviedla, že k rozporom medzi jej terajšou výpoveďou a výsluchom na
polícii došlo z dôvodu, že teraz si už tieto skutočnosti nepamätala podrobne, avšak pridržiava sa toho,
čo uviedla na výsluchu na polícii.

10. Svedok A. F. na hlavom pojednávaní dňa 12.09.2022 uviedol, že našiel v nejakom
poľnohospodárskom časopise reklamu pána B.. Mal tam reklamu, že ponúka poľnohospodárske stroje.
Boli sa pozrieť s kamarátom u neho v Kravanoch na dvore, mal tam na dvore Class-y, Ferguson-y, akurát
ten, čo chcel, tam nebol, ale sľúbil, že do týždňa by mal prísť. Svedok už v tom čase mal jeden kombajn,
ale nestíhali, a z toho dôvodu zháňal ďalšie. Ten kombajn bol vo vlastníctve svedkovho otca, ktorý však

zomrel a následne prešla firma na jeho mamu. Pán B. povedal, že všetko vybaví, aby sa o nič nestarali,
že on vybaví leasingovú spoločnosť, cez ktorú prejde leasing každému. Svedok matke povedal, aby šla
na daňový úrad a priniesla podklady a hneď ešte v ten večer okolo 23.00 hod. mu ich niesol, pretože
potreboval podklady a čísla pre spoločnosť nutné na preverenie obratov spoločnosti jeho matky. Nemali
dlžoby, nemali leasingy, toto bol prvý leasing, ktorý mali splácať. Na prelome júla a augusta, keď bol na

žatve v Čechách, mu telefonovali z leasingovej spoločnosti, že má priniesť kombajn naspäť do Štúrova,
nakoľko nie je niečo v poriadku s leasingovými zmluvami, odstupujú od zmluvy. Následne po predvolaní
na políciu sa dozvedel, že boli pozmenené VIN čísla a rok výroby, a niečo nesedelo v technickom
preukaze. Do týždňa kombajn osobne odovzdal naspäť pánovi B. do C. D. E., tam, kde ho aj bol prevziať.
Kvôlitejtoleasingovejzmluvemajúdoposiaľzablokovanéfinančnéprostriedkyavšetokmajetok,osobne

je presvedčený, že leasingová spoločnosť musela byť do celej situácie zapojená. Keď B. niesol tie
papiere, povedal, že on má nejakú ekonómku a ak by to náhodou nesedelo, tak to opraví. Svedok
mu povedal, že to musí prejsť. Nevie, aké doklady tam boli, asi daňové priznanie, kvôli prevereniu
obratu firmy. Asi potvrdenie o tom, či nemajú nejaké nedoplatky. Asi po týždni mu telefonoval B., že
leasing prešiel. Následne podpísali leasingovú zmluvu vo Veľkom Krtíši v reštaurácii Sahib a vie, že

pán z leasingovky sa veľmi ponáhľal. Išlo o kombajn Masey Fergusson 7278 Cerea, len tento jediný
mal kúpený, resp. zabezpečený od firmy Mitaš. Technický stav kombajna preveril, pozná kombajny do
šróbika, na kombajnoch jazdí od 17 rokov a je aj vyučený v tomto odbore, vie si opraviť všetko, keď
je nejaký problém, a keď nie, tak má servis, tento kombajn bol ešte aj zakonzervovaný. Osobne si
prezrelvšetko,vráteniamlátiacehoústrojenstva,plechov,všetkoboloakonové.Najprvpriniesolpapiere,

potom ho boli s kamarátom pozrieť a potom ho odniesli. Pravdepodobne jeho mama podpisovala
preberací protokol pri preberaní kombajnu. On im dal pri preberaní podpísať nejaké podklady. Podklady
na schválenie leasingu odovzdával svedok osobne, pri návšteve u neho pri bráne v noci. Uviedol,
že nemá vedomosť o tom, kto by mohol pozmeniť doklady na schválenie finančného leasingu, p. B.
mu povedal, aby sa o nič nestaral, on to vybaví. Boli tam zmenené rok výroby, aby bol čo najnovší

kombajn, aby to bolo čo najvýhodnejšie pre leasingovú spoločnosť. Spomínal tú ekonómku, ale svedok
nevie, ako sa volala. Svedok je vyučený poľnohospodár, mali 800 oviec, otec bol bača, od malička bol
v poľnohospodárstve. Na strednú školu nastúpil v Poltári na poľnohospodársku školu, urobil si všetky
školenia na kombajny a stroje, ktoré boli dostupné v tej dobe. Od skončenia základnej školy pracuje
v poľnohospodárstve na ich roliach. Vo vzťahu k pomeru kúpnej ceny k technickému stavu predmetného

kombajnu uviedol, podľa ročníka a technického preukazu, v ktorom bol uvedený rok 2010, na ten
jeden rok a stav motohodín, keďže podpisovali tú zmluvu v roku 2012, ten kombajn vyzeral ako nový.
Mysleli si, že bol predvádzačka. Podľa jeho názoru, podľa opotrebovania mohol byť v práci maximálne
jednu sezónu. A ak nový kombajn stál 190.000,- € až 200.000,- €, tak cena 150.000,- € za ročný
sa mu zdala primeraná tým, že robil ten kombajn jeden rok. A či bol starší, to neriešil, mohol niekde

stáť aj tri roky. Počet motohodín na technický stav kombajnu má taký význam, že čím má kombajn
nižší počet motohodín, tým je jeho technický stav lepší, ak má kombajn 200 motohodín, je v podstate
ako nový. Svedok mal možnosť prezrieť technický stav odovzdávaného kombajnu. Kvôli uvedenému
kombajnu, na základe rozhodcovského rozsudku prebieha exekučné konanie na súde v Bratislave,nevie však povedať, ktorom, keďže leasingová spoločnosť žiadala od nich ušlý zisk vo výške 50.000,-
€. Pri preberaní kombajnu nebol prítomný nikto z leasingovej spoločnosti, iba pán B.. Kým mali kombajn
v držbe, nič sa na ňom nepokazilo.

11. Svedok B. Q. na hlavom pojednávaní dňa 12.09.2022 uviedol, že jeho kamarát, pán K., mu povedal
o tejto možnosti leasingu prostredníctvom pána B., lákalo ho, že prvá splátka by bola až o pol roka, že
by si vlastne zarobil najprv sám na seba. Bolo mu povedané, že má slabšie čísla v podnikaní, tak musel
prvú splátku zaplatiť leasingovke. Kombajn prebral, pracovali na ňom, avšak po krátkom čase mu prišiel

list, a následne zatelefonovala nejaká žena z leasingovky, že musí kombajn vrátiť späť. Následne mu
bola zmluva vypovedaná, doposiaľ nevie, prečo. Kombajn približne do týždňa vrátil naspäť do dvora
pánovi B., kombajn však nikto neprevzal, B. povedal, že nemôže prísť, tak si kombajn vyfotil a nechal ho
tam. Išlo o kombajn Fend 6300 C, bol to jediný kombajn, ktorý zakúpil od Agro Mitas s.r.o.Financovanie
prebehlo tak, že svedok elektronicky e-mailom, možno niečo išlo aj písomne, už sa nepamätá, zasielal B.
daňové podklady a zhruba po týždni ho kontaktovala leasingovka, či si môžu vyžiadať podklady priamo

od daňového úradu. To bolo asi ale až po podpísaní zmluvy. Nevie presne špecifikovať, o aké doklady
išlo, robila to účtovníčka, to išlo mimo neho. Leasing vybavoval p. B., a nie svedok osobne, pretože
bežne sa robilo, že leasing vybavovala firma, ktorá predávala stroje. Zhruba týždeň pred prevzatím aj
s kamarátom pánom K. bol pozrieť osobne kombajny. Boli tam tieto dva posledné, prezreli ich, odskúšali.
Kontrolovali funkčnosť, motor, hlavné ústrojenstvo, a všetko ostatné sa dá odkontrolovať v podstate iba

v praxi, kontrolovali vizuálne stav motohodín, a v podstate tam nie je čo iné. Aj v čase prevzatia vykonali
nejakú prehliadku, niektoré veci, ktoré predtým neskontrolovali, nefungovali, tak to si vykonzultovali.
Pán B. povedal, že vie urobiť servis, čo teda neurobil. Po prevzatí kombajnu nebol nejaký závažný
problém,malisíceproblémužpocestedomov,aletobolproblémremeňa,tobývabežnýproblém.Okrem
tých elektronických závad, ktoré uviedol na polícii, tie zistili už na jeho dvore, ďalšie elektronické vady,

ktoré odstránila servisná spoločnosť VPP Jelenec, išlo o drobné elektronické vady, ktorých odstránenie
servisným technikom mohlo stáť 15,- €. Po technickej stránke bol podľa svedka v poriadku. Nevie,
z akého dôvodu bol ukončený ten leasing, keď mu prišiel papier, komunikoval s tým človekom, s ktorým
podpisoval zmluvu, len na neho mal kontakt, a on mu povedal, že preto, lebo tam boli nejaké nekalé
praktiky.KsamotnémupodpísaniuleasingovejzmluvydošlovTescuvPiešťanochvkaviarni,sozmluvou

sa oboznámil len zbežne. Do dnešného dňa má ukončenú leasingovú zmluvu, vymáhali od neho za
dva týždne zmluvy zhruba 30.000,- € až 35.000.- € ušlý zisk a exekútor ďalších 30.000,- €. Vo vzťahu k
zápisnici z č. l. 634 o výsluchu svedkyne B. Q. zo dňa 6.6.2018 svedok uviedol, že k rozporom medzi jeho
terajšou výpoveďou a výsluchom na polícii došlo z dôvodu, že dnes si už tieto skutočnosti nepamätal
podrobne, avšak pridržiava sa toho, čo uviedol na výsluchu na polícii.

12. Svedkyňa B. U. F. na hlavnom pojednávaní dňa 20.10.2022 uviedla, že k obžalovanému sa dostali
takým spôsobom, že manžel našiel inzerát v poľnohospodárskych novinách. Cez obžalovaného kúpili
dva kombajny na leasing, celý leasingový proces vybavoval obžalovaný, niekoľkokrát boli za ním
v Kravanoch nad Dunajom, kde mu aj odovzdali všetku potrebnú dokumentáciu. V tom čase, keďže

to bolo pred 10 rokmi, neboli v týchto veciach zďaleka takí zbehlí ako dnes. Leasingové zmluvy prišiel
podpisovať k nim domov zástupca leasingovej spoločnosti. Následne kombajny prevážali na Dobrú
Nivu, avšak už cestou sa začali kaziť. Sprevázdkovanie kombajnov do stavu, aby boli schopné práce,
trvalo tri mesiace a na náhradné diely minuli 15.000,- €. Počas sezóny ich kontaktovala leasingovka
s tým, že prišlo k nejakému trestnému činu a chceli kombajny odobrať. Obžalovaný im povedal,

aby kombajny nevydávali, následne už začali komunikovať aj s leasingovkou a kombajny im vrátili.
Obžalovaný im následne poskytol kombajn JOHN DEER, aby mohli dokončiť sezónu a kontrakty,
ktoré mali zazmluvnené. Po odovzdaní kombajnu leasingovke im obžalovaný vrátil doklady, ktoré on
v ich mene odovzdal leasingovej spoločnosti, s tým, aby ich využili na vybavenie ďalšieho leasingu
ku kombajnu JOHN DEER. Nakoľko však zistili, že už sú vedené nejaké trestné konania, leasing na

tento kombajn si nevybavili a obžalovaný žiadal, aby kombajn vrátili, za týmto účelom poslal za nimi
spoločnosť BIZ WORLD, z ktorej za nimi, po písomnej výzve, ktorej nevyhoveli, prišli holohlaví páni,
ktorí od nich žiadali vrátenie kombajnov, sledovali ich, a za týmto účelom musela zavolať políciu, ktorá
to aj riešila. Keďže toto nevyšlo, obžalovaný tento kombajn prepísal na svoje meno a vybavil si účelovú
exekúciu na sumu 4.000,- € na predmetný kombajn. Exekútorovi ponúkali vyplatenie tejto sumy s tým, že

si ponechajú kombajn, exekútor to odmietol, kombajn im odobral. Na tomto kombajne zn. JOHN DEER
sa pokazil počítač, oprava ktorého stála 2.400,- €. Išlo o kombajny typu FERGUSSON 7278 dvakrát,
potom JOHN DEER – presný model nevie. Na poskytovanie leasingu predložili obžalovanému daňové
priznanie na meno F. F. – Agroslužby za posledné dva roky, potvrdenie z daňového úradu a občianskepreukazy. Odovzdávali mu tlačivá vyplnené rukou. Následne, po odobratí kombajnov, im vrátil doklady,
ktorými boli tlačivá vyplnené počítačom, na týchto dokladoch už boli uvedené nepravdivé údaje, teda iné,
ako im oni odovzdali. Tieto doklady boli ako keby preskenované, alebo prefotené, teda boli čierno-biele

vrátane podpisu a nachádzal sa na nich podpis jej manžela, ktorý ich ale nikdy nepodpisoval. Rovnako
ešte od nich chcel potvrdenie zo sociálnej poisťovne o tom, že nemajú nedoplatky, ale oni mu odovzdali
potvrdenie o tom, že v sociálnej poisťovni majú nedoplatky. Svedkyňa sa nepamätala, čo bolo prekážkou
vybavenia leasingu na kombajn JOHN DEER v ČSOB, už v tom období to konzultovali s právnikom,
a už si ani nepamätá, že išlo o ČSOB lízing. Za účelom vybavenia tohto leasingu im obžalovaný vrátil tie

spomínané doklady, a ešte im dal výrobný štítok ku kombajnu JOHN DEER za účelom leasingu, nakoľko
kombajn, aby prešiel leasing, nemôže byť starší ako 10 rokov, tak im dal plechový štítok s nejakým
rokom výroby, aby ho manžel vymenil. Oni štítok nevymenili, doteraz je u nich spolu s týmito dokladmi
a podávali trestné oznámenie. Nevie uviesť čísla tých leasingových zmlúv a kedy boli podpísané. Kvôli
obžalovanému majú exekúciu oprávneného BPT leasing z týchto kombajnov, nakoľko, keby predložil
skutočné podklady, ktoré mu predložili, leasing nedostanú, a takto musia platiť aj leasing, a kombajny im

boli odobraté a zostal im dlh cez 70.000,- €. Zamestnancom leasingovej spoločnosti bol F. S.. Prvýkrát
videli predmety leasingu, keď boli prvýkrát u pána B., na jar roku 2011 alebo 2012. Kombajny prehliadal
a oboznámil s ich technickým stavom iba manžel vonkajšou obhliadkou, počas návštevy v Kravanoch.
Pri odovzdávaní predmetu leasingu bol prítomný obžalovaný, oni s manželom a jeden ich známy, ktorý
viedolkombajn,zleasingovejspoločnostitamnebolnikto.Keďsavyskytlivadynakombajne,oznamovali

to pánovi B., nakoľko on im predával kombajny, ktoré sa im pokazili 30 km po prevzatí. Tieto vady riešili
oni na vlastné náklady. Vo vzťahu k zápisnici o výsluchu svedkyne na KR PZ v Banskej Bystrici zo dňa
3.5.2018 svedkyňa uviedla, že súhlasí s tým, čo so uviedla na výsluchu na KR PZ v Banskej Bystrici, na
dnešnom pojednávaní si už tieto podrobnosti vzhľadom na časový odstup nepamätala.

13. Svedok F. F. na hlavnom pojednávaní dňa 20.10.2022 uviedol, že pracuje v poľnohospodárstve.
Odoberal časopis, v ktorom bol inzerát na spoločnosť Agro Mitas, ktorý pôsobil seriózne, tak
kontaktoval obžalovaného, podiskutovali. Boli v leasingovke E Slovensko spolu s manželkou ohľadom
ich predchádzajúceho kombajnu, a keď išli odtiaľ, zastavili sa v Agro Mitaš. Mali záujem iba o jeden
kombajn, avšak obžalovaný ich asi tak dobre spracoval, že ich prehovoril na dva kombajny a svedok si

povedal, že či majú dva alebo tri, vyskúšajú to, ako to pôjde. Keď sa už všetko zrealizovalo, už po ceste
z Kravian po prebratí kombajnu, sa im cestou jeden pokazil, našťastie ho opravili. Mali očakávanie, že
tie kombajny vydržia bez porúch aspoň jednu sezónu, avšak jeden sa veľmi kazil. Opakovane volal do
leasingovky, tým sa to asi celé spustilo, leasingovka poslala technika, ktorý preveroval technický stav
kombajnu. Kombajny mali vyrazený rok výroby 2008, na pohľad pri vonkajšej obhliadke vyzerali dobre,

udržiavane, avšak pri spustení do prevádzky, keď začali pracovať, bol svedok veľmi sklamaný. Proces
pri vybavovaní leasingov prebiehal tak, že dokumentáciu potrebnú k lízingu, ako daňové priznanie za
spoločnosť F. F. - G., minimálne za dva predchádzajúce roky odovzdávali obžalovanému pri jednom zo
stretnutí v Kravanoch na Dunajom. Na jednom z týchto stretnutí bol prítomný aj zástupca leasingovky,
avšak, či to bolo na tom, kedy odovzdávali dokumentáciu k leasingu, si už nepamätá. Svedok dopredu

vedel, že takýto lízing na dva kombajny im s ich výsledkami nemôže byť schválený, avšak oni to nejak tak
spravili, že bol. Následne prišiel k nim domov zástupca leasingovej spoločnosti podpísať zmluvy. Daňové
priznanie vyhotovovala manželka, ale ako bolo písané, či rukou alebo na počítači to nevie. Po tom, ako
im počas prác v Českej republike odobrali kombajny z leasingovej spoločnosti, potreboval svedok nejaký
stroj na dokončenie zazmluvnených prác. Kontaktoval obžalovaného, aby im aspoň požičal kombajn

JOH DEER, ktorý mal na dvore a jeho manželka ho spracovala tak, že im ten kombajn predá, ale leasing
si musia vybaviť sami. Za týmto účelom im buď v ten deň, alebo pri preberaní kombajnu odovzdal
doklady, ktoré predkladal k predchádzajúcim leasingom. Po ich preštudovaní zistili, že údaje v týchto
dokumentoch sú iné ako údaje, ktoré boli v dokumentoch, ktoré mu predkladali oni. Keď boli preberať
kombajn JOHN DEER, obžalovaný od nich žiadal, aby mu do zábezpeky dali manželkino auto, keď

s tým však svedok nesúhlasil, za účelom toho, aby leasing na kombajn JOHN DEER bol zrealizovaný,
mu obžalovaný dal výrobný štítok, rok výroby pravdepodobne 2007-2008, s tým, že má tento výrobný
štítok vymeniť s pôvodným výrobným štítkom na kombajne. To neurobil, kontaktovali známeho právnika
a tento výrobný štítok odovzdal na polícii v Banskej Bystrici počas výsluchu. Pôvodný rok výroby JOHN
DEERU bol od roku 2001 do roku 2003. Čo sa týka dvoch kombajnov FERGUSSON, keď ich preberali,

prezreli ich len obhliadkou, pozreli výrobné čísla vyrazené na ráme. Keď prišli technici z leasingovej
spoločnosti, pri obhliadke uviedli, že jeden kombajn môže byť vyrobený cca v roku 2002 a druhý v roku
2003-2004. Následne, keď však zisťoval rozdiel medzi skeletom a motorovou časťou, mal byť iba jeden
rok najviac a pri týchto to bolo oveľa viac. Uvedený poznatok, že nesedí číslo motora s číslom nakarosérii oznámili človeku, s ktorým sme podpisovali zmluvu z leasingovky. Technický stav predmetov
lízingu bol preverený cez leto počas žatvy, u nich, na družstve v Dobrej Nive. Pán B. povedal, že je všetko
v poriadku, že boli servisované. Je to už dosť dlhá doba, svedok bol mladý a pravdepodobne aj naivný,

že mu dôveroval, ale veril, že keď mu obžalovaný uviedol, že kombajny servisované boli, tak aj boli.
Nevie uviesť mená osôb, s ktorými komunikoval z leasingovej spoločnosti. Podklady, ktoré boli potrebné
pre leasingovú spoločnosť, podpisoval on a manželka. Na tých podkladoch, ktoré mu boli vrátené, bol
jeho podpis, avšak on tieto doklady nepodpisoval. Doklady, ktoré odovzdávali, podpisoval on, teraz si
nie je istý, či aj manželka, keďže v tom čase ich bral na F. F. - Agroslužby, ale po vrátení podkladov

zistil, že sa tam nachádza jeho podpis, avšak tieto vrátené podklady nepodpisoval. Stala sa aj taká vec,
že obžalovaný vyhotovil kúpnu zmluvu k ich starému kombajnu, na ktorej bol jeho podpis, avšak túto
zmluvu nikdy nepodpísal a na základe tejto zmluvy prišlo k exekúcii tohto kombajnu. Obžalovaný mal
exekúciu na nejakom družstve pri Leviciach, kvôli ktorej bol zablokovaný ich kombajn, a kvôli tomu, aby
mohli využívať svoj vlastný kombajn, uhradil exekúciu obžalovaného vo výške 2.400,- € alebo 2.800,- €

14. Znalec R. S. H. na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2022 predniesol znalecký posudok zhodne
ako na č. l. 1666. Uviedol, že sa jedná o znalecký posudok z roku 2016. Uznesením bol požiadaný
o vypracovanie znaleckého posudku. Jednalo sa o kombajny, vo veci bolo začaté v roku 2012. V prílohe
uznesenia bola fotodokumentácia, aj na základe ktorej sa vykonávalo znalecké dokazovanie. Obhliadka
vykonaná nebola. Rozhodné dátumy v tomto prípade boli rôzne, a tak bolo dokazovanie uskutočnené

na základe dokumentácie a veku kombajnov, takže sa vlastne počítala časová cena tých strojov, takže
technický stav bol úmerný dobe prevádzky vo všetkých skupinách, neboli mu známe žiadne odchýlky.
Roky výroby sú uvedené v jednotlivých sekciách. Jednalo sa o pomerne staré kombajny aj v tom
čase. Bola určovaná technická hodnota a trhová hodnota predmetných kombajnov. Hodnotu vypočítaval
pomocou softvéru Autotax, ktorý je schválený, princíp je zložitý, hodnoty systém vypočítava sám, veľa

vecí tam znalec neovplyvňuje. Východiskové hodnoty zisťoval u predajcov pokiaľ sa dalo, ak nie, tak
zistil najstaršie predajné ceny tých vozidiel. Komplikáciou v tomto prípade bol aj prechod zo slovenskej
koruny na euro, keďže mnoho predajcov prešlo na iné systémy a tie staré už nearchivovali, už neboli
k dispozícii. Každý kombajn ohodnocoval zvlášť a celkovú sumu určil v závere znaleckého posudku.
Znalecký posudok vypracovával sám a pridržiava sa jeho obsahu aj záverov. Znalecký posudok okrem

fotodokumentácie vypracoval na základe uznesenia Krajského riaditeľstva PZ a v ňom boli popísané
jednotlivé veci. V prílohe uznesenia boli zmluvy a podľa evidenčných čísel vedel zistiť technické údaje
jednotlivých kombajnov. K dispozícii mal prílohy, ktoré sú uvedené v prílohe znaleckého posudku.
Fyzicky kúpnymi zmluvami nedisponoval, iba tým, čo je v prílohe. Obhliadka týchto strojov nebola
vykonaná z dôvodu nedostupnosti. Bolo nemožné vykonať v roku 2016 obhliadku kombajnov k stavu

v roku 2012, preto, nakoľko mu neboli v uznesení uvedené žiadne špecifické skutočnosti, vady, prípadne
poškodenia, odchýlky od normálneho technického stavu, vychádzal pri svojom výpočte, že predmetné
kombajny mali opotrebenie úmerné veku. Vzhľadom na to, že v uznesení pri každom jednotlivom
stroji neboli žiadne takéto doklady uvedené, resp. priložené, mal za to, že KR PZ takýmito dokladmi
nedisponuje. Je to už 6 rokov, presne si to nepamätá, ale predpokladá, že sa dotazoval, či takéto

niečo je k dispozícii, a keďže mu to predložené nebolo, asi to k dispozícii nebolo. Pre prípad, že tieto
stroje neboli v prevádzke od nadobudnutia v roku 2009 do roku 2011, nemá táto skutočnosť vplyv na
všeobecnú hodnotu. Ak vozidlo stojí dva roky, jeho technický stav nemusí byť lepší, ako v prípade,
že by bol v prevádzke. Záleží od toho, ako je skladovaný, v akom prostredí, či naň prší alebo, či je
niekde v hale. V prípade ak by boli na strojoch vykonávané úpravy, bolo by potrebné vedieť, aké opravy,

v akom rozsahu, na akých častiach. Je rozdiel, či sa opravy vykonávajú v podvozkových, motorových
alebo nosných častiach. Technickú hodnotu vypočítaval prostredníctvom spomínaného programu. Na
základe technickej hodnoty a koeficientu predaja vyjde všeobecná hodnota strojov. Nedotazoval sa, kde
sa nachádzajú kombajny, nakoľko nepovažoval obhliadku za potrebnú z dôvodu, že by v roku 2016
nedokázal zistiť stav kombajnov v rozhodnom čase, teda v roku 2011 a údaje získané na obhliadke by

nevedel použiť. Ak by takéto doklady existovali o nejakých veľkých opravách, tak mali byť predložené
znalcovi, v tom prípade by boli zohľadnené v znaleckom posudku, ak existovali, prípadne by mohol
byť vypracovaný ďalší znalecký posudok. Predloženie faktúr a iných dokladov o prípadných opravách
by bolo zapracované, a to by mohlo mať vplyv na výslednú hodnotu, ale muselo by to byť naozaj
zdokumentované. Rozdiel medzi motohodinami a pracovnými hodinami je taký, že motohodiny sa

počítajú u strojov, ktoré nerobia veľké vzdialenosti, ale pracujú pri nízkej rýchlosti aj niekoľko hodín.
Motohodiny u takýchto strojov nie sú až tak dôležité, pri určovaní všeobecnej hodnoty sa na ne prihliada
takým spôsobom, že sa výška motohodín zohľadní pri koeficiente predajnosti. Ročný počet motohodín
sa pri takýchto strojoch neudáva. Stroje sa posudzujú podľa technického stavu, z ktorého sa vypočítavaaj všeobecná hodnota, ak nie sú k dispozícii iné údaje, tento stav sa považuje za úmerný dobe
prevádzky. Z jeho pohľadu nie sú pojmy motohodiny a pracovné hodiny totožné. V praxi sa využíva
pojem motohodiny, je to pojem, ktorý sa dá odčítať z počítadla. Podľa jeho názoru pojem pracovné

hodiny nie je znalecký výraz. Koeficient predajnosti je koeficient, ktorý by mal zohľadniť predaj stroja na
bežnom trhu. Zohľadňuje sa tam viac vecí, napríklad vek, technický stav, či má všetky doklady, či boli
bežne vykonávané údržbárske opravy, je to zložitý výpočet. Robí sa to aj skúmaním trhu, že sa pozrie,
kde a ako sa to predáva, je to však zložitejšie, nakoľko trh je obmedzený, na trhu nie je toľko dostupných
strojov, ako je to napríklad u motorových vozidiel ani toľko záujemcov. Dajú sa tu zohľadniť napríklad aj

vykonanéúpravy,atenkoeficientsabudemeniť.Trhjeobmedzenýprikombajnoch.Pritýchtostrojochsa
ten koeficient skutočne zohľadňuje aj základe dostupných dokumentov a technického stavu. Výsledkom
je číslo, ktorý si ten program stanoví. Práve, ak by boli doklady k tomu, že by tam boli výrazné opravy, tak
satodázohľadniť. Vposudkusúuvedenéfaktory,ktorésazohľadňujúpriuvedeníkoeficientu.Koeficient
vyšší ako jedna môže byť v prípade vysokého dopytu po danom stroji, kedy stúpne jeho cena. Rok
výroby ovplyvňuje vo veľkej miere všeobecnú hodnotu vozidla, nakoľko je to jeden zo zásadných údajov

pri výpočte. Motohodiny v predmetných prípadoch nezohľadňoval, nakoľko na ich zohľadnenie v určení
všeobecnej hodnoty je potrebná aj ohliadka. V prípade vysokého počtu motohodín všeobecná hodnota
môže klesnúť, nakoľko sa táto skutočnosť odrazí v koeficiente predaja. Bežná údržba je pravidelná
údržba hydraulických častí, výmena filtrov motorového oleja, technických kontrol a podobne. Všetky
tieto faktory pri určovaní všeobecnej hodnoty týchto strojov zohľadnil. Vo vzťahu k oprave, ktorá by

ovplyvnila hodnotu všeobecnej hodnoty, čo by zvýšilo hodnotu týchto strojov uviedol, že je veľmi ťažké
určiť, čo sa dá považovať za opravu presahujúcu bežné opravy. V tomto charaktere nie je určujúca
výška hodnoty opravy, avšak každá takáto oprava by mala byť zdokumentovaná, minimálne napríklad
v rozsahu faktúry, na základe ktorej by bolo možné určiť, či išlo o opravu bežnú, alebo opravu, ktorá by aj
zvýšila hodnotu strojov. Finančne vyjadriť konkrétnu opravu, ktorú by považovali o zhodnocujúcu stroj,

by si určite netrúfol. Záleží od individuálneho posúdenia konkrétnej opravy. Všeobecné hodnoty vozidiel
v časti Záver znaleckého posudku boli spísané ku dňu uvádzanom v časti Posudok, svedok predniesol
záver znaleckého posudku č. 96/2016, č. l. 35 znaleckého posudku.

15. Svedok R. A. E. na hlavnom pojednávaní dňa 26.04.2023 uviedol, že pre spoločnosť poškodeného

nepracuje už 8 rokov a nepamätá si žiadne skutočnosti, ktoré by teraz mohol uviesť. Pokiaľ bol
v pracovnom pomere v leasingovej spoločnosti, rozsah jeho práce bol rôznorodý, boli malá spoločnosť,
tak vykonávali viac činností. Mal na starosti prevody, predčasné ukončenie zmluvy, telefonické
kontaktovanie klienta v prípade neplatenia leasingových splátok, a v konečnom rade predaj predmetov,
ktoré boli odobraté z dôvodu neplatenia splátok. Nepamätá sa, s ktorými spoločnosťami z okresu

Komárno sa dostali do kontaktu. Meno obžalovanému mu niečo hovorí, nakoľko boli malá firma a tento
prípad sa vo firme rozoberal, išlo o dodávateľa, konateľa obchodnej spoločnosti, ktorý k nim prišiel
spolu s klientami a išlo tam o pozmeňovanie údajov vo výkazoch, výrobnom štítku, prípadne motohodín,
alebo také niečo. Čo sa týka predmetných leasingových zmlúv ohľadne kombajnov, nedostal sa vôbec
do kontaktu s tými kombajnmi, nevie, kto vypracoval návrhy týchto leasingových a kúpnych zmlúv.

Jeho pracovné činnosti súviseli s inou časťou uzatvárania obchodov, nevie, kto preveroval podklady
k týmto zmluvám, pravdepodobne nejaký obchodník. V rámci jeho náplne práce nevyhľadávali nič na
stránke Eurobazár.eu, a žiadne údaje tam nezisťoval. Nepamätá si, či od neho niekto pýtal nejaké správy
ohľadne obžalovaného, a predmetu týchto lízingových zmlúv. Jeho pracovný pomer bol ukončený na
vlastnú žiadosť, nakoľko si našiel inú prácu. V rámci pracovného zaradenia bol v rovnocennom vzťahu

s R. S., bol jeho kolega.

16. Znalec R. V. M. na hlavnom pojednávaní dňa 26.04.2023 predniesol znalecký posudok č. 53/2013
zhodneakonač.l.1615,jehozáveryzč.l.34až37znaleckéhoposudkustým,žeuvádza,žepredmetné
ceny sú cenami s DPH, len v bode č. 3 je bez DPH. Uviedol, že znalecký posudok vypracoval to na

základe uznesenia ORP-293/OEK-KN-2012, ktoré však nepriložil do znaleckého posudku. Podklady,
ktoré mal k dispozícii, sú uvedené v časti 1.5 a boli nimi uznesenie na vypracovanie ZP zo dňa 1.7.2013
a zviazaný spis ČVS: ORP-293/OEK-KN-2012. Nepamätá sa, či disponoval nadobúdacími dokladmi
týchto kombajnov, ktoré ohodnocoval. Pokiaľ by nimi disponoval, nemuseli by tvoriť súčasť znaleckého
posudku, na liste č. 9 v bode 2.5.1 je uvedené, že výška východiskovej hodnoty je stanovená podľa

podkladov zadávateľa znaleckého posudku. Na to, aby sa zodpovedne dala určiť cena hospodárskeho
stroja, musí mať nadobúdaciu cenu, dobu prevádzky a cenové ponuky k rozhodnému dňu, teda za čo sa
predávajú tie kombajny k danému dňu. Na cenu kombajnu má vplyv skutočnosť, ak nie sú určitú dobu
v prevádzke, určite zohrá úlohu, v akom sú stave odparkované tie kombajny, či sú vypustené chladiacezmesi a pod., a teda, ako sú uskladňované, musia sa napríklad pretáčať pneumatiky a pod. Pojem
zanovneniekombajnuobsahujeopravu,resp.údržbu,ktorábyzlepšilatechnickýstavkombajnu,výmena
náhradných dielov a pod. Záleží na tom čo bolo menené, také veci, čo zlepšujú technický stav kombajnu

majú vplyv na cenu kombajnu. Pokiaľ sa pamätá, je to už 10 rokov, neboli tieto veci v spise uvedené.
V posudku má uvedené motohodiny, avšak znalecká metodika nezahŕňa pri určovaní technického stavu
kombajnu motohodiny. Keď vyhotovoval tento znalecký posudok a mal k dispozícii spis, tak tam žiadne
iné znalecké posudky neboli. Je toho názoru, že ak by tam boli, tak by ich mal uvedené v spise.
Nemal som k dispozícii iný znalecký posudok a ani v súčasnosti nevidel žiaden iný znalecký posudok.

Diametrálne odlišnosti v jeho znaleckom posudku a v iných znaleckých posudkoch, môžu byť spôsobené
rozdielnou metodikou, nakoľko znalci z odboru dopravy využívajú metodiku Autotaxu, pri ktorej sa
nezahŕňa doba prevádzky, a pri znaleckých posudkoch vypracovaných znalcami z odboru strojárstva
sa do ceny strojov zahŕňa aj doba prevádzky a metodika je úplne iná. K tomu, kto určuje metodiku,
ktorou sa má vykonávať znalecký posudok, uviedol, že vyšetrovateľ – zadávateľ príde za znalcom
s uznesením - objednávkou a znalec sa vyjadrí, či môže predmetný znalecký posudok vypracovať.

U kombajnov je to špecifické, nakoľko sú to poľnohospodárske stroje, avšak majú kolesá, takže ich
mohol aj on, ako znalec z odboru dopravy, ktorý na vypracovanie tohto posudku využil systém Autotax,
počet motohodín síce zadal do systému, avšak systém to nezohľadnil v celkovom výpočte, čo je zrejmé
aj z časti posudku 2.1.2, v časti 2.2.2 je vypočítaná doba prevádzky samotným programom, avšak na
výslednú cenu to nemá žiadny vplyv. Svedok uviedol, že on nie je strojár, nevie, akú metodiku používajú,

avšak rozdiely by nemali byť veľké. Môžu byť rozdielne nadobúdacie ceny, pri rovnakých vstupných
podmienkach môžu byť rozličné hodnoty ohodnotenia, nakoľko pravdepodobne bol použitý iný koeficient
predajnosti a znalec mal k dispozícii iné cenové ponuky, na základe ktorých vypočítal cenu predajnosti.
Koeficient predajnosti sa určí takým spôsobom, že znalec navštívi autobazár, prípadne webovú stránku
a vyselektuje si vozidlá, ktoré zodpovedajú dobe prevádzky, počtu kilometrov/motohodín a na základe

toho sa potom urči koeficient predajnosti. Veľakrát sa stáva, že v čase, kedy sa ohodnocuje vozidlo,
ktoré má zlý technický stav, vozidlá rovnakého charakteru a vlastností, avšak nepoškodené, majú na
trhu v tom období vyššiu cenu, vtedy znalec tieto cenové ponuky koriguje koeficientom. Je na znalcovi,
koľko takýchto stránok sa navštívi, je to ľubovoľné, ak bazár v tom období neponúka žiadaný stroj, je
na znalcovi, aby odhadol koeficient predajnosti. On sám robil viacero posudkov na kombajny, je toho

názoru, že tieto kombajny obhliadal osobne. Domnieva sa to preto, že je tam uvedený počet motohodín.

17. Prokurátor vo svojej záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na výsledky dokazovania navrhuje
obžalovaného uznať za vinného v zmysle obžaloby s úpravou skutku v zmysle záverov znaleckého
posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, a to tak, že v bode 1 obžaloby je spôsobená

škoda vo výške 94.372,80 Eur, v bode 2 vo výške 109.593,60 Eur, v bode 3 vo výške 107.220,- Eur,
v bode 4 vo výške 101.211,60 Eur, v bode 5 vo výške 50.626,- Eur, v bode 6 vo výške 62.587,20 Eur.
Následne navrhol upraviť právnu vetu s tým, že obžalovaný spôsobil škodu väčšieho rozsahu pojmom,
že spôsobil značnú škodu. Navrhol právnu kvalifikáciu ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, čiastočne dokonaný v bodoch 1, 2 a 4, a čiastočne v štádiu pokusu

v bodoch 3, 5 a 6 podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných údajom
motorového vozidla podľa § 220 ods. 1 Tr. zákona, prečin falšovania pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona. Za to
navrhol obvinenému uložiť súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov, s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 5 rokov, s probačným dohľadom, s uložením povinnosti podľa svojich schopností

a možností nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, navrhol prihliadať na poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. l) a p) Tr. zákona. a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h), s použitím asperačnej
zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. Zákona a so zrušením výroku o treste rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 4To/25/2024 zo dňa 3.10.2024, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v zrušovanom výroku o treste svoj
podklad, navrhuol zaviazať obvineného na náhradu škodu v prospech poškodených spoločnosti BPT

Leasing, a.s. vo výške 218.472,- Eur.

18. Obhajkyňa vo svojej záverečnej reči uviedla, že od samotného začiatku hlavného pojednávania
nenamietala kvalifikáciu podľa § 220 ods. 1 Tr. zákona a § 352 ods. 1 Tr. zákona. Obhajoba však
namietala výšku škody, ktorá mala nastať konaním obžalovaného, ktorý mal naplniť skutkovú podstatu

trestného činu podvodu, predovšetkým kvôli rozdielom v záveroch znaleckých posudkov, ktoré pre účely
trestného konania boli zabezpečené. V záujme ustálenia všeobecnej hodnota kombajnov a následného
vyčíslenia rozdielu medzi kúpnou cenou a všeobecnou hodnotou kombajnov ku dňu uzavretia kúpnych
zmlúv bol do konania pribratý znalecký ústav. Zo záverov znaleckého posudku ústavného inžinierstva jezrejmé, že námietky obžalovaného ohľadom výšky spôsobenej škody boli dôvodné. Taktiež vychádzajúc
zo skutkovej podstaty trestného činu podvodu je potrebné uviesť, že len uvedenie nepravdivých
skutočností nie je možné samo o sebe považovať za uvedenie do omylu. Je potrebné sa venovať

aj tomu, či tieto nepravdivé skutočnosti boli objektívne spôsobilé oklamať poškodenú osobu, resp.
či k oklamaniu poškodenej osoby nedošlo zanedbaním jej všeobecnej prevenčnej povinnosti, alebo
porušením konkrétnej povinnosti, ktorá vyplýva buď zo zmluvy alebo zaradenia v rámci pracovnej
zmluvy. Poškodená spoločnosť BPT Leasing., a.s. mala možnosť prostredníctvom R. S., ktorý
komunikoval s obžalovaným, skontrolovať údaje ním uvedené, a to najneskôr pri fyzickom preberaní

kombajnov. Na strane poškodenej spoločnosti možno konštatovať minimálne nedbanlivostné konanie,
obžalovaný im žiadnym spôsobom nebránil kombajny skontrolovať, resp. ich preveriť. Je známe, že v r.
2024 boli prijaté zákony, ktoré zásadným spôsobom zmenili trestnoprávnu politiku štátu, v súčasnosti,
pokiaľ súd vzhliada v konaní obžalovaného naplnenie skutkovej podstaty tr. činu podvodu, stotožnila sa
s prokurátorom ohľadom právnej kvalifikácie. Čo sa týka trestu, je nesporné, že skutky sa stali v r. 2011.
ÚstavaSRaDohovoroľudskýchprávachaslobôdzakotvuje,žekaždýmáprávonato,abyjehovecbola

spravodlivo verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým súdom, vo výnimočných prípadoch
európsky súd uznal za primeranú lehotu konania pred vnútroštátnym súdom lehotu 6 rokov. V tejto
súvislosti je potrebné zdôrazniť aj to, že doba, ktorá plynie od spáchania trestného. činu, resp. doba
od vznesenia obvinenia až po meritórne rozhodnutie súdu má bezprostredný vplyv na účel trestu, ktorý
má byť uložený dosiahnutím. Vychádzajúc z uvedených skutočností a vzhľadom na všetky okolnosti

prípadu, po zohľadnení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) a p) Tr. zákona je možné očakávať
nápravný účinok trestu na osobu obžalovaného, aj bez uloženia súhrnného trestu majúc za to, že trest
uložený rozsudkom Krajského súdu v Nitre je na ochranu spoločnosti ako aj na nápravu obžalovaného
postačujúci, alternatívne navrhla uloženie podmienečného trestu odňatia slobody podľa § 51 ods. 1 Tr.
zákona.

19. Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní a pred súdom súd dospel k záveru, že po nadviazaní
kontaktov na základe inzerátov v rôznych médiách a po dohodnutí postupu predaja, odovzdali podklady
potrebné na vybavenie leasingu jednotlivých kombajnov záujemcovia F. F., J. K., P. F. a B. Q.
obžalovanému A. B. a on ich následne odovzdal zástupcovi spoločnosti BPT LEASING, a. s., pričom

prišlo k pozmeneniu údajov na týchto podkladoch, na základe čoho prišlo k vypracovaniu leasingových
zmlúvatietospornéleasingovézmluvybolizostranyspoločnostiBPTLEASING,a.s.schválené,čobolo
predpokladom predaja predmetných kombajnov spoločnosťou AGRO MITAS, s. r. o. pre spoločnosť BPT
LEASING, a. s. V čase preberania sporných kombajnov R. F. S. bol stav ich motohodín neoprávnene
pozmenený, čiže ani fyzickou ohliadkou stavu motohodín by nebolo možné vylúčiť uvedenie do omylu.

Spoločnosť BPT LEASING, a. s. uhradila obchodnej spoločnosti AGRO MITAS, s. r. o. len kúpne ceny
dojednané v kúpnych zmluvách č. 1525/11, 1526/11 a 1571/11 v celkovej výške 634.800,- € s DPH,
pričom kúpne ceny dojednané v kúpnych zmluvách č. 1570/11, 1574/11 a 1575/11 v celkovej výške
620.400,- € s DPH neuhradila kvôli podozreniu, že bola uvedená do omylu, následne spoločnosť BPT
LEASING, a. s. pristúpila k odstúpeniu od sporných zmlúv, resp. ponúkla prehodnotenie dohodnutých

zmluvných podmienok vzhľadom na nové zistenia. Na základe znaleckého posudku Ústavu súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 83/2024 bola ustálená výška spôsobenej škody tak, že
všeobecná hodnota kombajnu zn. Massey Ferguson 7278 Cerea RS, v.č. 60422 predstavovala ku dňu
uzatvorenia kúpnej zmluvy hodnotu 76.606 € bez DPH, 91.927,20 € s DPH. Rozdiel medzi dojednanou
kúpnou cenou a všeobecnou hodnotou ku dňu 30.5.2011 predstavoval 78.644 € bez DPH, 94.372,80 €

s DPH. Všeobecná hodnota kombajnu zn. Massey Ferguson 7278 Cerea RS, v.č. 58881 predstavovala
ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy hodnotu 64.672 € bez DPH, 77.606,40 € s DPH. Rozdiel medzi
dojednanou kúpnou cenou a všeobecnou hodnotou ku dňu 30.5.2011 predstavoval 91.328 € bez DPH,
109.593,60 € s DPH. Všeobecná hodnota kombajnu zn. Class Lexion 580, v.č. 58600988 predstavovala
ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy hodnotu 128.650 € bez DPH, 154.380 € s DPH. Rozdiel medzi

dojednanou kúpnou cenou a všeobecnou hodnotou ku dňu 04.07.2011 predstavoval 89.350 € bez DPH,
107.220 € s DPH. Všeobecná hodnota kombajnu zn. Class Lexion 570, v.č. 58500764 predstavovala
ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy hodnotu 135.657 € bez DPH, 162.788,40 € s DPH. Rozdiel medzi
dojednanou kúpnou cenou a všeobecnou hodnotou ku dňu 04.07.2011 predstavoval 84.343 € bez DPH,
101.211,60 € s DPH. Všeobecná hodnota kombajnu zn. Massey Ferguson 7278 Cerea RS, v.č. 61900

predstavovala ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy hodnotu 111.145 € bez DPH, 133.374,80 € s DPH.
Rozdiel medzi dojednanou kúpnou cenou a všeobecnou hodnotou ku dňu 08.07.2011 predstavoval
42.188,33 € bez DPH, 50.626 € s DPH. Všeobecná hodnota kombajnu zn. Fendt 6300C, v.č. 563010084
predstavovala ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy hodnotu 92.844 € bez DPH, 111.412,80 € s DPH.Rozdiel medzi dojednanou kúpnou cenou a všeobecnou hodnotou ku dňu 08.07.2011 predstavoval
52.156 v bez DPH, 62.587,20 € s DPH.

20. Súd uznal obžalovaného vinným za skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Pri
právnom posúdení podstaty žalovaného skutku pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 čiastočne dokonaného (v bodoch
1, 2 a 4) a čiastočne v štádiu pokusu (v bodoch 3, 5 a 6) podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,
prečinu falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 odsek 1

Trestného zákona a prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona. Pri ukladaní výšky trestu,
súd vychádzal, vzhľadom na novelu Trestného zákona č. 40/2024 Z.z., ktorou sa menil a dopĺňal
zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, účinnú dňom 06.08.2024 zo
základnej trestnej sadzby v rozpätí odňatia slobody na dva až osem rokov. U obžalovaného boli zistená
poľahčujúcaokolnosťvzmysle §36písm.l)apísm.p)Trestnéhozákona.Súdďalejvzhliadolpriťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. h). U obžalovaného súd teda vzhliadol prevahu poľahčujúcich okolností
v pomere 1:0 k priťažujúcim, a preto aplikoval ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona a znižoval
hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3, pričom takto určená horná hranica trestnej sadzby je 64 mesiacov
(5 rokov a 4 mesiace). Pri určení druhu a následne konkrétnej výmery trestu, vychádzajúc zo zásad
uvedených v § 34 Trestného zákona a s použitím asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona

súd uložil úhrnný a súhrnný trest a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere po 4 roky,
s tým, že výkon tohto trestu v zmysle § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil s probačným
dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona
ustanovil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, a zároveň uložil obžalovanému povinnosť
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v zmysle § 51 ods. 4 Trestného zákona, nahradiť

poškodenej spoločnosti BPT Leasing, a.s. spôsobenú škodu vo výške 218.472,- €, teda vo výške, na
náhradu ktorej si poškodená spoločnosť uplatnila nárok v prípravnom konaní. Súd zároveň s použitím
§ 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uloženom právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Komárno sp. zn. 2T/51/2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisová značka
4To/25/2024 zo dňa 03.10.2024, právoplatný dňa 03.10.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

21. Uvedený trest súd uložil s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, čas, kedy sa uvedený skutok
stal, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
majetkové pomery a možnosť nápravy, keď súd dospel k záveru, že takýto trest bude spôsobilý na

dosiahnutie svojho účelu, teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život, a súčasne
odradí iných od páchania trestných činov, a zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného. Súd
mal za to, že uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom, za súčasného uloženia
povinnosti obžalovanému v skúšobnej dobe nahradiť poškodenému spôsobenú škodu, kedy obžalovaný

môže naďalej pracovať, a tým splácať spôsobenú škodu, je zároveň pre poškodeného najprijateľnejšou
satisfakciou za spáchaný skutok, kedy nedôjde len k prevýchove páchateľa, ktorá by nemusela mať
pre poškodeného žiaden kompenzačný následok, ale príde aj k náhrade spôsobenej škody, čím sa
minimalizuje dôsledok dopadu spáchania skutku na poškodeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho
obhajca,akoajodvolanie,ktorépodávazapoškodenéhoalebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec

musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby
sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť
zrejmé, či odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.