Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/91/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011883
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8121011883.15

Uznesenie

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Borisom Vittekom v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v Prešove, dňa 25. októbra v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Prešove pre skutok
kvalifikovaný ako zločin znásilnenie podľa § 199 odsek 1,odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazomnaustanovenie§139odsek1písmenoa)Trestnéhozákona,ktorýmalspáchaťtak,žepresne

nezistený deň asi od 24. 06. 2020 (dňa podmienečného prepustenia obvineného z výkonu trestu odňatia
slobody) do 01. 10. 2020 (do dňa nástupu maloletej v A. C. Bačkov) D. E., byte na ulici k Starej Tehelni
č. 8, minimálne raz násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil mal. F.. G. nar. XX.XX.XXXX k
pohlavnému styku, potom ako s ním odmietala mat' dobrovoľný pohlavný styk tak, že ju bil rukami po
tele, dával jej boxery, udieral ju do nosa, po čom jej tiekla krv z nosa a na pravom oku mala modrinu,
bil ju aj káblom, ťahal ju za vlasy a vykonal na nej súlož, pritom sa nebránila, lebo sa bála, že jej ublíži,

pred ním sa ukrývala u rodičov, nechcela mat' pohlavný styk s obvineným, lebo ju bil, pričom počas
jednej z týchto súloží jej spôsobil pohryzením ľahké poranenie ľavého prsníka v oblasti bradavky, ktoré
si vyžiadalo lekárske ošetrenie bez práceneschopnosti s dobou liečenia v rozmedzí päť až šesť' dní, p o
s t u p u j e Okresnému úradu Prešov, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal Okresný
úrad prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. uviedol, že bol prepustený z výkonu trestu v lete v roku 2019-2020 zo Sabinova a
po prepustený oslavovali u jeho rodiny doma, pili s vodku, boli tam aj dievčatá. Neskôr dievčatá odišli
a zostala u nich F. G., zároveň prišli aj jej bratia H. a E. G.. Odvtedy ho každý deň F. G. otravovala, a tiež
nebola poctivá, pred ním mala frajera. Začala sa rezať s fľašami od alkoholu, chcel skočiť z balkóna,
skočiť pod auto.
On s ňou nechodil. Ona chodila za ním. Každý deň chodila na Starú tehelňu 8, ju posielal domov každý

deň „choď preč nechcem mať problémy, máš málo rokov“. Spravila strašne veľký problém, taká hádka
tam bola, až prišla polícia. V minulosti chodil so staršou, ktorá mala 18 a sa s F. hádali, bili kvôli tomu, že
kedysi chodil s tou staršou. Prepustený bol podmienečne v lete 2020, chodiť tak mohli asi 6 mesiacov.
Jej matka, brat a otec jej dovolili aby s ním chodila, ale on nechcel, lebo cítil, že môže mať problémy.
Mal s ňou pohlavný styk. Nevie, koľko krát, ale ona to chcela stále. Poškodená bola u nich doma, u jeho
mamy. U nich bývala možno 5-6 mesiacov.

Vzťah sa ukončil tak, že nechodila do školy. Prišli policajti a zobrali ju do detského domova, najprv bola
v KE v Bankove, tiež v Bardejove. Keď bola preč, tak sa nestretávali.
Čo sa týka hryzenia, poškodená to chcela, a ešte mimo toho sa ona rezala. Nestalo sa, že by nechcela
pohlavný styk, ona to stále chcela.
Stávalo sa, že F. chodila k svojim rodičom, ju posielal, aby išla pomôcť mame.
Jej mama chcela, aby išiel bývať k nim a jeho mama chcela, aby ostal bývať u jeho mamy doma. Týždeň

býval aj u rodičov F., ešte chodil aj na brigády.Obžalovaný býva na I. H. X, 3. poschodie pri jeho rodičoch. Chodím na 3-4 mesiace do ČR pracovať.
Teraz ide pracovať do Novumu, ako upratovač na základe pracovnej zmluvy.
ČO sa týka ich spolužitia s F., Ani by nepovedal, že to bolo spolužitie to bolo iba pár mesiacov. Bolo to

dobrovoľné, ale od nej, ona to chcela stále, ale že sústavne.
Počas sexu neexistuje, aby dochádzalo k násilnostiam.
Čo sa týka hryzanca poškodená chcela aby ju pohryzol.
Dal F. 2 facky, lebo robila cirkus bol tam aj jej brat.

Svedkyňa F. G., poškodená, uviedla k času výsluchu na pojednávaní 19.05.2023, že v 3. mesiaci
tehotenstva. s J. A. - priateľom.
U obžalovaného a s jeho rodinou bývala v čase, keď mala 15 rokov, v lete, a bolo to asi 3 mesiace.
Bývalasnímpreto,lebozačalasobžalovanýmchodiť,potomjuobžalovanýnahovoril,abymameukradla
peniaze, bolo to asi 30 eur, keď na to prišla mama, tak mama s bratom povedala, že už k nim nemá
poškodená chodiť, a preto išla k obžalovanému.

Bola u nich 3-4 dni, bol ku nej dobrý, a potom ju začal fackovať a biť, a nechcel ju púšťať von, lebo bol
žiarlivý, a keď bola von tak len s ním, ak bola vonku tak sa ani naokolo nemohla pozerať.
Bil ju a fackoval bol taký žiarlivý na svojho brata a jej rodinu. Uvádzal , že keď pôjde preč k rodine, tak
ju zbije. Raz, keď ju zbil utiekla k susedke, prišiel po ňu, chytil ju za vlasy, zobral ju hore a tam ju zbil
káblom, lebo utiekla. Niekedy mal aj lepšie chvíle.

V ich vzťahu bol sex, dakedy aj ona chcela a dakedy ju aj nútil. Prvé chvíle bola s ním dobre, ale potom
si už dovoľoval a chcel sex násilím. Sex s násilím, býval taký, že išli spať, spadol jej telefón, ho zdvihla
a položila ho na poličku a si myslel, že išla sexovať s niekým iným, nevie prečo si to myslel. Potom ju
zbil a ju znásilnil a takto dookola. Znásilnenie opísala, tak, že ju nútil, aby sa vyzliekla. Nútil ju tak, že
keď sa nevyzlečie, tak ju zbije. Rozprával to vtedy hnusným štýlom, bol agresívny. On ju udrel fackou

a musela sa vyzliecť. Vtedy mu hovorila, že nechce mať sex. On vtedy reagoval tak, že vybuchol, zbil
ju, dal jej boxer a facky, potom ju vyzliekol a tak ju znásilnil. Do pošvy nevnikol , lebo sa obraňovala.
Skončilo to tak, že išli spať. Keď sa ubránila sa otočil a povedal, že zajtra si to vybavíme. Jeho rodina
odišla z domu, ona išla k jej rodine, tam ju našiel a zbil ju fest. Chytil ju za vlasy a tak ju zbil. V priebehu
použitia násilia do nej nevnikol.

K otázke, že keď používal násilie, keď chcel sex či došlo k prípadu, že do nej vnikol – uviedla, že áno.
K rozporu, keď uvádzala, že počas násilia, keď chcel sex do nej nevnikol lebo sa bránila a potom zase
uvádza v ďalšej odpovedi, že do nej vnikol uviedla, že keď spala, išiel vypiť s jej bratom a keď sa opil,
prišiel ku nej, dal jej facku, a vtedy do nej vnikol, sa nemohla brániť, lebo bola opitá. Sa opila s ním ešte
pred obedom ako išla spať.

Svedkom, že bola bitá boli mama obžalovaného I. B. a jeho sestry malé B. a F. a jeho najstarší
brat F. B.. Čo sa týka znásilnenia tam nikto svedkom nebol. O tom povedala priateľovi J. A., teraz
bude mať 20 rokov, žije s ním na Starej tehelni, ešte nie sú zobratí, pričom mu to povedala, keď bola
s ním v K. v reedukačnom centre. V K. v 15 rokoch bola asi 5 mesiacov, potom išla priamo do K.,
tam bola 8 mesiacov, a potom išla do Levoče. J. povedala v Bankove, že mala priateľa, ktorý ju bil,

týral a znásilňoval. O znásilnení sa zverila jej sestre F. G., ešte kamarátkam v K., ale svojej mame to
nepovedala.
Boli jej spôsobené monokle, tiež ju zbil káblom po tele a tiež jej dal boxere do nosa, že jej tiekla krv. Tiež
mala poranenú bradavku na ľavej strane (svedkyňa sa pokladá ruku na pravý prsník) s tým, že mala
otravu krvi. To zranenie jej bolo spôsobené tak, že ako išli na vec, on ju tam kusal.

Vtedy bol sex dobrovoľný, ale keď už kusal sa bránila tak, že ho odstrkovala. Nechcela zabrániť sexu.
K lekárovi šla až v Bačkove. Po sexe s ním ju niekedy bolelo v pošve, lebo to bolo drsné.
Na otázku, či keď mu dávala najavo, že nechce pohlavný styk či bral na to ohľad uviedla, že nie,
nerešpektoval to, že nechcela pohlavný styk. Ťahal ju do kúpeľky, chcel ju vyzliecť sa nedala. Utiekla
preč, domov.

Čo týka tečenia krvi z jej nosa, to bolo preto, keď vyšiel jeho brat zo sprchy, sa na neho pozrela, vtedy
jej to spravil, povedal, že čo naňho pozerá a ju zbil.
16.5.2023 a 17.5.2023 išla do Kauflandu a potom išli do Lidlu. Priateľ J. išiel predo ňou a išla za ním
a bol tam aj obžalovaný, ktorý ju nechcel pustiť dnu a bol tam aj jeho mladší brat a ten jej povedal, že
jej dá jednu a že spadne. Potom išla za priateľom, ktorý sa vrátil, ale A. tam už nebol. V súvislosti s

výpoveďou jej A. hrozil teraz, keď vychádzal z miestnosti, že nemá nič povedať.
Keď spolu žili mali pohlavný styk do dňa 5-6 krát. Počas celých 3 mesiacov. 3 dni bol dobrý a štvrtý deň,
keď prešiel, už si začal dovoľovať a už A. nechcela. Po týchto 4 dňoch bol styk niekedy dobrovoľný. Prvé3 dni bola do obžalobného zamilovaná. Dôvodom ukončenia vzťahu bolo to, že ju zobrali do detského
domova.
K otázke obžalovaného, prečo klame uviedla, že je to pravda.

Poškodená F. G. dňa 15.12.2020 v zápisnici o výsluchu osoby uviedla, že jej pomer s obžalovaným
začal jeho príchodom domov z basy, asi 2 dni, keď už bol doma. Predtým ho nepoznala. Sexovali aj
fyzicky. V tomto pomere boli, lebo sa jej páčil. Zraneniam došlo tak, že v byte ju A. v posteli bozkával na
prsia. Bola oblečená bozkávali sa cez tričko a potom robili tie veci, sexovali. Stále mala na sebe tričko

a dala si dole legíny. Keď už išla do Bačkova bolelo ju prso, lebo ju kusov. Predtým ju neuhryzol. Na
otázku či si to vyžiadala uviedla, že nie.
Na otázku či sa jej to páčilo uviedla, že nie.
Na otázku či pritom pocítila bolesť uviedla, že ju to zabolelo.
Na otázku, keď s ním sexovala či s ním chcela sexovať uviedla, nie nútil ma.
Bývala u neho v byte, sexovali asi trikrát do týždňa.

Na otázku, či chcela sexovať trikrát do týždňa uviedla, že nie. Chcela iba zo začiatku, keď sa jej páčil
a keď ju začal byť, už nechcela.
Na otázku ako ju nútil sexovať uviedla, keby s ním nechcela sexu, a tak by ju bil. Na otázku ako vie,
že by ju bil uviedla, lebo on ju stále bol, keď s ním nechcela sexovať, vždy ju bil, keď išla k mame, keď
s ním nechcela sexovať ju bil.

Na otázku, prečo ju bil uviedla, lebo s ním nechcela byť, utekala k mame skrývala sa a pre ňu prišiel.
Raz ju bil u neho doma v byte s rukami. Raz išla k susedovi, kde po ňu prišiel. Chytili za tričko a odtiahol
k sebe domov, kde ju bil s káblom a povedal, že utiekla, aby ho dostala do basy, avšak to nie je pravda
utiekla, lebo ju bil.. Na otázku či, keď pre ňu prišiel či sa potom k nemu vrátila uviedla, že prišiel pre
ňu, bola schovaná za posteľou, chytil ju za vlasy ťahal k nej domov, kde ju zbil. Tak sa k nemu vrátila

viackrát, mama a brat ju pritom chránili, ale hovoril, nech sa nestarajú. Na otázku ako ju bil uviedla,
ťahal ju, dával boxeri, zobral do ruky čierny hrubý kábel a s nim bil, bolo to skoro každý deň, dakedy už
menej a dakedy viac rukami ju udrel do tváre aj boxeri dával, bil ju po rukách a nohách káblom. Brániť
sa neskúsila, lebo sa bála. Na otázku, či ju po príchode domov nútil sexovať uviedla, nie len ju zbil.
U doktora nebola, ale mala modriny na oku, išla jej krv z nosa, mala modriny na rukách a nohách, má

jazvu na hlave ako ju zbil, raz ju udrel hlavou do kachličky vtedy jej išla krv z hlavy. Na otázku či ju po
sexe niečo bolelo, rukou ukázala medzi nohy, na ošetrenie nešla lebo ju nepustil. Povedala mu, že ju
bolí prso, a že chce ísť doktorovi, načo uviedol, že sa robí, že ju to bolí. Jeho rodičia a súrodenci vedeli,
že ju bije, jeho mama si ju zastávala.

Poškodená, svedkyňa F. G. dňa 17.02.2021 v zápisnici uviedla, že v minulosti mala frajera, ktorý sa volal
B.. Predtým nemala žiadneho. Vie, že na výsluch prišla kvôli svojmu bývalému A. B.. Vzťah mali minulý
rok február. Chodili spolu 2 mesiace.
Na otázku, či sa stýkali intímne uviedla, nie iba u nich boli. Na otázku či mali sex uviedla, áno. Na otázku,
keď mali sex ako k nemu došlo uviedla, keď nechcela tak ju k tomu nútil a bil. Boxer aj káblom ju bil. Tie

boxeri dával aj do nosa, krvácala. Aj káblom a ukazuje na oblasť pravého oka tam mala modriny. Boxeri
jej dával ako mala odchádzať do Bačkova. Na otázku či vtedy ju bil dával boxere uviedla áno, lebo ako
tam išla aj hovoril, že keď tam pôjde tak bude robiť škaredo, že bude s chlapcami a on sa to dozvie. Že,
keď pôjde do domova, že keď pôjde za chlapcami, že bude na chlapcov zvedavá vtedy jej dával boxere.
Na otázku, keď ju udrel káblom, kedy to bolo, či v tom istom období uviedla, áno ju bil, tak utiekla k

susedom a prišiel po ňu potom ju zobral späť a povedal jej, že prečo utiekla, začala sa báť, dal ju na
posteľ, zobral kábel a zbil ju po rukách a nohách. Videli to jeho sestry F. B. I. B.. B. B.. Jeho mama
nebola doma, ani otec.
K otázke, že keď nechcela mať sex, že ju tiež bil, aby uviedla ako to prebiehalo ako vedela, že on ten
sex chce ? uviedla, že vyšla hore, u nich bola sedela a on jej hovoril, ona nechcela a potom ju vzal

dozadu a začal ju biť.
K otázke ako ju začal byť uviedla, že pretože, keď nechce tak nebude sa toto škaredo správať, že má
ísť s bratom škaredo –sex robiť. Žiarlil aj na jej brata.
Na otázku či potom, keď ju zbil došlo k sexu uviedla, áno.
K otázke koľkokrát sa táto situácia opakovala uviedla, každý deň.

K otázke či to niekto videl uviedla, jeho mama videla ako ju bil.
Na otázku či došlo pri pohlavnom styku pri sexe k zraneniu uviedla, nie.
K otázke či bola niekedy zranená uviedla, nie.
Na otázku „Nie“ uviedla, nie, iba do prsa mala cucflek.Na otázku či ju kusol uviedla, áno bolo to večer na posteli u nich v byte, spali a nútil ju také veci, napríklad
sex a ona nechcela ju nútil a bozkal ju na prsia a ju kusol.
Na otázku, že po tom, čo ju uhryzol či došlo k sexu uviedla, nie. Ostala pri ňom.

Na otázku prečo sa A. rozišli uviedla, že nerozišli sa.
Na otázku či sa nerozišli uviedla, že on ju stále chce, I. B. povedala, že ju stále čaká a ona jej na to
povedala, že ho už nechce. Lebo ju bil a nie je dobrý. Frajeri boli asi 3 mesiace
Na otázku, keď ju bil či sa bránila uviedla, nie bála sa, že jej ublíži.
Na otázku či pri pohlavnom styku došlo k niekedy k nejakému násiliu uviedla, nie.

Na otázku, že ju uhryzol do prsa a či mu uviedla, že ju to boli, uviedla áno. On jej nato uviedol, že to je
nič, že to nebolelo. Nepovedala mu, že chce lekárovi.
Na otázku, kedy ju najčastejšie bil uviedla, skoro každý deň.
Na otázku, čo bolo dôvodom toho, že ju bil uviedla, že žiarlil, ona stále utekala domov a nechcela mať
s ním styk.
Na otázku či s ním nechcela mať styk uviedla, hej. že pozerala na chlapcov, žiaril na každého aj ju bil.

Na otázku či bol pohlavný styk dobrovoľný uviedla, nie, dakedy chcela, dakedy nie a keď nechcela ju bil.
Na otázku, keď ju zbil, či došlo k pohlavnému styku uviedla, áno, nútil ju robiť škaredo.

Svedok A. K. uviedol, že je ženatý s obžalovaného sestrou F. B., čo sa týka vzťahu obžalovaného s F.
G., o tom vedeli všetci, že spolu žili. Obžalovaný sa k nej správal dobre, ale nechcel s ňou byť, to ona

chcela s ním byť. Ona si sama ubližovala. Ona si zobrala sklo, rezala si žili, ona s ním chcela byť, a on
s ňou nechcel byť, preto to robila. V tom čase býval u nich doma s F.. Ona chcela veľmi piť alkohol,
obžalovaný jej to zakazoval, nechcel, aby pila. Čo sa týka ich sexuálneho života, nevie nič povedať, sú
takí, že jeden na druhého, pritom nebudú pozerať.
F. G. bola žiarlivá, lebo, keď chcel obžalovaný inú, sa vtedy hádali. Na poškodenej F. žiadne poranenie,

okrem tých žíl nevidel. V čase ich spolužitia všetci bývali v 1,5 izbovej chyži asi 15-sti. To, keď si rezala
žili bolo vonku pred bytom. Obžalovaný bol vtedy spitý a spal.

Svedok F. B., brat obžalovaného uviedol, že F. G. chodila za obžalovaným, chodila za ním, otravovala
ho, nedávala mu pokoj. Mala také priateľky, ktoré týždeň posielala za ním, aby obžalovaný za ňou išiel

von, nedala mu pokoj. Brat ani vonku nechcel chodievať. Aj obžalovaný jej hovoril, aby mu dala pokoj,
aby ho neposielala von, a aby za ním neposielala kamošky. On jej to hovoril v ten deň vonku, ako za
ním posielala kamošky. Ich vzťah sa nijak nevyvinul. Skočilo to tak, že mu nedala pokoj skončilo sa to
po 3-4 dňoch, brat s tým nechcel nič mať. Najskôr jej matka súhlasila, aby spolu žili, potom neskôr nie.
To počul, nejakú dobu to sledoval. Nevie sa vyjadriť, prečo jej matka chcela súhlasiť, ani nevie či spolu

žili. Viem, že kričala na balkóne, aby išiel von.

Svedkyňa F. K., sestra obžalovaného uviedla, že žila s obžalovaným a s F. G. a jej druhom v jednom
byte. Keď F. prišla z Reedukačného centra tak stále so svojou sestrou F. chodila do ich vchodu. F. chcela
jej brata A. aj druhého brata F.. Brat, keď si vypil tak chcel, aby sa svedkynina mama zoznámila s jej

mamou, ktorá prišla na druhý deň a súhlasila, aby oni dvaja spolu žili, nebolo to hneď na druhý deň,
po čase, lebo F. k nim stále chodila.
Keď to ich mama dovolila, oni začali spolu žiť, a mali spolu aj pohlavný styk, lebo F. chcela mať s ním
dieťa. Obžalovaný ju aj do školy vozil, aj zo školy ju brával. To, že chcela mať dieťa s A. počula, lebo
to aj svedkyninej mame stále F. rozprávala.

F. pila alkohol viacej ako chlapci. A keď pila tak brat kedysi chodil s F. L. a chcela sa s ňou biť, ona stále
aj do iných dievčat skákala do bitky, lebo žiarlila lebo obžalovaný s tými ostatnými dievčatami chodil
alebo sa s nimi rozprával.
F. s obžalovaným si spolu vychádzali, ale dakedy možno aj každý deň, ju trošku bil, keď bola opitá, keď
odchádzala alebo skákala do tých bitiek. Ona nechcela chodiť do školy kvôli nemu, lebo si myslela, že

kým bude v škole tak bude obžalovaný s inou. Brat keď ju bil tak ju bil tak, že jej dal facku, alebo ju drgol,
kričal na ňu, nebolo to s palicou alebo s niečím.
Raz F. utekala, že sa chcela hodiť pod auto na benzínke.
Keď žila u nich a chcela mať s ním dieťa, tak bolo jasné, že mali pohlavný styk. Pohlavný styk nevidela,
ale oni spolu žili, spali na jednej posteli. Ohľadne pohlavného styku F. hovorila, že chce s obžalovaným

žiť, že chce s ním mať dieťa, veľmi sa zamilovala do brata má pekné modré oči. F. mama bola ešte viac
pre jej brata hotová – ešte viac chcela, aby s ním F. ostala žiť. Ich vzťah trval asi rok aj dačo. Čo sa týka
toho reedukačného centra, po ktorého návrate ostala bývať s nimi tak tam bola asi rok a viem, že do
centra išla s ňou aj jej sestra. Myslí, že tam bola asi rok, mohla mať asi 17 rokov. Pred nástupom docentra, sa oni navzájom nepoznali, iba svedkyňa ju poznala, lebo boli spolu na jednom tábore. F. hovorila
aj so sestrou že boli v centre 2 alebo 3 krát, keď boli malé, potom neskôr a potom sa vrátili na stálo.
Bývali v 1,5 izbovom byte -svedkyňa a jej druh, F. a A. boli v jednej izbe, a otec s mamou a s deťmi bývali

a spali vo veľkej izbe. Spali v jednej posteli, videla som že sa objímali a bozkávali sa.
Raz asi išla F. ku svojej mame, čo po ňu prišla jej mama. F., čo bývala u nich, k mame nechcela chodiť.
Ku nim chodila jej mama aj s otcom. Poškodená u nich chcela bývať, ukončilo sa to vtedy, keď mala ísť
do Reedukačného centra, preto lebo nechodila do školy.
F. prišla z reedukačného centra, potom asi 2-3 mesiaca chodila s bratom, nechcela chodiť do školy

a potom zasa mala nastúpiť do reedukačného centra v KE.
S F. sú kamarátky od asi 9 rokov. Teraz k 21.07.2023 s ňou nebola, lebo je niekde so svojím druhom,
teraz je tehotná. Čo sa týka tých faciek, čo jej dával brat tie videla, ale o bitkách sa jej F. nezdôverovala,
nehovorila. Do toho posledného reedukačného centra odišla od nich, lebo u nich bývala.

Svedkyňa I. B., matka obžalovaného uviedla, že čo sa týka F. G., ona stále ku nim chodila, stále ju

otravovala, sedela na balkóne, týždeň sedela u nich na schodišti. A potom jej syn povedal, aby prišla
dnu, ona ku nim prišla a ostala u nich. Nevie presne, kedy to bolo, bude to pomaly 2-3 roky. Oni žili
u nich v byte, jeho mama to dovolila, vôbec nie je pravda, že by ju bil, týral, a ani ju neznásilňoval, to
vôbec nie je pravda.
Hádky medzi nimi nevidela, to práve F., keď videla vonku nejaké dievčatá tak kričala po nich, naháňala

ich, žiarlila. Syn ju potom bral dnu domov, aby nevystrájala. On ju ťahal dnu, lebo bola veľmi taká drzá,
dakedy popila alkohol. Chytil ju za ruku a bral ju do chyže, aby hanbu nerobila. Majú 1,5 izbový byt.
Ona u nich žila pomaly rok.
Skončilo to vtedy, keď ju syn odprevádzal do školy, ale ona nechcela ísť, nechodila do školy, a preto
išla do reedukačného centra.

F. s obžalovaným bývali vzadu v detskej izbe spolu . V tom byte bývali svedkyňa s manželom, 5 detí
a F. aj A.. F. B., bývala aj v jej byte, ale aj dole u svokry, ešte aj teraz tak prebýva. F., keď prespávala
u nich, prespávala v tej miestnosti kde bola svedkyňa, manžel a jej deti.
K sexuálnemu životu F. a A., uviedla, že sa mali radi, nesledovala čo robia spolu v izbe. Navštevovali
jej rodičov, oni stále ku nim chodili.

Svedkyňa M. B. uviedla, že obžalovaný je jej druh. Chodím s ním už dlho, asi 6 rokov, prestávku nemali.
Druh a družka sú asi 5 rokov, potom čo prestal chodiť s F. G.. S obžalovaným je tehotná, je to jej prvé
dieťa. Bývajú u obžalovaného, kde býva jeho mama, otec, brat obžalovaného. Byt má 2 izby. S F. G. sa
bila už dávno rok dozadu., kvôli obžalovanému, žiarlila, lebo F. na neho furt nadávala, asi preto že ho

chce. Pred týždňom F. G. kričala za balkóne za ním vonku, chcela ísť ku nim bývať.

Svedkyňa F. G., sestra F. G. uviedla, že obžalovaný býva na Starej tehelni, kde aj ona. Jej sestra
a obžalovaný mal spolu vzťah, chodievali spolu, nevie v akom období. K priebehu vzťahu sa vyjadriť
nevie, jej sestra F. jej o ich vzťahu nič nehovorila, nesťažovala sa na nič. Sestra bývala u nich,

nezdržiavala sa doma. Nič nevidela, a keby vedela, že ju bil, tak by to povedala. Jej sestra je toho času
v A. s priateľom J. A., majú dve deti. Vzťahu so sestrou mala taký, že sa rozprávali.

Svedok E. G. uviedol, že čo sa týka ich vzťahu obžalovaného a poškodenej, tak jeho sestra - poškodená
robila chybu, lebo často za ním chodila, ona u nich doma nebývala, stále utekala a išla za obžalovaným.

Čo sa kladie za vinu obžalovaného, to nevie, tam nebol 24 hodín. Sestra mu o ich spolužití nič nikdy
nehovorila. Čo sa týka zranenia nevidel na sestre žiadne zranenia. Sa mu iba sťažovala, že mala nejaké
rany, ale žiadne rany nevidel, iba mu to hovorila, neukazovala mu ich. Čo sa týka dĺžky ich vzťahu k tomu
sa vyjadriť nevie, vie že netrval dlho. Tie rany mala mať vraj od A. B.. Nebol svedkom, aby sama sebe
ubližovala, ani také sklony nemala. Na sestre žiadne zranenia napríklad na tvári nikdy nevidel. Čo sa

týka stretávania s jeho sestrou, stretávali sa stále, ale nebol s ňou 24 hodín. Sestra žila s obžalovaným
aj tam prespávala. K sestre mohol chodievať možno každý deň, keďže pracovával, tak tam nebol každú
hodinu. Sestra sa správala k obžalovanému a obžalovaný k setre keď bol u nich normálne, nič tam
nevidel.Možnotambývaliôsmi,obžalovanýsosestrou,jehosestry,jehorodičia.Tohočasusasosestrou
stretáva, bola aj teraz u nich na návšteve aj s dvoma deťmi, ale už išla, preč do rodiny J. A.. Sestra

obžalovaného nespomína.
K rozporu, keď v prípravnom konaní hovorili, že sestru obžalovaný udrel, to mu vraj hovorila sestra,
dnes iba to, že mu hovorila o ranách uviedol, že sestra to možno hovorila, že ju obžalovaný udrel, ale
to hovorila doma im, ale on tam nič také nevidel, keď tam chodil.Svedok H. G. uviedol, že obžalovaný žil s jeho sestrou F., žili u obžalovaného, nie u nich. Sestra F. G.
občas utiekla od neho ku nim, sťažovala sa, že ju bije, že ju týra, že musí robiť to alebo to, čím myslela

a vravela, že ju núti piť alkohol. Keď ku nim prišla bol z nej cítiť pach alkoholu, viac nič. Mala na sebe
modriny a monokle, za dva dni obžalovaný prišiel ku nim, že bude dobre, ťahal ju naspäť na silu a takto
sa to opakovalo. To, čo sa dialo nevidel, tam nechodil. Keď sa sestra sťažovala, tak jej hovoril, že má
vlastný rozum, že vie, čo robí, a že to podľa svedka nemá zmysel. Týranie tam bolo, nútil ju robiť veci,
presnejšie uviesť aké nevie. Občas prišla, aby jej s ním pomohol, že zas príde a zoberie ju ku nemu. Moc

sa do toho starať nechcel, nechcel mať problémy. Sestra hovorila, že chce s tým skončiť, keď za ňou
prišiel zas uvádzal, že sa zmenil, že nech ide naspäť, načo reagoval, že sestra má modriny, obžalovaný
povedal, že už taký nebude. Sťažovala sa len nato, že ju bije, že tam byť nechce a už nič viac.
Videl jej modriny na rukách a pod rebrami, viac už nikde. S modrinami ju videl možno 2-3 krát a boli to aj
novovytvorené modriny. Sestra žila s obžalovaným možno rok, možno menej, bolo to asi pred 2 rokmi.
Nevie sa vyjadriť, či mali pohlavný styk, nespomínala aký majú sexuálny život.

Znásilnenie nespomínala. Možno sa aj s niečím chcela priznať, ale mala strach. Bolo na sestre vidieť,
že sa bojí určité veci povedať, z toho to vyvodzuje. Nevie či je to pravda, to nevidel.
Setra má priateľa Oskara, nie sú tam konflikty, vychádzajú si.

Svedkyňa N. G., matka poškodenej uviedla, že o vzťahu dcéry s obžalovaným veľa nevie, dcéra žila

u nich a vôbec nevedela, že je týraná, bitá, a to až dovtedy keď jej ukázala modriny. Videla modriny
urobené s káblom po celom tele. Nevedela, že mali pohlavný styk, sa to dozvedela, až keď išla do
reedukačky, ona jej všetko prišla povedať. Hovorila, že on to chce, ona nie, že ju bije. Ona hovorila, že
je týraná, že ju bije, že ju nechce pustiť ísť domov, sa najesť, ani do školy nechodila. Čo sa týka sexu
hovorila iba, že len chcel sex, že ju týral, bola veľmi zbitá. Videla ju ako prišla ku nim z nosa jej tiekla

krv, na záhlaví má niekde ranu na hlave, že jej udrel hlavu. Chodil aj ku im. Bral ju nasilu. Svedkyňa
rukou znázorňuje ťahanie za ruky, za boky ju, liapal ju, chytal ju. Nechcela, ale on si dovoľoval, prvý
krát chcela, ale potom už nechcela. Keď ho ešte nepoznala a bol dobrý s ním chcela ísť, ale keď bol už
zlý a ju bil tak už s ním dcéra nechcela ísť. Vzťah mali asi 3 mesiace. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť
k času, kedy už nechcela počas 3 mesiacov chodiť, uvádza len vtedy, keď ju bil, keď zistila, že už sa

to nedá, že žiarlil a nechcel ju pustiť vonka.

Svedok J. A. uviedol, že F. G. je jeho žena je v 7. mesiaci tehotenstva. Pred počatím spolu chodili ešte
4 mesiace. Spoznali v Hornom Bankove v Košiciach, kde bola v ústave. Presťahoval sa preto, lebo išiel
s ňou bývať.

Pred rokom, keď chodil s F., robil dlažby na Starej Tehelni, keď išiel obžalovaný s ďalšími ľuďmi a bol
opitý, a vykrikoval inej žene ako je F. G. a jej matke, že keď ju chytí tak ju zbije aj jej matku. Vie iba o tom,
že F. mu rozprávala, že ju bil s káblom, drevom. Približne pred jedným rokom , išli s F. do obchodu a
išiel do vnútra, F. ostala stáť vonku, bolo to v Kauflande, obžalovaný bol pri nej aj s maličkým bratom
a chcel ju kopnúť do brucha.

F. mu hovorila o spolužití že ju bil, že ju znásilňoval, nepúšťal z domu. Znásilniť znamená buchnúť
niekoho o zem, roztrhať z nej šaty a pojebať.
Rozprávala mu, že keď sa obžalovaný vrátil z basy, začala za ním chodiť, on začal chodiť za ňou, potom
začali u nej bývať, a po nejakých dvoch mesiacoch sa mal zle správať a rozprávala mu, že kvôli nemu sa
dostala do ústavu a on bol na slobode. dôvod prečo sa kvôli nemu dostala do ústavu, Vraj ju znásilňoval

a bil ju s palicami.
K otázke čo konkrétne mu uvádzala o znásilňovaní, uviedol, že to mu len tak rozprávala, lebo sa
rozprávať hanbí, nič konkrétne mi neuviedla.
„Vraj znásilňovať“, kvôli tomu, že spolu žili, to bol ich vzťah. O samotnom priebehu znásilnenia sa vyjadriť
neviem.

Keď F. chodila s obžalovaným tak bývali u jeho rodičov. Nevníma, žeby sa jej predchádzajúci vzťah
nejako negatívne podpísal pod ich vzťah, čo majú spolu s F..

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalkyne B. F. O., z odvetvia psychiatria vyplýva, že obvinený
netrpí na žiadnu duševnú chorobu alebo poruchu. U obvineného ide o nevyrovnaný vývin osobnosti s

podpriemernými rozumovými schopnosťami, s nedostatkom empatie, s poruchami sociálnej adaptácie,
s asociálnou pohotovosťou, s poruchami správania v anamnéze aj s agresívnym nábojom. Jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti neboli v podstatnejšej miere zmenené, mohol rozpoznaťnebezpečenstvo svojho konania a mohol ho ovládať. Čo sa týka motivácie k jeho trestnému činu, dá sa
hovoriť o pohnútke zmysle okamžitého uspokojenia sexuálnej potreby.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca B. E. D. z odboru zdravotníctva vyplýva, že poškodená
utrpelapovrchovúhryznúranuľavejprsnejbradavky,ktorávznikáúčinkomzuboradia,jehostiskom,kedy
dôjde k poškodeniu kožného povrchu, prípadne hlbších štruktúr a zodpovedá to výpovedi poškodenej,
že ju bolelo prso. Ide o poranenie ľahké bez akéhokoľvek obmedzenia obvyklého spôsobu života doba
liečby je v rozmedzí 5 až 6 dní, práceneschopnosť nie je potrebná, obvyklý spôsob života poškodenej

nebol nijako narušený. Porucha zdravia zápal dvorca bradavky vznikla zanedbaním liečby poranenia
poškodenej zo strany poškodenej, nie poranením ako takým, išlo o ľahký zápal, ktorý bolo treba liečiť
cca 3 týždne. Liečenie prebiehalo bez ťažkostí.

Zo znaleckého posudku č.26/2021 znalkyne E. N. P. z odboru psychológia vyplýva, že osobnosť
poškodenej je aktuálne nezrelá, zraniteľná, vyvíjajúca sa neistým smerom, pričom jej ďalší vývin bude

významne závislý od formujúceho prostredia a jeho noriem. Zdroje pre zvládanie záťaže sa javia ako
nedostatočné a nezrelé, preto pri vyrovnávaní sa s nárokmi života, môže voliť menej úspešné spôsoby.
Toho času sú prítomné znaky subjektívnej nepohody, miernej neistoty. Prítomné sú aj úzkosť a strach
vyvolávajúce spomienky na traumatickú udalosť, ak sa stala. Tieto spomienky ju prechodne zúzkostňujú,
preťažujú a taktiež vedú k obavám z budúcnosti. Pamäťové schopnosti sú podpriemerné. Mechanická a

pracovná pamäť je primeraná. Nie sú prítomné zvýšené konfabulačné tendencie. Psychické procesy a
stavy svedkyne možno vyhodnotiť ako svedčiace pre vierohodnosť jej osoby. Všeobecná vierohodnosť
je vyššia bez znakov oslabenia. Je pravdepodobné, že výpoveď korešponduje s realitou. Opisy
situácii sú prirodzene emocionálne sprevádzané, správanie a prežívanie sú kongruentné. Motiváciu ku
skresľovaniu výpovede alebo snahu výpoveďou poškodiť obvinenému vyšetrenie nepreukázalo. Vzťah

k osobe obžalovaného je intenzívne negatívne prežívaný, sýtený strachom, obavami, stresom ako aj
s obavami z jeho ďalšieho konania do budúcnosti. Jeho osobu vníma ako ohrozujúcu. Vníma ho ako
schopného a motivovaného pokračovať v týraní jej osoby do budúcna.

Znalkyňa E. N. P. na pojednávaní uviedla, že po príchode obžalovaného do pojednávacej miestnosti

bola poškodená tenzná, bolo možné pozorovať prejavy jej strachu a neistoty. U svedkyne nebolo badať
snahu o pomstu a snahu priťažiť mu. Psychologicky nie je možné odlíšiť okolnosti, ktoré svedčili k
znásilneniu, že by neboli spôsobené nevhodným správaním obžalovaného.

Dňa 06.11.2020 zaslal úrad práce sociálnych vecí a rodiny prokuratúre podnet pre podozrenie zo

spáchania trestného činu ublíženia na zdraví voči F. G.. Uvádzajú, že dňa 01.10.2020 bola F. G. a F. G.
umiestnené v reedukačnom centre Bačkov na základe rozhodnutia Okresného súdu Prešov. Dôvod ich
umiestnenia bol nežiaduce prejavy ich správaní ktoré spočívali záškoláctve úteku z domu a u F. G. aj v
tom, že udržiavala sexuálny pomer so žalovaným. Po prijatí absolvovali gynekologickú prehliadku kde
bolo zistené viditeľné stopy pohryzení na prsníku rany boli hnisavé a zapálené. F. priznala, že počas

sexuálneho styku ju obžalovaný pohrýzol. Nechcela o tom rozprávať, lebo má z obžalovaného strach.

Z gynekologickej lekárskej správy zo dňa 16.10.2020 vyplýva, že F. G. má diagnózu zápalová choroba
prsníka subjektívne uvádza, že ju pokúsil frajer, keď bola naposledy doma a mala pohlavný styk cca
02.10.2020.

Zo správy reedukačného centra Bačkov z 09.12.2020 vyplýva že dôvod umiestnenia F. G. bolo
záškoláctvo, aktívny sexuálny život nerešpektovanie autorít úteky z domu, túlanie sa v nočných
hodinách, používania alkoholických nápojov a tabakových výrobkov. So svojou sestrou životy sociálnym
spôsobom života. Jej rodičia nezvládali výchovu. Nástup do reedukačného centra páčkou sa uskutočnil

01.10.2020. Podľa vyjadrenia F. G. sexuálny pomer s obžalovaným udržiavala pravidelne, posledný
pomer mala mať pred nástupom do zariadenia podľa jej vyjadrenia. Vyjadrovala sa, že ju bil, ťahal ju
za vlasy. Správanie maloletej po príchode do zariadenia bolo roztopašné benevolentné nerešpektujúce
pedagogických pracovníkov. Nevie zrozumiteľne komunikovať je potrebné dôkladne vysvetliť čo sa od
nej očakáva. Hneď po prijatí sa o maloletú zaujímal A. B.. Len o ňu. Informácie neboli podané.

Zo správy zo psychologického vyšetrenia F. G. realizované 08.12.2020 vyplýva že sú u nej prítomné
výraznej pubertálne črty, správanie orientované na provokáciu chlapcov správanie je primitívne
vzhľadom k veku prítomný zvýšený záujem o chlapcov. Uvádzal, že doma mala vzťah chlapcov, ktorýmal 22 rokov dotyčný sa k nej správal neúctivo, núti ju umývať mu topánky, uhryzol ju, ťahal za vlasy
a bil. Vzťah sa bála ukončiť, aby jej neublížil.

Zo správy o výchovných pomeroch F. G. zo dňa 29.09.2020 vyplýva, že jej rodičia nie sú
schopní zabezpečovať svojim deťom osobnú starostlivosť, pretože obaja trpia závažnými psychickými
poruchami .
Zo správy o výchovných pomeroch F. G. zo dňa 12.04.2021 vyplýva, že na oddelení sociálnej kurately
je evidovaná od 04/2018 z dôvodu záškolactva. Počas letných prázdnin došlo k rapídnemu zhoršeniu

správania, viedla spoločensky netolerovateľný život. Našla si dospelého priateľa, s ktorým mala aktívny
sexuálny život.

Z listu F. G. vyplýva, že v ňom píše, že má frajera, čo ju bil a šikanoval, volá sa A. B., 22 rokov, uhryzol ju.

Na fotografiách sa nachádza F. G., pričom odfotografovaný je aj jej prsník.

Z facebookovej komunikácie, ktorú predložil obžalovaný vyplýva, že z konta „Votech oo“ , ktorého fotka
zodpovedá výzoru J. A. obžalovanému píše F. G. dňa 29.02.24, že ho miluje a má prísť späť ku nej,
načo obžalovaný píše „Ahhah ostaň si s nim, ja mam ženu“.

Zhodnotenia obžalovaného vypracovaného ústavom na výkon trestu odňatia slobody dňa 19.05.2020
vyplýva, že bol zaradený do diferenciačnej skupiny B. Jeho adaptácia prebehla bez problémov.
Povinnosti si plní, ústavný poriadok dodržiava, konflikty nevyvoláva. K príslušníkom je úctivý a slušný,
bol mu zaznamenaný kladný poznatok za vzorný výkon čistiacich a upratovacích prác. O prácu prejavuje
záujem. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Zo správy fakultnej nemocnice Prešov vyplýva, že obžalovaný bol v máji 2017 hospitalizovaný pre
poruchy psychiky a správania spôsobené užívaním alkoholu.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný nie je evidovaný v žiadnom pomere na základe

pracovnej zmluvy v pracovnoprávnom vzťahu.

Zo správy o povesti vypracovanej mestom Prešov dňa 14.05.2021 vyplýva, že obžalovaný je bezdetný,
pričom z databázy mestskej polícii vyplýva, že bol 9 krát priestupkovo postihnutý. V roku 2016 pre
spáchanie priestupku na úseku odpadov, v roku 2017 pre priestupok na úseku ochrany nefajčiarov, v

marci 2019 pre priestupok na úseku čistoty mesta, vo februári a 2x v apríli 2019 pre priestupok na úseku
požívania alkoholických nápojov na verejne prístupných miestach, za čo bol tiež postihnutý aj v máji a
2 krát v septembri 2019.

V odpise registra trestov má obžalovaný 5 záznamov a to pre trestné činy majetkového charakteru ako aj

pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, pričom naposledy bol pre tieto úmyselné trestné
činy vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený 24.06.2020 so skúšobnou
dobou 2 roky. Ostatný záznam, je trestný rozkaz Okresného súdu Prešov za trestný čin podľa § 212 ods.
1 písm. g) Tr. zákona s časom spáchania skutku dňa 01.03.2023 - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, za čo bol odsúdený

na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, kde trest vykonal dňa 17.11.2023.

V centrálnej evidencii priestupkov má obžalovaný 18 záznamov. V roku 2016 proti občianskemu
spolunažívaniu, na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a porušenie VZN o odpadoch.
V roku 2017 2x proti občianskemu spolunažívaniu, 1x na úseku ochrany nefajčiarov. Z roku 2018 1x

priestupok proti majetku, vzbudenie verejného pohoršenia, v roku 2019 1x priestupok proti majetku , 2x
protiobčianskemuspolunažívaniu,3xzapožívaniealkoholickýchnápojovnaverejneprístupnommieste.
V roku 2020 2x proti občianskemu spolunažívaniu, v roku2021 3x proti občianskemu spolunažívaniu,
v roku 2022 2x proti občianskemu spolunažívaniu, proti majetku, proti verejnému poriadku, a pre alkohol
na verejnosti. V roku 2023 1x proti občianskemu spolunažívaniu – fyzické napadnutie jeho priateľky M.

B..

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že obžalovaný a poškodená F. G. mali spolu vzťah v období
približne 3 mesiacov, približne po 24.06.2020, kedy bol obžalovaný podmienečne prepustený z výkonutrestu, čo vyplýva z odpisu registra trestov do 01.10.2020, keďže vtedy poškodená nastúpila do
reedukačného centra, čo vyplýva z ich správy, pričom pred nástupom do zariadenia malo dôjsť aj
poslednému pohlavnému styku. Uvedené vyplýva z ich výpovedí, keď obžalovaný uvádza, že spolu

chodili, vzťah sa ukončil, keď ju zobrali do detského domova, pričom sa tak malo stať po jeho prepustený
v lete a poškodená uvádza, že s obžalovaným začala chodiť, trvalo to asi 3 mesiace dôvodom ukončenia
bolo, že ju zobrali do detského domova. Tiež z ich výpovedí vyplýva, že mali spolu opakovaný pohlavný
styk.

Tiež je preukázane aj násilné správanie obžalovaného k poškodenej vrátane pokúsania bradavky.
Uvedené čiastočne preukazuje výpoveď obžalovaného, ktorý uvádza, že poškodenej dal 2 facky, lebo
robila cirkus a tiež aj údaj uvedený ohľadne bradavky, že pohryznutie chcela. Násilné správanie
obžalovaného preukazuje aj výpoveď sestry obžalovaného F. K., ktorá uvádzala, že obžalovaný
poškodenú, dakedy možno aj každý deň trošku bil, keď bola opitá, keď odchádzala alebo skákala do
tých bitiek. Bil ju tak, že jej dal facku, alebo ju drgol, kričal na ňu, nebolo to s palicou alebo s niečím.

Tiež to poškodená hovorila jej bratovi E. G., ktorý sa iba sťažovala, že mala nejaké rany, avšak on
žiadne zranenia, napríklad na tvári nikdy nevidel, napriek tomu, že sa stále so sestrou-poškodenou jej
brat stretával.
Nadtoďalšie násilnéchovanieobžalovanéhopreukazujeajsamotnávýpoveďpoškodenej,ktoráuviedla,
že ju obžalovaný zbil, dal jej facky, kúsol ju do bradavky, kde jej hodnovernosť v tejto časti okrem vyššie

uvedených výpovedí preukazuje aj to, že tieto údaje uvádzala, aj v rámci jej pobytu v reedukačnom
centre. Zo správy reedukačného centra Bačkov z 09.12.2020 vyplýva, že im uvádzala, že ju bil, ťahal
ju za vlasy. V rámci psychologického vyšetrenia F. G. realizované 08.12.2020 uvádzala, že sa k nej
správal neúctivo, núti ju umývať mu topánky, uhryzol ju, ťahal za vlasy a bil. V liste F. G. uvádza, že ju bil,
šikanoval, uhryzol ju, kde hodnovernosť jej výpovede podporuje aj odpoveď psychologičky, kde uvádza,

že nedá odlíšiť, či okolnosti, ktoré svedčia k znásilneniu neboli spôsobené nevhodným správaním
obžalovaného. Prítomné sú aj úzkosť a strach vyvolávajúce spomienky na traumatickú udalosť, ak sa
stala.
SpôsobeniemodrínpoškodenejpreukazujeajvýpoveďsvedkaH.G.ajehomatky(t.j.súrodencaamatky
poškodenej), kde ten uvádza, že poškodená mala na sebe modriny a monokle S modrinami ju videl

možno 2-3 krát. Jej matka uvádzala, že videla modriny.
Je síce pravda , že setra poškodenej F. G., nevedela nič o jej poraneniach a aj jej brat E. G. na
poškodenej zranenia nevidel, uvedené je však možné vysvetliť tým, že obžalovaný sa voči poškodenej
nesprával nevhodne neustále, preto si tieto osoby nemuseli nevhodné chovanie obžalovaného či
následky nevhodného konania na poškodenej všimnúť.

Zároveň skutočnosť, že frekvencia a intenzita nevhodného chovania obžalovaného nebola vysoká, aby
si to všetci všimli vyplýva z toho, že napriek jeho chovaniu sa obžalovanému niekoľko rokov po skutku
a počas vzťahu s J. A. ozvala, že by s nim chcela byť (printscreen messengerovej komunikácie), resp.
aj v reedukačnom centre spoznala svojho terajšieho priateľa, teda zjavne u nej nevhodne chovanie
obžalovaného nevytvorilo blok nadväzovať partnerské vzťahy, keď zo správ reedukačného centra

vyplýva, že jej správanie je zamerané na provokáciu chlapcov, prejavuje zvýšený záujem o chlapcov, má
roztopašné správanie. Hodnovernosť preloženej komunikácie, preukazuje to, že na fotke je skutočne
J. A., pričom komunikácia je datovaná do obdobia, kedy okolo predmetného dátumu komunikácie
neboli, žiadne pojednávania v tejto veci, čo znepravdepodobňuje možnosť, že by obžalovaný takúto
komunikáciu účelovo vytvoril.

Ostatné osoby, a to príbuzní obžalovaného, ktorí uvádzali, že poškodená nemala žiadne poranenia, že
sa k poškodenej správal obžalovaný dobre, nie sú hodnoverné, keďže ide o príbuzných obžalovaného,
ktorí tak môžu byť motivovaný snahou napomôcť obžalovanému, pričom ich výpovede sú v rozpore
s vyššie uvedenými dôkazmi, najmä záverom psychologičky, ale aj sestry obžalovaného F. K..

V konaní nebolo preukázané, že by obžalovaný poškodenú znásilnil. Obžalovaný znásilnenie odmietol,
pričom výpoveď poškodenej je rozporná a nie je podporená ďalšími dôkazmi. I keď poškodená uvádza,
že sa aj o znásilnený mala zveriť svojej sestre F. G., tá uviedla, že sestra jej nič nehovorila, nesťažovala
sa. Tiež o tom nemali vedomosť ďalšie osoby, jej súrodenci E. G., H. G., ktorým znásilnenie nespomínala
a ani jej matka N. G.. Svedkovi H. G. sa sťažovala na násilne chovanie, ale len nato, na nič viac. Vo

viacerých listinách pred vznesením obvinenia sama poškodená nič o znásilnení nespomínala, a to ani
v jej vlastnoručnom liste, keď bola v reedukačnom zariadení, kde spomína, že mala frajera- A. B.,
čo ju bil, bez zmienky o znásilnení. Ostatné listinné dôkazy spomínajú len aktívny sexuálny život –
správa o výchovných pomeroch. Ani realizované psychologické vyšetrenie z 08.12.2020 nespomínaznásilnenie, práve naopak uvádza, že jej správanie je orientované na provokáciu chlapcov, prítomný
zvýšený záujem o chlapcov, kde v časti opisu vzťahu s obžalovaným uvádza, že dotyčný sa k nej správal
neúctivo, núti ju umývať mu topánky, uhryzol ju, ťahal za vlasy a bil, teda žiadna zmienka o znásilnený.

Predmetný opis neindikuje, že by mala mať nejaký problém v sexuálnom živote, či nadväzovaní nových
vzťahov.
Rovnaký záver sa podáva aj zo správy reedukačného centra Bačkov, kde sa uvádza, že podľa vyjadrenia
F. G. sexuálny pomer s obžalovaným udržiavala pravidelne posledný pomer mala mať pred nástupom
do zariadenia podľa jej vyjadrenia. Vyjadrovala sa, že ju bil ťahal ju za vlasy. Správanie maloletej po

príchodedozariadeniaboloroztopašnébenevolentnénerešpektujúcepedagogickýchpracovníkov.Teda
opätovne žiadna zmienka o znásilnený.
Anivlekárskejspráve zo16.10.2020saneuvádzaničoznásilnení,keďsubjektívneuvádza,žejupokúsil
frajer, keď bola naposledy doma a mala pohlavný styk cca 02.10.2020, pričom psychologička uviedla,
stav zistený u poškodenej nemusí zodpovedať znásilneniu, ale násilnému konaniu obžalovaného, keď
znalkyňa uviedla, že nie je možné odlíšiť či nebol spôsobený nevhodným správaním obžalovaného.

Zároveň je výpoveď poškodenej ohľadne znásilnenia nehodnoverná. V zápisnici o výsluchu osoby totiž
uvádza, že vo vzťahu sexu, počas ktorého došlo k pokusnutiu bradavky uvádza, že ju obžalovaný nútil,
pričom si však dobrovoľne dala dole legíny, pričom aj na hlavnom pojednávaní uvádza, ž ten sex bol
dobrovoľný, kde dobrovoľnosť indukuje aj samotné dobrovoľné zvlečenie legín.
Čo sa týka jej samotnej výpovede na pojednávaní aj tá je rozporná preto v tejto časti nehodnoverná, keď

na jednej strane poškodená uvádza, že ju znásilnil na druhej strane, že do pošvy nevnikol, či v priebehu
použitia násilia do nej nevnikol, aby vzápätí na sugestívnu otázku uviedla, že do nej vnikol, pričom
rozpor potom odstraňujú tak, že do nej vnikol, lebo sa nemohla brániť lebo bol opitá, teda už hovorí skôr
o bezbrannosti ako o násilí.
Aj zápisnica z prípravného konania obsahuje podstatné rozpory, ktoré znevierohodňujú výpoveď

poškodenej, keď ohľadne sexu, kedy došlo ku kusnutiu uvádza, že sex nechcela, čo je však v rozpore
s jej výpoveďou na pojednávaní, ako aj o tom že si dala dobrovoľne dole legíny. Tiež na sugestívnu
otázku, či pri pohlavnom styku došlo k niekedy k nejakému násiliu odpovedá nie, aby vzápätí uviedla,
že ju nútil robiť škaredo.
Ani samotný podnet, ktorý dňa 06.11.2020 zaslal úrad práce sociálnych vecí a rodiny prokuratúre nebol

daný pre znásilnenie, ale pre podozrenie z trestného činu ublíženie na zdraví v dôsledku kúsnutého
prsníka, čo tiež osvedčuje záver, že o znásilňovaní poškodená nehovorila, čo podporuje záver, že sa
nedialo, keďže bola inak schopná hovoriť o správaní obžalovaného ku nej. Vzhľadom nato, že dôvodom
na vzatie poškodenej do reedukačného centra bol aj jej aktívny sexuálny život, nemožno tiež vylúčiť, že
verzia o nedobrovoľnom sexuálnom živote bola vymyslená za účelom ochrany jej rodičov pred stíhaním

pre prečin ohrozovania mravného života mládeže, keďže rodičia majú zodpovednosť za výchovu detí,
pričom tí umožnili F. G. žiť s obžalovaným v byte s jeho rodinou.

Vzhľadom na nepreukázané znásilnenie, t.j. nepreukázanie spáchania trestného činu obžalovaným,
za preukázania násilného chovania obžalovaného k poškodenej vrátane pohryzenia prsníka, ktoré

nenapĺňa znaky iného trestného činu, súd postúpil vec príslušnému orgánu na prejednanie priestupku,
nakoľko sa môže jednať o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, napr. podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zákona o priestupkoch. Čo sa týka pohryzenia prsníka uvedené nie je trestným činom, nakoľko z ničoho
nevyplýva a teda nebolo preukázané, že by bol sťažený obvyklý spôsob života poškodenej následkom
kusnutia obžalovaným, pričom znalec uvádza, že išlo o ľahký zápal, liečenie prebiehalo bez ťažkostí.

Takisto neboli naplnené znaky trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby, keď z vykonaného
dokazovania vyplýva a je to uvedené vyššie, že frekvencia a intenzita konania obžalovaného nebola
veľká, ich vzťah trval najviac 3 mesiace, a tak chovanie obžalovaného nebolo dlhodobé. Poškodená
nevystupoval vo vzťahu ako obeť, keď napr. z výsluchu F. K. vyplýva, že poškodená bývala opitá,
skákala do bitiek, resp. robila cirkus, čo uviedol tiež obžalovaný, ohľadne dôvodov k fackám, pričom

ani jej následné chovania, ktoré vyplýva zo správ z reedukačného centra nezodpovedá traume, resp.
správy nenaznačujú, že by sa vzťahom bránila, ale opak, čoho dôkazom je aj spoznanie jej súčasného
partnera. Čo sa týka bitia káblom, to nebolo preukázané, keď žiadny zo svedkov si po tak intenzívnom
konaní po ňom nevšimol zodpovedajúce rany, a ani poškodená sa v listinách týkajúcich sa jej pobytu v
reedukačnom centre o tom nezmieňuje.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov navrhnutých obžalovaným, nakoľko by neprispeli
k ďalšiemu objasneniu skutkového stavu, keď ním navrhnuté osoby, ktorých výsluch súd vykonal,vypovedali v jeho prospech, a preto je výsluch ostatných svedkov, naviac ktoré majú svedčiť v jeho
prospech nadbytočný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.