Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/91/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011883
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8121011883.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 25. októbra

2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C.

j e v i n n ý, ž e

1/ v presne nezistený deň v roku 2021 do 04.05.2021 v Prešove dva krát vykonal pohlavný styk s mal.

D. B. nar. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že v čase pohlavného styku vedel, že mal. D. B. v tom čase
nedovŕšila pätnásty rok svojho života,
2/ dňa 17.05.2021 v Prešove prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu z Okresného súdu Prešov
sp. zn. 41T/76/2018 zo dňa 25.03.2021, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.
zn. 41T/76/2018 zo dňa 08.02.2019, právoplatným 08.02.2019, v spojení s uznesením Okresného súdu
Prešov sp. zn. 41T/76/2018 zo dňa 09.12.2020, právoplatným 04.03.2021 s nástupom najneskôr do 3
dní od prevzatia výzvy v ÚVV a ÚVTOS Prešov, ul. Kpt. Nálepku 1, avšak bez vážneho dôvodu výkon

tohto trestu v lehote stanovenej súdom nenastúpil a do výkonu trestu odňatia slobody bol na základe
písomnosti na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/76/2018
zo dňa 31.05.2021 dodaný príslušníkmi polície dňa 02.06.2021,
t e d a
v bode 1/
- vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

v bode 2 /

- maril a podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu a bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia
slobody v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l
v bode 1/
- zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2/

- prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného

zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.12.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov pod č. 1Pv 215/21/7707-30 obžalobu zo
dňa 26.11.2021 na obvineného A. B. aj pre skutky na skutkovom základe ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. k 1. skutku, t.j. k trestnému činu sexuálneho zneužívania uviedol, že býva stále doma,
občaschodínabrigádyapoškodenáD.B.sastálemotalaokolooknaichbytovky,razprišlahoreazačala

ho otravovať, či s ňou chce chodiť. Bol raz spitý, jeho brat mal meniny a po desiatej hodine v noci prišla
ku nemu D. B., rozprávali sa, odmietol ju. D. B. ho zobrala dole do pivnice, stále ho otravovala, nedávala
mu pokoj, stále ju odmietal. Nakoniec to tak spravila, že mali súlož, ale ona to spravila. Súlož mali
jedenkrát u nich doma, bola to zima, asi v roku 2021, začiatok roka. V pivnici súlož nemali, v pivnici sa
začala hádka ,potom prišli policajti, hádka bola v zime, súlož bola na byte. Jej matka a obžalovaného

matka išli vonku a potom ešte jej otec sa pri ňom zastavil a povedal mu, že to nie je chyba obžalovaného,
ale chyba poškodenej, tým myslel to, že za ním stále chodila, aj keď bol spitý alebo triezvy a nakoniec
dosiahla, čo chcela.
V čase súlože chodila na osobitnú, typuje, že 8. alebo 7. ročník, čo usudzuje z toho, lebo jeho sestra
E. B. tam tiež chodí, sú spolužiačky, sú v rovnakom ročníku. Nezisťoval pred súložou, koľko má rokov,

lebo bol spitý, ona využila jeho, ale nie on ju. Začiatkom jari 2021 mu povedala, že má 14 rokov.
Obžalovaný A. B. k 2. skutku, t.j. k trestnému činu marenie výkonu úradného rozhodnutia uviedol, že
do výkonu trestu nenastúpil preto, lebo bol v Nemecku a nevedel, že mu prišla výzva na nastúpenie do
výkonu trestu. V Nemecku bol u uja v roku 2021 máj – jún. Podpis na doručenke na výzve na nástup
výkonu trestu je jeho podpis. Do Nemecka išiel na pár dní. Bol to iba výlet, boli tam bratranci a sesternica.

Do Nemecka išiel autom s bratom.

Svedkyňa poškodená D. B. mladšia uviedla, že s obžalovaným mala pohlavný styk, v tom čase mala
15 rokov. Ten pohlavný styk bol v lete, už nevie, kedy to bolo, zabudla. Pohlavný styk s obžalovaným
mala leto 2022. Pohlavný styk mali 4 krát, nevie uviesť, kedy to bolo prvý krát. Prvý krát, keď sa milovali,

mala 15 rokov.
Na výzvu, aby odstránila rozpor, keď v prípravnom konaní 19.05.2021 uvádzala, že sa s obžalovaným
milovala2krátvčase,keďmala14rokov,uviedla,ževtedymala14rokov.Ajmupremilovanímpovedala,
koľko má rokov. Na pojednávaní vypovedala odlišne, lebo zabudla.
E. B. bola minulý rok 2021 jej spolužiačkou.

K jej výpovedi sa obžalovaný vyjadril tak, že svedkyňa mala pohlavný styk s ním 2x, vedel vtedy, že má
14 rokov. Stále za ním chodí.
Na pojednávaní dňa 25.10.2024 svedkyňa D. B. mladšia uviedla, že obžalovaný je jej druh. Chodím
s ním už dlho, asi 6 rokov, prestávku nemali. Druh a družka sú asi 5 rokov, potom čo prestal chodiť s F.
G.. s obžalovaným je tehotná, je to jej prvé dieťa. Bývajú u obžalovaného, kde býva jeho mama, otec,

brat obžalovaného. Byt má 2 izby.

Svedkyňa D. B. staršia uviedla, že jej dcéra utekala do pivnice, nakoľko ju tam ťahal jej syn, videla
ju ležať, obžalovaný na svedkyňu kričal. Nevie, kedy to už bolo. Jej dcéra ležala na zemi, mala dole
nohavice a obžalovaný bol oblečený. Nevie, či sa tam niečo dialo, išla tam neskoro. Išla do pivnice preto,

lebo sa zľakla, je maloletá a ešte chodila do školy. Zobrala ju domov, tam dostala a povedala jej, že mala
sex s obžalovaným, avšak nevie uviesť, kedy ho mala, ani jej to nepovedala.
K rozporu, keď na pojednávaní uvádzala, že dcéra mala dole nohavice a na polícii uvádzala, že bola
oblečená uviedla, že si to nepamätá či ich mala dole, myslí, že ich mala dole, naisto to nevie. Stalo sa
to v máji 2021, tak ako uvádzala na polícii, dnes si dátum nepamätala.

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 08.02.2019 č. k. 41T/76/2018 – 189 bol
obžalovaný uznaný vinným z trestného činu prečinu krádeže a bol mu uložený trest odňatia slobody 5
mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov.Právoplatným uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 41 T/76/2018 - 258 zo dňa 09.12.2020
bolo rozhodnuté že obžalovaný sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci
Okresného súdu Prešov sp. zn 41 T/76/2018 a, že trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov vykoná.

Výzvu na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa 25. marca 2021 ktorú obžalovaný prevzal 17. mája 2021
bol obžalovaný vyzvaný, aby trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov
zo dňa 08.02.2019 č. k. 41 T/76/2018 - 189 v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 41
T/76/2018 - 258 zo dňa 09.12.2020 v trvaní 5 mesiacov nastúpil do troch dní od prevzatia tejto výzvy

v ÚVV a ústave na výkon trestu odňatia slobody na ulici Kapitána Nálepku 1 Prešov. Zároveň bol
upozornený, že v opačnom prípade bude predvedený.

Listinou dodanie do výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 31.05.2021 bolo OR PZ Prešov požiadané
o dodanie obžalovaného do výkonu trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Prešov sp.zn. 41
T/76/2018.

Zo záznamu o prijatí odsúdeného do výkonu trestu vyplýva, že obžalovaný bol do výkonu trestu tiež dňa
02. júla 2021 predvedený.

Zo zápisnice o odovzdaní do výkonu trestu vyplýva, že dňa 02.06.2021 bol obžalovaný do výkonu trestu
odňatia slobody dodaný.

Z lekárskej správy zo dňa 04.05.2021 v časti objektívnych zistení vyplýva, že na tele a pohlavných
orgánov D. B. narodenej 05.07.2006 nie sú prítomné žiadne poranenia, panenská blana nie je celistvá.
Nie je pannou jej vyšetrenie svedčí pre opakovaný pohlavný styk v minulosti, pravdepodobný termín
posledného pohlavného styku nie je možné určiť, sama uvádza, že to bolo dnes v noci.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalkyne B. F. H., z odvetvia psychiatria, vyplýva, že obvinený
netrpí na žiadnu duševnú chorobu alebo poruchu. U obvineného ide o nevyrovnaný vývin osobnosti s
podpriemernými rozumovými schopnosťami s nedostatkom empatie, s poruchami sociálnej adaptácie,
s asociálnou pohotovosťou s poruchami správania v anamnéze aj s agresívnym nábojom.

Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti neboli v podstatnejšej miere zmenené, mohol rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania a mohol ho ovládať.
Čo sa týka motivácie k jeho trestnému činu, dá sa hovoriť o pohnútke zmysle okamžitého uspokojenia
sexuálnej potreby.

Zo správy fakultnej nemocnice Prešov vyplýva, že obžalovaný bol v máji 2017 hospitalizovaný pre
poruchy psychiky a správania spôsobené užívaním alkoholu.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný nie je evidovaný v žiadnom pomere na základe
pracovnej zmluvy pracovnoprávnom vzťahu.

Zhodnotenia obžalovaného vypracovaného ústavom na výkon trestu odňatia slobody dňa 19.05.2020
vyplýva, že bol zaradený do diferenciačnej skupiny B. Jeho adaptácia prebehla bez problémov.
Povinnosti si plní, ústavný poriadok dodržiava, konflikty nevyvoláva. K príslušníkom je úctivý a slušný,
bol mu zaznamenaný kladný poznatok za vzorný výkon čistiacich a upratovacích prác. O prácu prejavuje
záujem. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Zo správy o povesti vypracovanej mestom Prešov dňa 14.05.2021 vyplýva, že obžalovaný je bezdetný,
pričom z databázy mestskej polícii vyplýva, že bol 9 krát priestupkovo postihnutý. V roku 2016 pre
spáchanie priestupku na úseku odpadov, v roku 2017 pre priestupok na úseku ochrany nefajčiarov, v
marci 2019 pre priestupok na úseku čistoty mesta, vo februári a 2x v apríli 2019 pre priestupok na úseku

požívania alkoholických nápojov na verejne prístupných miestach, za čo bol tiež postihnutý aj v máji a
2 krát v septembri 2019.

V odpise registra trestov má obžalovaný 5 záznamov a to pre trestné činy majetkového charakteru ako aj
pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, pričom naposledy bol pre tieto úmyselné trestné

činy vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený 24.06.2020 so skúšobnou
dobou 2 roky. Ostatný záznam, je trestný rozkaz Okresného súdu Prešov za trestný čin podľa § 212 ods.
1 písm. g) Tr. zákona s časom spáchania skutku dňa 01.03.2023 - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jejzmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, za čo bol odsúdený
na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, kde trest vykonal dňa 17.11.2023.
V centrálnej evidencii priestupkov má obžalovaný 18 záznamov. V roku 2016 proti občianskemu

spolunažívaniu, na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a porušenie VZN o odpadoch.
V roku 2017 2x proti občianskemu spolunažívaniu, 1x na úseku ochrany nefajčiarov. Z roku 2018 1x
priestupok proti majetku, vzbudenie verejného pohoršenia, v roku 2019 1x priestupok proti majetku , 2x
protiobčianskemuspolunažívaniu,3xzapožívaniealkoholickýchnápojovnaverejneprístupnommieste.
V roku 2020 2x proti občianskemu spolunažívaniu, v roku2021 3x proti občianskemu spolunažívaniu,

v roku 2022 2x proti občianskemu spolunažívaniu, proti majetku, proti verejnému poriadku, a pre alkohol
naverejnosti.Vroku20231xprotiobčianskemuspolunažívaniu–fyzickénapadnutiejehopriateľkyD.B..

Čo sa týka prvého skutku, tak skutočnosť, že obžalovaný mal súlož s poškodenou D. B., keď tá mala
menej ako 15 rokov je preukázaná jeho výpoveďou, keď obžalovaný uviedol, že mali súlož u neho
doma, t.j. v Prešove začiatkom roka 2021. Zároveň to preukazuje aj výpoveď poškodenej D. B. mladšej,

v prípravnom konaní dňa 19.05.2021, t.j v čase, keď mala 14 rokov uvádzala, že sa obžalovaným
milovala 2x v čase, keď mala 14 rokov. I keď na pojednávaní odpovedala, že ich pohlavný styk bol
v roku 2022, keď mala 15 rokov, vzhľadom nato, že jej výsluch v tejto veci v prípravnom konaní bol
v čas, keď mala 14 rokov, pričom sa viedol vo vzťahu k podozrivému A. B., t.č. obžalovanému, je
hodnoverná táto jej výpoveď z prípravného konania, inak by k tomu nemala dôvod vypovedať, ktorá

navyše korešponduje aj s výpoveďou obžalovaného. Tiež hodnovernosť jej skoršej výpovede vyvodzuje
súd z toho, že výpoveď na hlavnom pojednávaní bola po časovom odstupe, teda si to nemusela pamätať
presne, k čomu zodpovedá jej vyjadrenie k rozporu, že zabudla.
I keď obžalovaný tvrdil, že súlož bola iba raz za hodnovernú k počtu súloží pokladá výpoveď poškodenej,
že 2x , nakoľko aj sám obžalovaný pri vyjadrení s k jej výsluchu uviedol, že mala pohlavný styk s ním 2

x, v čase jej 14 rokov. I. D. B., teda že v čase skutku mala 15 rokov vyplýva z lekárskej správy zo dňa
04.05.2021, keďže sa tam uvádza, že D. B. je narodená XX.XX.XXXX.
Skutočnosť, že obžalovaný mal v čase pred spáchaním skutku vedomosť o tom, že D. B. mala 14 rokov
je preukázaná jej výpoveďou, že mu to sama povedala, pričom o tom nemá pochybnosti, keďže sa aj tak
obžalovaný vyjadril k vykonanému výsluchu svedkyne. Zároveň obžalovaný bol minimálne uzrozumený

s tým, že svedkyňa v čase skutku môže mať 14 rokov, keďže podľa jeho vedomostí vedel, že chodí na
základnú školu 8 alebo 7 ročník , nakoľko školská dochádzka začína 6 rokom veku, mohol predpokladať,
že 15 rokov nemá, keďže 6 rokov plus 8 rokov je 14 rokov.

Obžalovaný tak tým, že súložil s D. B. nar. XX.XX.XXXX, o ktorej v čase súlože vedel, že je mladšia

ako 14 rokov naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu sexuálneho zneužívania, pričom
vzhľadom na túto vedomosť šlo o úmyselné konanie.

Čo sa týka skutku uvedenom v bode 2/ výrokovej časti tohto rozsudku jeho spáchanie preukazuje tak
samotná výzva nastúpenie do výkonu trestu s doručenkou, keďže je na nej jeho podpis teda obžalovaný

skutočne dňa 17.05.2021 v Prešove prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu z Okresného súdu
Prešov sp. zn. 41T/76/2018 zo dňa 25.03.2021 v ktorej sa nespochybniteľne uvádza, že má nastúpiť
do troch dní od prevzatia tejto výzvy v ÚVV a ústave na výkon trestu odňatia slobody na ulici Kapitána
Nálepku 1 Prešov. To, že mu tento trest odňatia slobody bol skutočne uložený, preukazuje právoplatný
rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/76/2018 zo dňa 08.02.2019 spolu s právoplatným

uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/76/2018 zo dňa 09.12.2020.
Obranu obžalovaného, že nevedel , že má nastúpiť na výkon trestu je vyvrátená, práve tým, že prevzal
túto zásielku, keďže v rámci výsluchu uvádzal, že na doručenke s danou výzvou jeho podpis.
Skutočnosť , že nemal nejaký závažný dôvod nenastúpiť do výkonu trestu vyplýva z jeho výsluchu,
keď ako dôvod nenastúpenia uviedol, že išiel do Nemecka iba na výlet, kde výlet vzhľadom nato, že

nemá žiadny iný účel ako samotný výlet či návštevu, nemožno hodnotiť ako vážny dôvod, keďže jeho
neabsolvovanie by nemalo žiadny podstatný dosah na život obžalovaného.
Skutočnosť, že do výkonu trestu bol dodaný na základe písomnosti na dodanie do výkonu trestu
odňatia slobody Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/76/2018 zo dňa 31.05.2021 príslušníkmi polície
dňa 02.06.2021 vyplýva takisto zo samotných listín - dodanie do výkonu trestu odňatia slobody zo

dňa 31.05.2021, ktorou bola polícia požiadaná, aby obžalovaného dodali do výkonu trestu, pričom
skutočnosť, že ho do výkonu trestu dodali dňa 02.06.2021 vyplýva zo zápisnice o odovzdaní do výkonu
trestu ako aj zo záznamu o prijatí odsúdeného do výkonu trestu.Obžalovaný tak tým, bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej
súdom, maril a podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu o tom, že vykoná trest odňatia slobody, čím
naplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348

odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pričom konal úmyselne, keďže vedel, že má do troch dní do
výkonu trestu nastúpiť, pričom neexistovali žiadne iné okolnosti, na ktorých základe by sa čo i len mohol
domnievať, že tak urobiť nemusí.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu uplynutú od spáchania
trestného činu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona
ako aj nato, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby a zároveň odradiť iných od jeho páchania.

Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, bolo potrebné vychádzať trestnej sadzby podľa § 201 ods. 1
Tr. zák., t.j. trest odňatia slobody 3 až 10 rokov keďže sa musí ukladať úhrnný trest, a tento trestný čin je
prísnejšie trestný ako trestný čin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného
zákona (trest odňatia slobody až na 2 roky).
V dôsledku toho, že trestný čin sexuálneho zneužívania a trestný čin marenia výkonu úradného

rozhodnutia boli spáchané samostatnými skutkami pri zohľadnení, že trestný čin sexuálneho
zneužívania je zločinom sa horná hranica trestnej sadzby zvyšuje o 1/3 t.j. na 13 rokov a 4 mesiac. U
obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť, pričom bola zistená priťažujúca okolnosť –
spáchanie viac trestných činov a to sexuálneho zneužívania a marenie výkonu úradného rozhodnutia.
Tiež bola zistená priťažujúca okolnosť odsúdenie za iný trestný čin a to za trestný čin marenie

výkonu úradného rozhodnutia, pričom na ostatné odsúdenia pri posudzovaní tejto priťažujúcej okolnosti
neprihliadal, nakoľko ich druhovým objektom je majetok, teda odlišný od obžalovaných trestných činov.
V danom prípade súhrnný trest vo vzťahu trestnému rozkazu Okresného súdu Prešov 0T/40/20203
neukladal, nakoľko trestnou trestný čin po novele trestného zákona účinnom od 06.08.2024
(priestupková krádež) nie je trestným činom.

Použitie zákonnej trestnej sadzby (3 roky až 13 rokov a 4 mesiace) by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne, keďže sa po spáchaní týchto skutkov defacto žiadnej trestnej činnosti nedopostil, pričom trestný
čin marenie výkonu úradného rozhodnutia možno hodnotiť ako menej závažný, i keď jeho závažnosť
je viac ako nepatrná, keďže obžalovaný svojvoľne nenastúpil bez dôvodu do výkonu trestu. Na druhej
strane sa žiadnym spôsobom neukrýval pred dodaním do výkonu trestu, keďže hneď vzápätí po príkaze

na dodanie do výkonu trestu bol aj dodaný. Čo sa týka sexuálneho zneužívania tu je dôvod pre zníženie
trestnej sadzby ten, že obžalovaný a poškodená sú partneri, čo vyplýva z výsluchu poškodenej, pričom
čakajú prvé dieťa, pričom trest treba ukladať tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby, čo je ďalší dôvod na zníženie trestu, ktorý je primeraný v dĺžke dva roky.
V danom prípade súd výkon tohto trestu podmienečne neodložil, keďže obžalovaný ho spáchal

v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody,.
Súd obžalovaného zaradil ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže bol
predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone tohto trestu za iný úmyselný trestný čin (za trestný čin marenie
výkonu úradného rozhodnutia vo veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/1/2020 zo dňa 22.01.2020
právoplatný dňa 07.02.2020).

Súdodmietolnávrhnavykonaniedokazovaniavýsluchomďalšíchsvedkovnavrhovanéhoobžalovaným,
keďže sa netýkali preukazovania skutočností trestných činov sexuálne zneužívania a marenia výkonu
úradného rozhodnutia, ale znásilnenia.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený prenesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.