Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64Cpr/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201812
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423201812.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: J. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. W. XXXX/X, U.,
právne zastúpený: JUDr. Jaroslav Kuchár, LL.M., advokát, so sídlom Budatínska 65, Bratislava, proti
žalovanému: Vysoká škola výtvarných umení, IČO: 00 157 805, so sídlom Hviezdoslavovo nám.
18, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Matej Sýkora, advokát, so sídlom Murgašova 3, Košice, o
neplatnosť skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2023 domáhal, aby súd určil, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou č. j. XXXX/XX/XXXX zo dňa 21.12.2022 z dôvodu podľa § 63 ods. 1

písm. e) Zákonníka práce, ktorým žalovaný skončil ku dňu 31.03.2023 je neplatné a že pracovný pomer
žalobcu u žalovaného založený pracovnou zmluvou č. XX/XXXX trvá; priznal žalobcovi náhradu mzdy
v sume priemernej mesačnej mzdy 855,91 eur od 03.05.2023 do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2022 bol žalobca uznesením Okresného súdu Bratislava IV,

sp.zn.3Tp/53/2022vzatýdoväzbyvsúvislostispodozrenímnaspáchanietrestnéhočinunedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom
pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Žalobca bol v rámci vyšetrovania
vzatý do väzby. Žalobca strávil vo väzbe obdobie od 10.11.2022 do 06.12.2022. Svoju situáciu sa
snažil žalobca riešiť aj po pracovnoprávnej stránke a čerpal dovolenku. Keďže počet dní zostávajúcej
dovolenky presahoval počet dní vo väzbe, žalobca listom zo dňa 22.11.2022 požiadal žalovaného o

udelenie neplateného voľna. Tejto žiadosti nebolo vyhovené. Listom zo dňa 02.12.2022 č. j. XXXX/XX/
XXXX označenom ako Písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny bol žalobca upozornený
na porušenie pracovnej disciplíny a zároveň poučený, že pri opakovanom porušení pracovnej disciplíny
pristúpi organizácia v zmysle § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce k výpovedi. Žalobca hneď po
prepustení z väzby nastúpil do práce a na personálne oddelenie doručil všetky potrebné dokumenty,
vrátane potvrdenia o väzbe. Následne bol na deň 21.12.2022 pozvaný na personálny pohovor. V

rámci neho mu bolo osobne doručené druhé Písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny
č. j. XXXX/XX/XXXX zo dňa 19.12.2022. V prvom upozornení mu bola vytýkaná absencia v dňoch
23.11.2022 až 02.12.2022, druhým upozornením mu bola vytýkaná absencia v dňoch 05.12.2022
až 06.12.2022, pričom išlo o jedno súvislé obdobie počas ktorého bol žalobca vo väzbe, a nešlo
teda o dve samostatné obdobia absencie. Zároveň bola na personálnom pohovore dňa 21.12.2022
žalobcovi doručená výpoveď č. p. XXXX/XX/XXXX zo dňa 21.12.2022 z dôvodu podľa § 63 ods. 1

písm. e) Zákonníka práce, ktorou žalovaný skončil ku dňu 31.03.2023 pracovný pomer so žalobcom
založený pracovnou zmluvou č. XX/XXXX zo dňa 18.10.2013, a to z dôvodu údajného opakovanéhoporušenia pracovnej disciplíny. Splnomocnený právny zástupca zaslal dňa 03.05.2023 žalovanému v
mene žalobcu oznámenie, že žalobca skončenie pracovného pomeru zo dňa 21.12.2022 považuje za
neplatné a na ďalšom zamestnávaní trvá. Od uvedeného momentu vznikol žalobcovi nárok na náhradu

mzdy.

3. Podaním zo dňa 23.02.2024 zobral žalobca žalobu v plnom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby žalobca
odôvodnil tým, že dňa 30.01.2024 nadobudol právoplatnosť rozsudok Mestského súdu Bratislava I, sp.
zn. 5T/43/2023, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania dvoch trestných činov uvedených

v obžalobe, ku ktorým sa priznal, ich spáchanie oľutoval a prisľúbil viesť riadny život. K uvedenému
dňu v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v
znení neskorších predpisov stratil predpoklad pre výkon práce vo verejnom záujme, teda pracovať u
žalovaného. Žalovaný si zvolil právneho zástupcu - advokáta so sídlom v Košiciach, napriek tomu, že
v Bratislave pôsobí viacero advokátskych kancelárií špecializujúcich sa na pracovné právo. V prípade
neúspechu by mohol byť žalobca zaviazaný na veľmi vysokú náhradu trov. Vzhľadom na skutočnosť,

že od 28.03.2023 bol žalobca dočasne práceneschopný, do 19.01.2024 poberal len nemocenské
v priemernej výške len cca 490,- eur/mesačne. Od 19.01.2024 bol žalobca uznaný za čiastočne
invalidného, 26.02.2024 mal podstúpiť operáciu s predpokladanou dobou liečenia niekoľko týždňov. Z
uvedeného dôvodu žalobca žiada súd o aplikáciu § 257 CSP, keďže u žalobcu existujú dôvody hodné
osobitnéhozreteľavpodobezléhozdravotnéhostavuanemožnostivýkonuzárobkovejčinnostizdôvodu

choroby a invalidity.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť ešte pred predbežným prejednaním sporu, resp.
pojednávaním, a preto súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP konanie zastavil, pričom súhlas
žalovaného so zastavením konania nežiadal.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

11. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu a má za to, že v uvedenom prípade neexistujú dôvody
osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Súd lustráciou v Sociálnej
poisťovni zistil, že žalobca je od 01.07.2024 zamestnaný a má príjem. K argumentácii ohľadom výberu

právneho zástupcu žalovaného súd uvádza, že je výlučne na úvahe a voľbe sporovej strany, akého
právneho zástupcu si strana zvolí. Navyše k späťvzatiu žaloby došlo v počiatočnom štádiu konania,
pred prvým pojednávaním, a teda vzdialenosť sídla advokátskej kancelárie od sídla súdu nemá žiadnu
relevanciu, nakoľko strany súdu doručili len písomné vyjadrenia.

12. Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o
nároku na náhradu trov konania skúmal, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania. Súd má za
to, že žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť s ohľadom na to, že už naďalej nespĺňa predpoklady
na výkon práce u žalovaného, a teda zastavenie konania procesne zapríčinil výlučne žalobca. Z toho
dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a žalovanému priznal voči

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.