Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-19Cpr/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205874
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1321205874.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore

žalobkyne: W.. D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX T., Slovenská republika, právne
zastúpená advokátskou kanceláriou KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., IČO: 51 003 848,
so sídlom Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, 821 09 Bratislava, Slovenská republika,
proti žalovanej: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, 811
02 Bratislava, Slovenská republika, právne zastúpená advokátskou kanceláriou HAVRILLA & Co. s.r.o.,
IČO: 36 364 606, so sídlom Nám. M. Benku 2, 811 07 Bratislava, Slovenská republika, o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej proti žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava III dňa 28.10.2021 sa žalobkyňa domáhala
proti žalovanej vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že výpoveď z pracovného pomeru žalobkyne zo
dňa16.06.2021jeneplatná,pracovnýpomeržalobkynezaloženýpracovnouzmluvouzodňa22.01.2019
u žalovanej naďalej trvá a žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy neplatnej výpovede
vo výške priemerného mesačného zárobku žalobkyne vo výške 3.968,- eur/mesačne, a to za obdobie

odo dňa 06.09.2021 (vrátane) až do času, kedy žalovaná umožní žalobkyni pokračovať v práci, naviac
sumu 143.516,52 eur (t. j. náhradu mzdy vo výške priemerného mesačného zárobku žalobkyne vo
výške 3.986,57 eur/mesačne za dobu spolu 36 mesiacov, kde rozhodným obdobím je 2. kvartál roku
2021), alebo do času právoplatného rozhodnutia súdu o skončení pracovného pomeru, a to všetku
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej sa žalobkyňa domáhala, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.484,13 eur (náhrada mzdy za september 2021) odo dňa 02.10.2021

(vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za október 2021) odo
dňa 02.11.2021 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za
november 2021) odo dňa 02.12.2021 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur
(náhrada mzdy za december 2021) odo dňa 02.01.2022 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za január 2022) odo dňa 02.02.2022 (vrátane) do zaplatenia; vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za február 2022) odo dňa 02.03.2022 (vrátane)
do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za marec 2022) odo dňa

02.04.2022 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za apríl
2022) odo dňa 02.05.2022 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada
mzdy za máj 2022) odo dňa 02.06.2022 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57
eur (náhrada mzdy za jún 2022) odo dňa 02.07.2022 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zosumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za júl 2022) odo dňa 02.08.2022 (vrátane) do zaplatenia; vo výške
5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za august 2022) odo dňa 02.09.2022 (vrátane) do
zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za september 2022) odo dňa

02.10.2022 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za
október 2022) odo dňa 02.11.2022 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur
(náhrada mzdy za november 2022) odo dňa 02.12.2022 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za december 2022) odo dňa 02.01.2023 (vrátane) do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za január 2023) odo dňa 02.02.2023 (vrátane)

do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za február 2023) odo dňa
02.03.2023 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za marec
2023) odo dňa 02.04.2023 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada
mzdy za apríl 2023) odo dňa 02.05.2023 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57
eur (náhrada mzdy za máj 2023) odo dňa 02.06.2023 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za jún 2023) odo dňa 02.07.2023 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5

% ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za júl 2023) odo dňa 02.08.2023 (vrátane) do zaplatenia;
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za august 2023) odo dňa 02.09.2023 (vrátane)
do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za september 2023) odo
dňa 02.10.2023 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za
október 2023) odo dňa 02.11.2023 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur

(náhrada mzdy za november 2023) odo dňa 02.12.2023 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za december 2023) odo dňa 02.01.2024 (vrátane) do zaplatenia; vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za január 2024) odo dňa 02.02.2024 (vrátane)
do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za február 2024) odo dňa
02.03.2024 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za marec

2024) odo dňa 02.04.2024 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada
mzdy za apríl 2024) odo dňa 02.05.2024 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57
eur (náhrada mzdy za máj 2024) odo dňa 02.06.2024 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za jún 2024) odo dňa 02.07.2024 (vrátane) do zaplatenia; vo výške 5
% ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za júl 2024) odo dňa 02.08.2024 (vrátane) do zaplatenia;

vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za august 2024) odo dňa 02.09.2024 (vrátane)
do zaplatenia; vo výške 5 % ročne zo sumy 3.986,57 eur (náhrada mzdy za september 2024) odo dňa
02.10.2024 (vrátane) do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že jej pôvodný zamestnávateľ OTP Banka Slovensko, a.s., so

sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 (ďalej len „právny predchodca žalovanej“) zanikol
v dôsledku zlúčenia so žalovanou ako právnym nástupcom, čím žalovaná vstúpila do jeho všetkých
práv a povinností, vrátane práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov voči žalobkyni
v zmysle ustanovenia § 27 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce (ďalej len „Zákonník práce“).
Dňa 22.01.2019 uzatvoril právny predchodca žalovanej so žalobkyňou pracovnú zmluvu, predmetom

ktorej bolo založenie pracovného pomeru podľa ustanovenia § 42 Zákonníka práce s dňom nástupu do
práce dňa 01.02.2019 na pozícii Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra Východ.
Dňa 12.09.2019 uzatvoril právny predchodca žalovanej so žalobkyňou ako zamestnankyňou písomnú
dohodu o zmene pracovnej zmluvy so spätnou účinnosťou ku dňu 01.09.2019, v zmysle ktorej došlo
k predĺženiu pracovného pomeru na dobu neurčitú. Právny predchodca žalovanej doručil žalobkyni

dňa 16.06.2021 oznámenie o organizačnej zmene, ktorá mala byť prijatá písomným rozhodnutím
predstavenstva zo dňa 02.06.2021 a súčasťou týchto organizačných zmien malo byť aj zrušenie
pracovnej pozície Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra k 31.08.2021 a
pracovného miesta žalobkyne Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra Východ. V
nadväznosti na vyššie uvedené oznámenie bola žalobkyni ešte v ten istý deň doručená výpoveď podľa

ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s odkazom na predmetnú organizačnú zmenu s
odôvodnením, že právny predchodca žalovanej pre žalobkyňu nemá v čase doručenia výpovede voľné
žiadne pracovné miesto v mieste, ktoré bolo so žalobkyňou dohodnuté ako miesto výkonu práce. Dňa
28.07.2021 nariadil právny predchodca žalovanej žalobkyni od 02.08.2021 do 30.08.2021 prekážky
v práci, ktoré vznikli na strane zamestnávateľa podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Zákonníka práce,

pričom toto nariadenie žalobkyňa prevzala dňa 04.08.2021. V rovnaký deň odoslal C.. I. Y. viacerým
zamestnancom vrátane žalobkyne e-mailovú správu s predmetom „Poverenie vedením RaMC Východ“,
v ktorom uviedol, že od 04.08.2021 do odvolania poveruje vedením RaMC Východ C. G., regionálnu
manažérku RaMC Stred. Žalobkyňa listom zo dňa 02.09.2021, doručeným právnemu predchodcovižalovanej dňa 06.09.2021, oznámila, že výpoveď považuje za neplatnú a trvá na tom, aby ju právny
predchodca žalovanej aj naďalej zamestnával. Ten vyjadrením zo dňa 13.09.2021 žalobkyni oznámil,
že pracovná pozícia Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra bola zrušená k

31.08.2021, t. j. od 01.09.2021 uvedená pracovná pozícia neexistuje v žiadnom z regiónov, a poverenie
pre inú zamestnankyňu v súvislosti s vedením regionálneho retailového a Micro centra skončí ku dňu
31.08.2021. Žalobkyňa následne prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala žalovanú výzvou
zo dňa 06.10.2021 na mimosúdne rokovania. Zástupca žalovanej sa dňa 21.10.2021 zúčastnil na
rokovaní o mimosúdnom urovnaní, kde mu boli vysvetlené dôvody namietanej neplatnosti skončenia

pracovného pomeru, ako aj predložená ponuka na mimosúdne urovnanie, pričom žalovaná s týmto
návrhom nesúhlasila a dňa 21.10.2021 zaslala právnemu zástupcovi žalobkyne e-mailovú správu o
neprijatí ponuky na urovnanie s rozhodnutím žalovanej nepredložiť žiadny protinávrh.

3. Žalobkyňa sa domáhala neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou danou
zamestnávateľom podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu, že má za to, že

neboli splnené viaceré hmotnoprávne podmienky výpovede. V prvom rade žalobkyňa namietala, že jej
pozícia - Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra Východ sa nestala nadbytočnou
k dátumu 01.09.2021, pretože aj po tomto dátume právny predchodca žalovanej potreboval tieto práce
minimálne do dátumu právoplatného zlúčenia so žalovanou, a to aspoň v rozsahu kratšieho pracovného
času. Právny predchodca žalovanej poveril zastupovaním žalobkyne iného zamestnanca, ktorý pred

tým pôsobil na pozícii Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra Stred, čo podľa
žalobkyne vyvracia tvrdenia žalovanej, v zmysle ktorých poverenie zastupujúceho zamestnanca zaniklo
k dátumu 31.08.2021, a že k rovnakému dátumu mali byť zrušené všetky pozície Regionálny manažér
regionálneho retailového a Micro centra. Žalobkyňa sa nestala nadbytočná v súvislosti s prijatou
organizačnou zmenou, ktorá zrejme nastala až k 01.10.2021, t. j. k dátumu kedy došlo k právnemu

zlúčeniu zaniknutého zamestnávateľa so žalovanou, čím nedošlo k splneniu základnej hmotnoprávnej
podmienky pri uplatnení výpovedného dôvodu podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce,
resp. žalobkyňa je presvedčená, že ak rozhodnutie o organizačnej zmene bolo prijaté s dátumom
účinnosti od 01.09.2021, následnými úkonmi žalovaná rozhodnutie o organizačnej zmene prakticky
negovala.

4. Pokiaľ by žalovaná tvrdila, že potreba vedenia regionálneho retailového a Micro centra existovala
čiastočne aj v čase po dátume účinnosti organizačnej zmeny až do právoplatného zlúčenia zaniknutého
zamestnávateľa so žalovanou, avšak z hľadiska efektívnosti práce nebol už potrebný pôvodný počet
pozícií Regionálny riaditeľ regionálneho retailového a Micro centra, tak túto skutočnosť mala žalovaná,

resp. právny predchodca žalovanej uviesť nielen v rozhodnutí predstavenstva o organizačnej zmene,
ale aj vo výpovedi vzhľadom na určitosť výpovede z hľadiska splnenia predpokladov podľa § 61 ods. 2
Zákonníka práce. Tieto skutočnosti vo výpovedi absentujú, a preto nie je možné posúdiť, aké zákonné
ciele sledovala predmetná organizačná zmena, v dôsledku čoho sa aj z tohto dôvodu stáva výpoveď
neplatnou. Žalobkyňa je presvedčená, že z hľadiska určitosti výpovede, ktorú predpokladá ustanovenie

§ 61 ods. 2 Zákonníka práce, nie je postačujúce uvedenie dôvodu výpovede vo výpovedi zaniknutého
zamestnávateľa zo dňa 16.06.2021 a podľa názoru žalobkyne nemožno vôbec zistiť, k akej organizačnej
zmene u žalovanej (resp. jej právneho predchodcu) malo dôjsť a v čom konkrétne má spočívať
nadbytočnosť žalobkyne, a čo vlastne sledovala žalovaná touto organizačnou zmenou. Vymedzenie
výpovedného dôvodu nadbytočnosti žalobkyne uvedením, že dôjde k zrušeniu pracovného miesta

žalobkyne, je natoľko skutkovo vágne a neúplné (neurčité), že má podľa názoru žalobkyne za následok
neplatnosť výpovede. Vo výpovedi bolo potrebné vymedziť a konkretizovať písomné rozhodnutie
zamestnávateľa svedčiace o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách; povinnosťou žalovanej (resp. jej
právneho predchodcu) bolo v písomnej výpovedi konkretizovať charakter organizačnej zmeny, ktorá u

nej nastala a v dôsledku ktorej sa mala stať žalobkyňa nadbytočná, čo podľa názoru žalobkyne nebolo
splnené.

5. Žalobkyňa je zároveň názoru, že žalovaná si pred uplatnením výpovede voči žalobkyni nesplnila
ponukovú povinnosť v zmysle ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce, nakoľko minimálne dvaja

Regionálni manažéri regionálnych retailových a Micro centier pokračovali u žalovanej vo výkone prác.
Žalobkyňa má za to, že žalovaná uvedených zamestnancov zvýhodnila pri ponuke iného vhodného
pracovného miesta, keď vo výpovedi zo dňa 16.06.2021 a ďalej aj vo svojom vyjadrení zo dňa13.09.2021 tvrdí, že všetky pozície Regionálny manažér regionálneho a Micro centra boli s účinnosťou
od 01.09.2021 zrušené.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené, a to najmä pre nenaplnenie hmotnoprávnych podmienok výpovede
podľa ustanovenia § 61 ods. 2 v spojení s § 63 ods. 1 písm. b) a § 63 ods. 2 Zákonníka práce
považuje žalobkyňa výpoveď zo strany žalovaného za neplatnú, pracovný pomer medzi žalovanou ako
zamestnávateľom a žalobkyňou ako zamestnancom s odkazom na ustanovenie § 79 ods. 1 Zákonníka
práce naďalej trvá, čo žalobkyňa oznámila žalovanému oznámením zo dňa 02.09.2021.

7. Okrem iného sa žalobkyňa domáhala aj priznania náhrady mzdy, a to titulom neplatného skončenia
pracovného pomeru, a to za obdobie odo dňa 06.09.2021 vrátane, a to až do času, kedy žalovaná
umožní žalobkyni pokračovať v práci, alebo do času, keď súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

8. Žalobkyňa predložila súdu nasledujúce listinné dôkazy: Oznámenie nesúhlasu so skončením

pracovného pomeru zo dňa 02.09.2021 (č. l. 9), Podací lístok zo dňa 03.09.2021 (č. l. 10), Potvrdenie
o doručení - sledovanie zásielky (č. l. 11), Oznámenie o organizačnej zmene zo dňa 16.06.2021 (č.
l. 12), Popis práce zo dňa 01.02.2019 (č. l. 13), E-mailová komunikácia zo dňa 04.08.2021 (č. l. 14),
Pracovná zmluva zo dňa 22.01.2019 (č. l. 15-16), E-mailová komunikácia zo dňa 19.09.2021 - predajná
sieť k 20.09.2021 a zoznam predajnej siete podľa regiónu a typu k 20.09.2021 (č. l. 17), E-mailová

komunikácia zo dňa 13.09.2021 - prehľad predajov poistení VITAL podľa regiónov 36. T (č. l. 18),
Prekážky v práci a čerpanie dovolenky - nariadenie zo dňa 28.07.2021 (č. l. 19), Skončenie pracovného
pomeru - výpoveď zo dňa 16.06.2021 (č. l. 20), Vyjadrenie k Vášmu listu zo dňa 02.09.2021 (č. l. 21), E-
mailová komunikácia - mimosúdne rokovania (č. l. 22-23), Výplatné pásky za obdobie apríl-august 2021
(č. l. 24-28), Výzva na mimosúdne rokovania zo dňa 06.10.2021 spolu s doručenkou (č. l. 29-30), E-

mailová komunikácia zo dňa 06.09.2021 - zmena (č. l. 31), E-mailová komunikácia - čerpanie ÚZN do
30.09.2021 (č. l. 32), Dohoda o zmene pracovných podmienok zo dňa 12.09.2019 (č. l. 33).

9.Žalovanávosvojompísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa01.12.2021uviedla,žedňa02.06.2021
predstavenstvo právneho predchodcu žalovanej rozhodlo o organizačnej zmene, ktorá okrem iného

spočívala v zrušení pracovných pozícií všetkých piatich regionálnych manažérov retailových a Micro
centier, vrátane pracovného miesta žalobkyne, pričom toto rozhodnutie bolo prijaté s účinnosťou
ku dňu 31.08.2021. Uvedeným rozhodnutím bolo zrušené pôvodne dvojúrovňové riadenie pobočiek
zaniknutého zamestnávateľa, ktoré pozostávalo z riaditeľa odboru riadenia retailovej siete (prvá úroveň)
a 5 regionálnych manažérov regionálnych retailových a micro centier (druhá úroveň) a bola zavedená

len jedna úroveň riadenia pobočiek, a to riaditeľom odboru riadenia retailovej siete. Žalovaná považuje
názor žalobkyne, že sa nestala nadbytočnou k dátumu 01.09.2021, pretože aj po tomto dátume
právny predchodca žalovanej potreboval tieto práce minimálne po dobu jedného mesiaca do dátumu
právneho zlúčenia so žalovanou, a to aspoň v rozsahu kratšieho pracovného času, za nesprávny,
nakoľko si žalobkyňa prisvojuje právo posudzovať potreby zaniknutého zamestnávateľa, pričom ani

žalobkyňa a ani súd nie je oprávnený posudzovať, či rozhodnutia zaniknutého zamestnávateľa sú
vhodné, prospešné, optimálne z riadiaceho a organizačného hľadiska a pod. a či po zániku pracovného
miesta žalobkyne u zaniknutého zamestnávateľa pretrvávala potreba výkonu týchto prác. Na platnosti
rozhodnutia predstavenstva právneho predchodcu žalovanej o zrušení pozície regionálnych manažérov
nič nemení ani neúplná / nesprávna interná komunikácia, na ktorú žalobkyňa poukazuje v dôkazoch -

mail od I. Y., v ktorom sa uvádza, že do odvolania (pričom správne malo byť uvedené, že do odvolania,
najneskôr do 31.08.2021) sa poveruje vedením RaMC Východ C. G. a ani neaktualizované údaje z
intranetu zaniknutého zamestnávateľa o predajnej sieti k 20.09.2021 (e-mail zo dňa 19.09.2021) a
zoznam predajnej siete podľa regiónu a typu k 20.09.2021. Žalobkyňa v žalobe špekuluje a nesprávne
uvádza, že potreba zabezpečenia prác na strane zaniknutého zamestnávateľa pretrvávala minimálne

do 01.10.2021, z čoho chce vyvodiť absenciu príčinnej súvislosti medzi skončením pracovného pomeru
k 31.08.2021 a zlúčením právneho predchodcu žalovanej a žalovanej k 01.10.2021. Medzi rozhodnutím
predstavenstva právneho predchodcu žalovanej zo dňa 02.06.2021 a zlúčením žalovanej a právneho
predchodcu žalovanej nie je vecná a časová súvislosť. Ide o samostatné rozhodnutia, úkony, ktoré
môžu existovať aj samostatne. Ak by aj k zlúčeniu nebolo došlo, táto skutočnosť nemá žiaden vplyv

na platnosť rozhodnutia zo dňa 02.06.2021 o zrušení pracovných pozícií regionálnych manažérov
retailových a micro centier. V čase prijatia rozhodnutia predstavenstva zo dňa 02.06.2021 ešte nebola
schválená zmluva o zlúčení akcionármi žalovanej a zaniknutého zamestnávateľa, nebola podpísaná
zmluva o zlúčení, nebola podaná žiadosť o súhlas a nebol udelený súhlas Európskej centrálnej bankya Národnej banky Slovenska podľa § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení a nebol podaný ani návrh na zápis zlúčenia
do obchodného registra. Súhlas Európskej centrálnej banky a Národnej banky Slovenska so zlúčením

žalovanej a právneho predchodcu žalovanej bol udelený 19.08.2021, rozhodnutie č. R.-D.-XXXX-J.-
XX. Žalovaná dodáva, že v danom čase už boli pripravované kroky na zlúčenie, avšak v predmetnom
čase nebolo ani isté, že k zlúčeniu dôjde a už vôbec nebolo možné určiť presný dátum, kedy zlúčenie
nastane. Žalovaná ďalej nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že výpoveď zo dňa 16.06.2021 má formálne
nedostatky, v dôsledku ktorých má byť výpoveď neplatná, nakoľko nekonkretizuje k akej organizačnej

zmene u zamestnávateľa došlo, pričom v tejto súvislosti žalovaná poukazuje na druhý odsek výpovede,
v ktorom právny predchodca žalovanej oznámil žalobkyni zrušenie jej pracovnej pozície, ku ktorému
došlo v dôsledku organizačných zmien u právneho predchodcu žalovanej, a preto považuje výpoveď
za dostatočne konkrétnu a platnú. Vo vzťahu k ponukovej povinnosti žalovaná uviedla, že zo strany
žalobkyne ide len o špekulácie bez predloženie dôkazu, že si právny predchodca žalovanej nesplnil
ponukovú povinnosť podľa § 63 Zákonníka práce. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že ponuková

povinnosť sa vzťahuje len na pracovné miesta, u ktorých je miesto výkonu práce totožné s miestom
výkonu práce žalobkyne podľa pracovnej zmluvy, t. j. v Košiciach. Keďže právny predchodca žalovanej
nemal voľnú pracovnú pozíciu s miestom výkonu práce v Košiciach, oznámil žalobkyni, že nemá
možnosť ju ďalej zamestnávať. Vzhľadom na uvedené žiadala žalovaná žalobu zamietnuť a priznať jej
náhradu trov konania vo výške 100 %.

10. Žalovaná predložila súdu Zápisnicu č. 0022/21 zo zasadnutia Predstavenstva OTP Banka
Slovensko, a.s. dňa 2. júna 2021 (cez aplikáciu Microsoft Teams) (č. l. 50-52).

11. K vyjadreniu žalovanej sa žalobkyňa vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 21.12.2021, zotrvajúc

nasvojichvyjadreniachobsiahnutýchvžalobe,popierajúcanestotožňujúcsasargumentácioužalovanej
s tým, že žalovaná sa snaží vykresliť vyjadrenia žalobkyne ako špekulatívne a nesprávne. Žalovaná si
prispôsobuje skutočnosti podľa potreby a nepredložila ani jeden vecný argument, ktorý by odôvodňoval
príčinnú súvislosť medzi prijatou organizačnou zmenou a nadbytočnosťou žalobkyne, najmä ak tvrdí, že
zrušila všetkých päť pracovných pozícií regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra,

avšak aj naďalej po dátume 31.08.2021 evidovala vo svojej organizačnej štruktúre minimálne dve
pracovné miesta regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra, resp. pracovné miesta,
z ktorých vyplývalo poverenie na vedenie regionálneho retailového a Micro centra a ktoré zastávali
zamestnanci dovtedy pôsobiaci na pozícii regionálnych manažérov regionálnych retailových a Micro
centier. Žalobkyňa nesúhlasila s tým, že by popierala právo žalovanej ako zamestnávateľa na prijatie

organizačnej zmeny alebo že by si prisvojovala právo posudzovať potreby pôvodného zamestnávateľa,
avšak aj organizačná zmena musí sledovať zákonom stanovené ciele a žalovaná ako zamestnávateľ
musí preukázať, že skutočne nepotrebovala zrušené pracovné miesto žalobkyne z dôvodov uvedených
v rozhodnutí o organizačnej zmene a rovnako nadbytočnosť zamestnanca musí nastať v príčinnej
súvislosti s prijatou organizačnou zmenou. Za neracionálne považuje žalobkyňa vyjadrenie žalovaného,

že právny predchodca žalovanej riadenie pobočiek zefektívnil tým, že dve úrovne riadenia pobočiek
nahradil len jednou, ak v organizačnej štruktúre eviduje stále spomínané pracovné miesta, z ktorých
vyplýva poverenie na vedenie regionálneho retailového a Micro centra. Žalobkyňa má za to, že pozícia
Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra nebola zrušená, čo preukázala zoznamom
predajnej siete podľa regiónu a typu k 20.09.2021 a e-mailovou komunikáciou odosielanou v mesiaci

septembre 2021 zo strany zastupujúceho zamestnanca a ďalších zamestnancov, v ktorej sa nachádzajú
naďalej informácie o vedení regionálnych retailových a Micro centier a je absurdné, že žalovaná tvrdí, že
tieto informácie vo vlastnej internej komunikácii neboli aktualizované. Žalobkyňa považuje za absurdné,
že si žalovaná prispôsobuje obsah e-mailovej správy s predmetom „Poverenie vedením RaMC Východ“,
v ktorej Juraj Y. uviedol, že od 04.08.2021 do odvolania poveruje vedením RaMC Východ C. G.,

regionálnu manažérku RaMC Stred, v uvedenej správe sa neuvádza žiadna maximálna doba trvania
tohto poverenia pre zastupujúceho zamestnanca a žalobkyňa považuje dotváranie obsahu správy zo
strany žalovanej za neodôvodnené. K obdobiu existencie poverenia pre zastupujúceho zamestnanca, k
riadeniuRegionálnehoretailovéhoaMicrocentraVýchodaďalšímskutočnostiamtýkajúcichsareálneho
premietnutia prijatej organizačnej zmeny po dátume 31.08.2021 navrhla žalobkyňa vypočuť ako svedkov

E. Q., riaditeľa pobočky Stará Ľubovňa a Sabinov, G. I., poverenú riadením pobočky Košice a I. T.,
riaditeľa pobočky Bardejov. Žalobkyňa naďalej trvala na tom, že z hľadiska určitosti výpovede, ktorú
predpokladá ustanovenie § 61 ods. 2 Zákonníka práce, nie je postačujúce uvedenie dôvodu výpovede
tak, ako ju uviedol právny predchodca žalovanej vo výpovedi zo dňa 16.06.2021. Aj napriek tomu,že rozhodnutie predstavenstva zo dňa 02.06.2021 obsahuje účel rozhodnutia o organizačnej zmene
„Zlučovanie portfólií vybraných pobočiek - III. fáza“, tak uvedené odôvodnenie absentuje vo výpovedi zo
dňa 16.06.2021, a preto nemožno z výpovede vôbec zistiť, k akej organizačnej zmene u zaniknutého

žalovanéhomalodôjsťavčomkonkrétnemalaspočívaťnadbytočnosťžalobkyne,čožalovanásledovala
organizačnouzmenou,ačiboloskutočnýmpodkladomprevýpoveďzdôvodunadbytočnostirozhodnutie
zo dňa 02.06.2021, ktoré predložila žalovaná k vyjadreniu žalovanej. Žalovaná neposkytla presvedčivé
argumenty, že si pred uplatnením výpovede voči žalobkyni uplatnila ponukovú povinnosť v zmysle
ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce, nakoľko minimálne dvaja Regionálni manažéri regionálnych

retailových a Micro centier pokračovali u žalovanej vo výkone prác. Žalovaná označuje tieto miesta za
voľné a rovnako za miesta, ktoré by mohli byť vykonávané v mieste výkonu práce žalobkyne podľa
jej pracovnej zmluvy, pričom sa presvedčivo nevyjadrila na základe akých dôvodov nepostupovala v
rovnakej situácii voči zamestnancom na tej istej pozícii rovnako, avšak naopak týchto zamestnancov
zvýhodnila pri ponuke iného vhodného pracovného miesta, o to viac, keď vo výpovedi zo dňa 16.06.2021
a ďalej aj vo vyjadrení žalovanej tvrdí, že všetky pozície Regionálny manažér regionálneho retailového

a Micro centra boli s účinnosťou od 01.09.2021 zrušené.

12. Žalovaná v rámci svojich prostriedkov procesnej obrany uplatnených v písomnej duplike uviedla, že
do 01.09.2021 v pozíciách riaditeľov regionálnych retailových a micro centier pracovalo 5 zamestnancov
- D. Ľ., C. Ď., P. S., C. G. a žalobkyňa. Pracovný pomer D. Ľ. skončil dohodou k 31.08.2021, C. Ď.

skončil výpoveďou k 31.08.2021, P. S.C. skončil výpoveďou k 31.08.2021 a pracovný pomer C. G.
bol na základe dodatku k pracovnej zmluve zmenený a od 01.09.2021 vykonávala prácu v pozícii
bankový špecialista. Z uvedeného vyplýva, že žiaden zamestnanec od 01.09.2021 u zaniknutého
zamestnávateľa nepôsobil v pracovnej pozícii riaditeľa regionálneho retailového a micro centra, keďže
tieto boli rozhodnutím predstavenstva zo dňa 02.06.2021 zrušené a boli vykonané aj príslušné právne

úkony na ukončenie/zmenu pracovných zmlúv všetkých dotknutých zamestnancov, preto tvrdenie
žalobkyne, že po 01.09.20021 naďalej pôsobili v pozíciách regionálnych riaditeľov najmenej dvaja
zamestnanci nie sú pravdivé. Žalovaná trvá na tom, že do 31.08.2021 bola poverená vedením regiónu
Východ C. G. a od 01.09.2021 žiaden zamestnanec žalovanej, vrátane C. G., nebol a ani nemohol
byť poverený vedením retailového a micro centra, či už v regióne Východ alebo inom regióne, pretože

tento organizačný útvar zanikol podľa rozhodnutia predstavenstva zo dňa 02.06.2021. Žalovaná ďalej
zotrvala na svojom predchádzajúcom vyjadrení k žalobe a má za to, že žalobkyňa v žalobe a ani v replike
neuviedla žiadne skutkové okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť porušenie ponukovej povinnosti
zo strany žalovanej.

13. Žalovaná v rámci dupliky predložila súdu nasledujúce listinné dôkazy: Skončenie pracovného
pomeru - výpoveď zo dňa 16.06.2021 adresovaná Mgr. P. S. (č. l. 65), Skončenie pracovného pomeru
- výpoveď zo dňa 16.06.2021 adresovaná W.. C. Ď. (č. l. 66), Dohoda o skončení pracovného pomeru
zo dňa 16.06.2021 (č. l. 67), Dohoda o zmene pracovných podmienok zo dňa 04.08.2021 (č. l. 68),
Poverenie vedením regionálneho a micro centra Východ zo dňa 31.07.2021 (č. l. 69).

14.Žalovanásakvecivyjadrilaajvnáslednýchpísomnýchpodaniachdoručenýchsúdudňa14.06.2023,
v ktorom navrhla ako svedka vypočuť Mgr. I. Y., ktorý bol riaditeľom odboru riadenia retailovej siete, a
dňa 14.03.2024, v ktorých zhrnula a doplnila svoju argumentáciu.

15. Súd prejednal pracovnoprávny spor s nariadením pojednávania podľa prvej vety ustanovenia § 322
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vykonal dokazovanie stranami
sporu predloženými listinnými dôkazmi špecifikovanými v bode 8.,10. a 13. tohto rozsudku v rozsahu
relevantnom pre právne posúdenie sporu, prednesom právnych zástupcov strán sporu, výsluchom
žalobkyne a svedkov E.O. Q., I. Y., C. G., dôkazy zhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, pričom

zistil nasledujúci skutkový stav:

16. V posudzovanom pracovnoprávnom spore o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou zo dňa 16.06.2021 boli medzi stranami sporné - určitosť právneho úkonu výpovede z
pracovného pomeru z hľadiska špecifikácie dôvodu výpovede (podľa žalobkyne z nej nemožno zistiť k

akej organizačnej zmene malo dôjsť a v čom konkrétne mala spočívať nadbytočnosť žalobkyne a čo bolo
organizačnou zmenou sledované); či prišlo k naplnenie hmotnoprávnych dôvodov výpovede podľa § 63
ods.1písm.b)Zákonníkapráce;čiprišlokorganizačnejzmeneuprávnehopredchodcužalovanej;včom
malaspočívaťnadbytočnosťžalobkyne;čožalovaná,resp.jejprávnypredchodcasledovalorganizačnouzmenou; existencia príčinnej súvislosti medzi nadbytočnosťou žalobkyne a organizačnou zmenou.
Sporné bolo aj splnenie ponukovej povinnosti zo strany žalovanej, resp. jej právneho predchodcu a
potreba prác vykonávaných pôvodne žalobkyňou aj od 01.09.2024. Ostatné skutočnosti medzi stranami

sporné neboli.

17. Právny predchodca žalovanej OTP Banka Slovensko, a. s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5,
831 54 Bratislava, ako zamestnávateľ uzatvoril so žalobkyňou ako zamestnancom pracovnú zmluvu zo
dňa22.01.2019(č.l.15-16),nazákladektorejžalobkyňaod01.02.2019pôsobilauprávnehopredchodcu

žalovanej na pozícii Regionálny manažér regionálneho retailového a micro centra Východ, pričom
podľa bodu 5. predmetnej zmluvy bolo dohodnuté miesto výkonu práce mesto Košice. Neoddeliteľnou
súčasťou pracovnej zmluvy žalobkyne je Popis práce zo dňa 01.02.2019 (č. l. 13) a Dohoda o zmene
pracovných podmienok zo dňa 12.09.2019 (č. l. 33), ktorou došlo k zmene pracovného pomeru
žalobkyne z doby určitej na dobu neurčitú.

18. Zo Zápisnice č. 0022/21 zo zasadnutia Predstavenstva OTP Banka Slovensko, a.s. dňa
2. júna 2021 (cez aplikáciu Microsoft Teams), konkrétne z bodu 7/, mal súd preukázané, že
Predstavenstvo právneho predchodcu žalovanej za účasti riaditeľa Mgr. I. Y. vzalo na vedomie materiál
„Zlučovanie portfólií vybraných pobočiek - III. fáza“ a schválilo zánik všetkých pracovných pozícií na
zrušených pobočkách formou organizačnej zmeny k 31.08.2021, zrušenie pozície „Regionálny manažér

regionálnehoretailovéhoaMicrocentra“formouorganizačnejzmenyk31.08.2021azároveňuznesením
predstavenstva č. 07/22/21 uložilo povinnosť do 30.06.2021 oznámiť nadbytočným zamestnancom
organizačnú zmenu zamestnávateľa a uplatniť výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce,
prípadne dohodou podľa § 60 Zákonníka práce (č. l. 50-52).

19. Z Oznámenia o organizačnej zmene zo dňa 16.06.2021 (č. l. 12) vyplýva, že žalobkyňa bola
informovaná o skutočnosti, že v nadväznosti na písomné rozhodnutie predstavenstva OTP Banky
Slovensko, a.s. zo dňa 02.06.2021 boli v OTB Banka Slovensko, a.s. schválené organizačné zmeny,
ktorých súčasťou je aj zrušenie pracovnej pozície Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro
centra k 31.08.2021 a dôsledkom organizačných zmien je aj zrušenie pracovného miesta žalobkyne

Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra Východ, ku dňu 31.08.2021. Žalobkyňa
Oznámenie o organizačnej zmene prevzala dňa 16.06.2021, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.

20. Výpoveďou zo dňa 16.06.2021 (č. l. 20) mal súd preukázané, že právny predchodca žalovanej dal
žalobkyni písomnú výpoveď z pracovného pomeru podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka

práce, a to z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
o organizačných zmenách. V druhom odseku výpovede právny predchodca žalovaného uviedol
nasledovné: „Na základe rozhodnutia Predstavenstva OTP Banka Slovensko, a.s., zo dňa 02.06.2021
boli v OTP Banka Slovensko, a.s. schválené organizačné zmeny, ktorých súčasťou je aj zrušenie
pracovnej pozície Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra k 31.08.2021. Z tohto

dôvodu zaniká od 01.09.2021 Vaše pracovné miesto Regionálny manažér regionálneho retailového
a Micro centra Východ. Organizačné zmeny sú dôvodom na podanie výpovede zamestnancovi zo
strany zamestnávateľa v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.“ Vo výpovedi
bola žalobkyňa informovaná, že zamestnávateľ pre ňu nemá v čase doručenia výpovede voľné
žiadne pracovné miesto v mieste, ktoré bolo so žalobkyňou dohodnuté ako miesto výkonu práce,

a preto zamestnávateľ nemá možnosť ju naďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas a
nemôže jej ponúknuť ani inú vhodnú prácu v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.
Skončenie pracovného pomeru výpoveďou z vyššie uvedených dôvodov bolo prerokované s odborovou
organizáciou, čo na výpovedi potvrdil svojim podpisom podpredseda Podnikového odborového výboru
pri OTP Banka Slovensko, a.s. Ing. Ľ. Q.. Výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 16.06.2021 žalobkyňa

osobne prevzala dňa 16.06.2021, čo potvrdila svojim podpisom.

21. Listom zo dňa 28.07.2021 vo veci: Prekážky v práci a čerpanie dovolenky-nariadenie (č. l. 19) nariadil
právny predchodca žalovaného žalobkyni v období od 02.08.2021 do 30.08.2021 prekážky v práci,
ktoré vznikli na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce, dňa 31.08.2021 sa mala

žalobkyňa dostaviť na pracovisko v Košiciach, Nám. Osloboditeľov 5 z dôvodu vysporiadania záväzkov
voči banke a odovzdávajúcemu protokolu. Žalobkyňa list zo dňa 28.07.2021 prevzala dňa 04.08.2021,
čo potvrdila svojim podpisom.22. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 04.08.2021 na č. l. 14 vyplýva, že I. Y. poveril vedením RaMC
Východ C. G., regionálnu manažérku RaMC Stred, a to od 04.08.2021 do odvolania. Poverenie uvedenej
zamestnankynevyplývaajzpovereniazodňa31.07.2021,ktorésitátoosobneprevzaladňa12.08.2021,

pričom je v ňom bližšie špecifikované, že poverenie platí od 04.08.2021 do 31.08.2021.

23. Žalobkyňa súdu predložila e-mailovú komunikáciu zo dňa 19.09.2021, zoznam predajnej siete k
20.09.2021 (č. l 17), e-mailovú komunikáciu zo dňa 13.09.2024, v ktorej odosielateľ G. C. žiadal regióny
Stred a Východ o informáciu koľko predajov VITALov zabezpečia do konca 37. týždňa (č. l. 18). Uvedené

e-mailové komunikácie nie sú úplné, chýba horná časť e-mailu, v e-maily zo dňa 13.09.2021 absentuje
prijímateľsprávyarovnakoprioznačeníodosielateľaniejezobrazenáe-mailováadresaodosielateľa.Na
pojednávaní dňa 21.11.2023 bola súdu predložená iná tabuľka - Zoznam predajnej siete k 20.09.2021 (č.
l. 122), ktorá nad rámec tabuľky na č. l. 17 obsahuje v dolnej časti zoznam osôb poverených dočasným
vedením (ako vyplýva z vysvetliviek ku skratkám) regionálnych retailových a micro centier - za regióny
Západ a Sever je uvedený Mgr. I. Y. a za regióny Juh, Stred a Východ C. G.. Z nahrávky pojednávania

zo dňa 21.11.2023 vyplynulo, že žalobkyňa na otázku súdu ako sa dostala k predloženým e-mailovým
komunikáciámnevedelakonkrétneodpovedať,uviedla,žetietojejbolidoručenévobálke,nevieodkoho.

24. Žalobkyňa listom zo dňa 02.09.2021 (č. l. 9), doručeným právnemu predchodcovi žalovanej
dňa 06.09.2021 (č. l. 10-11), oznámila právnemu predchodcovi žalovanej, že výpoveď považuje pre

nenaplnenie hmotnoprávnych podmienok výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce za
neplatnú a trvá na tom, aby ju naďalej zamestnával. Uviedla, že dňa 04.08.2021 odoslal I. Y. viacerým
zamestnancom,vrátanežalobkyne,e-mailovúsprávuspredmetom„PoverenievedenímRaMCVýchod“,
v ktorej uviedol, že od 04.08.2021 do odvolania poveruje vedením RaMC Východ C. G., regionálnu
manažérku RaMC Stred a v nadväznosti na uvedené je žalobkyňa názoru, že prijaté rozhodnutie o

organizačnej zmene zo dňa 02.06.2021 bolo len účelové s cieľom podania výpovede konkrétnemu
zamestnancovi - žalobkyni, bez toho aby objektívne zanikla potreba vykonávať jej doterajšiu prácu. Z
výpovede nevyplýva, aké zákonné ciele organizačná zmena sledovala a žalobkyňa má za to, že jej
nadbytočnosť nevznikla v príčinnej súvislosti s prijatou organizačnou zmenou.

25. Na list žalobkyne zo dňa 02.09.2021 reagoval právny predchodca žalovanej listom zo dňa
13.09.2021 (č. l. 21), v ktorom žalobkyni oznámil, že v zmysle schválených organizačných zmien zo
dňa 02.06.2021 bola zrušená pracovná pozícia Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro
centra k 31.08.2021, t. j. od 01.09.2021 pracovná pozícia Regionálny manažér regionálneho retailového
a Micro centra neexistuje v žiadnom z regiónov. V zmysle uvedenej organizačnej zmeny zanikla

aj pozícia Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra Východ k 31.08.2021. Dňa
28.09.2021 bolo žalobkyni oznámené, že má od 02.08.2021 do 30.08.2021 nariadené prekážky v práci,
ktoré vznikli na strane zamestnávateľa. Počas prekážok v práci bola poverená vedením Regionálneho
retailového a Micro centra Východ iná zamestnankyňa. Uvedené poverenie skončí najneskôr zrušením
pracovnej pozície Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra, t. j. k 31.08.2021,

pričom k uvedenému dátumu budú zrušené všetky pracovné pozície Regionálny manažér regionálneho
retailového a Micro centra a nie je pravdou, že rozhodnutie o organizačnej zmene bolo účelové s cieľom
podania výpovede konkrétnemu zamestnancovi. Právny predchodca žalovanej oznámil žalobkyni, že
postupoval v zmysle príslušných právnych predpisov a výpoveď doručenú žalobkyni je platná a nie je
možné ju ďalej zamestnávať.

26. Z Výzvy na mimosúdne rokovania zo dňa 06.10.2021 (č. l. 29-30) doručenej žalovanej dňa
11.10.2021, vyplýva, že právny zástupca žalobkyne vyzval žalovanú na mimosúdne rokovania nakoľko
má za to, že poverenie pre iného zamestnanca na vedenie regionálneho a retailového a Micro centra
trvalo aj v mesiaci september 2021, pričom z uvedeného vyplýva a existuje dôvodné podozrenie, že

žalobkyňa sa nestala nadbytočnou v príčinnej súvislosti s prijatou organizačnou zmenou, ktorá zrejme
nastala až k 01.10.2021, t. j. k dátumu, keď došlo k zlúčeniu právneho predchodcu žalovanej so
žalovanou, a preto považuje výpoveď za neplatnú. Z e-mailovej komunikácie predloženej žalobkyňou
(č. l. 22-23) vyplynulo, že žalovaná reagovala na vyššie uvedenú výzvu dňa 12.10.2021 a navrhla
termíny rokovania, pričom rokovanie sa uskutočnilo dňa 21.10.2021 o 9:30 hodine. V nadväznosti

na uskutočnené rokovanie žalovaná oznámila ešte v ten istý deň žalobkyni, že neprijíma ponuku na
urovnanie vzťahov a nepredkladá vlastnú ponuku nakoľko pracovný pomer so žalobkyňou bol platne
skončený a vzťahy so žalobkyňou považuje za vysporiadané.27. Z výpovede zo dňa 16.06.2021 adresovanej C.. P. S. (č. l. 65) mal súd preukázané, že právny
predchodca žalovanej doručil dňa 16.06.2021 C.. P. S., Regionálnemu manažérovi regionálneho
retailového a Micro centra Západ, výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka

práce, a to z dôvodu organizačných zmien, ktorých súčasťou je aj zrušenie pracovnej pozície Regionálny
manažér regionálneho retailového a Micro centra k 31.08.2021.

28. Z výpovede zo dňa 16.06.2021 adresovanej W.. C. Ď. (č. l. 66) mal súd preukázané, že právny
predchodca žalovanej doručil dňa 16.06.2021 Ing. C. Ď., Regionálnemu manažérovi regionálneho

retailového a Micro centra Juh, výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce, a to z dôvodu organizačných zmien, ktorých súčasťou je aj zrušenie pracovnej pozície Regionálny
manažér regionálneho retailového a Micro centra k 31.08.2021.

29.ZDohodyoskončenípracovnéhopomeruuzatvorenejdňa16.06.2021medziprávnympredchodcom
žalovanej a D. B., Regionálnou manažérkou regionálneho retailového a Micro centra Sever, mal súd

preukázané, že pracovný pomer Regionálnej manažérky regionálneho retailového a Micro centra Sever
skončil dohodou dňa 31.08.2021, a to z dôvodu jej nadbytočnosti v súvislosti s prijatými organizačnými
zmenami (zrušenie pracovnej pozície Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra k
31.08.2021) v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce (č. l. 67).

30. Z Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 04.08.2021 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalovanej S. C. G. mal súd preukázané, že sa uvedené strany dohodli v zmysle
ustanovenia § 54 Zákonníka práce na zmene pracovných podmienok tak, že dohodnutý obsah pracovnej
zmluvy sa mení s účinnosťou odo dňa 01.09.2021 tak, že zamestnanec bude zaradený na pracovné
miesto bankový špecialista, pričom bod 4 obsahuje opis pracovnej činnosti.

31. Z výpovede žalobkyne pred súdom dňa 07.07.2022 vyplynulo, že zhodne so žalovanou uvádza
dátum uzatvorenia pracovného pomeru dňa 01.02.2019, pracovala ako regionálny riaditeľ regiónu
Východ. V roku 2019 sa dozvedeli, že OTB Banka Slovensko, a.s. sa bude predávať, v septembri 2020
bolo oznámené, že banka sa bude oficiálne predávať žalovanej. V apríli roku 2021 bolo všetkých 5

regionálnych riaditeľov pozvaných do ústredia žalovanej, kde mali individuálne stretnutia s vedením,
kde im povedali, že nepočítajú s regionálnymi riaditeľmi. Žalobkyňa uviedla, že pri osobnom pohovore
povedala, že zoberie akúkoľvek inú prácu u žalovanej, a to aj v inom meste a je ochotná dochádzať,
aj sa presťahovať. Následne boli v júni 2021 pozvaní na ústredie žalovanej , kde bol prítomný aj jej
priamy nadriadený Y., personalistka pani C. S. zástupca žalovanej pán P.. Na uvedenom stretnutí jej bola

doručenávýpoveďzodňa16.06.2021,pričomsižalobkyňamohlavybraťčichceukončiťpracovnýpomer
jednou z dvoch jej predložených dohôd alebo výpoveďou. Žalobkyňa ďalej uviedla, že vie, že jej prácu
robila pani G., ktorá síce nesídlila v Košiciach, ale riadila celý región na diaľku, prípadne prichádzala,
keď dávala výpovede (č. l. 87).

32. Poverená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 07.07.2022 uviedla, že riaditeľom potom už
jednoúrovňového riadenia po organizačnej zmene sa stal pán Y., pričom rozhodnutie predstavenstva
o organizačnej zmene nadobudlo účinnosť ku dňu 31.08.2021 a právne účinky zlúčenia právneho
predchodcu žalovanej so žalovanou nastali k 01.10.2021 (č. l. 88)

33. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 21.11.2023 potvrdila, že u právneho predchodcu žalovanej bola
zaradená na činnosť Regionálneho managera retailového a Micro centra Východ, miesto výkonu práce
boli Košice. Vykonávala riadiacu činnosť, zopakovala že o organizačnej zmene bola informovaná v apríli
2021, najprv ústne a neskôr aj písomne. Výpoveď prevzala na pracovisku dňa 16.06.2021, potvrdila,
že podpis je jej a je pravdou, že vo výpovedi je uvedené, že organizačné zmeny sa týkajú pracovnej

pozície regionálny manažér, teda jej riadiacej funkcie na pobočke. Oznámenie o organizačnej zmene
na č. l. 12 jej bolo doručené dňa 16.06.2021 a potvrdila, že bolo podpísané pracovníčkami právneho
predchodcu žalovanej. Uviedla, že v podstate riadila riaditeľov pobočiek, tých bolo 10. Od augusta riadila
a koordinovala prácu týchto riaditeľov pobočiek pani G.. Je pravdou, že v rámci prípravy na zlúčenie
niektoré pobočky zostali na svojich adresách, ale niektoré sa sťahovali do priestorov žalovanej, činnosť

ale vykonávali oddelene od žalovanej, po zlúčení so žalovanou sa presťahovali do priestorov žalovanej.
Ďalej potvrdila, že výpoveď ktorou s ňou bol skončený pracovný pomer bola prerokovaná odborovou
organizáciou. Bolo 5 regionálnych riaditeľov, podľa jej vedomostí všetci 5 riaditelia skončili pracovný
pomer. Žalobkyňa na otázku súdu akú ponukovú povinnosť zo strany právneho predchodcu žalovanejočakávala odpovedala, že čakala, že pozíciu regionálnej riaditeľky bude vykonávať aj v septembri
2021. Ďalej uviedla, že je pravdou, že regionálny riaditeľ nie je totožná pracovná pozícia ako bankový
špecialista, pričom očakávala, že jej bude ponúknutá funkcia bankového špecialistu v Košiciach.

34.ZvýpovedesvedkaE.Q.napojednávaní21.11.2023vyplynulo,žeuprávnehopredchodcužalovanej
pracoval ako riaditeľ pobočky v Starej Ľubovni a aj pobočky Sabinov a žalobkyňa bola jeho nadriadenou.
S právnym predchodcom žalovanej ukončil pracovný pomer ku dňu 30.09.2021 výpoveďou z dôvodu
organizačnej zmeny. Pobočky v podstate zanikali fúziou so žalovanou, kde ich práce vykonávali už

manažéri žalovanej. Do začiatku augusta bola jeho nadriadenou žalobkyňa, v priebehu augusta došlo k
zmene a následne bola jeho nadriadená pani G., ktorá súčasne riadila aj iné regióny, minimálne región
Stred. Keď niečo potreboval obrátil sa na pani G., v jej neprítomnosti na pána Y., ktorý bol vlastne
riaditeľ celej siete. Uviedol, že je pravdou, že v júli a auguste 2021 sa na pobočku, ktorú riadil neprijímali
noví zamestnanci. Tiež je pravdou, že v Prešove skončil riaditeľ pobočky, niekedy v auguste, presne si
nepamätá, on tam dochádzal a táto pobočka tiež bola spojená so žalovanou. Na otázku, či pozná G.

I. odpovedal, že robila na pozícii hypotekárneho špecialistu a určite tam pracovala v septembri, bola
poverená riadením pobočky v Košiciach.

35. Z výpovede svedka I. Y. vyplynulo, že u právneho predchodcu žalovanej bol najvyšší riadiaci
pracovník regionálnej siete pobočiek OTB Banky, žalobkyňu pozná. 100 %-ný akcionár OTP banky a

žalovanejbolatotožnáprávnickáosoba,atoKBC.OTPbankabolavstrate,novépredstavenstvohľadalo
riešenie ako stratu znegovať alebo znížiť. Jedným z riešení bolo, že pozícia všetkých regionálnych
riaditeľov (5) bola zrušená organizačnou zmenou. To bolo však len jedno z opatrení, predtým končili
regionálni manažéri, ktorí spadali aj pod žalobkyňu. On zo svojej pozície a riaditeľka ľudských zdrojov
boli vykonávatelia rozhodnutí, s tým, že k 30.08. vyššie uvedené pozície zanikli. Do konca augusta

skončili všetci regionálni riaditelia a všetkých päť regiónov riadil on, pričom išlo len o jeden mesiac, a
to september 2021. K 01.10.2021 došlo k spojeniu so žalovanou. Pani G. skončila tiež ako regionálny
manažér regiónu Stred a v podstate spolu s ním bolo jej náplňou ukončovanie pracovných pomerov
s riaditeľmi pobočiek, ktorí boli ochotní skončiť pracovný pomer dohodou. Ona potom vykonávala
nemanažérsku funkciu ako bankový špecialista, predpokladá, že následne mala od žalovanej ponuku,

resp. kontrakt na 12 mesiacov. Na otázku, prečo si vybrali pani G. a nie žalobkyňu uviedol, že o tom
rozhodovala žalovaná. Ponukovú povinnosť pri ukončení pracovného pomeru mala na starosti riaditeľka
ľudských zdrojov, tá bola prítomná pri ukončení pracovného pomeru žalobkyne a zrejme nebola žiadna
iná pozícia v danom čase voľná. Žalovaná si vyberala pre budúce zamestnanie najmä predajcov, ktorí
jej v štruktúrach chýbali a dopĺňala si stav zamestnancami právneho predchodcu žalovanej. Svedok

uviedol,žebolvapríliúčastnýnapohovorochsregionálnymimanažérmi,atedaajsožalobkyňou.Museli
striktne dodržiavať Zákonník práce, ponukovú povinnosť plnili vždy, avšak žalobkyni nebolo ponúknuté
iné miesto len preto, lebo nebolo žiadne voľné, toto len usudzuje, nepamätá si, ale tak to bolo vždy.
Doplnil, že OTP Banka neprijímala žiadnych nových zamestnancov.

36. Z výpovede svedkyne C. G. na pojednávaní dňa 24.10.2024 vyplynulo, že u právneho predchodcu
žalovanej pracovala 9 rokov, v roku 2021 právneho predchodcu žalovanej odkúpila žalovaná. V roku
2021 pracovala na pozícii regionálny manažér regiónu Stred so sídlom Banská Bystrica. Žalobkyňa
pracovala na pozícii regionálny manažér regiónu Východ so sídlom v Košiciach. Presné dátumy si
svedkyňa nepamätá, ale pri zmene vlastníka bolo potrebné urobiť presuny klientov. Ona prešla u

žalovanej ako nového vlastníka výberovým konaním, bola s ňou uzatvorená zmluva na jeden rok.
Podstatou jej náplne práce bola skutočnosť, že existovali dva bankové systémy klientov, a to OTP
Banky a žalovanej, bolo potrebné vykonať prechod klientov z OTP Banky k žalovanej, teda zo starého
počítačového systému do systému žalovanej. Presun klientov zabezpečovala len svedkyňa a riaditeľ
retailovej siete Y., boli zodpovední za pobočkovú sieť a okrem nich tam zostali zamestnanci ako

počítačoví technici. Zo všetkých piatich manažérov zostala jediná. U žalovanej pracovala len jeden
rok tak, ako s nimi uzatvorila dodatok k pracovnej zmluvy. Nevie sa vyjadriť, či dostala od právneho
predchodcu žalovanej dohodu alebo výpoveď, bola to len technická záležitosť jej prechodu k žalovanej,
to ale už riešila žalovaná. Za pobočku Stred uviedla, že sa žiadni zamestnanci neprijímali. Nevie sa
vyjadriť, či na pobočke východ bolo voľné miesto, s riaditeľom Y. neriešili personálne otázky za OTP

Banku. Na otázku prečo si vybrali práve ju uviedla, že nevie prečo si vybrali práve ju, možno to súviselo
s tým, že tam dlhšie pracovala, možno to záviselo od výsledkov, znalosti systému. Nevedela uviesť, či sa
aj iný regionálny manažér zúčastnil výberového konania. Za éry OTP Banky krátkodobo robila aj región
Východ, nie však za éry pôsobenia žalobkyne. Po organizačnej zmene robila aj Stred a Východ, občasJuh ale nebolo to striktne dané, lebo pán Y. robil Západ, čiastočne Juh. Na otázku právneho zástupcu
žalobkyne uviedla, že nezodpovedala za riadenie pobočky v Košiciach a nevie kto zaň zodpovedal. Na
otázku právneho zástupcu žalovanej, či jej pracovné zaradenie počas stáží vo východnom regióne bolo

odlišné od toho ktoré absolvovala v mesiaci september po organizačnej zmene svedkyňa odpovedala,
že bolo odlišné, nakoľko dovtedy tam bola ako regionálny riaditeľ (poverená) a potom už bola zaradená
ako bankový poradca, potvrdila, že organizačné zmeny sa udiali a nešlo len o simuláciu. Na otázku
právneho zástupcu žalobkyne, či bola nadriadená všetkým riaditeľom pobočiek v regióne Východ po
01.09.2021 uviedla, že od migrácie nebola žiadnym nadriadeným pracovníkom, veď to vyplývalo aj z

pozície, ktorú zastávala od 01.09.2021 ako bankový špecialista, ktorú vykonávala na základe dohody
na č. l. 68 (č. l. 157).

37. Súd na základe zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne a aplikoval ustanovenia
zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce (ďalej len „Zákonník práce“) ako aj ustanovenia zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

38. Podľa § 316 ods. 1 CSP, individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi
zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných vzťahov.

39. Podľa čl. 2 Zákonníka práce v znení účinnom v čase od 01.03.2021 do 14.11.2021, pracovnoprávne

vzťahy podľa tohto zákona môžu vznikať len so súhlasom fyzickej osoby a zamestnávateľa.
Zamestnávateľ má právo na slobodný výber zamestnancov v potrebnom počte a štruktúre a
určovať podmienky a spôsob uplatnenia tohto práva, ak tento zákon, osobitný predpis alebo
medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak. Výkon práv a
povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto

nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo
spoluzamestnancov.

40. Podľa § 1 ods. 1 Zákonníka práce, tento zákon upravuje individuálne pracovnoprávne vzťahy v
súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne

pracovnoprávne vzťahy.

41. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na
právne vzťahy podľa ods. 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

42.Podľa§1ods.5Zákonníkapráce,pracovnoprávnevzťahyvznikajúnajskôroduzatvoreniapracovnej
zmluvy alebo dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

43. Podľa § 7 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá

zamestnáva aspoň jednu fyzickú osobu v pracovnoprávnom vzťahu, a ak to ustanovuje osobitný predpis,
aj v obdobných pracovných vzťahoch.

44. Podľa § 11 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec je fyzická osoba, ktorá v pracovnoprávnych
vzťahoch, a ak to ustanovuje osobitný predpis, aj v obdobných pracovných vzťahoch vykonáva pre

zamestnávateľa závislú prácu.

45. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľa aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

46. Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

47. Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods.
1 písm. b), nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení
pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.48. Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď,
ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov

s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý
je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na
skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný
pomer na určitú dobu.

49. Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveďzdôvodunadbytočnostizamestnancavzhľadomnaskončeniedočasnéhoprideleniapodľa§58
pre uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre neuspokojivé
plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý
možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca
ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu

práce, b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ
ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej
príprave na túto inú prácu.

50. Podľa § 62 ods. 1 Zákonníka práce, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím

výpovednej doby.

51. Podľa § 62 ods. 3 písm. a) Zákonníka práce, výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná
výpoveď z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) alebo z dôvodu, že zamestnanec
stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať

doterajšiu prácu, je najmenej dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu
doručenia výpovede trval najmenej jeden rok a menej ako päť rokov.

52. Podľa § 62 ods. 7 Zákonníka práce, výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného

kalendárneho mesiaca, ak tento zákon neustanovuje inak.

53. Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný

prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

54. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

55. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo

ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa neskončí, s
výnimkou ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá

na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

56. Podľa § 38 ods. 1 Zákonníka práce, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a
skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z

pracovnejzmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiach
týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho bytealebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom
ako doporučenú zásielku.

57. Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce, povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť
písomnosť sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju
poštový podnik vrátil zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie
písomnosti bolo zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky
doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

58. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

59. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

60. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd vyhodnocoval jednotlivé dôkazy, a to samostatne ako
aj vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť a z toho dôvodu žalobu, ktorou
sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy zamietol.

61. Pri hodnotení dôkazov sa súd zameral najmä na tie otázky a skutkové tvrdenia, ktoré medzi stranami
ostali sporné. Pokiaľ ide o vykonané dokazovanie a hodnotenie dôkazov a skutkových tvrdení, súd v
tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.11.2011, sp.
zn. 6 Cdo 145/2011, v zmysle ktorého „všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú

skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania.“

62. Súd posudzoval včasnosť žalobkyňou uplatneného nároku na určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru výpoveďou v intenciách § 77 Zákonníka práce a zistil, že vzhľadom na dvojmesačnú

výpovednú dobu, ktorá začala žalobkyni plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nesledujúceho po
doručení výpovede, teda od 01.07.2021 a skončila uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, pracovný pomer medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovanej skončil 31.08.2021
a od toho dátumu začala žalobkyni plynúť dvojmesačná prekluzívna lehota na uplatnenie práva na
určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Vzhľadom na to, že súdu bola žaloba žalobkyne

doručená dňa 28.10.2021 je zrejmé, že žalobkyňa uplatnila svoj nárok na súde včas - v rámci plynutia
dvojmesačnej prekluzívnej lehoty, jej právo na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
nezaniklo a legitímne sa mohla domáhať súdnej ochrany svojich práv.

63. Výpoveď z pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru

adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Pre
platnosť tohto právneho úkonu predpisuje zákon formálne a obsahové náležitosti. Ako vyplýva z vyššie
citovaných ustanovení Zákonníka práce, výpoveď musí byť písomná a doručená adresátovi, pričom
zamestnávateľ môže vo výpovedi uviesť iba dôvod ustanovený v Zákonníku práce, ktorý musí skutkovo
vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Výpoveď pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa musí zamestnávateľ v zmysle § 74 Zákonníka práce vopred prerokovať so zástupcami
zamestnancov.

64. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že právny predchodca žalovanej doručil dňa 16.06.2021
žalobkyni písomnú výpoveď (č. l. 20) z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na písomné

rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách prijatých Predstavenstvom OTP Banky
Slovensko, a. s. zo dňa 02.06.2021. Osobné prevzatie výpovede žalobkyňou je potvrdené na výpovedi
jej vlastnoručným podpisom. Rovnako nebolo sporné, že predmetná výpoveď bola vopred prerokovaná
so zástupcami zamestnancov, pričom prerokovanie výpovede potvrdil na výpovedi svojim podpisom
podpredseda Podnikového odborového výboru pri OTP Banka Slovensko, a.s. W.. Ľ. Q.. Prevzatie

výpovede a prerokovanie výpovede so zástupcami zamestnancov potvrdila žalobkyňa aj vo svojej
výpovedi pred súdom na pojednávaní dňa 21.11.2023 (č. l. 124).65. Z ustanovenia § 61 ods. 2 Zákonníka práce vyplýva, že zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z taxatívne stanovených dôvodov. Ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom
na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického

vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách, ide o výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, pričom predpokladmi
použitia uvedeného výpovedného dôvodu sú: 1/ existencia organizačnej zmeny (písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o tejto zmene), 2/ nadbytočnosť zamestnanca, 3/ príčinná
súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca.

66. Zamestnávateľ musí prijať rozhodnutie o organizačnej zmene, pričom organizačná zmena sa musí
priamo dotknúť pracovnej pozície daného zamestnanca, s ktorým zamestnávateľ končí pracovný pomer
výpoveďou pre výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Skončenie pracovného
pomeru pre nadbytočnosť nie je podmienené absolútnym znížením počtu zamestnancov, naopak, môže
k nemu dôjsť aj pri zvyšovaní počtu zamestnancov, zamestnávateľovi nezáleží totiž len na počte

zamestnancov, ale aj na ich zložení z hľadiska profesií a kvalifikácie. Platí, že nie každé rozhodnutie o
organizačnej zmene je dostačujúcim právnym základom pre výpoveď danú zamestnávateľom. Len také
rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách je dostačujúcim právnym základom pre výpoveď
zamestnávateľa, ktoré sleduje zmenu úloh zamestnávateľa, zmenu technického vybavenia, zníženie
počtu zamestnancov za účelom zabezpečenia efektívnosti práce, iné organizačné zmeny v dôsledku

ktorých sa zamestnanec môže stať nadbytočným. V prípade, že takýmto rozhodnutím zamestnávateľ
len predstieral prijatie organizačných zmien, a jeho skutočné zámery boli iné, ide o neplatnú výpoveď
podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

67. Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene je iba skutočnosťou, ktorá je hmotnoprávnym

predpokladom pre samotný právny úkon (skončenie pracovného pomeru). Súd sa ním zaoberá ako
jedným z predpokladov, ktoré zákon ustanovuje pre platnosť výpovede, a to vzhľadom na okolnosti,
ktoré tu boli v čase skončenia pracovného pomeru výpoveďou (rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 33/2008
zo dňa 29.01.2009), súd toto rozhodnutie nemôže preskúmavať z hľadiska platnosti a môže sa
zaoberať iba otázkou, či takéto rozhodnutie prijaté bolo a či ho prijal zamestnávateľ. Rozhodnutie

o organizačnej zmene nemusí byť prijaté vždy písomne, resp. nedodržanie písomnej formy nemá
za následok neplatnosť výpovede z organizačných dôvodov nakoľko žiadne z ustanovení Zákonníka
práce v súlade s § 17 ods. 2 Zákonníka práce nesankcionuje nedodržanie písomnej formy rozhodnutia
o organizačnej zmene neplatnosťou, nemusí byť ani vyhlásené zamestnávateľom alebo zverejnené
inou formou. Zamestnanec, ktorého sa rozhodnutie o organizačnej zmene týka, s ním však musí byť

oboznámený najneskôr vo výpovedi z pracovného pomeru.

68. O nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej
zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve, pričom treba vychádzať z obsahu pracovnej
zmluvy a posúdiť, či došlo u zamestnávateľa k takej organizačnej zmene, ktorá by robila zamestnanca

nadbytočným z hľadiska funkcie (náplň práce, resp. druh práce vykonávanej zamestnancom), na
ktorú znie pracovná zmluvy. Dôvody tejto nemožnosti musia spočívať v tom, že zamestnávateľ
ďalej nepotrebuje práce vykonávané zamestnancom, a to buď vôbec alebo v pôvodnom rozsahu.
Uvedený stav môže byť daný vnútornými organizačnými zmenami alebo znížením celkového počtu
zamestnancov. Zákon umožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet svojich zamestnancov a ich

kvalifikačnézloženietak,abyzamestnávallentakýpočetzamestnancovavtakomkvalifikačnomzložení,
ktoré zodpovedá jeho potrebám (porov. NS SR, sp. zn. 4Cdo/373/2020 zo dňa 30.11.2022), pričom nie
je podstatné, či bol organizačnou zmenou sledovaný efekt neskôr aj skutočne dosiahnutý, resp. či sa
neskôr ukázala prijatá organizačná zmena ako neúčinná (porov. NS ČR, sp. zn. 21 Cdo 2204/2003 zo
dňa 27.04.2004). O výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje výlučne zamestnávateľ a súd

nie je v zásade oprávnený v tomto smere rozhodnutie zamestnávateľa preskúmavať, avšak skúma, či
sú splnené ostatné podmienky vymedzujúce tento výpovedný dôvod.

69. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobkyne týkajúcej sa neplatnosti výpovede z dôvodu
jej nedostatočnej určitosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na komentár k § 63 Zákonníka práce,

podľa ktorého musí byť výpovedný dôvod, pre ktorý dáva zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď,
vždy uvedený vo výpovedi, pričom v písomnej výpovedi je možné výpovedný dôvod uviesť citáciou
príslušného zákonného ustanovenia, ale aj uvedením skutočností, ktoré sa stali dôvodom na skončenie
pracovného pomeru výpoveďou. Neuvedenie príslušného zákonného ustanovenia, ktoré sa stalodôvodom výpovede, nespôsobuje jej neplatnosť. Výpoveď daná žalobkyni dňa 16.06.2021 obsahuje
nielen označenie príslušného zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola výpoveď uplatnená, ale
obsahuje aj informáciu o nadbytočnosti žalobkyne z dôvodu organizačných zmien a to tak, že na

základe rozhodnutia predstavenstva právneho predchodcu žalovanej zo dňa 02.06.2021 boli schválené
organizačné zmeny, ktorých súčasťou bolo aj zrušenie pozície Regionálny manažér regionálneho
retailového a Micro centra k 31.08.2021, a teda aj pracovné miesto žalobkyne (č. l. 20). Z vyššie
uvedeného má súd za to, že výpoveď zo dňa 16.06.2021 je dostatočne určitá, je z nej zrejmé, v
čom konkrétne organizačná zmene spočívala a je tiež zrejmé, že dôsledkom organizačnej zmeny je

nadbytočnosť žalobkyne, ktorá pracovala na pozícii, ktorá bola organizačnou zmenou zrušená, pričom
dôvod výpovede je zároveň skutkovo vymedzený tak, že ho nie je možné zameniť s iným výpovedným
dôvodom.

70. Zo Zápisnice č. 0022/21 zo zasadnutia Predstavenstva OTP Banka Slovensko, a.s. dňa 2. júna 2021
mal súd preukázanú existenciu rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene, ktorá spočívala v

zrušení pozície „Regionálny manažér regionálneho retailového a Micro centra“ formou organizačnej
zmeny k 31.08.2021 (č. l. 51). V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa bola o zámere zamestnávateľa
prijať uvedenú organizačnú zmenu spočívajúcu v zrušení pozície „Regionálny manažér regionálneho
retailového a Micro centra“ vrátane jej pozície regionálnej manažérky retailového a Micro centra Východ
informovaná ústne už na stretnutí v mesiaci apríl 2021, na ktorom bol účastný aj riaditeľ C.. Y., čo uviedla

samažalobkyňapredsúdomnapojednávanídňa07.07.2022(č.l.87)adňa21.11.2023,pričomuvedené
potvrdil aj svedok C.. I. Y. vo svojej výpovedi pred súdom na pojednávaní dňa 21.11.2023. Následne
právny predchodca žalovanej žalobkyni oznámil prijatú organizačnú zmenu aj písomne, a to Oznámením
o organizačnej zmene zo dňa 16.06.2021, ktoré žalobkyňa osobne prevzala, čo na oznámení potvrdila
svojim vlastnoručným podpisom, pričom uvedenú skutočnosť žalobkyňa potvrdila aj na pojednávaní dňa

21.11.2023 (č. l. 124). Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyni bola organizačná zmena oznámená, a to
ešte pred samotným doručením výpovede žalobkyni. Súd v tejto súvislosti uvádza, že nie je a ani nebolo
povinnosťou zamestnávateľa predkladať zamestnankyni, s ktorou mieni skončiť pracovný pomer, svoje
písomné rozhodnutie o organizačnej zmene. Rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene je
autonómnym a interným aktom zamestnávateľa, pričom jeho existenciu, relevanciu a prípadnú príčinnú

súvislosť s konkrétnym aktom smerujúcim ku skončeniu pracovného pomeru môže preskúmať výlučne
súd.

71. Súd mal v zmysle vyššie uvedeného preukázané, že bolo prijaté rozhodnutie o organizačnej zmene
a túto následne posudzoval v tom zmysle, či sa nejednalo len o predstierané alebo účelové konanie

právneho predchodcu žalovanej. Rozhodnutím predstavenstva právneho predchodcu žalovanej zo dňa
02.06.2021 došlo k organizačnej zmene, ktorej výsledkom bolo zrušenie pozície Regionálny manažér
retailového a Micro centra, vrátane pozície žalobkyne, ktorá bola podľa bodu 3. Pracovnej zmluvy zo dňa
22.1.2019 zaradená ako Regionálny manažér retailového a Micro centra Východ (č. l. 15). Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že na pozícii Regionálny manažér retailového a Micro centra pracovali okrem

žalobkyne ďalší štyria zamestnanci, pričom od 01.09.2021 kedy došlo k zrušeniu uvedenej pracovnej
pozície nepracoval žiaden z nich na pracovnej pozícii regionálneho manažéra. Uvedené mal súd
preukázané výpoveďou zo dňa 16.06.2021 na č. l. 65, ktorou bol ukončený pracovný pomer C.. P. S.,
Regionálneho manažéra regionálneho retailového a Micro centra Západ; výpoveďou zo dňa 16.06.2021
na č. l. 66, ktorou bol ukončený pracovný pomer W.. C. Ď., Regionálneho manažéra regionálneho

retailového a Micro centra Juh; Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 16.06.2021 na č.
l. 67, ktorou došlo k skončeniu pracovného pomeru Stanislavy Luptákovej, Regionálneho manažéra
regionálneho retailového a Micro centra Sever. Z Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa
04.08.2021 mal súd preukázané, že C. G.ová, pred účinnosťou organizačnej zmeny Regionálna
manažérka regionálneho retailového a Micro centra Stred (so sídlom Banská Bystrica (č. l. 157)),

bola s účinnosťou od 01.09.2021 zaradená na pracovnú pozíciu bankový špecialista. Uvedené bolo
potvrdené aj výpoveďou svedka Y. dňa 21.11.2023 (č. l. 125) a svedkyne G. dňa 24.10.2024 (č. l.
157). Uvedení svedkovia zhodne vypovedali, že C. G. od 01.09.2021 vykonávala funkciu bankový
špecialista, pričom ide o nemanažérsku pozíciu, ktorá je iná ako riadenie regiónov, čo potvrdila aj
samotná žalobkyňa na pojednávaní dňa 21.11.2023 (č. l. 124). Z výpovedí svedkov ako aj z poverenia

na č. l. 69 bolo preukázané, že C. G. bola vedením regionálneho a micro centra Východ poverená len
do 31.08.2021. Svedkyňa uviedla, že jej náplňou práce po organizačnej zmene boli úkony súvisiace
s prechodom klientov z bankového systému právneho predchodcu žalovanej do bankového systému
žalovanej,pričompresunklientovzabezpečovalalenonaariaditeľretailovejsieteC..Y.(č.l.157),pričomona v pozícii bankového špecialistu bola zodpovedná za to, aby sa vyčerpali už začaté prebiehajúce
obchody (č. l. 158). Žalobkyňa zastávala názor, že svedkyňa G. od 01.09.2021 vykonávala aj naďalej
riadiacu funkciu, na preukázanie čoho predložila súdu listinné dôkazy bližšie špecifikované v bode

23. tohto rozsudku, ku ktorým súd nad rámec vytknutých nedostatkov v bode 23. uvádza, že má za
to, že tieto nie sú spôsobilé relevantným spôsobom preukázať tvrdenia žalobkyne o riadiacej funkcii
svedkyne, nakoľko z opisu pracovnej náplne C. G., tak ako ju uviedol vo svojej výpovedi svedok
Y. a svedkyňa G.Á. vyplýva, že problematika riešená v predmetných e-mailoch mohla spadať aj
do agendy, ktorú svedkyňa vykonávala z pozície bankový špecialista. Z vyššie uvedeného mal súd

preukázané, že organizačná zmena u právneho predchodcu sa reálne udiala a nešlo len o účelové alebo
predstierané konanie právneho predchodcu žalovanej. Ako vyplynulo zo skutkových tvrdení žalovanej,
ako aj svedeckej výpovede riaditeľa Y. (č. l. 125) uvedená organizačná zmena bola len jedným z
prijatých opatrení po odkúpení akcií právneho predchodcu žalovanej spoločnosťou KBC, nakoľko bol
právny predchodca žalovanej v strate a vyvstala potreba túto stratu znegovať, resp. znížiť, a to aj
prostredníctvom zmeny dvojúrovňového vedenia na jednoúrovňové vedenie prostredníctvom riaditeľa

retailovej siete, pričom túto funkciu vykonával C.. Y.. Súd ďalej uzatvára, že medzi prijatou organizačnou
zmenou a nadbytočnosťou žalobkyne existuje príčinná súvislosť, nakoľko sa žalobkyňa stala v dôsledku
organizačnej zmeny nadbytočnou pretože funkcia, ktorú vykonávala v zmysle pracovnej zmluvy, bola
zrušená ku dňu 31.08.2021 a od 01.09.2021 už neexistovala.

72. Za dôvodnú súd nepovažoval ani námietku žalobkyne, že výpoveď je neplatná pre nesplnenie
ponukovej povinnosti. V prípade, ak zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu, ide o
takzvanú absolútnu nemožnosť zamestnávateľa zamestnanca ďalej zamestnávať, a v takom prípade
zamestnávateľ ponukovú povinnosť nemá (porov. NS SR, sp. zn. 4 Mcdo 5/2010). Žalovaná, resp.
jej právny predchodca nemal ponukovú povinnosť, pre žalobkyňu nemal iné vhodné pracovné miesto

nachádzajúce sa v mieste, ktoré bolo dohodnuté v pracovnej zmluve ako miesto výkonu práce
žalobkyne, čo bolo potvrdené aj svedeckými výpoveďami svedkyne G. a svedkov Q. a Y.. Všetci vypočutí
svedkovia zároveň zhodne uviedli, že právny predchodca žalovanej v rozhodnom období neotváral
pracovné miesta a neprijímal nových zamestnancov. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že žalovaná
mala vhodné pracovné miesto, ktoré mohla žalobkyňa v Košiciach obsadiť. Argument žalobkyne, že

by zobrala aj pracovné miesto v inom mieste a bola by ochotná dochádzať, prípadne sa presťahovať,
pre toto konanie nie je relevantný, nakoľko ponuková povinnosť zamestnávateľa sa vzťahuje len na
miesto výkonu práce dohodnuté v pracovnej zmluve a neuplatňuje sa na voľné pracovné miesta,
ktoré sa nachádzajú na inom mieste ako je miestom výkonu práce dohodnuté so zamestnancom v
pracovnej zmluve (porov. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Cdo/17/2022 zo

dňa 28.02.2023). Okrem toho, pracovné miesto žalobkyne, ktoré bolo zrušené, nebolo znova vytvorené
a práca, ktorú vykonávala žalobkyňa pred organizačnou zmenou neprešla a ani nebola prerozdelená
medzi iných zamestnancov.

73. Z uvedeného a na základe vykonaného dokazovania súd uzatvára, že zamestnávateľ pri rozhodnutí

o organizačnej zmene v prvom rade zohľadňoval potreby spoločnosti, ale v plnom rozsahu rešpektoval
zákonné ustanovenia Zákonníka práce. Súd v uvedenom prípade nevzhliadol žiadne dôvody, ktoré by
opodstatňovali konštatovanie, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou je neplatné, či už z dôvodu
porušenia jednotlivých ustanovení Zákonníka práce alebo z dôvodu rozporu s dobrými mravmi.

74. Keďže súd v priebehu konania nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré je výpoveď neplatná, nebolo
možné žalobkyni priznať uplatnenú náhradu mzdy, ktorá je zákonným dôsledkom a nárokom len z
neplatného skončenia pracovného pomeru.

75. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. a žalobu v celom rozsahu

zamietol.

76. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

77. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
78. Vzhľadom na to, že žalovaná mala v konaní plný úspech, rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalovanej voči žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1
CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh)/

§363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 364 CSP/.Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.