Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124253800
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124253800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:

35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:
37927795, proti žalovanému: A. A., X.X.XXXX, B. C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 30,86 eura s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 30,86 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 30,86 Eur od 16.06.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Csp/71/2024 vedie konanie v spore žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: A. A., X.X.XXXX, B.
C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 30,86 eura s príslušenstvom. Toto súdne konanie začalo dňa 15.3.2024,
kedy bola žaloba pôvodným žalobcom doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 30,86 eura, úroku

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,86 eura od 16.06.2021 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že jeho právny predchodca- spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s.,IČO:31320155,sosídlomMlynskéNivy1,Bratislavauzavrelsožalovanýmdňa10.02.2021zmluvu
o bežnom účte 20-Flexi účet pre FO v EUR evidovanú pod č. 4414482159 v zmysle ust. § 708 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej náš právny predchodca zriadil v prospech
žalovaného bežný účet. Počas trvania zmluvného vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte došlo k
prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte žalovaného, a

to vo výške 30,86 eura, čo preukazujeme priloženým výpisom z účtu. Na zaplatenie pohľadávky z titulu
nepovoleného debetu na účte bol žalovaný vyzvaný predchodcom žalobcu dňa 12.06.2021. Výzva na
zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného debetu na účte bola žalovanému doručená dňa 15.06.2021
v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., pre depozitné produkty s označením
„Doručovanie“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 3-dňovej lehote od doručenia výzvy na zaplatenie dlžnú
sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 19.06.2021 dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 08.06.2023
bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného debetu postúpená žalobcovi ako postupníkovi,
o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlades ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená
ku dňu 31.05.2023. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z
titulu nepovoleného debetu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného

nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny vo výške 30,86 eura, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný
žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 11.4.2024 pod č.k. 37Up/536/2024– platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu

30,86 eura spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 30,86 eura od 16.06.2021 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ho zaviazal k úhrade trov konania. Tento platobný rozkaz
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa ju nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovaného na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a i napriek
šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami, procesné poučenie
podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu žalovaného v zmysle

§ 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinným.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 25.2.2025. Oznámenie o vyhlásení rozsudku súd zverejnil na webovej stránke
a úradnej tabuli súdu dňa 10.2.2025 (čl. 173).

8. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

9. Právny predchodca žalobcu ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli dňa 10.2.2021 Zmluvu

o bežnom účte 20-Flexi evidovanú pod č. 4414482159 (čl. 42-43), na základe ktorej zmluvy sa
právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného osobný účet v mene EUR. Právny
predchodca žalobcu tiež vydal žalovanému debetnú platobnú kartu s denným limitom ATM 500,00 eura
a maximálnym denným limitom 550,00 eura. Počas trvania zmluvného vzťahu založeného zmluvou o
bežnom účte došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom

účte žalovaného, a to vo výške 30,86 eura- nepovolený debet. Výzvou na zaplatenie zo dňa 12.6.2024
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 30,86 eura do 3 dní
odo dňa doručenia výzvy.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej ako OBZ), zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.13. Podľa § 709 ods. 1 OBZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného ku dňu 10.2.2021)
(ďalej ako ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver

podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa bodu 9.3. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty účinných
od 1.6.2020: „My môžeme vykonať zúčtovanie transakcií R a opravné zúčtovanie aj z účtu, na ktorom
nie je dostatok peňažných prostriedkov, pričom zúčtovanie úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov,
odmien, zrážky dane, bezkontaktných platobných operácií vykonaných platobnými kartami, iných našich
pohľadávok môžeme vykonať aj z účtu, na ktorom nie je dostatok peňažných prostriedkov, a to aj vtedy,

ak sa tým prekročí maximálna výška povoleného prečerpania poskytnutého na tomto účte. Pri zúčtovaní
podľa predchádzajúcej vety vzniká na účte nepovolený záporný zostatok (nepovolený debet). V prípade
vzniku nepovoleného debetu Vám pošleme upomienku s požiadavkou na zaplatenie nepovoleného
debetu v určenej lehote. Ak nepovolený debet nevyrovnáte v nami stanovenej lehote, naša pohľadávka
z nepovoleného debetu sa stáva okamžite splatnou vrátane príslušenstva a My si môžeme uplatniť naše

práva z poskytnutého zabezpečenia a pristúpiť k súdnemu alebo mimosúdnemu vymáhaniu. Zo sumy
nepovoleného debetu nám po dobu trvania nepovoleného debetu musíte platiť úroky.“

16.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(účinného
ku dňu 10.2.2021) (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho

predmetomčinnostijeokreminéhoajprijímanievkladovaposkytovanieplatobnýchslužiebazúčtovanie.

20. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (účinného ku dňu 10.2.2021) a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzizmluvnýmistranaminazákladezmluvyuzavretejjevzťahomobčianskoprávnymajepotrebnénaň
aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na
všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. V danom prípade právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného za odplatu bežný účet
a poskytoval mu služby súvisiace s vedením účtu (najmä zúčtovanie hotovostných a bezhotovostných
úhrad a inkás, Elektronické bankovníctvo, vydanie a vedenie debetnej platobnej karty). Pre určenie
práv a povinností zmluvných strán je preto potrebné vychádzať predovšetkým zo zmluvných dojednaní

uvedených vo Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty účinných od
1.6.2020, vychádzajúc tak zo zásady zmluvnej slobody, ktorá je základnou zásadou nielen obchodného,
ale aj občianskeho práva. Táto zmluva upravila práva a povinnosti zmluvných strán vo vzťahu. Jednotlivé
zmluvné podmienky podliehajú z hľadiska ochrany spotrebiteľa kontrole prijateľnosti. Až v prípade,
pokiaľ zmluva úpravu neobsahuje, alebo sú jej podmienky neprijateľné, riadia sa práva a povinnosti
zmluvných strán ustanoveniami Obchodného, prípadne Občianskeho zákonníka. Právny vzťah, ktorý

vznikol uzavretím zmluvy je obchodnoprávnym vzťahom, avšak jednotlivé zmluvné dojednania nesmú
byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a s ďalšími predpismi o ochrane spotrebiteľa.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania
finančných prostriedkov na svojom osobnom účte vo výške 30,86 eura. Nedodržal tak zmluvné

podmienky v zmysle Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého bol povinným dodržiavať na
účte kladný (kreditný) zostatok najmenej v minimálnej aktuálnej výške zverejnenej bankou a zároveň
zabezpečiť na účte taký zostatok, ktorý pokryje všetky splatné poplatky, splatné trvalé príkazy na úhradu,
zrealizovanévýberyresp.platbyplatobnoukartouaďalšieplatby. Najehoosobnomúčtevznikoldebetný
zostatok, t.j. nepovolené prečerpanie, ktoré v stanovenej lehote nevyrovnal. Nebolo preukázané, že by

žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným
spôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

31. O trovách konania žalobcu vo veci samej súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, keďže mal v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).