Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010713
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824010713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25T/46/2024

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného
A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Partizánskom dňa 22.01.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom B. E. XXX, zamestnaný, ženatý,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 29.11.2023 o 17:55 hodine na ceste č. III/1770 v katastrálnom území obce C. na nadjazde ponad

cestu R2 smerom od obce C. F. G. H. I., ako vodič vozidla Peugeot Boxer, evidenčné číslo J. patriacom
spoločnosti SAJTRANS, s.r.o., so sídlom Prievidza, A. Škarvana 7, IČO: 47744847, pri predchádzaní
poškodenej chodkyne K. H., nar. XX.XX.XXXX, kráčajúcej po rovnakej ceste v rovnakom smere blízko
pravej krajnice, pričom táto vedľa seba po svojej pravej strane tlačila svoj bicykel značky Admiral, v tom
čase v zadnej časti riadne vybavený výstražnými svetelnými a reflexnými prvkami, nedodržal dostatočný
bočný odstup od poškodenej a následne poškodenú zachytil pravou prednou časťou vozidla, následkom
čoho poškodená spadla na vozovku, pričom technickou príčinou vzniku kolíznej situácie bola nesprávna

technika jazdy obžalovaného vedúceho vozidlo Peugeot Boxer, evidenčného čísla J., konkrétne jeho
oneskorená, resp. žiadna reakcia na chodkyňu, čím týmto konaním obžalovaný porušil ustanovenie
§ 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je vodič povinný venovať sa plne vedeniu vozidla
a sledovať situáciu v cestnej premávke a poškodenej spôsobil zranenia medicínsky klasifikované ako
ťažké, konkrétne devastačné poranenie predkolenia vľavo s otvorenou zlomeninou kostí predkolenia
s posunom, následkom čoho bola vykonaná amputácia končatiny v hornej časti predkolenia vľavo,

zlomeninu rebier II. – VIII. vpravo a V. – XII. vľavo s posunom, hemotorax obojstranne a šok traumatický,
s dobou liečenia, ktorú doposiaľ nie je možné odhadnúť, najmenej však 6 mesiacov a so závažným
obmedzením obvyklého spôsobu života najmenej 63 dní,

t e d a :

z nedbanlivosti spôsobil inému ťažkú ujmu na zdraví,č í m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

r o z h o d o l :

25T/46/2024

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
§ 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a § 50 ods. 1 Trestného zákona
sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od
06.08.2024, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení K. H., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., bytom H. I. E.
XX a H. L. J., a. s., IČO: 35937874 so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava odkazujú s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

25T/46/2024

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 14.08.2024 na tunajšom súde
obžalobu na obvineného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona na

tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Samosudca Okresného súdu Prievidza vydal dňa 05.09.2024 trestný rozkaz č.k. 25T/46/2024-197,
ktorým uznal obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona
a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na

skúšobnú dobu vo výmere 14 mesiacov. Zároveň mu tiež uložil v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 24
mesiacov. Proti tomuto trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote prokurátor odpor.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 22.01.2025, na ktorom obžalovaný po

zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný
zo skutku uvedeného v obžalobe a skutok ľutuje. Následne samosudca postupom podľa § 257 ods. 5Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného
poriadku zistil otázkami či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,

- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako prečin ublíženia na zdraví.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto
postupbolisplnenézákonnépodmienky,keďževyhlásenieobžalovanéhoovinezaskutokmuobžalobou
kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo možné pokladať za zmenu

jeho postoja, pričom obžalovaný sa k spáchaniu predmetného skutku doznal už v prípravnom konaní.
Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním zápisníc

o výsluchu poškodených a ich splnomocnených zástupcov, a to M. N. zo dňa 15.04.2024 (č.l. 27-30), K.
H. zo dňa 24.06.2024 (č.l. 152-155), JUDr. Lenky Herškovej zo dňa 03.07.2024 (č.l. 156-159) za splnenia
podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku
znaleckej organizácie Avocare, s.r.o. č. 202400329103 zo dňa 08.02.2024 (č.l. 57-101) v zmysle §
268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to zápis

o dychovej skúške z č.l. 38, žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie z č.l. 40, evidenčná karta
vodiča obžalovaného z č.l. 115-119, evidenčná karta vozidla z č.l. 120, nárok na náhradu škody VšZP
z č.l. 136-137, poverenie z č.l. 163, trestný rozkaz z č.l. 197, odpor z č.l. 200, evidenčná karta vodiča
obžalovaného z č.l. 212-216, vyjadrenie poškodenej z č.l. 217, lustrácia ZVJS z č.l. 218, odpis z registra
trestov z č.l. 219, lustrácia CESDaP z č.l. 220-234, lustrácia GP SR z č.l. 235, lustrácia CDB z č.l. 236.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu
kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné.

Z hľadiska zavinenia ide u obžalovaného o konanie z nedbanlivosti.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je ženatý a má dvojmesačné dieťa. Naďalej pracuje
v spoločnosti Sajtrans. Alkohol pije len príležitostne na oslavách. Návykové látky iné neužíva. V minulosti
nebol súdom trestaný. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že je ženatý od 26.07.2024. Je vyučený

ako bezpečnostný technik. Jeho zamestnávateľ mu nevie dať inú prácu, pokiaľ mu bude uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá. Jeho zdravotný stav je dobrý, ako aj jeho ženy a dieťaťa. Príjem má cca
800 € mesačne. S poškodenou pani K. H. v kontakte zatiaľ nebol, vzhľadom na prebiehajúce trestné
konanie. Poškodenej VšZP niečo uhradila poisťovňa a on má uhradiť ešte cca 2.100 €, to spláca po
300 € mesačne. Poškodenej chcel poslať do nemocnice kyticu, ale bolo mu poradené, aby to radšej

nerobil. Je mu to veľmi ľúto.

Podľa záverov znaleckého posudku znaleckej organizácie Avocare, s.r.o. č. 202400329103 zo dňa
08.02.2024 z odboru cestná doprava okrem iného vyplýva, že obžalovaný ako vodič vozidla mohol
vzniku dopravnej nehody zabrániť, pokiaľ by sa v danom úseku venoval situácii v cestnej premávke

a na chodkyňu tlačiacu bicykel by reagoval včas. Chodkyňa (poškodená) mohla z technického hľadiska
zabrániť vzniku dopravnej nehody, pokiaľ by sa pohybovala najbližšie pri ľavom okraji vozovky.

Z písomného vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov na K. H. poškodenou Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou a z výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej VšZP súd zistil, že

táto vyčíslila celkovú sumu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
menovanej na sumu 9.037,12 €.Z výpovede poškodenej K. H. zo dňa 24.06.2024 okrem iného vyplýva, že jej bolo zo strany poisťovne
Kooperatíva vyplatená suma za bolestné vo výške 7.863,30 €. Túto sumu však považuje za malú
vzhľadom na následky, ktoré utrpela pri nehode, kedy prišla o nohu, preto si chce nárokovať od

obžalovaného nemajetkovú ujmu na zdraví vo výške 2.000 000 €.

Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 38) vyplýva, že tento bol dňa 29.11.2023 o 18:08 hod.
podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,00 mg/L alkoholu v dychu.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je ženatý, zamestnaný, má jedno maloleté dieťa
vo veku 2 mesiace. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva
spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doteraz štrnásťkrát postihnutý za spáchanie priestupku,
pričom jedenásťkrát išlo o priestupky na úseku dopravy a v troch prípadoch išlo o priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol
súdne trestaný. Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nemal zadržaný vodičský

preukaz a nebol mu ani uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Súd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods.
1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného
priaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií

v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených
v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež
na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu

a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej
páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal
sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a § 36 písm. n/ Trestného zákona

(napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) pri nezistení žiadnej priťažujúcej
okolnosti a pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby 6 mesiacov až 24 mesiacov. Vzhľadom
na osobu páchateľa a na možnosti jeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného
činu dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i
individuálnej, či generálnej prevencie a tiež zložky výchovnej bude postačujúci aj trest odňatia slobody

na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu vo výmere 14 mesiacov. Tento trest súd považuje za dostačujúci na nápravu páchateľa a pri jeho
výške súd zohľadnil závažnosť a následok konania obžalovaného, jeho postoj k spáchanej trestnej
činnosti, keď obžalovaný urobil vyhlásenie o vine za spáchaný skutok a svoje konanie úprimne oľutoval,
ktoré vyhlásenie súd prijal, čím obžalovaný stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným

prostriedkom. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol
súdom trestaný. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol štrnásťkrát postihnutý
v priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy a proti občianskemu spolunažívaniu. Súd
prihliadol aj na celkový kritický postoj obžalovaného k následku, ktorý svojim nedbanlivostným konaním
spôsobil,ktorýjezhľadiskapoškodenejtrvalýanaskutočnosť,žesvojutrestnúčinnosťúprimneoľutoval.

Prihliadol pri ukladaní trestu aj na konštatovanie znalca z odboru cestná doprava, ktorý vyhodnotil
spôsob používania cestnej komunikácie poškodenou ako neprávny, kde táto mohla z technického
hľadiska zabrániť vzniku dopravnej nehody, pokiaľ by sa pohybovala najbližšie pri ľavom okraji vozovky.
Súd tiež prihliadol i na skutočnosť, že obžalovaný je otcom dvojmesačného dieťaťa a je čerstvo ženatý.
Pretopodľanázorusúdutaktouloženýtrestzasúčasnéhouloženiatrestuzákazučinnostiviesťmotorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v dostatočnej miere spĺňa požiadavku nielen represie,
ale aj individuálnej, či generálnej prevencie.

Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla a s ohľadom
na následok, ktorý jeho konaním nastal, súd mu zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkého druhu, pričom pri jeho ukladaní prihliadol nielen na prevažujúci pomer
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi (2:0), ale aj na jeho osobný postoj k spáchanému činu a jeho
následku, na jeho predchádzajúcu trestnú i priestupkovú minulosť, ako aj na okolnosť, že obžalovaný
aktuálne pracuje ako kuriér a pre výkon svojej práce potrebuje jazdiť na motorovom vozidle, kdepodľa vyjadrenia obžalovaného pre neho zamestnávateľ nemá inú náhradnú prácu a preto s veľkou
pravdepodobnosťou príde o zamestnanie. Pri zohľadnení vyššie uvedených skutočností dospel súd
k záveru, že u obžalovaného bude postačujúce uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkého druhu v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 24 mesiacov, ktorý trest dostatočne vyjadruje
výchovnú i represívnu zložku trestu, ako i zložku individuálnej a generálnej prevencie.

Súd poškodených Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a K. H. s ich nárokmi na náhradu škody v zmysle §
288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilný proces, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že poškodenej K. H. bola zo strany poisťovne Kooperatíva vyplatená suma za bolestné vo výške
7.863,30 €, pričom poškodená žiadala náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 2.000 000 €, ktorý nárok
však bližšie neodôvodnila. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že nárok uplatnený VšZP za
vynaložené liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť K. H. v sume 9.037,12 € už bol
čiastočne hradený zo strany poisťovne.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

25T/46/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote
15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré
súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).