Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60CbZm/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315207341
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Dula

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6315207341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Dulom, v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast.: Advocate s.r.o., IČO:
36865141, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., dátum narodenia: XX.X.XXXX, C.
D. XXX/XXX, XXX XX E., o zaplatenie 453,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v aproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Prostriedky procesného útoku, prostriedky procesnej obrany

1. Návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 14. 9. 2015, doručeným dňa 16. 9.
2015 Okresnému súdu Brezno (ktorý následne spor postúpil konajúcemu súdu), sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 453,- Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne
zo sumy 453,- Eur od 10. 3. 2011 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6% ročne zo sumy 453,-
Eur od 24. 5. 2011 do zaplatenia, trov rozhodcovského konania vo výške 172,09 Eur a trov konania.
Nárok odôvodnil nasledovne:

1.1. žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Na základe Zmluvy o úvere č. 608100804
zo dňa 1.2.2010 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému na dlžníkovi úver vo výške 300,- Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 288,- Eur za podmienok dohodnutých
v zmluve o úvere, a to v 12 mesačných splátkach po 49,- Eur, počnúc dňom 12. 3. 2010;

1.2. žalovaný zabezpečil záväzkový vzťah vlastnou zmenkou vystavenou dňa 1. 2. 2010. V bode 14
VPPÚ strany uzatvorili dohodu o vyplnení zmenky;

1.3. žalovaný neplnil uzatvorenú zmluvu o úvere, preto sa žalobca pokúsil o mimosúdne riešenie
vzniknutej situácie pred Mediačným centrom, pričom mediačné konanie nebolo ukončené dohodou;

1.4. žalobca prostredníctvom advokátskej kancelárie pristúpil k vyplneniu zmenky na sumu 453,- Eur
s dátumom začiatku úročenia dňa 10. 3. 2011 a táto bola žalovanému predložená na zaplatenie dňa 24.
5. 2011. Žalovaný sa ako vystaviteľ zmenky zaviazal zaplatiť žalobcovi ako remitentovi za predmetnú

zmenku pri jej predložení zmenkovú sumu vo výške 453,- Eur spolu s dohodnutým zmenkovým úrokom
vovýške0,25%denneod10.3.2011dozaplatenia.Žalovanýsinesplnilsvojupovinnosťzozmenkového
vzťahu riadne a včas;1.5. žalobca podal dňa 8. 6. 2011 návrh na začatie rozhodcovského konania. Poukázal na ustanovenia
§ 76 ods. 6 a § 28 ods. 11 zákona č. 335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Uviedol, že mu vznikli trovy rozhodcovského konania, ktoré vyčíslil.

1.6. K návrhu žalobca pripojil ako dôkazy: Zmluvu o úvere, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
pokus o zmier, zmenku.

2. Žalovaný v reakcii na návrh žalobcu vo svojom vyjadrení vzniesol námietku prekážky rozsúdenej veci,

keď uviedol, že v danej veci už bolo rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu
Brezno.Poukázalpritomnažalobcompredloženýplatobnýrozkaznatlačivezverejnenomministerstvom
spravodlivosti (pozn. tento nebol zo strany súdu opatrený ani pečiatkou a ani podpisom).

3. Na vyjadrenie žalovaného žalobca v súdom určenej lehote nereagoval.

4. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-
Eur a išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania [§ 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)].

II. Zistené podstatné skutočnosti

5. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. [§ 151 ods. 1, 2 CSP].

6. Súd vyhodnotil rozhodujúce skutočnosti uvedené v bodoch 1.1. - 1.5. tohto rozsudku za nesporné,
a teda zistené.

7. Súd nevykonal dokazovanie predloženými listinami, keď v súvislosti s nimi strany neuviedli žiadne

rozhodujúce skutočnosti, ktoré by boli sporné.

III. Právne posúdenie

8. Po právnom posúdení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že už len na základe

nesporných skutočností nemožno žalobcovi ním uplatnený nárok priznať, preto žalobu zamietol.

9. Žalobca je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je aj poskytovanie úverov, ako vyplýva
z výpisu žalobcu z obchodného registra. Žalovaný je fyzickou osobou. Z tvrdení žalobcu nevyplynulo,
že by žalovaný nebol spotrebiteľom [§ 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov, § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len „OZ“)],
pričom v tejto súvislosti práve žalobcu zaťažovali bremeno tvrdenia a následne aj dôkazné bremeno.
Preto súd dospel k záveru, že medzi stranami ide o spotrebiteľský vzťah.

10. Aj bez potreby skúmania, či žalobcovi uplatnený nárok vznikol a bez námietky žalovaného, súd ex
offo prihliadol na zákaz vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy [§ 54a OZ].

10.1. Z tvrdení žalobcu vyplynulo, že si proti žalovanému uplatnil nárok z vlastnej zmenky [§ 75 zákona
č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového (ďalej aj len „ZZŠ“)] na videnie [§ 33 ods. 1 písm. a) ZZŠ],

pričom zmenka bola žalovanému predložená na zaplatenie dňa 24. 5. 2011.

10.2.Práveodmomentusplatnostizmenky(ktoránastalajejpredloženímžalovanému)saodvíjaplynutie
premlčacej doby, pričom nárok proti vystaviteľovi vlastnej zmenky sa premlčuje v troch rokoch odo dňa
splatnosti zmenky [§ 70 ods. 1 ZZŠ]. Keďže si žalobca uplatnil nárok na súde návrhom doručeným až

dňa 16. 9. 2015, tak je zrejmé, že to bolo až po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňom
24. 5. 2014.10.3. Na záver o premlčaní uplatneného nároku nemalo vplyv ani tvrdenie žalobcu, že dňa 8. 6. 2011
podal návrh na začatie rozhodcovského konania. Žalobca neuviedol čo bolo predmetom uvedeného
rozhodcovského konania a ani aký malo súvis s nárokom uplatneným v súdnom konaní.

IV. Náhrada trov konania

11. Žalovaný bol v konaní plne úspešný. Z procesného hľadiska by preto bolo na mieste priznanie
náhrady trov konania žalovanému [§ 255 ods. 1 CSP]. Zo spisového materiálu však vyplýva, že

žalovanému doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, čo vylučuje možnosť priznania náhrady trov
konania proti žalobcovi, keďže náhrada trov konania by bola nulová. Vzhľadom na uvedené, súd
o nároku žalovaného na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na procesnú ekonómiu [čl. 17 CSP]
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie

sa podáva na Okresnom súde Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.