Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 58Cb/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124391086
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matejovová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124391086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Janou Matejovovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXXX/XX, E. E., podnikajúci pod obchodným menom A. B., s miestom podnikania F. XXX/
X, G. B. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Mária Mišeková, so sídlom Dunajská 4, 811 08
Bratislava, IČO: 53 644 638, proti žalovanému: H. I., so sídlom C. J. XX, F. XXX XX, IČO: XX XXX XXX,
v konaní o zaplatenie 2 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- istinu 2 000 eur,
- úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 2 000 eur od 28.08.2024 do zaplatenia,

- náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2 000 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 000 eur od 28.08.2024 do zaplatenia a paušálnou náhradou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur a to na skutkovom základe, že žalobca
dňa 13.12.2023 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo č. XXXX-XXX (ďalej len „zmluva“). Žalobca

žalovanému dodal na základe tejto zmluvy zváračské, zámočnícke a montážne práce, ktoré boli za
mesiac júl žalovanému fakturované faktúrou č. X/XX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 4 992 eur, ktorá bola
doručená žalovanému dňa 12.08.2024 a podľa bodu 3.7 zmluvy splatná dňa 27.08.2024.

1.1. Žalovaný si voči žalobcovi započítal pohľadávku vo výške 2000 eur titulom zmluvnej pokuty
uplatnenej podľa čl. 4 bod 4.9 zmluvy, a to z dôvodu bezdôvodného nenastúpenia na výkon prác.

1.2. Žalobca započítanie pohľadávky voči nemu neuznal, pretože v čase, o ktorom žalovaný tvrdí,
že bezdôvodne nenastúpil na miesto výkonu práce bol na vopred ohlásenej a schválenej dovolenke.
Totiž ešte dňa 20.06. oznámil žalobca žalovanému, že odo dňa 26.07.2024 do 26.08.2024 bude čerpať
dovolenku, prostredníctvom žiadanky, ktorú mu nechal žalovaný prostredníctvom svojho zmluvného
partnera vyplniť a podpísať.

1.3. Žalovaný čiastočne uhradil dlh vo výške 2 992 eur dňa 23.09.2024.

1.4. Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. X/XX, odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.08.2024, odpoveď na
výzvu – započítanie pohľadávok zo dňa 24.09.2024, odpoveď k uplatneniu zmluvnej pokuty zo dňa
26.08.2024, žiadanku o dovolenku, emailovú komunikáciu zo dňa 25.09.2024 a zo dňa 12.08.2024,potvrdenie o zrealizovaní transakcie, zmluvu o dielo č. XXXX-XXX, predžalobnú výzvu zo dňa
27.08.2024, obálku neprevzatej zásielky a email zo dňa 20.09.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci v upomínacom konaní platobný rozkaz pod sp. zn.
21Up/1556/2024 zo dňa 24.10.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v zákonom stanovenej lehote. Podaním odporu
sa platobný rozkaz zrušil. V odôvodnení odporu uviedol, že žalobca so žalovaným dňa 22.07.2024

uzatvorili zmluvu o dielo č. XXXX-XXX, ktorej predmetom bolo vykonávanie zváračských, zámočníckych
a montážnych prác v termíne od 12.08.2024 do 31.12.2024, s miestom výkonu K. I. B. & I. L. M.. Žalobca
listom zo dňa 21.08.2024 odstúpil od tejto zmluvy a zároveň si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v zmysle
čl. 4 bod 4.9 zmluvy. Nárok žalovanému vznikol tým, že žalobca bezdôvodne nenastúpil na výkon
práce v zmysle zmluvy, teda v termíne 12.08.2024 u zahraničného partnera. Žalovaný nebol vopred
upozornený na úmysel žalobcu čerpať dovolenku. Žiadanka o dovolenku bola žalovanému predložená

až právnou zástupkyňou žalobcu v e-mailovej komunikácii zo dňa 26.08.2024, preto je toho názoru, že
ide o vykonštruovaný dôkaz za účelom spochybniť nárok žalobcu na zmluvnú pokutu. Práve naopak,
táto listina potvrdzuje skutočnosť, že žalobca dňa 12.08.2024 nenastúpil na výkon prác, čím došlo k
porušeniu čl. 4 bod 4.9 a k vzniku nároku žalovaného na zmluvnú pokutu. Listom zo dňa 24.09.2024
právny zástupca žalovaného zrealizoval započítanie pohľadávky žalovaného na zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 2 000 eur voči pohľadávke žalobcu na úhradu odmeny za mesiac júl 2024 vo výške
4 992 eur. V zmysle uvedeného zostal žalobcovi nárok na úhradu sumy vo výške 2 992 eur, ktorú
žalovaný ešte dňa 23.09.2024 uhradil. Vzhľadom na uvedené žalobca nemá právny nárok, ktorý by ho
oprávňoval na podanie žaloby.

3.1. Žalovaný k odporu pripojil odpoveď k uplatneniu zmluvnej pokuty zo dňa 26.08.2024, žiadanku
o dovolenku a email zo dňa 26.08.2024.

4. Žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní a aby vec prejednal príslušný
súd. Zároveň vo vyjadrení k odporu uviedol, že je nesporné, že žalobca dodal zváračské, zámočnícke

a montážne práce na základe Zmluvy o dielo č. XXXX-XXX. Taktiež je nesporná výška faktúry č. X/XX,
ktorá bola vystavená za uvedené práce. Z celkovej sumy 4 992 eur, splatnej dňa 27.08.2024 došlo po
predžalobných výzvach adresovaných žalovanému k čiastočnej úhrade 2 992 eur dňa 23.09.2024, t.
j. k uznaniu dlhu. Žalobca považuje uplatnenie zmluvnej pokuty za nedôvodné a popísal časový sled
udalostí.

- 20.06.2024 žalobca ohlásil čerpanie neplatenej dovolenky od 26.07.2024 do 26.08.2024
- 12.08.2024 - žalobca zaslal žalovanému vystavenú faktúru za práce vykonané v mesiaci júl 2024,
žalovaný mu toho istého dňa odoslal odpoveď s vystaveným a schváleným počtom odpracovaných 208
hodín.

-14.08.2024žalovanýadresovallistžalobcovi,vktoromuviedol,žesaúdajnežalobcadopustilporušenia
zmluvy, bodu 4.10. Žalovaný aby nemusel zaplatiť žalobcovi nezaplatenú faktúru si vymyslel, že žalobca
sa údajne dohodol s firmou, kde dochádzalo k výkonu prác na prestupe do ich spoločnosti a doručil
mu do emailu počas dovolenky žalobcu dokument „porušenie zmluvy zo dňa 14.08.2024“ kde ho
zároveň informoval, že mu nebude zaplatené za práce dodané v júli; žalobca opakovane v ten istý deň

adresoval niekoľko emailov žalovanému, že zmluvu neporušil. Zároveň niekoľkokrát potvrdil, že nastúpi
26.08.2024.
- 16.08.2024 - prebehla telefonická komunikácia s konateľom spoločnosti H. – I. I. a právnym zástupcom
žalobcu, v ktorej oznámil konateľ spoločnosti, že bola ukončená zmluva medzi H. – I. I. a spoločnosťou
K. N. I. B. & I. v M., z vyššie uvedeného dôvodu vyzval právny zástupca žalobcu k riadnemu ukončeniu

zmluvy č. XXXX-XXX zo strany žalovaného, aby žalobcovi, ktorý bol v tom čase na dovolenke v Srbsku
nevznikali dodatočné náklady s návratom do Nemecka.
- 21.08.2024 - žalobca vypovedal Zmluvu č. XXXX-XXX. Následne žalovaný si uplatnil druhýkrát inú
zmluvnú pokutu, ako následok údajného porušenia bodu 4.9. čl. 4 Zmluvy, a to údajné nenastúpenie do
práce, hoci mal vedomosť o tom, že žalobca je na dovolenke a nastúpi 26.08.2024.

- 22.08.2024 - žalovaný doručil žalobcovi odstúpenie od zmluvy až po výzve právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 21.08.2024, že buď žalovaný riadne ukončí zmluvu so žalobcom alebo sa žalobca dostaví na
pracovisko dohodnutý deň 26.08.2024, t. j. po dovolenke žalobcu za čo si bude nárokovať za vykonané
práce zaplatenie odmeny.- 26.08.2024 - žalobca adresoval list žalovanému, v ktorom ho informoval, že neuznáva ani druhú údajnú
zmluvnú pokutu
- 27.08.2024 - vzhľadom na to, že faktúra nadobudla splatnosť, bola odoslaná žalobcom predžalobná

výzva na zaplatenie nezaplatenej faktúry.
- 23.09.2024 - žalovaný časť v sume 2 992 eur zaplatil a v ostatnej časti odoslal list žalobcovi (oznam
o započítaní pohľadávok).
- 24.09.2024 - žalovaný odoslal žalobcovi oznámenie o uplatnení zmluvnej pokuty podľa bodu 4.9., čl.
4 Zmluvy.

- 25.09.2024 - žalobca informoval žalovaného o neuznaní zmluvnej pokuty.

4.1. Žalobca vo vyjadrení tiež uviedol, že odpor podaný žalovaným nepovažoval za vecne odôvodnený
a mal byť odmietnutý. Podľa predložených dôkazov mal žalovaný vedomosť o ohlásenej dovolenke
žalobcu čo využil na údajné nenastúpenie žalobcu na miesto výkonu prác s cieľom nezaplatiť zostatkovú
časť faktúry.

4.2. Žalobca k podanému vyjadreniu priložil porušenie zmluvy o dielo č. XXXX-XXX/XXXX-XXX,
emailovú komunikáciu zo dňa 21.08.2024, zo dňa 22.08.2024, oznámenie o podaní výpovede zo dňa
21.08.2024, výpoveď zmluvy o dielo zo dňa 21.08.2024.

5. Žalovaný v žalobnej duplike uviedol, že odpor bol riadne odôvodnený. Nárok žalovaného na zmluvnú
pokutu vznikol tým, že žalobca bezdôvodne nenastúpil na výkon práce v zmysle zmluvy č. XXXX-XXX,
teda v termíne 12.08.2024 u zahraničného partnera na adrese označenej v zmluve o dielo ako miesto
výkonu práce a nezačal pracovať za podmienok stanovených zmluvou o dielo. Žalobca sa so žalovaným
nedohodol na inom termíne nástupu na výkon prác. Žiadanka o dovolenku bola žalovanému predložená

ažprávnouzástupkyňoužalobcuvemailovejkomunikáciizodňa26.08.2024,pričomneobsahujepodpis,
ani pečiatku žalovaného. Nejde o úkon urobený voči žalovanému ako objednávateľovi a z jeho strany ani
nedošlo k žiadnej akceptácii uvedenej dovolenky, a to nielen priamo v žiadanke, ale ani žiadnym iným
spôsobom. Zároveň upozornil, že dátum na žiadanke je 20.06.2024, pričom k uzatvoreniu zmluvy došlo
až dňa 22.07.2024. Ak by bol žalovaný vopred upozornený na predmetnú dovolenku, určite by nebol

dohodnutý dátum začatia výkonu prác 12.08.2024, ale neskorší dátum. Vzhľadom na to je žalovaný
toho názoru, že žalobcova pohľadávka zanikla započítaním. Záverom žalovaný vzniesol podľa § 41 CSP
námietku miestnej príslušnosti, pretože nejde o osobitnú miestnu príslušnosť, ani o kauzálnu príslušnosť
súdu, tak miestne príslušným by mal byť Okresný súd Levice z dôvodu, že žalovaný má sídlo C. J. XX,
XXX XX F..

6.Pojednávanievovecisamejsauskutočnilodňa02.04.2025vprítomnostiPZžalobcuaPZžalovaného.

7. PZ žalovaného na pojednávaní okrem skutočností, ktoré uviedol už písomne, poukázal na to,
že žiadosť o dovolenku – nemecký predtlačený doklad nie je podpísaný, ani nemeckým partnerom

anepreukazujedohodumedzižalobcomažalovaným.Ďalejuviedol,ževjúli2024došlomedzižalobcom
a žalovaným k rokovaniam o zvýšení hodinovej sadzby z 23 na 25 resp. na 26 eur a na základe
týchto rokovaní zaslal žalovaný žalobcovi návrh zmluvy o dielo. Táto zmluva nebola zo strany žalobcu
podpísaná, avšak v tomto návrhu bol uvedený termín výkonu 12.08.2024, pretože sa tak žalobca
a žalovaný dohodli. Žalobca však do práce nenastúpil, a preto si žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu.

8. PZ žalobcu na pojednávaní okrem iného uviedla, že zmluva o dielo č. XXXX-XXX bol len návrh zmluvy
zaslaný žalobcovi, ktorý nikdy žalobcom podpísaný nebol, preto takáto zmluva nikdy nevznikla a z tejto
zmluvy si nemôže uplatňovať nijaké zmluvné pokuty. Aj keby zmluva podpísaná žalobcom, vzniesli
by námietku relatívnej neplatnosti. Zmluva podpísaná 13.12.2023 mala byť ukončená výpoveďou zo
strany žalovaného dňa 26.07.2024, to znamená, že v čase od 12.08.2024 žiadny zmluvný vzťah medzi

žalobcom a žalovaným neexistoval.

9. K ukončeniu zmluvy uzatvorenej dňa 13.12.2023 PZ žalovaného uviedol, že podľa bodu 6.1 zmluvy
o dielo výpovedná lehota je 30 dní a nadobúda účinnosť odo dňa, kedy oznámenie o výpovedi
objednávateľ obdrží, teda 12.08. zmluva ešte trvala.

10. PZ žalobcu na to uviedla, že na uvedenú výpoveď sa výpovedná lehota nevzťahuje, pretože podľa
bodu 6.3 je objednávateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť od zmluvy, pričom v tele správy je že „dňom
26.07. končí vaša práca“, pričom túto výpoveď odosielal 19.07. a 26.07. je zároveň dňom, kedy malžalobca nastúpiť na dovolenku a zároveň aj vo výpovedi – zmluva o vykonaní diela uzatvorená medzi
objednávateľom a zhotoviteľom končí dňom 26.07.2024.

11. Na to PZ žalovaného namietal, že je to výpoveď, nie odstúpenie od zmluvy, takže je tam 30 dňová
lehota.

12. Súd na základe vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

13. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 13.12.2023 zmluvu o dielo
č. XXXX-XXX predmetom ktorej bolo vykonávanie zváračských, zámočníckych a montážnych prác
v termíne od 08.01.2024 do 31.12.2024 s miestom výkonu K. I. B. & I. L. M.. Žalobca za mesiac júl
vykonal 208 hodín prác, ktoré fakturoval žalovanému faktúrou č. X/XX vo výške 4 992 eur. Faktúra
bola žalovanému doručená dňa 12.08.2024 a podľa bodu 3.7 zmluvy sa stala splatnou dňa 27.08.2024.
Žalovaný dňa 23.09.2024 žalobcovi uhradil sumu 2 992 eur, čím zostala nezaplatená časť faktúry vo

výške 2 000 eur. Žalovaný si voči žalobcovi započítal svoju pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 2 000 eur v zmysle ustanovenia čl. 4 bod 4.9 zmluvy o dielo č. XXXX-XXX zo dňa 22.07.2024,
pretože žalobca bezdôvodne nenastúpil na výkon práce v zmysle zmluvy, teda v termíne 12.08.2024.

14. Za sporné považoval súd, či došlo k zániku záväzku započítaním pohľadávky žalovaného voči

pohľadávke žalobcu.

15. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) Zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18.Podľa§358OBZnazapočítaniesúspôsobilépohľadávky,ktorémožnouplatniťnasúde.Započítaniu
však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali
spôsobilými na započítanie.

19. Podľa § 359 OBZ proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o
pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

20. Podľa § 364 OBZ na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky.

21. Podľa § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

22. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 369c ods. 1 OBZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.25. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

26. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.
27. Záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným vychádza zo zmluvy o dielo č. 2024-106 zo dňa

13.12.2023 (ďalej len „zmluva“), ktorou sa žalobca v bode 2.1 zmluvy zaviazal vykonávať zváračské,
zámočnícke a montážne práce. Aj napriek tomu, že súd v rámci predbežného právneho posúdenia
uviedol, že zmluvu posúdil ako mandátnu, súd upúšťa od tohto názoru, pretože v zmluve absentuje
dojednanie, že by žalobca vykonával dohodnuté činnosti v mene žalovaného, preto táto zmluva
nezodpovedá základnému ustanoveniu § 566 ods. 1 OBZ. Teda žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu
dielo podľa § 536 ods. 1 CSP, pretože podľa § 536 ods. 2 OBZ sa dielom rozumie aj montáž určitej veci,

jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti,čomuzodpovedávymedzeniepredmetuzmluvy.Vzťahmedzižalobcomažalovanýmpovažoval
súd za obchodnoprávny podľa § 261 ods. 1 OBZ pretože je zrejmé, že zmluvu žalobca a žalovaný
uzatvárali ako podnikatelia pri výkone ich podnikateľskej činnosti. Žalobca je zapísaný v živnostenskom
registri ako podnikateľ fyzická osoba a žalovaný je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri.

28. S uvedeným súvisí aj posúdenie námietky miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Nitra, ktorú
žalovaný vzniesol vo vyjadrení zo dňa 25.02.2025 (č. l. 58), pričom uviedol, že miestne príslušným
by mal v prejednávanej veci byť všeobecný súd žalovaného – Okresný súd Levice. Ako bolo vyššie
uvedené, súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny, preto bola daná

kauzálna príslušnosť Okresného súdu Nitra podľa § 22 písm. d) CSP, teda v obchodnoprávnych sporoch
je kauzálne príslušný Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre. Vzhľadom na to, že žalovaný
má sídlo v Leviciach, ktoré sa nachádzajú v územnom obvode Krajského súdu Nitra, je na prejednanie
a rozhodnutie sporu kauzálne príslušný Okresný súd Nitra. Navyše sám žalovaný v odpore (č. l.
30) poukázal na obchodnoprávnu povahu sporu. Z uvedených dôvodov súd na námietku miestnej

nepríslušnosti ako nedôvodnú podľa § 42 CSP neprihliadal a spor prejednal a vo veci rozhodol.

29. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca má nárok na zaplatenie prác fakturovaných faktúrou č.
7/24 v celom rozsahu, čo aj žalovaný uznal tým že časť faktúry dňa 23.09.2024 zaplatil a vo zvyšnej
časti si započítal svoju pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2 000 eur.

30. Právna úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku (§ 300 – 302) nadväzuje na právnu
úpravu tohto inštitútu v Občianskom zákonníku (§ 544 a 545), čo znamená, že zmluvná pokuta
dohodnutá v rámci obchodnoprávneho vzťahu sa riadi relevantnými ustanoveniami tak Občianskeho
zákonníka, ako aj Obchodného zákonníka. Podmienkou platného uzatvorenia dohody o zmluvnej pokute

je jej písomná forma a presné špecifikovanie povinnosti, na zabezpečenie ktorej je zmluvná pokuta
dohodnutá. Zabezpečený záväzok musí byť vymedzený určito a zrozumiteľne. V dohode musí byť
špecifikovaná aj samotná zmluvná pokuta. Keďže záväzok vyplývajúci z dohody o zmluvnej pokute
má za cieľ zabezpečovať riadne splnenie iného zmluvného záväzku, záväzok vyplývajúci z dohody
o zmluvnej pokute má vo vzťahu k hlavnému zabezpečovanému záväzku povahu akcesorického

záväzku. Z uvedeného vyplýva, že ak k vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôže dôjsť ani k vzniku
akcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečovať plnenie zmluvnej povinnosti.
31. V danom prípade si žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu voči žalobcovi listinou zo dňa 21.08.2024
(č. l. 7), v ktorej je uvedené, že so žalobcom dňa 22.07.2024 uzatvoril zmluvu o dielo č. XXXX-XXX,
predmetom ktorej bolo vykonávanie zváračských, zámočníckych a montážnych prác v termíne od

12.08.22024 do 31.12.2024 s miestom výkonu K. N. I. B. & I. L. M. a od predmetnej zmluvy zároveň
odstúpil. Zároveň si týmto listom voči žalobcovi uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle čl. 4 bod 4.9 tejto
zmluvy, z dôvodu, že žalobca bezdôvodne nenastúpil na výkon práce v zmysle zmluvy, teda v termíne
12.08.2024 u jeho zahraničného partnera na adrese označenej v zmluve. Zmluvná pokuta bola splatná
nasledujúci deň po doručení tohto listu.

32. Tak ako bolo uvedené, zmluvná pokuta má akcesorickú povahu k hlavnému zabezpečovanému
záväzku. Hlavný záväzok v tomto prípade zabezpečovaný zmluvnou pokutou bol uvedený v bode 4.9
zmluvyavymedzenýtak,že:„Vprípade,akzhotoviteľporušípovinnostivyplývajúceztejtozmluvy,najmäak bezdôvodne nenastúpi na výkon práce, bezdôvodne preruší výkon prác, svojvoľne bez oznámenia
objednávateľovi ukončí plnenie tejto zmluvy tak nemá nárok na odmenu a bude objednávateľ zhotoviteľa
sankcionovať zmluvnou pokutou vo výške 2 000 eur.“

33. Súd považoval za spornú existenciu zmluvy o dielo č. XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. K tomu na
pojednávaní PZ žalovaného uviedol, že žalobcovi bol zaslaný iba návrh tejto zmluvy, pričom žalobca
nikdy túto zmluvu nepodpísal, avšak v zmluve bol uvedený termín výkonu práce, pretože sa tak so
žalobcom dohodli.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal, že k písomnému uzatvoreniu zmluvy o dielo č. XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
obsahujúcej dojednanie o zmluvnej pokute došlo. Ako bolo uvedené, žalobcovi bol zaslaný len návrh na
uzatvorenie zmluvy, pričom zo strany žalobcu nedošlo k jeho akceptácii. Ak teda nedošlo k písomnému
uzatvoreniu zmluvy o dielo č. XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nebola splnená ani podmienka písomne

dohodnutej zmluvnej pokuty.

35. Tvrdenie žalovaného, že v zmluve bol uvedený termín 12.08.2024, pretože sa tak žalobca a žalovaný
dohodli, nie je v danej veci relevantné, pretože ako bolo vyššie uvedené, aby si oprávnená osoba mohla
uplatňovať nárok na zmluvnú pokutu, dohoda o zmluvnej pokute musí existovať v písomnej forme.

Vzhľadom na to, že nebolo preukázané, že žalobca návrh na uzatvorenie zmluvy o dielo č. XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX akceptoval, nebolo preukázané ani k uzatvorenie dohody o zmluvnej pokute. Ak
by aj medzi žalobcom a žalovaným prebiehali rokovania ohľadne uzatvorenia zmluvy o dielo č. XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, tieto nemožno považovať za záväzné, pretože k záväznej akceptácii návrhu
zmluvy o dielo č. XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zo strany žalobcu neprišlo.

36. Ak nebola písomne uzatvorená zmluva o dielo č. XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, nebola platne
uzatvorená ani dohoda o zmluvnej pokute, zároveň ani nevznikol záväzok zabezpečený zmluvnou
pokutou, teda povinnosť nastúpiť na výkon práce v termíne 12.08.2024 u zahraničného partnera
žalovaného. Z uvedených dôvodov súd nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2

000 eur nepovažuje za dôvodný.

37. Žalovaný si listom zo dňa 24.09.2024 (č. l. 8) započítal pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 2 000 eur voči pohľadávke žalobcu na zaplatenie odmeny za mesiac júl 2024 v sume 4 992
eur. V tomto liste žalovaný vyslovene poukázal na zmluvnú pokutu, ktorú si voči žalobcovi uplatnil listom

zo dňa 21.08.2024.

38. Započítanie je jedným zo spôsobom zániku nesplneného záväzku. Všeobecná právna úprava
započítania je v § 580 a 581 OZ. Právnym predpokladom započítania je existencia vzájomných
pohľadávok, ktoré sú spôsobilé na započítanie a vzájomne sa kryjú. Započítanie je jednostranným

právnym úkonom a predstavuje prejav vôle veriteľa započítať pohľadávku, ktorú má voči svojmu
dlžníkovi, voči pohľadávke tejto osoby, ktorú má ona ako veriteľ voči nemu. Započítanie ako každý
právny úkon musí byť zrozumiteľné a určité. Z prejavu vôle veriteľa musí predovšetkým vyplývať, ktorú
určitú pohľadávku alebo viac pohľadávok a v akej výške chce započítať voči inej alebo viacerým iným
pohľadávkam,ktorémádlžníkvprávnejpozíciiveriteľavočinemu.Kzánikupohľadávkydochádzavtedy,

keď sa pohľadávky stretnú. Pohľadávky sa stretnú vtedy, keď sú splatné. Pohľadávky zaniknú v takom
rozsahu, ako sa vzájomne kryjú. Ak sú pohľadávky v rovnakej sume, zaniknú v celom rozsahu. Právne
účinky započítania nie je možné odvrátiť a dochádza k nim účinnosťou právneho úkonu započítania.
Započítaniejeprávneúčinnévtedy,keďdôjdedruhejstrane.Kzánikupohľadávokdôjdespravidlaspätne
k momentu, keď sa pohľadávky stretnú.

39. Podľa názoru súdu nedošlo k účinnému započítaniu pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, pretože
neboli naplnené predpoklady platného započítania, a to v tom smere, že neexistovala pohľadávka
žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2 000 eur, pretože nebola
písomne uzatvorená zmluva o dielo č. XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej súčasťou mala byť

dohoda o zmluvnej pokute. Zároveň žalobcovi nevznikla povinnosť nastúpiť na výkon práce v termíne
12.08.2024.40.Zuvedenýchdôvodovpodľanázoruneboloprerozhodnutiesporurelevantné,čižalobcažalovanému
vopred oznámil čerpanie dovolenky včas, pretože dohoda o zmluvnej pokute nebola uzatvorená platne,
zároveň ani porušenie povinnosti na základe ktorého si žalovaný voči žalobcovi uplatňoval zmluvnú

pokutu nenastalo. Navyše, žalobca preukázal, že žalovaný mu dňa 19.07.2024 oznámil ukončenie
zmluvy o dielo č. XXXX-XXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX ku dňu 26.07.2024. Termín, ku ktorému malo
dôjsť k ukončeniu zmluvy o dielo č. XXXX-XXX je zhodný s dátumom, kedy mal žalobca nastúpiť na
dovolenku. Vzhľadom na uvedené považuje súd argumentáciu žalovaného, že sa o dovolenke žalobcu
dozvedel až z emailu PZ žalobcu dňa 26.08.2024, za účelovú.

41. PZ žalovaného v rámci záverečnej reči uviedol, že kompenzačná námietka vo výške 2 000 eur je
dôvodná, pretože vyplýva z obojstranne dohodnutej a podpísanej zmluvy o dielo č. XXXX-XXX bod 4.9
a dôkaz mail a návrh zmluvy zaslaný žalobcovi dňa 22.07.2024 preukazuje to, že žalobca mal nastúpiť
na výkon prác k nemeckej spoločnosti dňa 12.08.2024, teda žalobca už od 22.07.2024 vedel, že má
12.08.2024 nastúpiť na výkon prác do Nemecka, avšak na tieto práce bezdôvodne nenastúpil, doklad

„dovolenka“ žalovaný od žalobcu neobdržal, nebol s ním oboznámený.

42. K tomu je potrebné uviesť, že PZ žalovaného až na pojednávaní prvýkrát uviedol, že porušenie
povinnosti vyplýva zo zmluvy o dielo č. XXXX-XXX bod 4.9. Pritom zo strany žalovaného nikdy nedošlo
k uplatneniu zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti uvedenej v bode 4.9 zmluvy o dielo č. XXXX-XXX

voči žalobcovi, preto mu ani nemohla vzniknúť pohľadávka, ktorú by si mohol voči žalobcovi započítať.
Zo započítacieho prejavu žalovaného zo dňa 24.09.2024 (č. l. 8) je zrejmé akú pohľadávku mal žalovaný
úmysel započítať, a to pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2 000 eur titulom porušenia
povinnosti uvedenej v 4.9 zmluvy o dielo č. XXXX-XXX zo dňa 22.07.2024. Táto pohľadávka však
z dôvodov vyššie uvedených podľa názoru súdu nevznikla. V danom prípade, nie je pre rozhodnutie veci

podstatné, či zmluva o dielo č. XXXX-XXX ku dňu 12.08.2024 trvala, pretože žalovaný si voči žalobcovi
nikdy neuplatnil zmluvnú pokutu za porušenie bodu 4.9. zmluvy o dielo č. XXXX-XXX a zároveň si voči
žalobcovi ani nezapočítal pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie bodu 4.9. zmluvy
o dielo č. XXXX-XXX.

43. Z uvedených dôvodov považuje súd kompenzačnú námietku zo strany žalovaného za nedôvodnú.

44. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,
a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v nižšej výške na aké by mal
podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. nárok, a preto súd viazaný žalobným návrhom

žalobcu(§216ods.1,2CSP)žalovanéhosúdzaviazalzaplatiťžalobcovisumu2000eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 000 eur od 28.08.2024 do zaplatenia a podľa § 2 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z. z. paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.
Počiatok omeškania súd stanovil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 7/24, ktorá bola
splatná dňa 27.08.2024.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP, keďže žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný súd mu proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).