Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Pc/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204400
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424204400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci rozvodu manželstva manželov:

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom, C. D., E. XXXX/XX, v konaní zastúpená: Mgr. Elena Szabóová, advokátka
so sídlom Hurbanovo, Komárňanská 100 a F. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov: A. B., G. H., nar. XX.X.XXXX a F. G. B., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX v C. D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Nové Zámky, vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným dňa 28.10.2024

domáhalarozvodumanželstvasmanželom.Svojnávrhodôvodnilatým,žemanželstvomanželiauzavreli
dňa XX.X.XXXX. Manželstvo bolo uzavreté po rok trvajúcej známosti, s úmyslom založiť si rodinu.
Rozhodnutie uzavrieť manželstvo bolo motivované aj graviditou navrhovateľky. Z manželstva sa narodilo
jedno dieťa I. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý žije mimo územia Slovenskej republiky. Manželstvo fungovalo
zhruba 15 rokov. Postupne tým, že syn trávil viac času svojimi koníčkami, vzdelávaním, s priateľmi,
manželia si popri rodičovskej roli hľadali spôsob ako tráviť voľný čas. Zistili, že nemajú ani spoločných
známych, ani spoločné záľuby a aktivity. Navrhovateľka chodila cvičiť, učila sa angličtinu, stretávala sa

s priateľkami, manžel zvykol tráviť čas doma, pri knihách alebo televízii. Nedokázali sa zhodnúť ani na
spôsobe vedenia domácnosti, údržbe domu. Kým navrhovateľka plne tolerovala preferencie manžela,
manželovi jej aktivity prekážali, začal jej určovať, kedy sa má z posedenia s priateľkami vrátiť domov
alebo aby obmedzila frekvenciu svojich aktivít. Toto bolo zdrojom nedorozumení, ktoré sa postupne
prehlbovali. Navrhovateľka sa čoraz ťažšie zmierovala s tým, že by mala žiť výhradne ako jej určí
manžel. V tomto čase sa začali prehlbovať aj rozdiely vyplývajúce z veľkého vekového rozdielu medzi
manželmi. Manželia prerušili intímne spolunažívanie pred piatimi rokmi, už aj predtým mali oddelené

spálne. Manželia fungovali zotrvačnosťou, stereotypom, avšak tento stav sa stal pre navrhovateľku
nezvládnuteľný. Preto dňa 16.9.2024 navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti do prenajatého bytu
a od tejto doby manželia žijú oddelene. Odsťahovanie navrhovateľka z jej pohľadu nebolo impulzívne,
bolo vyvrcholením nezhôd a rozdielov medzi manželmi.
Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu a nechce obnoviť manželské
spolužitie. Pred uzatvorením manželstva sa s manželom poznali asi rok, manželstvo uzatvorili v roku
XXXX. Z manželstva pochádza jedno dieťa: I. B., nar. XX.X.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že kým

bol syn malý, tak ich manželstvo bolo v poriadku, venovali sa mu. Potom, keď syn vyrástol a odišiel
z domu, potom nastal stereotyp, problémy v manželstve mali bežného charakteru. Navrhovateľka má
svoje kamarátky, s ktorými chodí do divadla, do kina a manželovi to začalo intenzívne prekážať. Dostala
od manžela ultimátum v auguste minulý rok, že či chce žiť taký život alebo chce žiť v manželstve.Manželovi povedala, že sa chce dať rozviesť. Manžel nesúhlasil. Povedal, že má obmedziť stretávanie
s kamarátkami. Ona s tým nesúhlasila a potom sa 16.9.2024 odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od
tohto času sa navrhovateľka nevrátila k manželovi, manželské spolužitie neobnovili. Hospodária každý

zvlášť, ale navrhovateľka mesačne prispieva na režijné náklady na dom, v ktorom býva manžel a ktorý
vlastnia spolu s manželom. Intímne spolu nežijú päť alebo šesť rokov. Inú známosť nemá. Navrhovateľka
uviedla, že si rozvod dobre zvážila a nechce sa k manželovi vrátiť.

2. Právna zástupkyňa navrhovateľky na záver uviedla, že z vyjadrení oboch účastníkov vyplýva, že

manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Kým navrhovateľka tvrdila, že z domu sa
odsťahovala po zrelej úvahe, manžel potvrdil, že to bolo v podstate na jeho popud, keď on jej dal na
vybratie, či chce žiť svoj život, alebo len ten jeho, teda ak sa nebude správať tak ako chce on. Manžel
síce tvrdenia navrhovateľky popiera, ale aj dnes osobný život navrhovateľky označil ako provokáciu
proti nemu, vyjadril sa napr. že on určil, aby mala navrhovateľka účet, čas kedy strávila navrhovateľka
aktivitami s priateľkami označuje akože ,,mu to vyviedla“, čo svedčí o pravdivosti tvrdení navrhovateľky.

Zároveň to osvedčuje, že vzhľadom na dobu kedy žijú manželia oddelene v rôznych domácnostiach,
nie je predpoklad, že by došlo k obnoveniu manželského spolužitia. Z právnej stránky manželstvo
je slobodný zväzok muža a ženy, z toho vyplýva, že nikoho nie je možné nútiť, aby proti svojej vôli
v manželstve zotrval. Osobitne tak nie je možné nútiť k zotrvaniu v manželstve čisto formálneho, pričom
manželstvo ako formálny zväzok potvrdili obaja účastníci konania. V tomto konaní nie je potrebné

prihliadať ani na záujmy maloletých detí, keďže dieťa je už plnoleté, je už samo rodičom a žije mimo
územia Slovenskej republiky a aj za súčasnej situácie udržiava kontakt s oboma rodičmi.
Právna zástupkyňa uviedla, že sú splnené všetky zákonné dôvody, aby súd manželstvo rozviedol.
V časti trov konania rozhodol, že neboli preukázané žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré
by odôvodňovali priznať účastníkom konania náhradu trov konania. Navrhovateľka si dodnes svojho

manžela váži ako človeka, preto sa v tomto konaní aj vyhýbala detailizácii opisu bežných nezhôd, alebo
prípadne chýb svojho manžela, pretože to nepovažuje pre zachovanie normálnych ľudských vzťahov
za účelné.

3. Manžel na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. Myslí si, že manželstvo mali

dobré, vážili si jeden druhého. On manželku miloval, aj ju mal rád, aj teraz ju má rád. Manželka tvrdí,
že už nemohla znášať jeho autoritatívny prístup, nedal jej možnosť osobného rozvoja a už odmietala sa
prispôsobiť jeho manierom. Rozprávali sa na túto tému, ale jeho vysvetľovanie nemalo odozvu.
Je pravdou, že od 16.9.2024 nežijú v spoločnej domácnosti, ale ten odchod bol narýchlo. Keď syn
odišiel študovať do zahraničia, tak sa manželka stretávala s kamarátkami, pričom to boli víkendové žúry.

Povedala o 17.00 hod. že ide na kávu, ale prišla až nadránom. Táto činnosť vyvrcholila v roku 2024, čím
ho chceli vyprovokovať k nejakému činu, pretože tieto akcie sa konali dvakrát do mesiaca. Vyvrcholenie
začalo na Porcinkulu, kedy zahlásila, že ide s dievčatami von a manželka prišla až nadránom o tretej
hodine, čo už nemohol prehltnúť. Na druhý deň jej povedal, že nech sa rozhodne čo chce, či chce
pokračovať v tomto živote a žiť s kamarátkami vo víkendovom režime alebo žiť v usporiadanom

manželstve. Povedala mu, že si vyberá kamarátky. Povedal jej, nech si to rozmyslí do konca augusta,
pretože žili v manželstve 33 rokov. Výsledok bol to, že sa odsťahovala.
Manžel uviedol, že počas manželstva hospodárili spolu, mali spoločný účet. Posledných 15-16 rokov
má manželka svoj účet a on má svoj účet. Čo sa týka účtu, on to riešil v prospech manželky, aby mala
svoje peniaze aj vzhľadom na veľký vekový rozdiel. Intímne spolu nežijú asi ako povedala manželka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, potvrdením o poslednom
spoločnom bydlisku manželov, lustráciou oboch účastníkov v sociálnej poisťovni a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Zo sobášneho listu účastníkov mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa
XX.X.XXXX v C. D.. Z manželstva pochádza jedno toho času plnoleté dieťa. Posledné spoločné bydlisko
manželov bolo v C. D., E. XXXX/XX.

6. Z výpovedí oboch účastníkov mal súd preukázané, že u navrhovateľky sa jedná o manželstvo prvé,

umanželaomanželstvodruhé.Manželiasvojunežijúod16.9.2024,kedysanavrhovateľkaodsťahovala.
Navrhovateľka je zamestnaná, manžel je starobný dôchodca.7. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8.Podľa§23odsek2Zákonaorodine,súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 27 odsek 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Manželstvo
účastníkov konania je nefunkčné a formálne. Manželia spolu nežijú od 16.9.2024, nehospodária spolu

a tiež sa intímne nestýkajú viac rokov. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel tak, ako to má na mysli
Zákon o rodine a to predovšetkým funkciu biologickú, lebo účastníci spolu intímne nežijú, ekonomickú,
lebo spoločne nehospodária a ich spoločné dieťa je v súčasnej dobe plnoleté a samostatné. Rozvrat
manželstva nastal v dôsledku odcudzenia manželov a rozdielnych názorov na život a trávenie voľného
času. Manželstvo je dobrovoľný zväzok dvoch ľudí, nikoho preto nie je možné prinútiť, aby žil proti svojej

vôli v manželskom zväzku. Navrhovateľka sa jednoznačne vyjadrila, že si to dobre rozmyslela a trvala
na rozvode manželstva. Súd preto dospel k záveru, že tento rozvrat manželstva je hlboký a trvalý a
nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, písomne.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.