Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. júl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200697
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného Remedium Legal, s. r.
o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovaným 1. A. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 2. C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. XX, o zaplatenie
606,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Zrušuje platobný rozkaz sp.zn. 19C/2/2025 zo dňa 14.3.2025.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi:

- sumu 606,94 Eur,
- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 211,94 Eur od 13.8.2022 do 22.11.2022,
- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 201,94 Eur od 23.11.2022 do 28.11.2022,
- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 151,94 Eur od 29.11.2022 do 9.12.2022,
- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 101,94 Eur od 10.12.2022 do 27.1.2023,
- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 051,94 Eur od 28.1.2023 do 6.2.2023,
- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 001,94 Eur od 7.2.2023 do 7.3.2023,

- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 951,94 Eur od 8.3.2023 do 6.4.2023,
- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 901,94 Eur od 7.4.2023 do 5.5.2023,
- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 851,94 Eur od 6.5.2023 do 6.6.2023
- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 826,94 Eur od 7.6.2023 do 19.6.2023,
- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 771,94 Eur od 20.6.2023 do 28.7.2023,
- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 716,94 Eur od 29.7.2023 do 11.8.2023,
- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 661,94 Eur od 12.8.2023 do 28.9.2023,
- 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 606,94 Eur od 29.9.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania v pomere 100%, ktoré
sú žalobcovi povinní zaplatiť žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobu doručenou súdu dňa 24.2.2025 domáhal proti žalovaným zaplatenia 606,94 Eur
s príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1) je fyzická osoba - držiteľ
motorového vozidla zn. CITROEN s EČV: F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2)

je fyzická osoba - vodič citovaného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená.
Dňa 3.12.2021 spôsobil vodič – žalovaný 2) vozidlom CITROEN v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle zn. HYUNDAI s EČV: E. poškodenému G. H., Košice.2.K motorovému vozidlu CITROEN nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto žalobcovi vznikla v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

3.Žalobca poskytol poškodenému dňa 8.7.2022 poistné plnenie 1.333,13 Eur, pričom suma 121,19 Eur
predstavovala delegačný poplatok, ktorý žalobca nepožaduje.

4.Žalobca poukázal na ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. a v súlade s týmto ustanovením
zákona si uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia dňa 12.7.2022 v sume 1211,94 Eur, ktorú
boli žalovaní povinní uhradiť do 12.8.2022. Žalovaní uhradili požadovanú sumu iba čiastočne, keď dňa
22.11.2022 uhradili 10,00 Eur, dňa 28.11.2022, 9.12.2022, 27.1.2023, 6.2.2023, 7.3.2023, 6.4.2023,
5.5.2023 uhradili po 50,00 Eur, dňa 6.6.2023 uhradili 25,00 Eur a dňa 19.6.2023, 28.7.2023, 11.8.2023
a 28.9.2023 uhradili po 55,00 Eur.

5.Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona tým, že škodu uhradil. Keďže žalovaný 1)
si nesplnil zákonom stanovenú povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie, vznikol žalobcovi voči
žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 citovaného zákona a to na náhradu toho, čo

za neho plnil. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný zodpovedá za škodu podľa ust. § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla a žalovaný 2) zodpovedá podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka pre porušenie právnej povinnosti.

6.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil výpis z centrálnej evidencie vozidiel, správu o nehode,

oznámenie o vzniku škodovej udalosti, vyúčtovanie poistnej udalosti, žiadosť o refundáciu, oznámenia
o plnení, faktúru za opravu vozidla, faktúru za náhradné vozidlo a interný doklad zo systému žalobcu
o poskytnutom plnení.

7.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovaným nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil a dňa 25.7.2025 bol vo veci
verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP v
náväznosti na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

8.Súd vy konal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a obsahu žaloby zistil tento skutkový

stav:

9.Zo správy OR PZ v Košiciach ORPZ-KE-ODI-11-319/2022 zo dňa 29.6.2022 bolo zistené, že
v Košiciach na štátnej ceste I/16 na zastávke MHD bola riešená škodová udalosť, ktorú zavinil vodič C.
D. I., ktorý viedol MV zn. Citroen ev. č. F.. Pri škodovej udalosti došlo k poškodeniu vozidla Hyundai i30

ev.č. E., ktoré viedol vodič G. H..

10.Z lustrácie Slovenskej kancelárie poisťovateľov k motorovému vozidlu Citroen F. XXXXX bolo zistené,
že ku dňu 3.12.2021 na uvedené motorové vozidlo nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorového vozidla.

11.Z lustrácie Slovenskej kancelárie poisťovateľov v evidencií motorových vozidiel bolo zistené, že ku
dňu 3.12.2021 bola ako držiteľka motorového vozidla evidovaná A. B..

12.Z faktúry č. 920220014 bolo zistené, že J. G. H. si u zhotoviteľa 3H AUTO s.r.o. Košice objednal

opravu motorového vozidla Hyundai i30 F/L kombi KE 245NE. Podľa faktúry boli na vozidle vykonané
klampiarske a lakernícke práce vrátane dodávky lakovacieho materiálu v celkovej sume s DPH 995,94
Eur. Faktúra bola splatná 21.1.2022.

13.Z faktúry č. 2022007 spoločnosti HELP CAR s.r.o. Dolný Kubín bolo zistené, že J. G. H. si za

poškodené motorové vozidlo prenajal náhradné vozidlo Hyundai i30 EČV DK773BV, a to v čase od
3.1.2022 do 7.1.2022, a to v celkovej sume nájomného 216,00 Eur.14.Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti bolo zistené, že poškodený G. H. si u spoločnosti
Kooperatíva poisťovňa a.s. uplatnil nárok na vyplatenie poistného za poškodenie motorového vozidla
zn. Hyundai EVČ E.. Ako vinník dopravnej nehody je označený žalovaný C. D. I., E. XX. Škoda bola

spôsobená motorovým vozidlom Citroen F.. Podľa zápisu ku škode došlo tak, že poškodený G. H. pri
jazde v kolóne pribrzdil svoje motorové vozidlo, aby nenarazil do vozidla pred sebou. Vozidlo za ním
nedobrzdilo a narazilo do jeho vozidla.

15.Kooperativa poisťovňa a.s. dňa 9.5.2022 oznámila žalobcovi, že žiada refundáciu nákladov

zpoistnéhoplnenia,nakoľkovinníkdopravnejnehody–škodca,niejepoistenývzmyslezák.č.381/2001
Z.z. Výška poistného plnenia predstavovala 845,00 Eur a spoluúčasť poškodeného 150,00 Eur.

16.Dňa 7.7.2022 Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. oznámila spoločnosti HELP CAR s.s.o., že
v nasledujúcich dňoch na základe poverenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov im poukáže náhradu
škody za prenájom náhradného motorového vozidla v sume 216,00 Eur.

17.Z výpisu VÚB Banky a.s. bolo zistené, že spoločnosti Allianz – Slovenská sporiteľňa, a.s., ako
sprostredkovateľovi výplaty poistného poškodenému, žalobca dňa 8.7.2022 uhradil na jej účet sumu
1333,13 Eur.

18.Slovenská kancelária poisťovateľov listami zo dňa 12.7.2022 vyzvala oboch žalovaných na úhradu
sumy 1211,94 Eur v súlade s ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a určila im lehotu na zaplatenie
do 12.8.2022. Zásielku žalovaná prevzala 14.7.2022 a žalovaný dňa 14.7.2022 prostredníctvom
splnomocnenca.

19.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 2 písm. j) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon), na účely tohto zákona sa rozumie
prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo

faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. V konaní nebolo sporné, že 3.12.2021 spôsobil vodič motorového vozidla Citroen F. XXX K.,
žalovaný C. D. I., dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Hyundai E. XXXXX,

ktorého držiteľom v čase nehody bol G. H.. Nebolo sporné ani to, že v evidencii motorových vozidiel
v čase dopravnej nehody bola ako držiteľka motorového vozidla Citroen evidovaná žalovaná v 1.
rade. Nebola sporná ani skutočnosť, že v čase škodovej udalosti na motorové vozidlo Citroen nebola
uzatvorená poistná zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Sporná nebola ani výška uplatnenej regresnej náhrady 606,94 Eur.

21. Za škodu pri prevádzke motorového vozidla zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla, v súdenej
veci žalovaná, ktorá bola v čase škodovej udalosti evidovaná ako vlastníčka a držiteľka motorového
vozidla (§ 427 Občianskeho zákonníka). V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. mala
povinnosť uzavrieť zmluvu o povinnom poistení zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorového
vozidla. V konaní nebolo preukázané, aby táto povinnosť zaväzovala žalovaného v 2. rade (napr.

na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy). Napriek uvedenému za škodu zodpovedá aj žalovaný v 2.
rade ako vodič motorového vozidla v súlade s ustanovením § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre
porušenie právnej povinnosti. V konaní bolo preukázané správou dopravnej polície, že žalovaný v 2.
rade zavinil dopravnú nehodu dňa 3.12.2021, preto za škodu na majetku poškodeného G. H. zodpovedá
v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako vodič motorového vozidla, ktoré škodu

spôsobilo.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca je oprávnený požadovať po žalovaných regresnú náhradu
v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona, ktorú sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne. Žalobca
preukázateľne uhradil z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla Citroen 1211,94 Eur (995,94 Eur oprava poškodeného vozidla a 216,00 Eur nájom
náhradného vozidla). Podľa tvrdenia žalobcu pred podaním žaloby uhradili žalovaní časť nároku v sume
605,00 Eur, preto žalobcovi dlhujú žalobcom uplatnených 606,94 Eur (oprávnených 1211,94 Eur mínus
čiastočná úhrada 605,00 Eur).

23.Žalovaní sú v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania.

24.Žalobca vyzval žalovaných na úhradu oprávneného nároku 1211,94 Eur do 12.8.2022. Obaja
žalovaní výzvu žalobu prevzali. Pred podaním žaloby žalobcovia uhradili časť nároku tak, že dňa

22.11.2022 uhradili 10,00 Eur, dňa 28.11.2022, 9.12.2022, 27.1.2023, 6.2.2023, 7.3.2023, 6.4.2023,
5.5.2023 uhradili po 50,00 Eur, dňa 6.6.2023 uhradili 25,00 Eur a dňa 19.6.2023, 28.7.2023, 11.8.2023
a 28.9.2023 uhradili po 55,00 Eur. Uvedené úhrady žalobca zohľadnil pri uplatnení nároku na úroky
z omeškania. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu 12.8.2022 predstavovala 0,5 + 5%tuálnych bodov. Súd preto priznal

žalobcovi aj úroky z omeškania 5,5% ročne zo sumy 1 211,94 Eur od 13.8.2022 do 22.11.2022, zo sumy
1 201,94 Eur od 23.11.2022 do 28.11.2022, zo sumy 1 151,94 Eur od 29.11.2022 do 9.12.2022, zo
sumy 1 101,94 Eur od 10.12.2022 do 27.1.2023, zo sumy 1 051,94 Eur od 28.1.2023 do 6.2.2023, zo
sumy 1 001,94 Eur od 7.2.2023 do 7.3.2023, zo sumy 951,94 Eur od 8.3.2023 do 6.4.2023, zo sumy
901,94 Eur od 7.4.2023 do 5.5.2023, zo sumy 851,94 Eur od 6.5.2023 do 6.6.2023, zo sumy 826,94

Eur od 7.6.2023 do 19.6.2023, zo sumy 771,94 Eur od 20.6.2023 do 28.7.2023, zo sumy 716,94 Eur
od 29.7.2023 do 11.8.2023, zo sumy 661,94 Eur od 12.8.2023 do 28.9.2023 a zo sumy 606,94 Eur od
29.9.2023 do zaplatenia.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.