Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202170
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1224202170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o vyšetrovanú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/X, korešpondenčná adresa: F., G. XX, t. č. Zariadenie
sociálnych služieb H. I., F. F. H. H. XX, zastúpenú procesným opatrovníkom Mestom Stupava, o návrhu
navrhovateľa C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., I. XX/X, za účasti Okresného prokurátora v Malackách,
Okresná prokuratúra so sídlom Malacky, Sasinkova 71 a za účasti J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., I.
XX/X, , na obmedzenie vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nemôže:
- vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a územnej samosprávy,

- vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, dôchodku a iných
finančných platieb,
- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania akýchkoľvek finančných záväzkov,
- disponovať a nakladať s akýmikoľvek majetkovými hodnotami a právami s výnimkou sumy 20 Eur
mesačne,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o seba, poskytovať informované súhlasy

so zdravotnou a sociálnou starostlivosťou,
- rozhodovať o mieste svojho pobytu, resp. o umiestnení do zariadení sociálnych služieb.

Súd ustanovuje obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka:

J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., I. XXXX/XXX.

Opatrovníčka je povinná a oprávnená v mene obmedzenej:

- zastupovať obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej moci a územnej
samosprávy,

- vybavovať osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, dôchodku a iných
finančných platieb,

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom v bežnej miere,

- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov v bežnej miere,

- uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami
a disponovať s nimi v bežnej miere,

- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony,
poskytovať informované súhlasy so zdravotnou starostlivosťou.Opatrovníčka je povinná podávať súdu správy o obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A.
B. týkajúce sa jej zdravotného stavu, miesta jej pobytu a o správe jej majetku, resp. oznamovať

súdu iné dôležité správy o obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, vždy v lehote do 15. júla
kalendárneho roka za prvý polrok kalendárneho roka a do 15. januára kalendárneho roka za druhý polrok
predchádzajúceho kalendárneho roka.

Trovy dôkazov hradí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II. dňa 08.07.2024 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil vyšetrovanú v spôsobilosti na právne úkony v dôsledku jej
zdravotného stavu. Pre prípad obmedzenia vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony navrhol, aby

jej bola ustanovená za opatrovníka J. B., ktorá s funkciou opatrovníka súhlasí. Vo svojom návrhu
navrhovateľ uviedol, že matka po pôrode vyšetrovanej utiekla, maloletá je od 1 a pol roka veku
v náhradnej starostlivosti, má diagnostikovanú K..X F. F., K..X L. M. N. O. P., K..X Q. (konverznú)
poruchu, bližšie neurčenú. Ďalej uviedol, že jej duševné zdravie je vážne poškodené, pracovné
a sociálne návyky vyšetrovanej sú vymiznuté, vyšetrovaná nie je schopná samostatne fungovať,

je odkázaná na dohľad a vedenie inou osobou. Záverom sa navrhovateľ vyjadril, že vyšetrovaná
je dlhodobo umiestnená v zariadeniach sociálnych služieb. K návrhu pripojil lekársku správu zo dňa
10.05.2024, prehlásenie o súhlase s ustanovením za procesného opatrovníka – vlastnoručne podpísané
J. B., nedatované.
2. Dňa 23.10.2024 postúpil Mestský súd Bratislava II. podanie navrhovateľa tunajšiemu súdu z dôvodu

miestnej nepríslušnosti daného súdu, nakoľko v čase podania návrhu sa osoba, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa koná, nezdržiavala v mieste trvalého bydliska, ale na adrese: Zariadenie sociálnych
služieb H. I., F. F. H. H. XX. Z obsahu spisu súd zistil, že obvyklým bydliskom vyšetrovanej je: F., G. XX.

3. Vyšetrovaná bola tunajším súdom dňa 13.08.2025 o 09,00 hod. vzhliadnutá v Zariadení sociálnych

služieb H. I., F. F. H. H. (ďalej len „zariadenie“), pričom pred samotným vzhliadnutím sa súd
(prejednávajúci sudca) oboznámil so zoznamom „zakázaných slov“ (slová, ktoré sa nesmú v prítomnosti
vyšetrovanej používať, nakoľko u nej podnecujú neprimerané reakcie na okolie - plač, krik, smútok,
a iné). Vyšetrovaná bola počas vzhliadnutia primerane k svojmu stavu poučená o procesných
právach a povinnostiach s poukazom na § 241 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

pričom uviedla, že poučeniu porozumela a chcela by si zvoliť dôverníka a chcela by sa osobne
zúčastniť pojednávania, sčasti sa oboznámila aj so znaleckým posudkom. Po poučení a predbežnom
zoznamovaní bolo sudcom upustené od pokračovania vzhliadnutia, nakoľko bolo omylom použité
slovné spojenie „môže byť“, ktoré u vyšetrovanej vyvolalo neprimeranú reakciu – odhodila nahrávacie
zariadenie sudcu, následne sa ospravedlnila a s krikom opustila miestnosť.

4. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 18.09.2025 uviedol, že trvá na svojom návrhu a žiada, aby súd
obmedzil vyšetrovanú v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako špecifikoval v návrhu.
Vyjadril sa, že vyšetrovaná nie je biologická dcéra navrhovateľa a navrhnutej opatrovníčky, bola im
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, keď mala 17 mesiacov, od tej doby zabezpečujú osobnú

starostlivosť o vyšetrovanú. Vyjadril sa, že vyšetrovaná sa narodila so srdcovou vadou, ktorá spôsobila
nedokrvenie mozgu a ani operačný zákrok nebol úspešný, takže prišlo k poškodeniu centrálnej nervovej
sústavy. Vyjadril sa, že vyšetrovaná nikdy nenavštevovala materskú školu, navštevovala sanatóriá, resp.
neskôr Centrum sociálnych služieb H. P. N. pre deti a dospelých a rôzne autistické centrá, tri roky sa
vzdelávala v súkromnej základnej škole s vyučovaním podľa spôsobu „Montessori“, potom prestúpila

do špeciálnej školy, ukončila vzdelanie v 8. triede a posledný rok sa učila doma. Navrhovateľ uviedol,
že sebaobslužné činnosti zvláda len čiastočne, nevie si sama pripraviť jedlo, obliecť sa vie, pričom
šaty je potrebné jej chystať, avšak ak dostane tras, je jej potrebné pomôcť. Uviedol, že od roku 2015
bola vyšetrovaná integrovaná v Komunitnom centre pre autistov Q., od roku 2022 je v zariadení v H.
H.. Vyjadril sa, že sa s ňou dá komunikovať, dlhšiu konverzáciu však nezvládne, má zoznam slov,

ktoré nemôžu byť použité v jej prítomnosti, po ich použití je u nej vyvolané záchvatové konanie, v čohodôsledku je nemožné zaobstarať za prítomnosti vyšetrovanej bežné úkony a riešiť jej záležitosti na
úradoch, resp. u lekárov.

5. Súdom ustanovená znalkyňa – MUDr. Jaroslava Struňáková na pojednávaní dňa 18.09.2025 uviedla,
že A. B. bola vyšetriť v zariadení, poukázala na skutočnosť, že vyšetrovaná vyžaduje úplne špeciálne
podmienky zaobchádzania nielen v kontakte s ňou a vybavovaní záležitostí, ale aj v komunikácii s
ňou, pričom sa nemôžu používať slová zo zoznamu, na ktoré reaguje. Súdom ustanovená znalkyňa sa
vyjadrila, že vyšetrovaná sa nezaujímala o dôvody vyšetrenia, žije v podstate mimo realitu, jej zdravotný

stav je veľmi vážny, nakoľko ide o kombináciu viacerých duševných ochorení, nie je a ani nebude
schopná samostatnej existencie, má masívne poruchy vnímania, vyliečenie sa nedá predpokladať, aj
napriek tomu, že je neustále pod liekmi; prejavy je možné iba tlmiť a potláčať, preto nemôže rozhodovať
o zdravotnej starostlivosti, o umiestení v zariadení, ani uzatvárať zmluvy, vybavovať veci na úradoch.

6. Zástupca opatrovníka na pojednávaní dňa 18.09.2025 uviedol, že sa pripája k návrhu navrhovateľa,

nemá výhrady k podanému návrhu, ani k znaleckému posudku.

7. Zástupca Okresnej prokuratúry v Malackách na pojednávaní dňa 18.09.2025 uviedol, že vzhľadom na
vykonané dokazovanie, predovšetkým s poukazom na znalecký posudok zastáva názor, že sú splnené
hmotnoprávne podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej. Záverom uviedol,

že súhlasí s tým, aby za opatrovníka vyšetrovanej bola ustanovená pani J. B..

8.Súdvykonaldokazovanievypočutímprítomnýchúčastníkov,osobnevzhliadolvyšetrovanú,oboznámil
sa s lekárskymi nálezmi z psychiatrického vyšetrenia pre posudkové účely zo dňa 09.03.2023,
správou z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 10.05.2024, znaleckým posudkom MUDr. Jaroslavy

Struňákovej č. 15/2025, znalkyňu vypočul, oboznámil sa s obsahom ostatnej spisovej dokumentácie
a zistil, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou trvalého charakteru – schizofréniou, v jednoduchej
forme v kombinácii s obsedantne kompulzívnymi prvkami, ľahkou duševnou zaostalosťou. Zo
záverov znaleckého posudku vyplýva, že táto porucha je trvalá a nevyliečiteľná, pričom prognóza
ďalšieho vývoja je nepriaznivá, liečbou je možné dosiahnuť utlmenie chorobných príznakov, nie však

vyliečenie. Ochorenie postihuje v jadre osobnosť samotnú, v priebehu času môže dôjsť k zmenám
– postprocesuálnym zmenám osobnosti. Vyšetrovaná nie je schopná nakladať so svojím majetkom,
uzatvárať akékoľvek zmluvy, rozhodovať o svojom zdravotnom stave, liečbe, mieste trvalého pobytu,
sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilá vykonávať pasívne volebné právo, vyžaduje nepretržitý dohľad
inou osobou, zabezpečenie základných životných potrieb. Znalec sa okrem samotného vyšetrenia

vyšetrovanej oznámil so spisom Sociálnej poisťovne, z ktorého zistil, že vyšetrovaná okrem ním
zistenej duševnej choroby vyšetrovaná trpí vrodeným ochorením – Fallotovou tetralógiou a pervazívnou
vývinovou poruchou – nešpecifikovaný autizmus, pre 75% pokles pracovnej schopnosti je plne
invalidizovaná, vyžaduje neustály dohľad.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

11. Podľa § 243 ods. 2 prvej vety CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav.

12. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

13. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

14. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.15. Podľa § 249 ods. 2 CMP, súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony neboli dôvody.

16. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

17. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,

teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza

zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

20. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, ako aj s ohľadom na závery znaleckého dokazovania,
vypočutie znalca, vzhliadnutie vyšetrovanej, má súd za preukázané, že vyšetrovaná A. B. trpí duševnou

chorobou, ktorá nemá prechodný charakter a ktorá ju robí nespôsobilou vystupovať a spravovať svoje
záležitosti pred orgánmi štátnej moci a územnej samosprávy, vybavovať svoje osobné a úradné
záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, dôchodku a iných finančných platieb, uzatvárať
zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce
sa prijímania akýchkoľvek finančných záväzkov, disponovať a nakladať s akýmikoľvek majetkovými

hodnotami a právami s výnimkou sumy 20 Eur mesačne, rozhodovať o spôsobe zdravotnej a sociálnej
starostlivosti o seba, poskytovať informované súhlasy so zdravotnou a sociálnou starostlivosťou, ako
aj rozhodovať o mieste svojho pobytu, resp. o umiestnení do zariadení sociálnych služieb a preto súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Súd dospel
k záveru, že vyšetrovaná A. B. nie je schopná uvedené úkony vykonávať samostatne, keďže nevie

posúdiť dosah svojich rozhodnutí a takisto nevie ani adekvátne vyjadriť svoj názor, želanie, nevie posúdiť
dosah svojich rozhodnutí, bola by ľahko zneužiteľná a mohla by vykonať úkony, ktoré by boli v priamom
rozpore s jej osobným záujmom.

21. Pretože súd obmedzil vyšetrovanú A. B. v spôsobilosti na právne úkony, rozhodoval zároveň

obligatórne o ustanovení opatrovníka pre ňu. Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd
za opatrovníka ustanovil J. B. – manželku navrhovateľa, ktorá je spôsobilá zabezpečiť vyšetrovanej
základné potreby a podmienky pre život a ktorá vyšetrovanú od útleho detstva pozná a ktorá spolu
s manželom – navrhovateľom do doby jej umiestnenia v zariadení sociálnych služieb priamo vykonávala
osobnú starostlivosť o ňu. Ustanovený opatrovník bude za opatrovanca konať v rozsahu nedostatku

jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony – zastupovať obmedzenú v spôsobilosti na právne
úkony pred orgánmi štátnej moci a územnej samosprávy, vybavovať osobné a úradné záležitosti
vrátane preberania poštových zásielok, dôchodku a iných finančných platieb, uzatvárať zmluvy ohľadne
nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom v bežnej miere, uzatvárať zmluvy týkajúce sa
prijímania finančných záväzkov v bežnej miere, uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania

s majetkovými hodnotami a právami a disponovať s nimi v bežnej miere, ako aj rozhodovať o spôsobe
zdravotnej starostlivosti o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, poskytovať informované súhlasy
so zdravotnou starostlivosťou.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. l CMP, v zmysle ktorého trovy dôkazov

v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát a ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §

363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.