Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9C/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319202778
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5319202778.16

Uznesenie

2 CA-9C/68/2019

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1a/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., 1b/ A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 1c/ E. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D.,
proti žalovaným: 1/ C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., zastúpená: Advokátska kancelária
VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, 2/ G. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XX, XXX XX B., adresa na doručovanie: I. XXX, XXX XX I., o určenie nadobudnutia práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním a o náhrade škody, takto

r o z h o d o l :

2 CA-9C/68/2019

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcom 1a/, 1b/ a 1c/ nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

2 CA-9C/68/2019

1. Pôvodná žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovaným náhrady škody a určenia
nadobudnutiaprávazodpovedajúcehovecnémubremenu.Vpriebehukonaniadošlokúmrtiužalobkyne.

Uznesením č.k. CA-9C/68/2019-441 z 24.2.2025 súd v konaní pokračoval s dedičmi žalobkyne.
V nadväznosti na výzvu súdu žalobcovia po doručení uznesenia o pokračovaní v konaní uviedli v podaní,
ktoré bolo doručené súdu 13.3.2025, že nechcú vstúpiť do konania. Tým, že žalobcovia uplatnili svoje
dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a oznámili súdu, že nechcú vstúpiť do konania
ako právni nástupcovia pôvodnej žalobkyne, ktorú skutočnosť súd vyhodnotil ako späťvzatie žaloby, súd
preto v súlade s s § 144 a § 145 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) konanie zastavil.2. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
a § 257 CSP. Podľa názoru súdu v danom prípade žalobcovia späťvzatím žaloby procesne zavinili,
že konanie muselo byť zastavené. Žalovaným by preto v zmysle uvedeného prináležala náhrada trov

konania v rozsahu 100 %. Súd mal však za to, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov žalovaným nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v tom,
že žalobcovia v rade 1a/, 1b/ a 1c/ vyjadrili nesúhlas vystupovať v danom spore, a to prvým procesným
úkonom po ich vstupe do konania, kedy začatie konania nemohli nijakým spôsobom ovplyvniť, keďže
vstúpili do už začatého konania po pôvodnej, toho času zomrelej žalobkyni. Žalobcovia v rade 1a/,

1b/ a 1c/ sa stali stranou sporu v dôsledku nimi neovplyvniteľnej právnej skutočnosti (úmrtia pôvodnej
žalobkyne) a to za situácie, kedy vznik trov na strane žalovaných nezapríčinili. Uloženie povinnosti
nahradiť trovy žalovaným by sa tak podľa názoru súdu javilo ako neprimerane tvrdé. Preto súd pri
rozhodovaní o trovách konania zohľadňujúc okolnosti, ktoré svojím charakterom možno považovať za
dôvody hodné osobitného zreteľa a aplikujúc svoje moderačné oprávnenie rozhodol tak, že žalovaným
nepriznal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 CA-9C/68/2019

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).