Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37P/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204158
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204158.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš, dieťa rodičov: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. G. a otec H. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. C. D., prechodne bytom H. F. J. I. XX/X, K., L., toho času na
neznámom mieste, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd d o č a s n e z v e r u j e maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky C. D., narodenej XX.XX.XXXX, a to do právoplatného skončenia konania o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.

37P/34/2025.

II. Otec maloletého dieťaťa H. B., narodený XX.XX.XXXX je počas trvania dočasnej osobnej starostlivosti
p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX výživným vo výške
143,- Eur mesačne, splatným vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, počnúc

dňom vykonateľnosti uznesenia do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/34/2025.

III. Návrh na udelenie súhlasu matke C. D., narodenej XX.XX.XXXX za otca H. B., narodeného
XX.XX.XXXX na zápis maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX na povinnú predškolskú dochádzku
do B. L. G. I. L. F. G., pre školský rok 2025/2026 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s a

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa doručila dňa 19.09.2025 Okresnému súdu Lučenec (ďalej
len „tunajší súd“, alebo „súd“) podanie označené ako: „Návrh na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia“.

2.Vpodanomnávrhunavrhovateľka(ďalejajako„matkadieťaťa“)uviedla,žesotcomdieťaťaH.B.(ďalej

len „otec dieťaťa“) sa zoznámili 9. apríla 2013. Začiatky vzťahu boli bez väčších problémov, cestovali
spolu. Keďže pracoval ako komponista, v roku 2015 si navrhovateľka spravila vodičské oprávnenie na
kamión a jazdili spolu pre španielsku firmu. Neskôr sa presťahovali do L.. Vzťah bol spočiatku v poriadku,
hádky sa vyskytovali len občas, čo bolo vzhľadom na 24-hodinové spolužitie v kamióne prirodzené. V
roku 2019 navrhovateľka otehotnela a počas tehotenstva bolo všetko relatívne pokojné. Problémy začali
po narodení syna v roku 2020 počas pandémie. Otec dieťaťa zakázal navrhovateľkinmu otcovi prísť ich

navštíviť. Navrhovateľke to prekážalo, ale aby predišla konfliktom, neriešila to, hoci jej to bolo ľúto.Dňa14.decembra2020bolotecdieťaťazadržanýpolíciouzašoférovaniepodvplyvomdrog,napadnutie
policajtov a poškodenie služobného vozidla. Súd v M. mu udelil dvojročnú
podmienku. Krátko na to sa presťahovali späť na Slovensko, pričom im finančne pomohol navrhovateľkin

otec. Na Slovensko prišli pár dní pred Vianocami. Otec dieťaťa sa opäť dostal do kontaktu so starou
partiou kamarátov a začal užívať drogy. Po neúspešných dohovoroch zo strany jeho rodičov sa rozišli.
Vo svojom stave nedbal, že má malé dieťa. V tom období boli málo v kontakte.
Dňa 3. februára 2021 mu v N. zadržala polícia auto, opäť kvôli šoférovaniu pod
vplyvom drog. Dostal pokutu a vozidlo zostalo v N.. Auto odtiaľ vyzdvihla jeho mama pod tou

podmienkou, že sa vráti do L. a že začne znova pracovať ale predtým podstúpi liečenie. Jeho
matka ho z N. odviezla dňa 04.02.2021 do Univerzitnej nemocnice v O. na psychiatrickú kliniku,
kde ho hospitalizovali, ale na druhý deň podpísal reverz. Mal diagnostikovanú závislosť na viacerých
látkach (pervitín, kokaín) a poruchu psychiky a právania zapríčinenú užívaním viacerých drog a iných
psychotropných látok. Po odchode z O. si vyzdvihol auto a odišiel do L. (na niekoľko pokusov, lebo
veľakrát sa vrátil na G. zdrogovaný). Pár dní trvalo kým sa tam dostal ale nakoniec začal pracovať a

snažil sa napraviť. Po pár týždňoch prišiel na G. a vyzeralo, že všetko je v poriadku a že sa naozaj snaží
napraviť. Sľuboval, že sa všetko zmení, že on sa zmení. Navrhovateľka, nakoľko ho stále ľúbila, mu
dala šancu a rozhodla som sa s ním vrátiť do L.. Pár mesiacov vyzeralo, že bude všetko v poriadku. Mali
prenajatý pekný byt pri pláži, on pracoval, vzťahy sa začali naprávať. Lenže na Silvestra 31.12.2021
jeho neuváženým konaním po požití alkoholu sa museli vysťahovať, pretože opitý vystriekal hasiace

prístroje v urbanizácii, kde sme bývali a nastriekal aj do výťahu, čím ho poškodil. Škoda na výťahu bola
cez 3000,- Eur, presnú sumu si navrhovateľka nepamätá. Našli si nové bývanie neďaleko. Otec dieťaťa
pracoval, matka dieťaťa bola doma a starala som sa o ich syna. Vyzeralo to, že je všetko v poriadku,
no matka dieťaťa začínala mať podozrenie, že niečo sa znovu deje, aj keď dôkazy nemala. Síce nastali
nezhody ale snažili sa to nejak urovnať.

V apríli roku 2023 prišiel do L. na dovolenku jeho starý otec. Otec dieťaťa pracoval, občas prišiel domov
ale vyzeralo, že je všetko v poriadku, ale nebolo. Po pár dňoch prišla na dovolenku aj jeho sesternica
s mužom a synom, ktorý je vo veku ich syna. Jeho sesternica dostala nápad, že by bolo dobre, keby
navrhovateľka s dedom letela na Slovensko, nakoľko on už mal 80 rokov a že aj navrhovateľka môže s
A. pozrieť rodinu. Kúpili si letenky, ale predtým, než ich kúpili to nestihli povedať otcovi dieťaťa, nakoľko

ich kupovali hneď kvôli výhodnej cene. On sa o tom dozvedel až na ďalší deň a bol z toho cirkus. Keď
sa vrátil z práce z cesty, tak došlo ku hádke, kde dal navrhovateľke facku. Potom išiel na balkón, kde
buchol do balkónových dverí päsťou a rozbil ho (oprava stala 130,- Eur). To všetko vtedy videl ich syn,
ktorý v tom čase mal 3 roky. Navrhovateľka napísala jeho sesternici nech volajú policajtov, že je to tam
hrozné. Oni o všetkom vedeli, nakoľko sa otec dieťaťa vyhrážal aj jej mužovi. Prišla hliadka a zadržala

ho. Na druhý deň bol súd. Ten rozhodol o zákaze priblíženia na 300 metrov. Matka dieťaťa mala z toho
dosť traumu a polícia jej odporučila psychologičku, ku ktorej išla dňa 26.04.2023. Mala k nej chodiť
dvakrát do mesiaca, ale jej španielčina nebola až tak dobrá, aby s ňou mohla kvalitne komunikovať.
Otec dieťaťa sa s ňou nemohol ani kontaktovať, čiže celá komunikácia išla cez jeho rodičov. Začal na
matku dieťaťa robiť psychické nátlaky a prišli rôzne vyhrážky ako navrhovateľku pripraví o syna, pokiaľ

neočistí jeho meno a že pokiaľ nepovie, že si to vymyslela, tak že ju pripraví o syna. Nakoľko sa ho bála
a nevedela čoho všetkého je schopný, tak na ďalšom súde povedala, že nechce pokračovať v súdnom
konaní, lebo že sa nič nestalo. Povedala to však zo strachu, že príde o syna. Bola v cudzine, bez dobrej
znalosti španielčiny a bez stabilného príjmu. V ten deň otcovi dieťaťa zrušili zákaz priblíženia a sa vrátil
domov. Po celý ten čas mal v hlave, že je to navrhovateľkina vina a že ona to na neho zinscenovala.

Uvedené správanie navrhovateľka pripisuje dlhodobému užívaniu návykových látok. V tom čase to však
nevedela racionálne posúdiť, nakoľko sa nachádzala v zraniteľnej situácii. Odvtedy sa začal kolobeh
jeho obviňovania a psychického nátlaku.
Otec dieťaťa od novembra 2024 rozbil matke dieťaťa 8 telefónov a v ich vtedajšej domácnosti rozbil
dva televízory. Veľakrát matku dieťaťa udrel pred ich maloletým synom. Rovnako rozbil dva mobily

pred A.. Opakovane na matku dieťaťa robil psychický nátlak, aby zohnala peniaze, lebo nikdy sme
nemali prostriedky. Otec dieťaťa ostal doma na maródke a potom poberal sociálnu podporu, ktorá však
nepostačovala na platenie platieb a na stravu. Mnohokrát im posielali peniaze rodičia a jeho mama.
Dokonca raz, keď prišla jeho mama na návštevu do L. (10.07.2024), matka dieťaťa išla na letisko po ňu.
Otec dieťaťa doma spal a keď sa vrátili z letiska (čo je zhruba hodina cesty) otec dieťaťa už doma nebol.

Keď mu volali, tak nedvíhal, potom zdvihol a tvrdil že je v servise. Navrhovateľka volala do servisu, ale
bolo klamstvo a on tam nebol. Keď sa na druhý deň vrátil domov, bol pod vplyvom drog a alkoholu.
Jeho mama navrhovateľke kázala ísť skontrolovať účet, či mu prišli peniaze, pretože to bol deň, keď sa
vyplácala sociálna dávka. Po výpise z jeho účtu zistili, že bol v nočnom klube, kde minul 1 409,- Eur .Z tých peňazí mal zaplatiť nájom, elektriku, internet a vodu. Nič nebolo zaplatené. Vtedy navrhovateľke
pomohli s platbami mama otca dieťaťa a rodičia navrhovateľky. Musela kvôli nemu veľakrát klamať, aby
mali nejaké peniaze, z čoho bola psychicky vyčerpaná a hovorila mu, že takto už nechce žiť. Neskôr,

keď mu skončili dávky, zamestnal sa. Bol v práci asi dva týždne a opäť bol dočasne práceneschopný.
Psychické nátlaky sa stupňovali. veľakrát navrhovateľku urážal a nadával jej. Keď plakala, vadilo mu to.
Obviňoval ju, že ona ubližuje ich synovi, že sa nevie správať a že sa za ňu musia hanbiť. Chcela odísť,
ale keďže potrebovala jeho súhlas, aby mohla vziať syna, nebolo to možné. Matka dieťaťa by syna nikdy
neopustila. On síce hovoril. že môže odísť kedy chce, ale A. musí zostať s ním. Otec dieťaťa podľa

navrhovateľky nie je v stave postarať sa sám o seba, nie to o maloleté dieťa. Keďže v poslednom období
bola navrhovateľka častejšie bez telefónu ako s ním, nedokázala komunikovať. Keď jej rodičia kúpili
telefón alebo jej nejaký poslali, takmer všetky boli do dvoch týždňov rozbité. Mohla komunikovať len cez
jeho telefón, ktorý mal vždy pri sebe, takže sa nemohla v pokoji porozprávať s rodičmi ani so starkou. Je
pravda, že jej kúpil dva telefóny, ale aj tie rozbil. Rodičia sa rozhodli, že prídu pre navrhovateľku a pre
A.. Otec dieťaťa sa to však dozvedel. Navrhovateľka netuší odkiaľ, pretože v tom období komunikovali

s veľvyslanectvom SR v L.. Podľa navrhovateľky, otec dieťaťa urobil veľký cirkus, nakričal na matku
dieťaťa a zakázal jej, aby rodičia prišli. Nakoniec pobalil ich syna, povedal, že ho berie na výlet a odišiel.
Keď volala na políciu, povedali jej, že ako otec má právo vziať syna na výlet, keď to matke oznámil.
Počas celého pobytu jej rodičov u nich (29.12.2024 -31.12. 2024) nebol s A. doma. Prišiel až 31.12. 2024
večer, keď už moji jej odišli zo L.. Stále matku dieťaťa obviňoval, že chcela ujsť s jeho synom a tlaky sa

stupňovali. Znovu začali rozbité telefóny a podobne. Neskôr sa mu objavili zdravotné problémy, z ktorých
obviňoval navrhovateľku a tvrdil, že ona ho chcela otráviť a podobné nezmysly. Dvakrát sa stalo, že ju
vyhodil z bytu a ona musela byť celú noc na schodoch. Klopala, ale neotvoril. Až ráno jej otvoril A., keď
sa zobudil. Počul klopanie a navrhovateľka mu povedala, že je to ona, jeho mama. Takýmto spôsobom
otec dieťaťa podľa vyjadrenia navrhovateľky oboch traumatizoval. Raz si myslel, že mu navrhovateľka

vzala bankomatovú kartu (čo nebola pravda) a naschvál jej roztrhal bankomatové karty. Keďže nemala
ani telefón, ani karty, nemohla platiť.
Dňa 14.2.2025 otec dieťaťa v noci odišiel na pumpu a vrátil sa až 15.2. 2025 pod vplyvom alkoholu. To
ráno volala jeho mama cez video, on sa jej nechcel ukázať. Navrhovateľka jej ho ukázala, lebo som sa
bála - bol celý bordový, ťažko dýchal a ledva rozprával. Jeho mama navrhovateľke povedala, aby s ním

išla do nemocnice. Nechcel, ale uprosila ho, nech ide kvôli A.. Pred nemocnicou nechcel vystúpiť z auta,
bál sa, že mu niekto ublíži. Nakoniec jej pomohli ochrankári. V nemocnici mu urobili testy z moču, ktoré
vyšili pozitívne na drogy. Ešte v ten deň ho poslali domov, dostal len infúziu. Večer znovu odišiel preč a
vrátil sa v noci. Na druhý deň navrhovateľku znova obviňoval, že to urobila naschvál, aby mu uškodila.
Navrhovateľka sa o neho bála, vzala ho do nemocnice a namiesto vďaky ju obviňoval a kričal po nej.

Dňa 17.2.2025 rodičia viezli ich syna do školy. Otec dieťaťa bol pod vplyvom omamných látok, začal
byť agresívny a nervózny. Matka dieťaťa sa ho bála a hoci sa snažila upokojiť, stres jej to nedovolil.
Volala jeho mama cez video, pretože predtým jej nadával. Hneď spoznala, že je opäť zdrogovaný. Keď
volala, udrel navrhovateľku do tváre. Potom ju ťahal za vlasy, bil do tváre, hlavy aj rebier. Pred školou
ju s A. vyložil a odišiel. A. sa v škole rozplakal, že sa bojí mamu a učiteľka to nahlásila riaditeľovi. Ten

si navrhovateľku zavolal a porozprával sa so ňou. Navrhovateľka išla k lekárke na vyšetrenie. Riaditeľ
zavolal Guardiu Civil a navrhovateľka išla s nimi na výsluch. Bála sa vyhrážok z jeho strany, preto
nechcela pokračovať vo výsluchu. Bola tak zmanipulovaná, že neverila nikomu, len jemu, že jej môže
vziať A.. Počas výsluchu navrhovateľke volala matka otca, že jej syn volal s povrazom okolo krku a
vyhrážal sa. Ona sa zľakla a zavolala 112. Polícia ho hľadala a našla ho doma až na druhý deň. Zobrali

ho na stanicu a nechali si ho v CPZ, aj napriek tomu, že navrhovateľka nechcela pokračovať vo výsluchu.
Kapitán polície navrhovateľke povedal, že uznal za vhodné nechať si ho tam, pretože bol pod vplyvom
drog a nebezpečný pre seba aj okolie.
Po tomto období bolo pár dní pokoj, ale čoskoro znova prichádzali nervozita, krik a nadávky. Mal
kamaráta, ktorý chodil k nám domov, poznal ich syna, no ten kamarát bol obvinený v L. z vraždy a

zakopania tela. Okolo domu sa začali motať rôzni ľudia aj polícia. Presťahovali sa do iného mesta. A.
prehlásili do inej školy. Otec dieťaťa si našiel prácu
na kamióne, ale navrhovateľka s A. museli ísť s ním, lebo nemali peniaze. A. nechodil do
školy, lebo boli stále v kamióne. Počas prázdnin tiež museli byť s ním. Tam bol často agresívny, občas
matku dieťaťa bil, vyhadzoval z kamióna a to všetko pred očami ich syna. Raz po navrhovateľke hodil

mobil, trafil ju do tváre a roztrhol jej kožu tak, že má dodnes jazvu. Jeho mama dostala nápad a spýtala
sa, či by A. nemohol ísť na Slovensko na prázdniny. Najskôr nechcel, ale potom súhlasil. Odviezol ho
na kamióne (matka dieťaťa som musela ísť tiež) do Čiech, kde si ho prevzala jeho mama s bývalým
partnerom. Následne šli vlakom na Slovensko. Najskôr bol v P., potom išiel s babkou a bratrancom doTatier a nakoniec ho priviezli k rodičom navrhovateľky do F. G.. Navrhovateľka bola s otcom dieťaťa
v kamióne, pretože jej povedal, že keď syn nie je doma, ona doma nemá čo robiť a musí byť s ním v práci.
Keď volal A., že už je u rodičov navrhovateľky, ani sa s ním nechcel rozprávať. Neskôr po navrhovateľke

kričal a nadával. Poslednú cestu išli do P., mal abstinenčné príznaky a bol nervózny. Vyhadzoval
navrhovateľku, ktorá následne ušla. Rodičia jej poslali peniaze na lístok a dostala sa domov. Odvtedy,
keď otec dieťaťa volá synovi, obviňuje navrhovateľku, že ho navrhovateľka uniesla a že ho neoprávnene
zadržiava na Slovensku. Otec dieťaťa sa obrátil na Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí
a mládeže so žiadosťou otca o pomoc pri zabezpečení návratu maloletého dieťaťa do krajiny jeho

obvyklého pôvodu, ktorým je podľa jeho tvrdenia L.. Centrum upovedomilo úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny o zistenie aktuálnej situácie dieťaťa. Navrhovateľka navrhla súdu, aby si uvedenú správu od
kolízneho opatrovníka vyžiadal. Ďalej uviedla, že maloletý A. nebol premiestnený neoprávnene. Syna
poslal otec na Slovensko dobrovoľne a zneužíva Centrum v partnerskom spore. Je pravdou, že žili s
otcom dieťaťa ako vodiči kamiónov ako pendleri v L., kde sa im aj narodil syn, ale všetci (otec, matka
aj syn) sú občania Slovenskej republiky a v L. nemajú vytvorené žiadne trvalé väzby. Navrhovateľka

poukázala na tú skutočnosť, že opakovaným sťahovaním, dokonca životom v kamióne s maloletým a
to len z dôvodov nevhodného správania sa otca k synovi, nevytvorili si k L. dostatočné väzby, aby bolo
možné o návrate čo i len uvažovať alebo udávať L. ako obvyklý pobyt dieťaťa. Pre syna je matka dieťaťa
vzhľadom na vek primárna vzťahová osoba. Všetkých rodinných príslušníkov /okrem otca/ má A. na
Slovensku. Povinnú predškolskú dochádzku si plní v škôlke na G., je tu zapísaný na trvalý pobyt, má

tu kamarátov, s ktorými môže hovoriť rodnou rečou, má tu ošetrujúceho detského lekára. Po dlhom
čase má vytvorené bezpečné a podnetné prostredie. Nie je denne vystavený násiliu zo strany otca.
Otec dieťaťa zásadne zlyhával v možnosti zabezpečiť životné náklady rodiny, navrhovateľka musela
opakovane pýtať prostriedky od rodičov, aby mali čo jesť a zaplatili nájom. Ako uviedla, často ju nútil
klamať vlastnú rodinu. Návrat syna do L. je nemysliteľný, otec dieťaťa nie je schopný postarať sa ani

o seba, nedokáže zaplatiť riadne a načas účty za bývanie, dlhodobo a opakovane užíva rôzne drogy
a má problémy s dodržiavaním zákonov. Voči navrhovateľke a synovi sa dopúšťal domáceho násilia.
Nútil ich žiť v kamióne, keď nevedel zabezpečiť základné potreby. Má psychické problémy spôsobené
užívaním drog. Jeho prítomnosť je hrozbou pre zdravý vývoj maloletého.
Otec navrhovateľky na Slovenku podal na otca dieťaťa trestné oznámenie. Trestné konanie bolo

prerušené a postúpené na vyšetrovanie do L.. Navrhovateľka sa obrátila na prokuratúru so žiadosťou
o pokračovanie v trestnom konaní, nakoľko sa nachádzajú na G.. Otec dieťaťa občas v rozhovore
udáva, že príde na G.. Navrhovateľka vyhľadala pomoc intervenčného centra po oznámení jej otca
na polícii SR, kde jej je poskytovaná právna aj psychologická pomoc. Je zjavné, že otec dieťaťa sa
pokúša o zmierovacie konanie, ktoré by malo smerovať k vydaniu dieťaťa otcovi do L.. To navrhovateľka

kategoricky odmieta, nakoľko je to v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.
Navrhovateľka navrhuje súdu, aby po vykonanom dokazovaní určil pri nezhode rodičov, že trvalý pobyt
maloletého je na G., na adrese ulica E. XXX/XX, XXX XX F. G.. Podľa navrhovateľky je nemysliteľné,
aby sa otec domáhal návratu syna naspäť do podmienok, z ktorých pred ním doslova ušli. Otec je závislý
na rôznych návykových látkach, nevie obstarať základné životné potreby, ani zabezpečiť bývanie, nie

to školu. Kočovný život je nevhodný pre maloletého, rovnako časté menenie materskej školy (výlučne
pre problémy otca). Navrhovateľka si našla prácu na Slovensku. Býva u rodičov, má ich plnú podporu.
Maloletý tu má všetky rodinné väzby. Do L. sa navrhovateľka nevráti. Chce absolvovať psychologickú
pomoc na Slovensku. V L. to nebolo možné, nedokáže ju absolvovať z dôvodu nedostatočnej znalosti
jazyka. Zároveň by tam stratila podporné prostredie, ktoré má doma. Otec maloletého namieta zápis

syna do materskej školy. Navrhovateľka uvádza, že ho zapísala do povinnej predškolskej dochádzky,
nakoľko z udalostí vyplynulo, že ostávajú na G. a zároveň je to jej zákonná povinnosť.
Navrhovateľka navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým jej udeľuje súhlas za otca
maloletého so zápisom syna do materskej školy. Takýmto neodkladným opatrením sa podľa
navrhovateľky vyrieši naliehavá a neodkladná potreba maloletého, ktorá podľa názoru navrhovateľky

neznesie odklad. Dieťa má právo na vzdelávanie a zároveň je to zákonná povinnosť rodičov. Konaním
otca voči škole môže dôjsť k zrušeniu rozhodnutia o prijatí maloletého do školy. Otec písal do materskej
školy mail, v ktorom po doručení rozhodnutia so zápisom syna nesúhlasí. Je presvedčený, že má
navštevovať školu v L.. Nie je však možné očakávať zabezpečenie vzdelávania maloletého v L. v
plnohodnotnom a podnetnom prostredí so zabezpečenými vzťahovými väzbami a zachovaní jeho

integrity bez ohrozenia jeho emočného a fyzického vývoja. Navrhovateľka je presvedčená, že návšteva
predprimárneho vzdelávania je v naj lepšom záujme maloletého na Slovensku v mieste jeho trvalého
pobytu v prostredí blízkej rodiny, známych susedov a kamarátov. Rovnako príbuzní otca sú tu na
Slovensku a majú možnosť maloletého navštevovať bez obmedzení. Nemá vedomosť, koľko aktuálnezarába otec maloletého, ale ako šofér kamiónu môže byť jeho príjem okolo 3000,- Eur. Na výživu jej
nič neprispieva. Doteraz ich živili dlhé mesiace rodičia navrhovateľky. Len ich náklady na bývanie, ak
by mala prispievať rodičom, by dosahovali minimálne 150,- Eur, strava 300,- Eur, kozmetika a drogéria

pre syna 80,- Eur. Bez rodičov navrhovateľky by navrhovateľka nebola schopná zabezpečovať potreby
syna. Čo sa týka styku s dieťaťom, otec udržiava denne kontakt so synom prostredníctvom aplikácie
WhatsApp a v styku mu nie je bránené. Či sa vráti na Slovensko sa navrhovateľka nevie vyjadriť. V
telefonátoch so synom sa vyjadruje rôzne, najmä mu rozpráva, že sa s ním má vrátiť do L.. Syn sa vrátiť
nechce, po poslednom takom rozhovore sa pomočil, čo je dôsledok ich traumatických zážitkov.

Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľka navrhuje, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zverí maloletého A. B. dočasne do osobnej starostlivosti matky C. D., a to do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň uloží otcovi H. B. povinnosť prispievať na výživu
maloletého A. B. výživným vo výške 150,- Eur mesačne, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti uznesenia, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Osobitne sa navrhovateľka tiež domáhala formou neodkladného opatrenia, aby súd udeľuje súhlas

matke C. D. narodenej XX.XX.XXXX za otca H. B., narodeného XX.XX.XXXX na zápis maloletého A. B.,
narodeného XX.XX.XXXX, na povinnú predškolskú dochádzku do Základnej školy s materskou školou
F. G., pre školský rok 2025/2026 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Navrhovateľka ku svojmu návrhu pripojila rodný list maloletého dieťaťa, blok na pokutu, prepúšťaciu

správu z nemocnici v O. – psychiatrická klinika, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 11.02.2025,
uznesenie Okresného riaditeľstva PZ vo C. D. ČVS: Q./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 25.02.2025,
upovedomenie o začatí trestného stíhania zo dňa 21.02.2025, potvrdenie o pobyte, výpis z registra
obyvateľov SR, potvrdenie o návšteve školy zo dňa 08.09.2025, Žiadosť o návrat maloletého dieťaťa na
územie L. zo dňa 02.09.2025, pracovnú zmluvu zo dňa 11.09.2025, preklad výstupnej lekárskej správy

a lekárskej správy o možnom rodovom násilí zo španielskeho do slovenského jazyka.

4. Následne súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš o prešetrenie pomerov
v domácnosti matky C. D., narodenej XX.XX.XXXX na adrese E. XXX/XX, F. G. a Základnú školu
s materskou školou F. G. o súčinnosť – oznámenie či maloletý A. B., narodený XX.XX.XXXX bol prijatý

na predprimárne vzdelávanie.

5. Dňa 23.09.2025 bolo súdu doručené podanie B. L. G. I. L. F. G., elokované pracovisko Materská škola,
z obsahu ktorého vyplýva, že maloleté dieťa A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX,
XXX XX F. G. bol prijatý na povinné predprimárne vzdelávanie v B. L. G. I. L. F. G.. Súčasťou uvedeného

podania bolo aj rozhodnutie B. L. G. I. L. F. G. o prijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v materskej
škole od 02.09.2025 na celodennú výchovu a vzdelávanie.

6. Dňa 29.09.2025 bola súdu doručená správa z prešetrenia pomerov v domácnosti matky, z obsahu
ktorej vyplýva, že šetrenie v domácnosti matky – C. D., narodenej XX.XX.XXXX bolo vykonané dňa

26.09.2025. Matka maloletého dieťaťa pani C. D. žije spoločne s maloletým A. B., narodeným XX.XX.
XXXX v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starého otca maloletého dieťaťa,
pána F. D.. V domácnosti žije s matkou maloletého dieťaťa a maloletým dieťaťom starý otec maloletého
dieťaťa, pán F. D. (60rokov) spoločne s manželkou M. D. (52 rokov).
V prízemnej časti domu sa nachádza chodba, obývacia izba, kuchyňa s jedálenskou časťou, kúpeľňa s

toaletou.Naposchodísanachádzachodbaspálňastarýchrodičov,izbaktorúvyužívamatkasmaloletým
dieťaťom, kúpeľňa s toaletou. V izbe, ktorú využíva matka s maloletým dieťaťom sa nachádza šatníková
skriňa, komoda, rozťahovací gauč, ktorý využíva matka s maloletým na prespávanie. V izbe sa ďalej
nachádza skrinka na hračky, skrinka na knihy a stôl.
Domácnosť je kompletne, nadštandardne zariadená, vhodná pre zdravý fyzický, psychický a sociálny

vývin maloletého dieťaťa. Na mesačné náklady na domácnosť matka maloletého dieťaťa starým rodičom
maloletéhozatiaľneprispieva.Jesnimivšakdohodnutá,žepotomakobudemaťpríjembudesapodieľať
na výdavkoch na energie a bývanie sumou 150,- Eur mesačne a sumou 100,- Eur na stravu. Všetky
náklady toho času pokrývajú starí rodičia maloletého dieťaťa.
Matka maloletého dieťaťa pani C. D. je od 16.09.2025 zamestnaná v R. a reštaurácii na zákrute v F. G.,

ako čašníčka. Má uzatvorenú pracovnú zmluvu na 3 mesiace, podľa ktorej matka má mesačne nárok na
základnú mzdu 932,- Eur. Zamestnávateľ jej údajne prisľúbil po uplynutí troch mesiacov trvalý pracovný
pomer na dobu neurčitú. Matka pracuje každé 2 dni od 10:00 do 20:00 hodiny. V čase, keď je matka v
zamestnaní, jej so starostlivosťou o maloletého vypomáhajú starí rodičia maloletého.Stará matka maloletého dieťaťa, pani M. D. pracuje na Q. S. C. Q. F. G. ako administratívna pracovníčka.
Jej mesačný príjem je podľa slov matky mal. dieťaťa približne od 700,- do 800,- Eur.
Starý otec mal. dieťaťa, pán F. D. je zamestnaný v P., ako šofér pre kamiónovú spoločnosť. Jeho

mesačný príjem podľa slov matky mal. dieťaťa je približne 2500,- Eur mesačne.
Maloletý A. B. je dispenzarizovaný v ambulancii I. I. P., maloletý je podľa slov matky zdravý, má
absolvované všetky povinné očkovania ako aj preventívne prehliadky. Maloletý trpí bežnými detskými
ochoreniami. Maloletý A. B. navštevuje triedu I. L. C. B. L. G. I. L. F. G.. Mesačné náklady na maloletého
sú podľa slov matky 90,- Eur na stravu, 50,- Eur na ošatenie, 40,- Eur obuv, 20,- Eur na drogériu, 20,-

Eur na lieky a vitamíny, 30,- Eur na poplatky spojené s návštevou materskej školy, 30,- Eur na hračky.
Matka maloletého dieťaťa, pani C. D. v čase šetrenia uviedla, že maloletý A. B. sa zdržiava v obci F. G.
od 10.08.2025, kedy ho do domácnosti starých rodičov doviedla stará matka pani O. G., potom čo dieťa
k nej priviedol do T. republiky otec maloletého dieťaťa, odkiaľ ho pani O. G. zobrala do P., kde žije. Z
P. ho stará matka vzala na výlet do Vysokých Tatier a odtiaľ následne priviedla do domácnosti starých
rodičov v F. G.. Matka sa v tom čase nachádzala na cestách v D. spoločne s otcom dieťaťa, pánom H.

B. a to do 18.08.2025, kedy z P. autobusom odišla do domácnosti starých rodičov v F. G.. Otca opustila
potom, čo sa voči nej stupňovalo agresívne správanie otca.
Otec maloletého dieťaťa sa podľa slov matky s maloletým kontaktuje prostredníctvom videohovorov
aplikácie WhatsApp. Matka otcovi voláva v časoch od 17:00 hodiny do 18:00 hodiny, niekedy pozdejšie.
Videohovory podľa slov matky trvajú približne 5 minút, nakoľko maloletý dlhšie s otcom volať nevydrží.

Podľa slov matky sa otec často dožaduje videohovorov v čase, keď sa maloletý nachádza v materskej
škole. Otec maloletého sa podľa slov matky o zdravotný stav či potreby maloletého dieťa nezaujíma.
Na výživu maloletého nijako neprispieva. Matka ďalej uviedla, že starí rodičia z otcovej strany sa o
maloletého zaujímajú, matku kontaktujú, pričom starý otec I. B. ho navštívil 3x a stará matka maloletého,
pani O. G. sa s maloletým stretla raz vo C. D.. Matka ďalej uviedla, že sa raz stalo, že počas videohovoru

s maloletým dieťaťom otec uviedol, že si po maloletého príde a vezme ho do L., z čoho bol maloletý podľa
slov matky rozrušený a v noci sa následne pomočil. Otec dieťaťa podľa slov matky maloleté dieťa odkedy
sa nachádza v F. G. nenavštívil, hoci matka má vedomosť, že sa zdržiaval v O.. Matka v čase šetrenia
uviedla, že otec maloletého dieťaťa, pán H. B. jej fyzicky ubližoval. Podľa jej slov je závislý na drogách.
Matka ďalej uviedla, že navštevuje psychologičku Intervenčného centra I. U. G., kde absolvovala už dve

stretnutia. Maloletý A. B. má termín u klinickej psychologičky R. D. O. v V. stanovený na 01.10. 2025.
Podľa slov matky si maloletý na zmenu prostredia zvyká dobre. Matka trvá na návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v takom znení, ako ho doručila na Okresný súd Lučenec spolu s návrhom na
úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.
Dňa 02.09. 2025 požiadalo úrad o poskytnutie súčinnosti Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu

detí a mládeže vo veci maloletého A. B., narodeného XX.XX. XXXX, na čo prebehlo sociálne šetrenie v
domácnosti matky ako aj v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, z čoho písomnú správu
odoslala zamestnankyňa oddelenia SPODaSK dňa 08.09. 2025. Žiadosť o spoluprácu ako aj Odpoveď
SPODaSK na žiadosť je súčasťou správy z prešetrenia pomerov.
Dňa 29.09.2025 sa o 8:30 hodine dostavila na úrad matka maloletého dieťaťa, pani C. D., pričom uviedla,

že otec maloletého dieťaťa, pán H. B. jej vo štvrtok volal, pričom matke nahnevaný uviedol potom, čo
mu bol doručený návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, že si
vo štvrtok príde po maloletého, alebo by bolo lepšie, keby mu ho doviedla matka sama. Matka otca
informovala o tom, že mu maloletého určite nedovedie. Na to otec matke uviedol, že to sa ešte uvidí.
Maloletý A. počul časť rozhovoru otca s matkou, pričom bol z toho rozrušený a plakal. Podľa slov matky

sa bojí, že po neho otec príde.

7.Zosprávyosociálnomšetrenívdomácnostimatkyakoajvpredškolskomzariadenízodňa08.09.2025
vyplýva, že dňa 05.09.2025 bolo vykonané sociálne šetrenie na adrese matky maloletého A. , u p. C.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G.. Maloleté dieťa a matka sa na uvedenej adrese

zdržiavajú v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je p. F. D., otec p. C. D.. Ide o novší rodinný dom,
izby sú vkusne moderne zariadené. Počas šetrenia bol v dome poriadok, hygiena bola na veľmi dobrej
úrovni. Rodinný dom pozostáva zo vstupnej haly, z priestrannej obývačky spojenej s kuchyňou, vedľa je
priestranná kúpeľňa s vaňou a toaletou. Hore na podkroví sa nachádza menšia obývačka, kúpeľňa so
sprchovým kútom a s toaletou a dve spálne. Jedna slúži ako spálňa pre matku spoločne so synom.

Podľa vyjadrenia matky maloletý je na Slovensku už mesiac a ona 2 týždne. Narodil sa v L., pôvodný
rodný list bol vydaný v L., avšak matka nám preukázala platný cestovný pas pre maloletého, ktorý
bol vydaný na Slovensku. Mal. A. je občanom Slovenskej republiky, trvalý pobyt má na adrese matky.
Obvyklý pobyt mali v L. a v tom období maloletý aj v uvedenej krajine navštevoval materskú školu.Nakoľko si maloletý A. musí plniť povinnú školskú dochádzku, od 01.09.2025 začal navštevovať
elokované pracovisko materskej školy ZŠ s MŠ na E. XXX, F. G.. V deň šetrenia sme navštívili aj
budovu materskej školy, ktorá sa nachádza hneď v susedstve rodinného domu. Akurát mali poobedný

spánok, avšak p. zástupkyňa MŠ I. G. D. nám uviedla, že mal. A. je hanblivý v kolektíve detí i medzi
dospelými, je mierne podráždený, agresívnejší, nakoľko podľa jej slov na ňom vidno, že si prešiel
psychicky zložitejším obdobím. Nakoľko adaptácia maloletého je ešte veľmi krátka, vyjadriť sa o ňom
ešte veľmi nevedia, avšak odporučila návštevu psychológa s maloletým. Matka sa podľa jej slov stará,
zaujíma sa o správanie syna, so škôlkou komunikuje. Maloletý má absolvované všetky samoobslužné

činnosti.
R. D. nám uviedla, že sa objednala s maloletým ku klinickej psychologičke do Lučenca na 1.10.2025.
Tak isto si vybavila aj pre seba termín u psychológa v O. O. na 09.09.2025, kde samozrejme sa chce aj
dostaviť, nakoľko je toho názoru, že odbornú pomoc by potrebovali obidvaja. R. D. si vyhľadala pomoc
aj v W. H. C. D., spolupracuje s nimi a poskytli mu aj právnu pomoc. Pre právnika má nachystané
fotodokumentácie o sebe, kde chce preukázať, že partnerom H. B., na. 18.03.1994 ju opakovane fyzicky

napádal, obmedzoval ju, bral a ničil jej mobilný telefón aj iné zariadenia bytu. Pri týchto incidentoch a
hádkach bol nie raz prítomný aj mal. A., čo podľa slov matky v ňom zanechalo nejaké následky, nakoľko
mal. citlivo reaguje na krik aj odvtedy, ako sa zdržiava mimo spoločného priestoru s otcom. R. D. uviedla,
že ona nebola svedkom toho, žeby otec maloletému A. niekedy fyzicky ublížil. Matka maloletého A.
chystá v krátkej dobe podať Návrh na zverenie mal. A. do svojej osobnej starostlivosti, žiadne súdne

rozhodnutie zatiaľ nemá. R. D. sa vyjadrila, že neobmedzuje videohovory s maloletým zo strany otca,
ktorý sa zdržiava v L.. Avšak pochybuje o tom, že by sa otec vedel postarať o maloletého, nakoľko
pracuje ako kamionista a podľa jej slov má problémy s drogami, čo vie preukázať aj v lekárskej správe.
R. D. je momentálne nezamestnaná, vedená je v Evidencii uchádzačov o zamestnanie. Prisľúbila, že
bude kontaktovať Centrum pre medzinárodnú ochranu detí a mládeže. Poskytla kontakt aj na seba:

XXXX XXX XXX. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického,
psychického a sociálneho vývinu maloletého, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

8. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto

zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP prvá veta, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

16. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.17. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si
to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §
367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP
odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu

a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany
práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana
práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho
nariadenímsúdnemusízistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa
prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Vovšetkýchveciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej

úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na
ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu

a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí
byť vždy bezodkladná, to znamená naliehavá a nevyhnutná.

19. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým

súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veciach starostlivosti o maloleté deti je prvoradým vždy záujem maloletých detí. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté deti negatívnym vplyvnom. Je potrebné brať
ohľad na záujem dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletých detí. Európsky súd pre ľudské
práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť

spravodlivá rovnováha. Prisúdil sa zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej
povahyazávažnostimôžeprevážiťnadzáujmomrodičov.Uvedenékonštatovaniamajúnamyslipotrebu
nájdenia určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého a čo je v záujme
jeho rodičov.

16. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pre krátkosť času, ktorý zákonodarca ukladá súdu
na rozhodnutie vo veci, nemôže súd v zásade vykonávať dokazovanie v relevantnom rozsahu, a preto
vychádzalnajmäzobsahunávrhu,priloženýchlistinnýchdôkazov,akoajzosprávkolíznehoopatrovníka
o šetrení pomerov a ďalších súdom zistených skutoční v lehote určenej zákonom na rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj zo správy úradu práce má súd
preukázané, že matka toho času zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, s otcom maloletého
sa nevedia dohodnúť ohľadne ďalšej starostlivosti o maloletého. Hoci informácie poskytnuté matkou
o naliehavosti situácie a potrebe bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa sú zmätočné,

z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletý sa toho času nachádza v starostlivosti matky, ktorá
vytvorila pre maloletého vhodné prostredie pre jeho zdravý psychický a fyzický vývoj. Matka poukázala v
podanom návrhu na závažné skutočnosti, a to závislosť otca od alkoholu, omamných a psychotropných
látok a nevyhovujúce bytové pomery otca (otec nemá stále bývanie, prebýva v kamióne). Súd pre
krátkosť času nedokázal overiť pravdivosť tvrdení matky ohľadne osobných a majetkových pomerov

otca, avšak je zrejmé, že matka toho času skutočne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého
syna, v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne pochybenia ani nedostatky.
Vzhľadom na skutočnosti uvedené v podanom návrhu možno považovať za dôvodné obavy matky
z ďalšieho vývoja zdravotného stavu otca, a teda v súčasnosti je v záujme maloletého dieťaťa jeho
zverenie do starostlivosti toho rodiča, u ktorého sú preukázateľne splnené osobné, zdravotné aj

materiálne predpoklady na riadny výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorú skutočnosť potvrdil
orgán sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej kurately v rámci vykonaného sociálneho zisťovania v
domácnosti matky maloletého dieťaťa.18. Keďže súd dospel k záveru, že u matky sú preukázateľne splnené osobné, zdravotné aj materiálne
predpoklady na riadny výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a pre podozrenie zo závislosti otca
odomamnýchapsychotropnýchlátok,akoajmatkoutvrdenénevhodnéažprotiprávnesprávaniesaotca

vo vzťahu k matke dieťaťa, je potrebné pre vzniknutú situáciu na strane otca riešiť vec bezodkladne a
upraviť pomery maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia. Preto súd neodkladným opatrením
dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.

19. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

20. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia matky, že otec na výživu maloletého
dieťaťa matke žiadnou finančnou čiastkou neprispieva, súd dospel k záveru, že uloženie povinnosti
otcovi platiť výživné na maloletého syna v nevyhnutnej miere do rozhodnutia vo veci samej je pre
stabilizáciu pomerov maloletého dieťaťa potrebné.

21. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletým deťom je ich zákonnou povinnosťou od narodenia
detí, ktorú si musia plniť bez ohľadu na ich ostatné výdavky. Výživné podľa § 366 CMP sa určuje
v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného,
pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Na vydanie

takéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a
osvedčenie schopností a možností povinného. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa
spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Vyživovacia

povinnosť má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami.

22. Matka pri šetrení zo dňa 26.09.2025 vyčíslila mesačné výdavky na maloleté dieťa, z ktorých súd
ako dôvodne a preukázateľne uhrádzané akceptoval nasledujúce nevyhnutné výdavky:
Mesačné výdavky matky na vedenie domácnosti:

- príspevok na vedenie domácnosti rodičom 150,-Eur mesačne – z toho na maloletého alikvotná čiastka
činí 75,- Eur.
Výdavky na maloleté dieťa:
- strava 90,- Eur
- poplatky v škôlke 30,-Eur

- oblečenie a obuv spolu 50,- Eur
- lieky a doplnky výživy 20,- Eur
- kozmetika, drogéria 20,- Eur
Spolu mesačné výdavky na maloleté dieťa (vrátane alikvotnej čiastky na vedenie domácnosti) činia 285,-
Eur.

23. Matka pracuje v R. a reštaurácii na zákrute v F. G. ako čašníčka od 16.09.2025, jej predpokladaný
mesačný príjem je 932,-Eur mesačne (nie je z obsahu správy zrejmé, či ide o údaj o hrubej alebo čistej
mzde matky). V čase rozhodnutia súdu však matka je bez akéhokoľvek príjmu, nakoľko prvý výplatný
termín matka bude mať až v priebehu mesiaca október 2025 a plná suma mzdy za odpracovaný mesiac

budematkevyplatenáažvmesiacinovember2025.Tohočasumatkesúhradouvýdavkovnamaloletého
pomáhajú starí rodičia.

24. Z dôvodu, že otec maloletého dlhodobo nepracuje na území Slovenskej republiky (v lustrácii otca
v Sociálnej poisťovni nebol dohľadaný žiadny záznam o zamestnaní otca), súdu sa nepodarilo zistiť

priemerný mesačný príjem otca maloletého dieťaťa. Podľa informácií poskytnutých matkou by mal otec
vykonávať prácu kamionistu v L.. Pre potreby rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení podľa § 366
CMP súd preto pri zisťovaní príjmu povinného rodiča vychádza z potencionality jeho príjmu v mieste
jeho bydliska, a teda má za to, že otec môže v L. dosiahnuť pri výkone práce kamionistu priemerný
príjem 2000,- až 3000,- Eur netto. V prípade, že by sa otec vrátil na územie Slovenskej republiky, mohol

by dosahovať mesačnú mzdu minimálne vo výške minimálnej mzdy, t. j. v sume 664,-Eur mesačne.26. V čase rozhodnutia súdu o dočasne úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu príjem
matky činí 0,-Eur, vo výplatnom termíne v november 2025 matka bude dosahovať príjem zo zamestnania
okolo 900,-Eur, nevyhnutné mesačné výdavky na maloletého Tea činia spolu sumu 285,-Eur.

27. Vzhľadom na to, že otec neuhrádza výživné na maloletého A. dobrovoľne, súd vzhliadol dôvodnosť
podaného návrhu matky na dočasnú úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu v zmysle
§ 366 Civilného mimosporového poriadku a výrokom predmetného uznesenia uložil otcovi povinnosť
do právoplatného skončenia konania vo veci samej platiť výživné na maloleté dieťa v sume 143,- Eur

mesačne (polovicu odôvodnených a preukázaných výdavkov na maloleté dieťa, ktoré matka musí na
výživu maloletého vynaložiť), pričom úhrada sumy výživného 143,-Eur je preukázateľne vo finančných
možnostiach otca, a to bez ohľadu na to, či otec bude aj naďalej pracovať v L. ako kamionista alebo sa
vráti na územie Slovenskej republiky, kde sa zamestná a bude dosahovať minimálne príjem vo výške
minimálnej mzdy.

28. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia udelenie súhlasu za otca H. B.,
narodeného XX.XX.XXXX na zápis maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX na povinnú predškolskú
dochádzku do Základnej školy s materskou školou F. G., pre školský rok 2025/2026 do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Z listinného dôkazu - podania B. L. G. I. L. F. G., elokované pracovisko
Materská škola, z obsahu ktorého vyplýva, že maloleté dieťa A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale

bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G. bol prijatý na povinné predprimárne vzdelávanie v Základnej škole s
materskou školou F. G., prílohou ktorého podania je aj rozhodnutie B. L. G. I. L. F. G. o prijatí dieťaťa
na predprimárne vzdelávanie v materskej škole od 02.09.2025 na celodennú výchovu a vzdelávanie
– súd nevzhliadol bezodkladnú potrebu úpravy pomerov maloletého dieťaťa na zabezpečení jeho
predprimárneho vzdelávania, nakoľko je listinným dôkazom jednoznačne preukázané, že maloletý

si svoju predprimárnu povinnú školskú dochádzku riadne plní. Neobstojí pri tom ani obava matky
z možných právnych krokov otca, ktoré by smerovali k zrušeniu rozhodnutia B. L. G. I. L. F. G. o prijatí
maloletého, nakoľko matka žiadne konkrétne skutočnosti v podanom návrhu ani pri šetrení neuviedla,
a zároveň nie je možné v súčasnej bode nahrádzať vôľu druhého rodiča na prijatie maloletého dieťaťa
do školského zariadenia, do ktorého preukázateľne maloleté dieťa prijaté bolo. Preto súd návrh matky

na udelenie súhlasu matke C. D., narodenej XX.XX.XXXX za otca H. B., narodeného XX.XX.XXXX
na zápis maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX na povinnú predškolskú dochádzku do Základnej
školy s materskou školou F. G., pre školský rok 2025/2026 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
zamietol.

29. Úprava pomerov účastníkov konania upravená neodkladným opatrením má dočasný charakter.
Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne najneskôr dňom nadobudnutia právoplatnosti
meritórneho rozhodnutia, prípadne jeho zmenou alebo zrušením v zmysle § 334 ods. 1 CSP, príp. 367
ods. 7 CMP.

30. Toto neodkladné opatrenie vo výroku I. je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 367 ods. 4 CMP) a vo
výroku II. je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, F. E. XX, XXX XX V., a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.