Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/959/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120324013
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120324013.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: BPT Leasing, a. s. so sídlom Drieňová 34,
821 02 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 357 814 v zast.: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát so sídlom Rožňavská
2, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 30 865 077, proti povinnému 2.: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvalé
bydlisko C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 4046,22 Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn.
64EX 322/2020 u súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka so sídlom exekútorského úradu

v Košiciach, Žriedlova 3, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie voči
povinnému 2., takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie voči povinnému 2 z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.6.2020 domáhal od
povinného 1 a povinného 2 zaviazaných spoločne a nerozdielne vymoženia pohľadávky vo výške
4046,22 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. 1633/19
zo dňa 29.5.2020, vykonateľného dňa 15.6.2020, ktorý vydal rozhodca Mgr. Andrej Gundel.

2. Dňa 7.7.2020 začala exekúcia doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi

JUDr. Ing. Bohumilovi Husťákovi, ktorý ju vedie pod sp. zn. 64EX 322/2020. Súdny exekútor predložil
súdu dňa 28.7.2025 námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve
na náhradu trov konania v časti voči povinnému 2., ktoré vydal súdny exekútor dňa 23.7.2025.
Upovedomenie o zastavení exekúcie v časti voči povinnému 2. bolo doručené oprávnenému dňa
24.7.2025, pričom námietky doručil oprávnený na exekútorský úrad dňa 24.7.2025 prostredníctvom
elektronickej schránky, t. j. námietky boli doručené v rámci zákonnej 15-dňovej lehoty podľa § 61n ods.

4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

3. Oprávnený v námietkach uviedol, že o zastavenie exekúcie v tejto veci sa exekútor pokúsil už v
minulosti, súd mu ho však zrušil z dôvodu, že exekútor bol pasívny pri postihovaní speňažiteľného
majetku povinného v 1. rade (ZIMMERMANN & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Učňovská 10, 040

15 Košice-Šaca, IČO: 48 286 869, t. č. neexistujúci subjekt), konkrétne spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnostiach a dvoch motorových vozidiel povinného v 1. rade. Oprávnený namieta, že
spoluvlastnícky podiel 1/143 je speňažiteľný, keďže nahliadnutím do listu vlastníctva možno zistiť, že
s podielmi na uvedenom LV sa nepretržite a čulo obchoduje a to aj v roku 2025, čo je zrejmé z titulov
nadobudnutia. Povinný v 1. rade vlastnil okrem iného aj BMW 5, rok výroby 2004. Priemerná ponuková
hodnota takéhoto vozidla v roku 2023 bola 4.961,- €, pričom najlacnejšie vozidlo bolo ponúkané za

3.000,- € a najdrahšie za 7.105,- €. V roku 2025 to bolo priemerne 4.983,-€, najlacnejšie za 3.500,- € a
najdrahšie za 7.300,- €, pričom hodnota tohto vozidla mala postačovať na úhradu trov exekútora. Aj keďpovinný v 1. rade bol vymazaný z Obchodného registra, jeho majetok nezmizol, zostal a nič nebráni jeho
exekučnému postihnutiu. Exekúcia môže pokračovať buď voči povinnému v 1. rade, alebo voči štátu,
na ktorý tento majetok prípadne ako opustený prešiel. Je absurdné a v právnom štáte neprípustné, aby

došlo k zrušeniu povinného v 1. rade a to zjavne v rozpore so zákonom a jeho reálne existujúci majetok
by nebolo možno použiť na úhradu pohľadávky oprávneného. Súd nie je viazaný doslovným znením
zákona, ale jeho účelom a zmyslom a dokonca sa od textu zákona môže odchýliť, preto oprávnený
navrhuje, aby bolo upovedomenie o zastavení exekúcie zrušené a bolo pokračované v exekúcii aj voči
povinnému v 1. rade. Oprávnený si uplatňuje náhradu trov vo výške 90,47 €.

4. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že podľa lustrácie Sociálnej poisťovne povinný nie
je poberateľom dôchodku, úrazovej renty, dávky v nezamestnanosti ani nemocenskej dávky. Od
22.03.2010 do 27.09.2010 bol zamestnancom spoločnosti KFŠ - DELTA, s. r. o. v reštrukturalizácii,
Štefánikova 78, 085 01 Bardejov, IČO: 36479411. Povinný nemá bankový účet, nie je vlastníkom
motorového vozidla ani nehnuteľností. Podľa Centrálneho registra exekúcií sú proti nemu vedené

exekúcie u toho istého súdneho exekútora pod č. EX 64 830/24, EX 64 322/20, EX 64 785/24, EX 64
442/20, EX 64 610/24.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak
a) námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu,
b) námietky boli podané, právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

9.Jednýmzospôsobovukončeniaexekúciejeajukončenierozhodnutímsúdnehoexekútora,nazáklade
zákonom predpokladaných skutočností. Súdny exekútor podľa dôvodu skončenia exekúcie vydá buď
upovedomenie o zastavení exekúcie, alebo upovedomenie o ukončení exekúcie. Upovedomenie o
zastaveníexekúcieexekútorvydávavprípadoch,keďnedošloksplneniu,príp.vymoženiuceléhonároku

v exekúcii a zároveň je naplnený niektorý z taxatívnych dôvodov zastavenia exekúcie uvedených v §
61n ods. 1 Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného predstavuje jednu z
možností zastavenia exekúcie exekútorom, vzhľadom na skutočnosť, že sa exekútorovi nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili na úhradu trov exekútora.
Predpokladom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť je nezistenie majetku exekvovateľného v danom

exekučnom konaní - relatívna nemajetnosť, nie absolútna, či objektívna nemajetnosť.

10. V námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku môže účastník konania, ktorý námietky podal, argumentovať len tým, že exekútor
nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje

zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, avšak takéto tvrdenia je povinný preukázať. Preukázanie
objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení
exekúcie. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku povinného
je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, prípadne samotnésplnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne toho účastníka konania, ktorý námietky podal.

12. Z lustrácie Sociálnej poisťovne za obdobie od 07.07.2020 do 30.9.2025 exekučný súd overil,
že povinný nepoberá dôchodkové, nemocenské, úrazové poistenie, ani poistenie v nezamestnanosti.
Následne súd overil lustráciou bankových účtov povinného, že nedisponuje žiadnym účtom v banke so
sídlom na území SR.

13. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o
zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom
vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich
mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná
spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha
konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz

obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

14. Oprávnený v námietkach poukazuje výlučne na majetok povinného 1, ktorý bol ku dňu 18.6.2025 ex
offo vymazaný z Obchodného registra bez likvidácie, na základe ustanovenia § 61n ods. 6 Exekučného
poriadku. Súd zistil, že dňa 25.6.2024 súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie

z dôvodu nemajetnosti povinného 1 podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Z predloženej
doručenky má súd preukázané, že oprávnený prevzal dané upovedomenie dňa 11.7.2024, avšak
nepodal voči nemu námietky. Povinný 1 je v súčasnosti neexistujúcim subjektom, ktorý nemá právneho
nástupcu,t.j.nemáspôsobilosťnaprávaaniprocesnúspôsobilosť,ktorániejeformalitou,alezákladným
predpokladom vedenia konania, pri jej absencii ide o neodstrániteľnú vadu v podmienkach konania,

t. j. reálne proti povinnému 1 označenému v pôvodnom poverení na vykonanie exekúcie, nemôže byť
vedená exekúcia ani exekučné konanie, z tohto dôvodu súd vo výrokovej časti rozhodnutia nemal
právomoc rozhodnúť o návrhu oprávneného na pokračovanie v exekúcii aj voči povinnému 1. Pokiaľ
oprávnený alebo povinný zanikne bez právneho nástupcu, ako v tomto prípade, exekútor je povinný bez
meškania upovedomením zastaviť exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, proti

tomuto upovedomeniu nie sú prípustné námietky.

15. Z vyššieuvedeného je zrejmé, že v danom prípade oprávnený neuniesol dôkazné bremeno
preukázania existencie dôvodov na pokračovanie v exekúcii voči povinnému 2, nakoľko nenamietol
žiadny exekvovateľný majetok povinného 2, zároveň konajúci nenašiel dôvod na zrušenie

upovedomenia o zastavení exekúcie s výzvou na úhradu trov exekúcie.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval námietky oprávneného za nedôvodné, preto s
poukazomna§61nods.4Exekučnéhoporiadkunámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zamietol.

17.Súdpoznamenáva,žepokiaľpovinný2dobudúcnanadobudnemajetokaleboexekvovateľnýpríjem,
oprávnený disponuje právom opätovne podať návrh na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného súdneho poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Exekučné konanie je špecifickým civilným konaním sporovej povahy, t. j. právo na náhradu trov má
len jeden účastník konania. Ohľadom oprávneným požadovanej náhrady trov exekúcie, súd dospel v
súlade so zásadou úspechu vo veci formulovanou vyššie k záveru, že, vzhľadom na skutočnosť, že
námietky oprávneného boli zamietnuté, oprávnenému nárok na náhradu ďalších trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.