Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/1352/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119351642
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119351642.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Platiť sa oplatí s. r. o., IČO: 45 684 618, so
sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, právne zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom: Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: C. XXXX/X, XXX XX D., o vymoženie 326,10 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským, so sídlom exekútorského úradu: E. F. X, XXX XX G., pod

sp.zn. 57EX 396/19, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
sp.zn. 57EX 396/19 zo dňa 28.05.2025 vydanému súdnym exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.08.2019 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 191,60 Eur na základe exekučného titulu – rozsudok
Okresného súdu Košice I sp.zn. 24Csp/74/2016 zo dňa 28.09.2017, vykonateľný dňa 28.11.2017
a uznesenie Okresného súdu Košice I sp.zn. 24Csp/74/2016 zo dňa 29.01.2018, vykonateľné dňa
20.03.2018.
Poverením zo dňa 03.09.2019 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra

Hodermarského, ktorý ju vedie pod sp.zn. 57EX 396/19.

2. Poverený súdny exekútor vydal dňa 28.05.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov proti povinnej (ďalej len Exekučný
poriadok) a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 Eur vrátane

DPH.

3. Dňa 12.06.2025 doručil súdny exekútor námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora z dôvodu nesprávnych/neúplných zistení súdneho exekútora
ohľadom majetku povinného a neúčelnosti zastavenia exekučného konania. Návrh na vykonanie
exekúcie bol podaný dňa 06.08.2019. Tunajší súd poverením zo dňa 03.09.2019 poveril súdneho

exekútora na vykonanie exekúcie. Podľa odbornej literatúry: Exekútor po prijatí poverenia na
vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie,
osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom
majetku). Výsledky zisťovania zaznamená v zozname majetku povinného (bližšie § 39; Stevček, M.,
Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:
C. H. Beck. Z oznámení - správ o majetku povinného, vydaných súdnym exekútorom v zmysle §

59 ods. 3 Exekučného poriadku, nijakým spôsobom nevyplývajú úplné majetkové pomery povinného.
Súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného len formou automatického elektronickéhozisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie, z prostredia
svojho Exekútorského úradu. Podľa oprávneného z uvedených správ vyplýva, že súdny exekútor
nepreverilanezistildostatočnemajetkovépomerypovinnéhoajehoskutočnámajetkovásituácianemusí

opodstatňovať zastavenie exekúcie pre nemajetnosť (najme môže vylučovať fatálne následky, viazané
na uplynutie piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného).
Z uvedených správ nevyplýva, že by povinný súdnemu exekútorovi poskytol súčinnosť v zmysle § 40
Exekučného poriadku a ani že predložil vyhlásenie o svojom majetku v zmysle § 41. Rovnako súdny
exekútor neuvádza, že použil donucovacie opatrenia v zmysle ustanovenia § 43a a nasl. cit. zákona.

Oprávnený má za to, že by v danom prípade nebolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané, alebo
v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Oprávnenému nie je zrejmé, prečo počas exekučného
konania nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí, ktorých povinný je vlastníkom/
spoluvlastníkom.Oprávnenýnepredpokladá,žepovinnýnaozajnevlastnížiadenhnuteľnýmajetok,ktorý
savnehnuteľnostiachkdežije,resp.vjehodomácnostinachádza.Vprípadepovinného,ktorýjefyzickou
osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to

možnoajmimooficiálnychpríjmovodzamestnávateľov,vyplácanýchpovinnémuvhotovosti,spravidlaaj
má hnuteľný majetok vo svojom obydlí nevylúčený z exekúcie v zmysle ustanovenia § 115 Exekučného
poriadku, resp. podliehajúci exekúcii. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho
výpočtu vecí uvedených v ustanovení § 115 má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má
o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach, pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších

vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím
exekúcie. Z predložených správ o majetku povinného nijakým spôsobom nevyplýva, že súdny exekútor
za účelom zistenia hnuteľného majetku povinného: vykonal osobné zisťovania hnuteľného majetku
povinného na adrese trvalého pobytu (táto zrejme nie je prázdna); požiadal o súčinnosť tretie osoby, a

to vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt; tiež tretie osoby, a to odpoveď od
zamestnávateľov povinného; či vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku
povinného v sídle zamestnávateľa povinného; či požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby žijúce v
spoločnej domácnosti s povinným; či vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného,
ktoré umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku a ďalších zákonov. Oprávnený poukázal na právne

závery Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 68Ek/1648/2018 ako aj č.k. 67Ek/1291/2019: :
„....v konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vydanému súdnym exekútorom
je práve povinnosťou súdneho exekútora reagovať na námietky oprávneného, ktoré smerujú voči ním
vydanému upovedomeniu a preukázať súdu všetky skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť záver o
správnosti postupu súdneho exekútora pri vydaní námietkami spochybneného upovedomenia. Pokiaľ

tomu tak nie je, ako v prejednávanej veci, nemôže súdny exekútor očakávať iný výsledok konania o
námietkach ako ten, že ním vydané upovedomenie bude súdom zrušené. Premietnutím uvedeného
na prejednávanú vec tak bolo práve na súdnom exekútorovi, aby preukázal súdu, a to bez akejkoľvek
výzvy, všetky úkony, ktoré vykonal na zistenie majetku povinného a obzvlášť mal svoju pozornosť
zamerať na tvrdenia oprávneného v námietkach“, ďalej na Uznesenie č.k. 40Ek/1204/2019: „Súd po

posúdení námietok oprávneného má za to, že tieto sú dôvodné. Z vyjadrenia povinného mal súd síce
preukázané, že súdny exekútor vykonával v priebehu exekúcie jemu dostupné lustrácie na zistenie
majetku povinného, a to lustrácie v bankách, v Sociálnej poisťovni, v evidencii vozidiel ako aj na katastri
nehnuteľností, avšak z vyjadrenia súdneho exekútora nie je súdu známe, či zisťoval tiež hnuteľný
majetok povinného, resp. či vyzval povinného na podanie vyhlásenia o majetku, z ktorého by bolo

možné zistiť hnuteľný majetok povinného a následne vykonať exekúciu predajom hnuteľných vecí.
Rovnako súdu nie je známe, či za účelom zistenia majetku povinného žiadal súdny exekútor o súčinnosť
tretie osoby (vlastníka nehnuteľností, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt), ktoré by mohli mať
u seba majetok podliehajúci exekúcii podľa § 42 Exekučného poriadku. Súdny exekútor len stroho
skonštatoval, že vykonal lustrácie v registroch jemu dostupných, a preto sú splnené podmienky na

zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Na výzvy súdu, aby sa súdny exekútor vyjadril ku
konkrétnym námietkam oprávneného, súdny exekútor vôbec nereagoval. Vzhľadom na to, že súd nemá
zo dostatočne preukázané zisťovanie majetku a príjmov povinného súdnym exekútorom, ktoré by mohli
byť postihnuté výkonom exekúcie, nemožno potom prijať záver o nemajetnosti povinného a dôvodnosti
zastavenia exekúcie súdnym exekútorom. Len samotné vykonanie lustrácii v registroch dostupných

súdnemu exekútorovi s negatívnym výsledkom ešte neodôvodňuje nemajetnosť povinného." Oprávnený
tiež poukazuje na to, že povinný uspokojuje svoje životné potreby. Zákonným predpokladom na postup
podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku je vykonanie takého zisťovania majetkových pomerov
povinného, na základe ktorého možno nepochybne vysloviť záver o tom, že sa nepodarilo zistiť jehomajetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora. Podľa oprávneného, súdny exekútor v dostatočnom rozsahu nepreukázal splnenie
zákonných podmienok § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Prípadné zamietnutie námietok proti

napadnutému upovedomeniu a právoplatné zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) cit. Zákona
bezdostatočnéhozisteniaaktuálnychmajetkovýchpomerovpovinnéhobybolopredčasnéanezákonné.
Oprávnenýtiežpovažujezastavenietohtoexekučnéhokonaniazaneúčelné,nakoľkosíceuplynuladoba
bezúspešnosti konania (v stanovenej lehote 5 rokov nebol zistený majetok a ani dosiahnutý výťažok),
ale v blízkej dobe môže (na základe predchádzajúceho zistenia a zablokovania majetku) dochádzať

k uspokojeniu predmetnej pohľadávky, pretože pohľadávka oprávneného získa poradie uspokojovanej
pohľadávky (najmä po vykonaní vyššie uvedených zisťovaní, alebo aj zrážkami zo mzdy, z účtu v banke
atď.) Naopak, uspokojenie pohľadávky oprávneného bude pravdepodobne bezúspešné práve v prípade
zastavenia exekúcie a nutnosti iniciovania nového exekučného konania. (Števček, M., Kotrecová, A,
Tomašovič, M., MoJnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck. 2018, s.
391). Je úlohou exekučného súdu v konkrétnom prípade posúdiť, či sú, alebo nie sú splnené zákonné

podmienky na postup podľa § 61 n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Z prípadnej aktuálnej
nemajetnosti povinného nemožno vyvodzovať záver o tom, že ani v budúcnosti nemožno očakávať
takú zmenu majetkových pomerov povinného, ktorá by umožňovala úspešný výkon exekúcie. Nemenej
dôležité je aj zohľadnenie oprávnených záujmov oprávneného, lebo v prípadne zastavenie exekúcie
sa môže zhoršiť jeho postavenie vo vzťahu k povinnému, napr. strata poradia pohľadávky pri určitých

spôsoboch výkonu exekúcie v prípade vedenia viacerých exekúcii voči povinnému, alebo premlčanie
prejudikovaného nároku. Aj vzhľadom na vek povinného, majetkové pomery povinného nie sú, alebo
nebudú také, že by exekúciu bolo nutné zastaviť. Oprávnený teda žiada námietkam vyhovieť, zrušiť
predmetné upovedomenie súdneho exekútora a pokračovať v exekučnom konaní (ďalej len „námietky
oprávneného“).

4. K námietkam oprávneného sa zároveň vyjadril poverený súdny exekútor, ktorý uviedol, že advokátska
kancelária má pripravené námietky vo všeobecnej rovine, kde uvádza niekoľko alternatív, čoho sa
exekútor mohol dopustil počas exekučného konania, bez toho, aby konkretizoval, v čom vidí pochybenie
súdneho exekútora. Pokiaľ sa oprávnený domáha osobného zisťovania majetku povinného, mal by

exekútorovi oznámiť súčasnú adresu, kde sa povinná zdržiava, nakoľko na adrese trvalého bydliska
uvedenej v Centrálnom registri obyvateľov je povinná neznáma. Súčasne sa na strane svojich
námietok domáha, aby exekútor preukázal zisťovanie majetkových pomerov – hnuteľného majetku,
nakoľko v správach o tom, nie je zmienka. V rámci exekučného konania sa majetkové pomery
povinného preverujú v stanovených intervaloch, výsledky preverovania sa objavujú v ďalšej správe o

stave exekučného konania. V každej správe sú oznamované výsledky lustrácií, takže oprávnený bol
informovaný, že povinná od roku 2015 nie je v evidencií poistencov SP, nevlastní mot. vozidlo ani
nehnuteľnosť, ako aj aktuálny stav počtu exekučných konaní vedených voči povinnej. Keď je povinná
na neznámom mieste, pričom odpovede na všetky súčinnosti aj v súčasnosti uvádzajú adresu, ktorú
uviedol oprávnený v návrhu, je logické, že osobnú návštevu povinnej nemohol vykonať. V ďalšej časti

námietok sa dovoláva zexekvovania majetku aj nehnuteľného a to aj napriek tomu, že bol opakovane
v správe upozornený, že povinná nevlastní nehnuteľnosť, čo len dokladuje všeobecnosť námietok
oprávneného, bez konkretizácie pochybenia súdneho exekútora. V závere sa oprávnený dožaduje
zrušenia upovedomenia, nakoľko v prípade „zastavenia exekúcie sa môže zhoršiť jeho postavenie vo
vzťahu k povinnému, napr. strata poradia pohľadávky pri určitých spôsoboch výkonu exekúcie ...“ Zase

námietka vo všeobecnej rovine, aká strata poradia, keď u povinnej nebol blokovaný žiadny majetok,
nakoľko žiadny nebol ani zistený. Na základe uvedeného mám za to, že uvedené námietky sú v celom
rozsahu neodôvodnené a ako také by mali byť aj v celom rozsahu zamietnuté. Súdny exekútor následne
doručil súdu dňa 27.06.2025 zoznam úkonov, ktoré vykonal v exekučnom spise.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie,priexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysadopiatichrokovodzačatiaexekúciealebood
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Podľa § 61f ods. 1 Exekučného poriadku, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
nastávajú účinky splnenia vymáhaného nároku len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha
exekútorovi podľa § 60 ods. 2, dostane exekútorovi.

9. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“ povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke
exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku
majetku povinného. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného
dôvodu vzniká, ak súdny exekútor nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej
aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (od doručenia poverenia na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.

10. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné
úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len
zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov,

ochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného
súdu. Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí
poskytovať na požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom.
Predmetné exekútor zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne.
Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi

povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia
nehnuteľnosti sa môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť
závery o možných spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2
vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti
povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného

podľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá
povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

11. Súd vychádzal v rámci skúmania námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, z doručených
dokumentov a výsledkov zisťovania majetku povinného, pričom dospel k záveru, že námietky

oprávneného nie sú dôvodné.

12. Súdny exekútor predložil okrem svojho vyjadrenia aj zoznam priebežne vykonávaných úkonov nad
spisom, z ktorých vyplýva zisťovanie majetku povinného s negatívnym výsledkom, a to v evidencii
vozidiel, v Sociálnej poisťovni, v katastri nehnuteľnosti, súčinnosť s bankami, ako aj v Centrálnom registri

exekúcií (CRE) – tu s vyznačením pozitívneho výsledku (vedených je 5 spisov). Podľa aktuálnej lustrácii
v Sociálnej poisťovni, vykonanej súdom zo dňa 20.10.2025, povinný nepoberá dôchodkové poistenie,
nemocenské, úrazové a ani poistenie v nezamestnanosti. Súd preto uzatvára, že vzhľadom na rozsah
exekútorom vykonaných lustrácii či úkonov na zistenie majetku možno konštatovať, že súdny exekútor
v rámci výkonu tejto exekúcie v dostatočnom rozsahu zistil majetkové pomery povinného. Z vykonaných

úkonov vyplýva skutočnosť, že od začatia exekúcie do jej zastavenia od povinného nedošlo ani len k
čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titulom a ani trov exekúcie.
Teda v priebehu exekúcie nebol na území Slovenskej republiky u povinného zistený taký nehnuteľný
alebo hnuteľný majetok, pohľadávky, alebo iné majetkové práva, ktoré by bolo možné postihnúť
výkonom exekúcie v rámci tohto exekučného konania a prebiehajúcej exekúcie. Pokiaľ oprávnený

namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia
nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom
donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné
plnenie. Súd záverom uvádza, že oprávnenému nebráni nič v tom, aby podal opätovný návrh navykonanie exekúcie, ktorým sa bude domáhať splnenia povinnosti, ktorá bola povinnému uložená
exekučným titulom.

13. Súdny exekútor teda postupoval podľa názoru súdu správne, keď po uplynutí lehoty piatich rokov
od začatia exekúcie, t.j. odo dňa 03.09.2019 kedy mu bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie,
pristúpil dňa 28.05.2025 k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu nepodarilo zistiť žiadny
zexekvovateľný majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto ich
súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.