Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101516
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101516.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Zainteresovaná verejnosť - Združenie domových
samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820
174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Hlohovec, odbor starostlivosti o životné
prostredie, so sídlom Jarmočná 3, 920 01 Hlohovec, za účasti: Obec Trakovice, so sídlom Trakovice

38, 919 33 Trakovice, IČO: 00 313 092, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-HC-
OSZP-2025/000799 zo dňa 5. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

II. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 1. októbra
2025domáhalzrušeniarozhodnutiaOkresnéhoúraduHlohovec,odborstarostlivostioživotnéprostredie
č. OU-HC-OSZP-2025/000799 zo dňa 5. augusta 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a vrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný určil, že navrhovaná činnosť
„IBV Pri ihrisku, I. etapa, Trakovice“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o EIA“).

2. Správny súd lustráciou v elektronickom súdnom registri zistil, že žalobca podal na správny súd
obsahovo identickú správnu žalobu vedenú pod sp. zn. 10S/15/2025 doručenú správnemu súdu dňa
20. augusta 2025 o 22:49 hod., ktorou sa domáhal preskúmania toho istého rozhodnutia žalovaného
ako vo veci sp. zn. 2S/70/2025.

3. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „SSP“) konanie sa začína doručením návrhu súdu.

4. Podľa § 31 ods. 5 SSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo
na správnom súde iné konanie.

5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho

istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.7. Správny súd podľa § 97 SSP kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené procesné
podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. Procesné podmienky, ktoré predstavujú
základné procesné predpoklady, aby mohol súd rozhodnúť vo veci samej, je možné rozdeliť do štyroch

základných skupín, a to procesné podmienky na strane správneho súdu, procesné podmienky na strane
účastníkov konania, vecné procesné podmienky a negatívne procesné podmienky. Litispendencia patrí
medzi negatívne procesné podmienky, čo znamená, že predpokladom pokračovania v súdnom konaní
je jej neexistencia. Litispendencia je v § 31 ods. 5 SSP ako i v § 98 ods. 1 písm. b) SSP výslovne
definovaná totožnosťou veci a totožnosťou žalobcu. Totožnosťou veci sa rozumie ten istý predmet

súdneho prieskumu, t. j. správnou žalobou musí byť napadnuté to isté rozhodnutie orgánu verejnej
správy. Pod totožnosťou žalobcu sa myslí ten istý žalobca. Predpokladom nastúpenia tejto prekážky
bude teda nielen totožnosť predmetu prieskumu, ale i totožnosť žalobcu. Litispendencia, t. j. prekážka
skôr začatého konania, predstavuje vo vzťahu k neskôr začatému konaniu neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky, ktorý vedie v správnom súdnom konaní k odmietnutiu žaloby. Rozhodujúcim
okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania.

8. Správny súd zistil, že správna žaloba vedená tunajším súdom pod sp. zn. 2S/70/2025 bola podaná
rovnakým žalobcom, smeruje voči identickému rozhodnutiu žalovaného a má identický obsah ako
správna žaloba vedená tunajším súdom pod sp. zn. 10S/15/2025, ktorá bola doručená správnemu
súdu dňa 20. augusta 2025 o 22:49 hod. Je tak zrejmé, že na správnom súde prebiehajú dve konania

totožných účastníkov konania v totožnej veci, ktorými sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-HC-OSZP-2025/000799 zo dňa 5. augusta 2025.

9. Začatie konania, ktoré začalo skôr, a to vo veci sp. zn. 10S/15/2025, bráni tomu, aby o tej istej
veci toho istého žalobcu prebehlo na správnom súde iné konanie (prekážka litispendencie). Prekážku

litispendencie (ktorá má povahu neodstrániteľnej prekážky) zisťuje správny súd počas celého konania
a prihliada na ňu z úradnej povinnosti (ex offo). Správny súd z uvedených dôvodov správnu žalobu
doručenú správnemu súdu dňa 1. októbra 2025 o 13:29 hod., vedenú tunajším súdom pod sp.
zn.2S/70/2025, s poukazom na § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol.

10. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého
správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil
zastavenie konania. Správny súd konštatuje, že v predmetnej právnej veci žalobca zavinil odmietnutie
žaloby tým, že podal dvakrát rovnakú správnu žalobu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi
vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Správny súd však žalovanému právo na náhradu

trov konania nepriznal, pretože nezistil žiadne výnimočné okolnosti, pre ktoré by žalovanému orgánu
štátnej správy, bolo možné náhradu trov konania priznať (§ 168 SSP).

11. O trovách konania ďalšieho účastníka konania správny súd rozhodol tak, že mu nepriznal náhradu
trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov

pre tohto účastníka konania. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania neuložil žiadnu povinnosť v
súvislosti s plnením, v súvislosti s ktorou by mu vznikli trovy konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Správny súd v Bratislave (§ 443 SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.