Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125288788
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125288788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX
C., v konaní o zaplatenie 600 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 600 EUR spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 600 EUR od 14.5.2022 do zaplatenia a úrok vo výške 107,28 EUR, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.8.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 600 EUR a úroku vo výške 107,28 EUR spolu s príslušenstvom
titulom nesplatenia peňažných prostriedkov vyplývajúcich zo spotrebiteľského úveru. Súčasne žiadal
priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola pôvodne doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.4.2025.

3. Žalobu tunajšiemu súdu, ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 10 ods. 3 a ust. §
14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení s ust. § 14 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového postúpil Okresný súd Banská Bystrica dňa 7.8.2025, nakoľko žalobca v zákonom
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

4.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcusožalovanouuzatvorilzmluvuospotrebiteľskom
úvere č. 2112007459, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 600 EUR.

5. Žalovaná podľa tvrdenia právneho predchodcu žalobcu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas, a preto
ju vyzval na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej
splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve svoj dlh z
titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými
dojednaniamiúverovejzmluvyvyhlásilokamžitúsplatnosťpohľadávkyzúveruprenezaplatenieúverovej

splátky splatnej dňa 20.1.2022. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 6.5.2022. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej
lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, dostala sa tak od14.5.2022 do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaná bola vyzvaná na
zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru, avšak svoj záväzok do dnešného dňa nezaplatil.

6. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 5.5.2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní v súlade
s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

7. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo

zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 18.8.2025.

8. Podaním doručeným súdu dňa 4.9.2025 právny predchodca žalobcu spoločnosť Ahoj, a.s. a žalobca
prostredníctvom toho istého právneho zástupcu oznámili, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto

konania bola postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:
35 831 154.

9.OkresnýsúdMichalovce uznesenímč.k.9Csp/70/2025-87zodňa8.9.2025vyhovelnávrhunazmenu
žalobcu, aby na miesto doterajšieho žalobcu: Ahoj, a.s. vstúpil do konania ako žalobca: Intrum Slovakia

s. r. o., so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

10. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

12. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu 13.10.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením
(ust. § 219 ods. 3 CSP).

13. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

14. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 48 113 671 a žalovaná uzavreli dňa 13.12.2021 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 2112007459, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver vo výške 600 EUR s fixnou úrokovou sadzbou 18,17 % na dobu určitú, a to na 24
mesiacov odo dňa jednorazového čerpania. Žalovaná mala splácať úver v rámci 24 splátok s výškou
jednotlivej splátky 29,47 EUR. RPMN bola dohodnutá vo výške 18,17 %. Celková čiastka, ktorú musela
žalovaná zaplatiť bola suma vo výške 707,28 EUR.

15. Spoločnosť Ahoj, a.s. a žalobca uzavreli dňa 12.8.2025 Zmluvu o postúpení pohľadávok. V zmysle
zmluvy a jej prílohy súd zistil, že súčasťou postúpenia bola aj pohľadávka spoločnosti Ahoj, a. s. voči
žalovanej.

16. Listom zo dňa 25.3.2022 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že je v omeškaní s viac

ako troma splátkami poskytnutého úveru a vyzval ju na uhradenie sumy vo výške 88,41 EUR. Súčasne
špecifikoval dlžnú splatnú splátku vo výške 29,47 EUR splatnú dňa 20.1.2022 ako splátku, pre ktorú
upozornil žalovanú, že nezaplatením tej konkrétnej splátky využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne
zosplatnenie úveru.

17. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.4.2022 oznámil žalovanej vyhlásenie predčasnú
splatnosť úveru a vyzval ju na úhradu sumy vo výške 630,46 EUR.18. Žalobca výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 1.4.2025 vyzval žalovanú na úhradu sumy vo
výške 878,12 EUR.

19. Právny predchodca žalobcu predložil súdu pracovnú zmluvu na dobu neurčitú (čl. 21 súdneho spisu)
zo dňa 8.3.2021, ktorú uzatvorila žalovaná a spoločnosť ILKO-Interconstruct.

20. Z predložených pohybov na účte žalovanej z banky Deutsche bank, je zrejmé, že žalovaná dostával
pravidelnú výplatu od spoločnosti ILKO-Interconstruct, a to dňa 30.9.22021 vo výške 2.510,35 EUR, dňa

29.10.2021 vo výške 2.503,42 EUR a dňa 30.11.2021 vo výške 2.521,26 EUR. Z predložených pohybov
na účte sú zrejmé aj výdavky žalovanej za ten ktorý mesiac.

21. Z výplatnej pásky za obdobie 1.11.2021-30.11.2021 je zrejmé, že zamestnávateľ ILKO-Interconstruct
vyplatil žalovanej výplatu vo výške 2.624,06 EUR.

22.Zvýplatnejpáskyzaobdobie1.10.2021-31.10.2021jezrejmé,žezamestnávateľILKO-Interconstruct
vyplatil žalovanej výplatu vo výške 2.605,62 EUR.

23. Z výplatnej pásky za obdobie 1.9.2021-30.9.2021 je zrejmé, že zamestnávateľ ILKO-Interconstruct
vyplatil žalovanej výplatu vo výške 2.612,55 EUR.

24. Z dát dopytu zo zdroja EURISC zo dňa 13.12.2021 je zrejmé, že žalovaná nemala uzatvorené žiadne
úverové zmluvy, t. j. žiadne splátkové, nesplátkové úvery a ani žiadne kreditné karty a stavebné úvery.

25. Z dotazníka žalobcu vyplýva, že pred uzatvorením úverovej zmluvy zistil dopytom od žalovanej

priemernú čistú mzdu za posledné 3 mesiace, kedy žalovaná uviedla, že je vo výške 2.521,86 EUR,
2.503,42 EUR a 2.510,35 EUR. Následne žalovaná uviedla, že je vydatá, má stredoškolské vzdelanie
a má vlastnú nehnuteľnosť na bývanie pričom pracuje v zahraničí, kde disponuje zmluvou na dobu
neurčitú.

26. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

27. V prejednávanej veci nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo
k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných pôžičkách, ktorý je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.

28. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľskýchúverovpodľazákonač.129/2010Z.z.akoajaplikáciivšeobecnýchustanoveníochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy,
ak neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov

v Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi
do úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje
pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní
úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava
podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na

takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích
predpisoch k nemu.

30. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (13.12.2021), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
31. Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

32. Podľa ust. § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa ust. § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

34. Podľa § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

35. Podľa § 526 ods. 1 a 2 citovaného zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

36. Podľa ust. § 565 citovaného zákona, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu (13.12.2021), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

38. Podľa ust. § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

39. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosťúplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

40. Podľa ust. § 7 ods. 41 citovaného zákona, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska,
sa ustanoví a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a
spôsob určenia limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a

spôsob zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním
súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31, b)
požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na
overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského
úveru a výška tohto limitu, d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského
úveru,e)limitnapodielspotrebiteľskýchúverovposkytnutýchprostredníctvomsamostatnýchfinančných

agentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a
výška tohto limitu, f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto
podielu.

41. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

42. Podľa ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
43.Podľaust.§11ods.2citovanéhozákona,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

44. Podľa ust. § 17 ods. 1 citovaného zákona, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje

pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
45. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (13.12.2021), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

46. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase vzniku

právnehovzťahu(13.12.2021),každýspotrebiteľmáprávonaochranupredneprijateľnýmipodmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.47. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

48. Vykonaným dokazovaním bolo súdu nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu
obchodná spoločnosť Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 48 113 671 a žalovaná uzavreli dňa 13.12.2021 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
2112007459,vzmyslektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejspotrebiteľskýúvervovýške

600EURsfixnouúrokovousadzbou18,17%nadobuurčitú,atona24mesiacovododňajednorazového
čerpania. Žalovaná mala splácať úver v rámci 24 splátok s výškou jednotlivej splátky 29,47 EUR. RPMN
bola dohodnutá vo výške 18,17 %. Celková čiastka, ktorú musela žalovaná zaplatiť bola suma vo výške
707,28 EUR. Právny predchodca žalobcu z dôvodu nehradenia príslušných splátok úveru upozornil
listom zo dňa 25.3.2022 žalovanú, že je v omeškaní s viac ako troma splátkami poskytnutého úveru
a vyzval ju na uhradenie sumy vo výške 88,41 EUR. Súčasne špecifikoval dlžnú splatnú splátku vo

výške 29,47 EUR splatnú dňa 20.1.2022 ako splátku, pre ktorú upozornil žalovanú, že nezaplatením
tej konkrétnej splátky využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie úveru. Následne právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 25.4.2022 oznámil žalovanej vyhlásenie predčasnú splatnosť úveru
a vyzval ju na úhradu sumy vo výške 630,46 EUR.

49. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.8.2025, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanej, ktorú skutočnosť preukazuje príloha k zmluve o postúpení pohľadávok.

50. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov: Overenie bonity

klienta prostredníctvom dotazníka, informácií z dátového zdroja EURISC zo dňa 13.12.2021, výplatných
pások od zamestnávateľa a výpisov z osobného účtu banky Deutsche bank mal za preukázané,
že existujúce peňažné záväzky a bonitu žalovanej právny predchodca žalobcu overil v dostatočnom
rozsahu. Dopytom z úverového registra (EURISC) zo dňa 13.12.2021 mal súd za preukázané, že
žalovaná nemala uzatvorené žiadne úverové zmluvy, t. j. žiadne splátkové, nesplátkové úvery a ani

žiadne kreditné karty a stavebné úvery. Na základe dotazníka, ktorý vyplnila žalovaná mal súd za
nespornéto,žalobcadopytomzistilpriemernúčistúmzduzaposledné3mesiace,kedyžalovanáuviedla,
že je vo výške 2.521,86 EUR, 2.503,42 EUR a 2.510,35 EUR a súčasne zistil, že žalovaná je vydatá, má
stredoškolskévzdelanieamávlastnúnehnuteľnosťnabývaniepričompracujevzahraničí,kdedisponuje
zmluvou na dobu neurčitú. Z výplatných pások zamestnávateľa ILKO-Interconstruct bolo preukázané,

že žalovaná dostala výplatu za obdobie 1.11.2021-30.11.2021 vo výške 2.624,06 EUR, za obdobie
1.10.2021-31.10.2021 vo výške 2.605,62 EUR a za obdobie 1.9.2021-30.9.2021 vo výške 2.612,55
EUR. Súčasne mal súd za nesporne preukázané príjmy a výdavky žalovanej, čo jednoznačne vyplýva
z predložených pohybov na účte žalovanej z banky Deutsche bank, z ktorých vyplýva, že žalovaná
dostávala pravidelnú výplatu od spoločnosti ILKO-Interconstruct, a to dňa 30.9.2021 vo výške 2.510,35

EUR, dňa 29.10.2021 vo výške 2.503,42 EUR a dňa 30.11.2021 vo výške 2.521,26 EUR.

51. Žalobca v žalobe uplatnil aj vyčíslený zmluvný úrok vo výške 107,28 EUR, ktorý predstavuje rozdiel
medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

52. V zmysle uvedeného súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu skúmal bonitu
žalovanej pred uzatvorením zmluvy v rozsahu dostatočnom na to, aby bola uzatvorená spotrebiteľská
zmluva. Žalobca tak splnil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru
žalovanej vyplývajúcej z § 7 ods. 1, 19 až 42 zákona č. 129/2010 Z.z. a s poukazom na opatrenie NBS
č. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018. Tie vydala NBS s poukazom na § 7 ods. 41 písm. a/ až s/ zákona

č. 129/2010 Z.z.

53. Súd podrobil skúmaniu aj zosplatnenie spotrebiteľského úveru, kedy právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 25.3.2022 upozornil žalovanú, že je v omeškaní s viac ako troma splátkami poskytnutého
úveru a vyzval ju na uhradenie sumy vo výške 88,41 EUR. Súčasne špecifikoval dlžnú splatnú splátku vo

výške 29,47 EUR splatnú dňa 20.1.2022 ako splátku, pre ktorú upozornil žalovanú, že nezaplatením tej
konkrétnej splátky využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie úveru. Následne listom zo dňa
25.4.2022 oznámil žalovanej predčasnú splatnosť úveru a vyzval ju na úhradu sumy vo výške 630,46
EUR.54. Súd tak konštatuje, že právny predchodca žalobcu listom (upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti) zo dňa 25.3.2022, v rámci ktorého vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške 88,41

EUR, súčasne ju upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru v prípade neuhradenia dlžnej sumy
a špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú veriteľ upozorňuje spotrebiteľa (žalovanú), že nezaplatením
tej konkrétnej splátky využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie úveru možno považovať za
výzvu v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Po predmetnej výzve následne žalobca adresoval žalovanej list (oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnostiúveru)zodňa25.4.2022,vktoromjejoznámilvyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveruavyzval
ju na úhradu dlžnej čiastky vo výške 630,46 EUR.

55. Podľa právneho názoru súdu je takýto právny úkon jasný, zreteľný a určitý z dôvodu, že v tomto liste
je riadne špecifikovaná konkrétna omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru. Súd tak konštatuje, že špecifikáciou konkrétnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená

mimoriadna splatnosť úveru spôsobuje to, že došlo k splneniu podmienky ustanovenej v § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje využitie práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

56. Je nesporné, že žalovaná čerpala od žalobcu finančné prostriedky, ktoré žalobcovi mala splácať v
dohodnutých mesačných splátkach v zmysle predmetnej zmluvy

57. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako štandardnú, obsahujúcu všetky náležitosti požadované zákonom
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

58. Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval všetky jeho tvrdenia

za nesporné, na základe ktorých aj rozhodol.

59. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ako aj povinnosti
vyplývajúcich zo zmluvných podmienok, preto ju súd zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 600 EUR a

vyčísleného zmluvného úroku vo výške 107,28 EUR.

60.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

61. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

62. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

63. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

64.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

65. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0 %.
Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

66.Pokiaľsižalovanýdobrovoľnenesplnilpovinnosťažalobcovinevrátilposkytnutéfinančnéprostriedky

v zmysle zmluvy, dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania. Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z
omeškania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. §
517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.67. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5 % zo sumy 600 EUR
(istiny) od 14.5.2022 do zaplatenia, t. j. po uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie pohľadávky.

68. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalovanú zaviazal na
zaplatenie istiny vo výške 600 EUR spolu s príslušenstvom a z riadneho úroku vo výške 107,28 EUR.

69. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

70. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

71. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

72. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

73. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.