Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/2271/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406998
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124406998.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom
Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 00 603 201, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 510,69 eura s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Július Petík, so sídlom exekútorského úradu Nobelova 34, 831 02
Bratislava, IČO: 31 803 121, pod sp. zn. 131EX 434/24, o sťažnosti oprávneného proti III. výrokovej vete

uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/2271/2024 zo dňa 30.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/2271/2024 zo dňa 30.05.2025 v III. výrokovej
vete m e n í tak, že:

III. Súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 9 zákona č.
233/2019 Z. z. doručeným súdu dňa 27.10.2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške
510,69 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu vydaného Okresným
súdom Bratislava V dňa 06.03.2002 pod sp. zn. 28Ro/1254/02, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
28.06.2002. Exekučný súd na základe poverenia na výkon exekúcie č. 6124406998 zo dňa 27.11.2024,
ECLI: E.:F.:G.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Július

Petík, so sídlom exekútorského úradu Nobelova 34, 831 02 Bratislava, IČO: 31 803 121, ktorý ju vedie
pod sp. zn. 131EX 434/24.
2. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 131EX 434/24 zo dňa 02.04.2025 bolo povinnému doručené
dňa 07.04.2025. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu exekútorovi
doručený dňa 09.04.2025, t. j. v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods.
2 Exekučného poriadku, následkom čoho má podanie povinného odkladný účinok vo vzťahu k výkonu

exekúcie. Povinný sa v predkladanom návrhu na zastavenie exekúcie domáhal jej zastavenia v celom
rozsahu, uvádzajúc, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní je nevymáhateľná
z titulu oddlženia, keď rozhodnutím Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 21OdK/238/2024 zo dňa
07.11.2024 bol vo vzťahu k jemu patriacemu majetku vyhlásený konkurz (OdK).
3.UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.71Ek/2271/2024zodňa30.05.2025,súdkonajúc
vyšším súdnym úradníkom, v poradí prvou výrokovou vetou rozhodol o zastavení vedenia exekúcie

v neprospech osoby povinnej podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, keď dospel
k záveru, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní môže byť z dôvodu vyhlásenia
konkurzu (OdK) na majetok povinného uspokojená len cestou jej prihlásenia do insolvenčného konania.
V poradí druhou výrokovou vetou v konaní úspešnému povinnému nárok na náhradu trov konania
nepriznal, keď z obsahu spisového materiálu nevyplynulo ich uplatnenie, kým v poradí treťou výrokovou
vetou rozhodol o zaviazaní oprávneného na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora v sume 50,00

eur. Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený zodpovedá v priebehu celého konania za ním podaný
návrh na výkon exekúcie.4. Proti tomuto uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom, podal oprávnený v zákonom
stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že cit.: ,,Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
v tejto veci dňa 27.10.2024. Teda v čase pred vyhlásením konkurzu na majetok povinného, keď

neexistovali a oprávnenému nemohli byť známe dôvody, pre ktoré súd exekúciu teraz zastavil. Avšak
v čase, keď súd preskúmaval návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie, teda dňa 27.11.2024, bolo známe, že na majetok povinného bol dňa 7.11.2024
vyhlásený konkurz. Táto skutočnosť mala byť známa aj súdu, ktorý mal v zmysle § 53 ods. 3 písm. b)
Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietnuť, nakoľko už v tom čase

existovali dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená. Pokiaľ by súd pri preskúmavaní návrhu
na vykonanie exekúcie postupoval v súlade so zákonom, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie by
zamietol a súdneho exekútora by nepoveril vykonaním exekúcie a žiadne trovy exekúcie by nevznikli.
Úvahu súdu, uvedenú v Uznesení, ktorou súd zdôvodňoval povinnosť oprávneného nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy, teda: „Súdny exekútor nie je bez ďalšieho oprávnený poverenie udelené súdom na
základe návrhu oprávneného odmietnuť, či vrátiť, ale exekúciu je povinný začať vykonávať, s čím mu bez

pochybností vznikajú náklady, ktoré by mu neboli vznikli, keby oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nepodal.“, možno parafrázovať a aplikovať tak, že ak by súd postupoval podľa právnych predpisov
a riadne preskúmal existenciu iných dôvodov na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v čase,
keď skúmal návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a rozhodoval o udelení poverenia pre súdneho
exekútora, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie by zamietol, poverenie súdnemu exekútorovi

by neudelil a žiadne náklady s vedením exekúcie by nevznikli.“. Navrhol preto, aby sťažnostný súd
sťažnosťou napadnuté uznesenie v časti tretej výrokovej vety zrušil.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému

je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Podľa § 250 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „CSP“), ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
7. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka v rozsahu napadnutom

sťažnosťou dospel k záveru, že rozhodnutie o trovách exekúcie je potrebné zmeniť tak, že súdny
exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie.
8. Vzhľadom na osobitný skutkový stav dospel súd k záveru, že tento umožňuje rozhodnúť o trovách
exekúcie aj tým spôsobom, že súdny exekútor nemá nárok na ich náhradu. Vo veci vydaného
poverenia na vykonanie exekúcie a jeho doručenia súdnemu exekútorovi nedošlo vo svojich dôsledkoch

k začatiu exekúcie, keď v dôsledku uznesenia Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 21OdK/238/2024
zo dňa 25.10.2024 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz (OdK) (predmetné uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 215/2024 dňa 06.11.2024), v dôsledku ktorého sa pohľadávka
oprávneného stala exekučne nevymáhateľnou. Uvedenú skutočnosť mohol zistiť aj súdny exekútor,
keď účinky oddlženia povinného nastali odo dňa 07. 11. 2024, pričom poverenie mu bolo udelené

dňa 27. 11. 2024. Súd si uvedomuje, že súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie
doručené, rovnako tak aj skutočnosť, že mu mohli vzniknúť aj s tým spojené náklady. Nepriznanie,
ani paušálnej náhrady výdavkov v uvedenom prípade je však odôvodniteľné osobitným postavením
súdneho exekútora, ktorý nemôže vykonanie exekúcie (mimo stanovených výnimiek) odmietnuť a
existenciou rizika, že náklady spojené s vedením exekúcie nahradené mať nebude (napríklad v prípade

zániku oprávneného a povinného bez právnych nástupcov). Uvedené následky sú zároveň nerozlučne
spojené s osobitným postavením aj v tom smere, že v zásade iný subjekt nie je oprávnený vymáhať na
území Slovenskej republiky judikované pohľadávky (odhliadnuc od určitých spôsobov núteného výkonu
súdnych pohľadávok a pohľadávok Sociálnej poisťovne). Záverom súd uvádza, že ide o výnimočné
rozhodnutie, ktoré vzhľadom na osobitné skutkové okolnosti nie je možné použiť do budúcna, či

vyvodzovať z neho iné paušálne závery. Výnimočne môže totiž nastať stav, že náklady súdneho
exekútora v jednej exekučnej veci mu nebudú nahradené.
9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 2 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosti oprávneného vyhovel a zmenil III. výrokovú vetu uznesenia Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 71Ek/2271/2024 zo dňa 30.05.2025 vydanému vyšším súdnym úradníkom tak, že súdny

exekútor nemá nárok na náhradu trov konania.

10.Otrováchsťažnostnéhokonaniasúdnerozhodoval,keďžetietoneboliúčastníkmikonaniauplatnené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).