Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100831
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100831.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Trenčianska univerzita Alexandra Dubčeka
v Trenčíne, so sídlom Študentská 1639/2, 911 50 Trenčín, IČO: 31 118 259, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor, s. r. o., so sídlom Legionárska 7735/31B, 911 01 Trenčín,
IČO: 52 536 891, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 448770/2025 zo dňa 27.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 24.09.2025 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 24.09.2025 doručená správna žaloba žalobcu, ktorou sa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 448770/2025 zo dňa 27.08.2025, ktorým

žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie mesta Trenčín č. 0001682/2025 zo dňa 10.04.2025 ktorým
bol žalobcovi podľa § 12 ods. 1, § 3 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1), § 5 ods. 1, 6, § 7, § 8, § 9 a § 13 zákona
č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na čl. 1 a 2 Všeobecne záväzného
nariadenia mesta Trenčín č. 34/2023 o miestnom poplatku za rozvoj vyrubený miestny poplatok za rozvoj

vo výške 49.340,- eur.

2. Žalobca, podanou správnou žalobou, zároveň navrhol aby správny súd podľa § 185 písm. a)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný
účinok. Návrh odôvodnil tým, že odkladný účinok je v danom prípade mimoriadne odôvodnený, keďže
Mesto Trenčín už pristúpilo k začatiu vykonávacieho konania a žalobcovi doručilo výzvu na zaplatenie

vyrubeného poplatku za rozvoj. Podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP sú podľa žalobcu v
predmetnej veci jednoznačne naplnené. Vyrubený poplatok vo výške takmer 50.000,- eur predstavuje
pre žalobcu výraznú finančnú záťaž, ktorej okamžité vymáhanie by spôsobilo neprimeraný zásah do
jeho hospodárenia a mohlo by vážne obmedziť schopnosť plniť verejnoprospešné úlohy spojené so
zabezpečovaním vysokoškolského vzdelávania, možnosť výplaty miezd a pod. Ak by žalobca bol nútený
poplatok zaplatiť ešte pred rozhodnutím súdu, a následne by žalobe bolo vyhovené, musel by sa

domáhať vrátenia už zaplatených prostriedkov, čo by predstavovalo ďalšiu záťaž a stav právnej neistoty.
Takýto postup by bol v rozpore so zásadou efektívnej súdnej ochrany, ako aj s princípom proporcionality,
keďže hrozba okamžitej exekúcie neúmerne zaťažuje žalobcu. Zároveň žalobca uviedol, že priznanie
odkladného účinku nijako nezasahuje do verejného záujmu. Ide len o dočasné odloženie vymáhania
sporného poplatku, pričom v prípade neúspechu žalobcu v súdnom konaní si Mesto Trenčín bude
môcť poplatok riadne uplatniť. Priznanie odkladného účinku preto predstavuje spravodlivé a primerané

opatrenie, ktoré zabráni vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy na strane žalobcu bez akéhokoľvek
negatívneho dopadu na Mesto Trenčín či žalovaného.3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by
inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 15.10.2025 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom
vyjadrení zo dňa 06.11.2025 uviedol, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by preukázal, že okamžitý výkon rozhodnutia by pre neho
znamenal neprimeranú ujmu. Preto žalovaný navrhol žalobcovi vo veci priznania odkladného účinku k
správne žalobe, nevyhovieť.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná

ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,

náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe.

9.Koncepciainštitútuodkladnéhoúčinkutedapredpokladáexistenciuhrozby,ktorámusíbyťvintenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné

zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí

byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)
alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd
musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znenímust.§185písm.a)alebob)SSP. Správny súdprirozhodovaníonávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,
každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť
o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte

ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby
závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych
následkov uvedených v § 185 SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a

nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že
nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinku.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnazáveryuzneseniaÚstavného
súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022, ktorý zhodne s vyššie citovaným rozhodnutím

Najvyššieho súdu SR vyslovil: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa
na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri
dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere

závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie

správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného
účinku žalobe. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok. Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nevyhnutné dostatočne
konkrétne vymedziť dôvod predpokladaný zákonom a osvedčiť ho dôkazmi. Žalobca v návrhu konkrétne
nepoukázal, akým objemom finančných prostriedkov alebo akým majetkom disponuje, aká je jeho
aktuálna finančná situácia (výška finančného toku príjmov a výdavkov), a teda či by v tejto súvislosti
zaplatenie vyrubeného miestny poplatok za rozvoj vo výške 49.340,- eur skutočne malo za následok

vznik značnej finančnej škody žalobcu.

12. Správny súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na ust. § 9 ods. 5 zákona č. 447/2015 Z. z. o
miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého poplatník môže
obec požiadať o platenie poplatku za rozvoj v splátkach najneskôr do dňa nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým bol poplatok za rozvoj vyrubený. Obec môže určiť na základe žiadosti poplatníka
platenie poplatku za rozvoj v splátkach. Splátky sú splatné v lehotách určených obcou v rozhodnutí,
ktorým sa o platení v splátkach rozhoduje; proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Ak obec
nevyhovie žiadosti o platenie poplatku v splátkach, oznámi túto skutočnosť poplatníkovi. Žalobca by
teda na základe predmetného zákonného ustanovenia, po podaní žiadosti o platenie poplatku za

rozvoj v splátkach, nemusel sumu vyrubeného poplatku za rozvoj vo výške 49.340,- eur uhrádzať
jednorazovo, ale jednotlivo, v samostatných splátkach, žalobca však túto možnosť nevyužil. Existenciu
závažnej ujmy žalobca podložil len úvahami o možných následkoch a všeobecnými konštatovaniami,
ktoré nie sú verifikované predložením žiadnych dôkazov o skutočnej (ekonomickej) situácii žalobcu
a samé o sebe nie sú spôsobilé osvedčiť hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej

škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným
spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b)
SSP. Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho
opodstatnenosť.

13.Vzhľadomnato,žežalobcanetvrdilaneosvedčilskutočnosti,zktorýchbybolomožnévyvodiť,žemu
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súdnezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol uznesením o
zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).