Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-8Sa/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200601
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobkyne:
A. B. C. D., E., F., G. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, I., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:
UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/4928 zo dňa 08.03.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobkyni bol po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) číslo:
BA5/OPPNKŤZP/PČ_BA_IV_V/SOC/2019/160344-2 zo dňa 10.10.2019 vydaný parkovací preukaz.

Podkladom pre rozhodnutie bol lekársky posudok zo dňa 04.10.2019, v ktorom bola žalobkyni určená
miera funkčnej poruchy 80% podľa prílohy č. 3 časť XIV.B. bod 4. písm. b) zákona č. 447/2008 Z.
z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o peňažných príspevkoch“), a preto
bola fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. V uvedenom lekárskom posudku sa ďalej
uvádzalo, že žalobkyňa je v starostlivosti onkológa pre zhubný nádor prsníka, liečba pokračuje. Má

zdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu – akútna onkologická liečba. Posudkový lekár
stanovil termín opätovného posúdenia zdravotného stavu na október 2021.
2. Prvostupňový správny orgán na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu rozhodnutím
číslo: BA5/OPPNKŤZP/PČ_BA_IV_V/SOC/2021/123537-4 zo dňa 24.11.2021 (ďalej aj „prvostupňové
rozhodnutie“) podľa § 45 ods. 14, § 47 ods. 2 a 3 zák. č. 447/2008 Z. z. odňal žalobkyni parkovací
preukaz a uložil jej povinnosť tento preukaz vrátiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Podkladom
pre vydané rozhodnutie bol lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu zo dňa 15.11.2021,

v ktorom bola žalobkyni určená miera funkčnej poruchy 50% podľa prílohy č. 3, časť XIV.B. bod 4.
písm. c) k zákonu o peňažných príspevkoch, a bolo skonštatované, že žalobkyňa je i naďalej fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Ďalej sa v lekárskom posudku uvádzalo, že žalobkyňa je
v starostlivosti onkológa pre zhubný nádor prsníka. Nakoľko akútna onkologická liečba (chemoterapia,
rádioterapia) bola ukončená, už nespĺňa podmienky na parkovací preukaz a zvýšené výdavky v zmysel
§ 38 ods. 9 písm. b).

3. Žalobkyňa podala proti prvostupňovému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
v ktorom uviedla, že jej zdravotný stav bol posudzovaný posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne
pri priznaní invalidného dôchodku s tým, že bol zhodnocovaný jej celkový zdravotný stav a mierapoškodenia jej zdravia bola stanovená na viac ako 70% (v roku 2019). S odstupom dvoch rokov robil
posúdenie posudkový lekár prvostupňového orgánu a určil mieru poškodenia jej zdravia na 50 %, čo
by malo znamenať, že je o viac ako 20 % zdravšia. Zdôraznila, že absolvovala 10 operácií v celkovej

anamnéze a viacero chirurgických zákrokov s lokálnou anamnézou. Uviedla len najťažšie: onkologické
– zhubný nádor pravého prsníka a konizácia krčka maternice, operácia pravej obličky, operácia chrbtice,
operáciažlčníkalaparoskopicky,ktorásapreproblémscievnymizrastamipooperáciiobličkynepodarila,
tak následne vyoperovali žlčník klasickým spôsobom, operácia ľavého prsníka po odstránení lézií
v ňom a zlomenina členka ľavej nohy v roku 2020. Žiadala o opätovné posúdenie zdravotného stavu

posudkovým lekárom tak, aby bol posúdený komplexne v súvislosti s priebehom a následkami všetkých
ochorení.
4. Napadnutým rozhodnutím číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/4928 zo dňa 08.03.2022 žalovaný
prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že výrok rozhodnutia znie: „podľa § 45 ods. 14 zákona č.
447/2008 Z. z. odníma pani B. F. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, I., parkovací preukaz
a ukladá jej povinnosť tento preukaz vrátiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia“.

Vodôvodneníuviedol,žeposudkovýlekáržalovanéhosanazákladelekárskychnálezovnachádzajúcich
sa v spisovej dokumentácii vyjadril, že miera funkčnej poruchy žalobkyne je 50% podľa prílohy č. 3,
časti XIV.B.4.c. (Pohlavné orgány. Ženské pohlavné orgány. Malígny tumor prsnej žľazy po stabilizácii
zdravotného stavu (do piatich rokov od stabilizácie). Miera funkčnej poruchy 50%.) zákona o peňažných
príspevkoch, a preto je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Z lekárskeho posudku

žalovanéhozodňa08.02.2022ďalejvyplýva,žežalobkyňajehypertoničkasnadhmotnosťou,sobrazom
stukovatenia pečene a pankreasu, so zmiešanou poruchou metabolizmu tukov a so zvýšenou hladinou
kyseliny močovej, so stavom po operácii pravého prsníka pre zhubný nádor (09/2018) a ľavého prsníka
pre nezhubný nádor, so stavom po operácii krčku maternice (2005), so stavom po operácii dolných
driekových stavcov (1997) a po operácii pravej obličky pre kamene (1978), so stavom po vyňatí

žlčníka (1997) a krčných mandlí (1978). Žalobkyňa je psychicky orientovaná, srdcovo kompenzovaná,
bez závažných zmyslových porúch, bez poruchy udržania moču a stolice, bez posudkovo závažných
funkčných porúch kostrovo-svalového aparátu. Je po operácii meniskov v oboch kolenných kĺboch
(1978). Onkologické ochorenie pravého prsníka bolo riešené úspešnou predoperačnou chemoterapiou,
operáciou (s vyňatím dvoch kvadrantov pravého prsníka a príslušných lymfatických uzlín), s následnou

liečbouožarovaním,tohočasunahormonálnejliečbe,bezklinickýchalaboratórnychznakovopätovného
vzplanutia alebo šírenia ochorenia. Hustota kostnej hmoty nie je znížená, nie sú prítomné chorobné
zmeny cievneho systému (tepien a žíl) na dolných končatinách, nie je znížená funkcia obličiek.
Žalobkyňa nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch.
5. Vzhľadom na stabilizáciu zdravotného stavu (zhubný nádor prsníka) bolo zmenené zaradenie podľa

druhu zdravotného postihnutia a tým aj miera funkčnej poruchy stanovená prvostupňovým správnym
orgánom dňa 04.10.2019 z časti XIV.B.4.b. (Pohlavné orgány. Ženské pohlavné orgány. Malígny tumor
prsnej žľazy po odstránení v pokročilom štádiu počas onkologickej liečby. Rozpätie miery funkčnej
poruchy80–90%.)načasťXIV.B.4.c.(Pohlavnéorgány.Žensképohlavnéorgány.Malígnytumorprsnej
žľazy po stabilizácii zdravotného stavu (do piatich rokov od stabilizácie). Miera funkčnej poruchy 50 %)

podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch. Uviedol, že ďalšie diagnózy žalobkyne neobsahujú
mieru funkčnej poruchy 50% a viac. Posudkový lekár vykonal posúdenie bez prítomnosti fyzickej osoby
vzhľadom k tomu, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predložených lekárskych
nálezoch a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť.
6. Žalovaný ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní v odvolacom

konaní bolo zistené, že prvostupňový správny orgán mal postupovať iba podľa § 45 ods. 14 zákona
o peňažných príspevkoch, nakoľko použitý § 47 ods. 2, 3 zákona o peňažných príspevkoch sa na
predmetné konanie o parkovacom preukaze nevzťahuje, nakoľko žalobkyňa sa naďalej považuje za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Poznamenal však, že uvedený nedostatok nemal vplyv
na vecnú správnosť rozhodnutia.

7. K odvolaniu žalobkyne uviedol, že posudzovanie zdravotného stavu posudzovanej osoby je
uskutočnené komplexne na základe všetkých zdokumentovaných objektívnych lekárskych nálezov a
záverov vyšetrovacích metód v aktuálnom časovom slede. Zdôraznil, že posudzovanie zdravotného
stavu nevychádza zo subjektívnych pocitov posudzovaného. Nie každý subjektívny pocit fyzickej osoby
má klinický a objektívny korelát v posudzovanom zdravotnom stave. Lekárska posudková činnosť

vychádza z objektívnych lekárskych nálezov a skutočností a nemôže zohľadňovať subjektívne pocity
posudzovanej osoby, ani nemôže zohľadniť želania fyzickej osoby.
8. Záverom pre vysvetlenie uviedol, že príloha č. 3 k zákonu o peňažných príspevkoch zaraďuje
ochorenia podľa funkčných porúch. Miera funkčnej poruchy vyjadruje v percentách do akej mierydané ochorenie obmedzuje funkčnosť celého organizmu. Naproti tomu Sociálna poisťovňa rozhoduje
o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov. Percentuálne určuje mieru poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť podľa druhu zdravotného postihnutia jednotlivých orgánov a systémov. Vzhľadom na
uvedené žalovaný konštatoval, že sa jedná o dva rozdielne zákony a pre určenie miery funkčnej poruchy
sa berú do úvahy rozdielne kritériá ako pre určenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nie
je možné stanovené percentuálne hodnoty porovnávať. Žalovaný tak dospel k záveru, že žalobkyňa je
fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe

č. 18 zákona o peňažných príspevkoch a nespĺňa tak zákonom stanovenú podmienku pre vyhotovenie
parkovacieho preukazu. Rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 18.03.2022.

file_0.jpg

file_1.wmf

II.
Žaloba

9. Správnou žalobou zo dňa 05.05.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.05.2022, sa
žalobkyňa domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného v celom
rozsahu a vydal v tejto veci nové rozhodnutie sám alebo vec vrátil na ďalšie konanie, pretože zistenie
skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a vychádzalo

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
10. Žalobkyňa namietala, že bolo poškodené jej subjektívne právo, a to najmä právo použiť na
parkovanie motorovým vozidlom vyhradené miesta pre osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
vzhľadom na jej komplikovaný zdravotný stav a potrebu opakovane a pravidelne sa podrobovať
zdravotným prehliadkam a kontrolám v zdravotníckych zariadeniach rôzneho typu s ohľadom na to, že

žalobkyňa je nielen starobnou, ale aj invalidnou dôchodkyňou ako aj vzhľadom k tomu, že jej pohybové
aj orientačné schopnosti sú limitované a tým značne obmedzené. Poukázala na to, že priznanie držby
parkovacieho preukazu nie je v zmysle zákona o peňažných príspevkoch závislé od percentuálnej výšky
funkčnej poruchy stanovenej novým posúdením zdravotného stavu posudkovým lekárom. Tá je viazaná
na priznanie preukazu ŤZP.

11. V tejto súvislosti tiež namietala zvýšenie miery preukázanej poruchy zdravia o viac ako 20 % pri
novom posúdení jej zdravotného stavu za obdobie dvoch rokov od priznania ťažkého zdravotného stavu
a vydania preukazu osoby ŤZP a parkovacieho preukazu. Uviedla, že parkovací preukaz jej bol vydaný
dňa 10.10.2019 a v 10/2021 bol opäť posudzovaný jej zdravotný stav s tým, že miera funkčnej poruchy
poklesla zo 70 % až 90 % na 50 %, pričom sa kvalita jej zdravia natoľko nezmenila, naopak, zhoršila sa.

V tejto súvislosti poukázala na skutočnosť, že okrem už dovtedy absolvovaných 10 operácii v celkovej
anamnéze pribudla v medziobdobí pri skúmaniach posudkových lekárov aj zlomenina členka (r. 2019),
ktorá môže mať súvislosť a byť následkom onkologickej liečby. Tvrdila, že k opätovnému posúdeniu
mohli byť priložené len také lekárske nálezy, ktoré nie sú staršie ako 6 mesiacov, takže posúdenie tejto
situácie nebolo možné argumentovať posudkovému lekárovi. V súvislosti so zmienenou zlomeninou

členka žalobkyňa dodala, že táto si u nej vyžiadala viac ako 6-mesačné používanie invalidného vozíka
na prepravu, pretože použitie barlí neprichádzalo do úvahy z dôvodu nezhojených jaziev po operácii
prsníkov a uzlín v podpazuší. Uviedla, že následná rehabilitácia a niekoľko mesačná fyzioterapia mohla
byť realizovaná len s doprovodom a preprava motorovým vozidlom o. i. aj z dôvodu ochrany pred
infekciou v dlhom pandemickom období - obzvlášť nebezpečnou pre onkologických pacientov.

12. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že aj príloha č. 3, resp. 18 zákona o peňažných príspevkoch pri
komplexnom a celkovom posúdení zdravotného stavu žalobkyne umožňuje ich aplikáciu pre priznanie
parkovacieho preukazu, aby boli naplnené podmienky § 17 tohto zákona. Uviedla, že predmetné
ustanovenie nijakým iným spôsobom nevymedzuje okruh osôb, ktorým by mal byť poskytnutý okrem
osôb s ťažkým zdravotným postihnutím a tým žalobkyňa je. Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch,

miera funkčnej poruchy sa určí s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Mieru funkčnej poruchy
určenej podľa ods. 1 a 2 možno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie poruchy, ktoré ovplyvňujú
zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie. Mierafunkčnej poruchy, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 3 sa určí podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je
porovnateľná s mierou funkčnej poruchy uvedenou v prílohe č 3.
13. Tiež poukázala na možnosť uplatnenia § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch, v súvislosti

s ktorým odkázala na právny názor Najvyššieho súdu SR, vyjadrený v rozsudku sp. zn. 9Sžso/95/2014,
v zmysle ktorého vyplýva pre žalovaného povinnosť vysporiadať sa s otázkou, či podklady na
vypracovanie posudku boli úplné, objektívne a presvedčivo odôvodnené bez rozporov s inými, v konaní
predloženými dôkazmi a tvrdeniami. Posudok nepredstavuje a ani nemôže predstavovať jediný zdroj
rozhodnutia vo význame skutkovom v konaní podľa zákona o peňažných príspevkoch, na čo bolo

poukázané v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/6/2015.

III.
Vyjadrenia účastníkov konania

14. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 29.06.2022 zopakoval priebeh administratívneho

konania a uviedol totožné argumenty ako v napadnutom rozhodnutí. Mal za to, že prvostupňový orgán
dôsledne, rešpektujúc platné právne predpisy, preskúmal všetky listinné dôkazy, na základe presného
a úplného zistenia skutkového stavu veci skutkový stav náležite objasnil a správne aplikoval príslušné
ustanovenia zákona, teda postupoval a rozhodol správne, v súlade so zákonom. Následne žalovaný
ako odvolací orgán náležite posúdil všetky doklady predložené prvostupňovým orgánom, dôsledne sa

zaoberal a vysporiadal s námietkami uvádzanými žalobkyňou v odvolaní a správne právne posúdil
danú vec a aplikoval príslušné ustanovenia zákona. Na základe uvedeného bol žalovaný toho názoru,
že správne vyhodnotil skutkový stav a právnu stránku veci, čo vyplýva z odôvodnenia žalovaného
rozhodnutia a lekárskeho posudku. Uviedol, že prvostupňový, ako aj druhostupňový správny orgán
vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu a zo správneho právneho posúdenia veci a pri

vydávaní svojich rozhodnutí postupovali v súlade so zákonom o peňažných príspevkoch, teda platnou
právnou normou, ktorou sú štátne orgány viazané a musia postupovať v medziach zákona. Konštatoval,
že námietky žalobkyne uvedené v žalobe sú neopodstatnené a nedôvodné, keďže je nespochybniteľné,
že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán postupovali v medziach platných a účinných právnych
predpisov. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

15. K vyjadreniu žalovaného bolo pripojené vyjadrenie posudkovej lekárky zo dňa 13.06.2022, v ktorom
uviedla, že dňa 08.02.2022 vyhotovili na základe objektívnych skutočností, popísaných v lekárskych
správach a nálezoch lekársky posudok. V ňom zohľadnili celú spisovú zdravotnú dokumentáciu, vrátane
všetkých doložených lekárskych nálezov, v záujme komplexného posúdenia funkčného zdravotného
stavu fyzickej osoby i starších ako 6 mesiacov, napriek tomu, že „lekársky nález je na účely tohto

zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov“ (§ 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu ŤZP a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „zákon“).
Zopakovala, čo bolo uvedené už v posudku zo dňa 08.02.2022, že spôsob posudzovania poklesu miery
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (v rámci procesu Sociálnej poisťovne) a miery funkčného
postihnutia (v rámci procesu Úradu/Ustredia práce, sociálnych vecí a rodiny) sa vykonáva podľa

rozdielnych kritérií, stanovených odlišnými právnymi normami, preto výsledné percentuálne vyjadrenia
nemožno jednoducho číselne porovnávať, ani navzájom zamieňať. Ďalej uviedla, že zohľadnili všetky
diagnózy, o čom svedčí použitie štyroch položiek funkčných porúch v zmysle prílohy č. 3 zákona, z
ktorých iba položka XIV-B-4-c (Malígny tumor prsnej žľazy, po stabilizácii zdravotného stavu (do piatich
rokov od stabilizácie)) dosahuje hodnotu 50% miery funkčnej poruchy. Onkologické ochorenie pravého

prsníka bolo riešené úspešnou predoperačnou chemoterapiou, operáciou (s vyňatím dvoch kvadrantov
pravého prsníka a príslušných lymfatických uzlín v septembri 2018), s následnou liečbou ožarovaním,
t. č. na hormonálnej liečbe (pre zníženie rizika návratu rakoviny), bez klinických a laboratórnych
znakov opätovného vzplanutia alebo šírenia ochorenia. Pre navýšenie miery funkčnej poruchy nie
je posudkovo-medicínsky dôvod a v danom prípade by v zmysle zákona ani neovplyvnil výsledné

posúdenie vo veci parkovacieho preukazu. V roku 2019 bola stanovená miera funkčnej poruchy 80 %
(podľa položky XIV-B-4-b prílohy č. 3 zákona, t.j. malígny tumor prsnej žľazy po odstránení v pokročilom
štádiu, počas onkologickej liečby). Pre interné potreby ÚPSVR uviedla, že podľa nej miera funkčnej
poruchy už v októbri 2019 mala byť posúdená podľa položky XIV-B-4-c s mierou funkčnej poruchy
50 %, nakoľko žalobkyňa užívala predoperačné akútnu onkologickú liečbu (chemoterapiu) od mája

do septembra 2018, kedy absolvovala operáciu pre karcinóm pravého prsníka, v decembri 2018 bola
ukončená rádioterapia a už od októbra 2018 bola konštatovaná ošetrujúcim lekárom kompletná remisia
ochorenia (t. j. pacientka bola a je odvtedy bez klinických a laboratórnych znakov opätovného vzplanutia
alebo šírenia ochorenia). Žalobkyňa užíva udržiavaciu hormonálnu (nie akútnu onkologickú) liečbu oddecembra 2018. Posudzovanie miery funkčnej poruchy neznamená posudzovanie „kvality zdravia“.
Rovnako miera funkčnej poruchy sa neurčuje podľa počtu absolvovaných operačných zákrokov. Celkový
zdravotný stav posudzovanej fyzickej osoby bol posudzovaný z pohľadu zhodnotenia funkčných porúch

telesných, zmyslových a duševných schopností fyzickej osoby, ktoré z hľadiska predpokladaného vývoja
zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. V tomto kontexte nemožno považovať
nekomplikovanú zlomeninu ľavého členka z 11.12.2019, navyše klinicky aj röntgenologicky v štádiu
hojenia už 10.01.2020, so sňatím sadrového obväzu a s odporučením rehabilitácie, za funkčnú poruchu,
ktorá bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.

16. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 08.07.2025 uviedla, že stále je pacientkou, ktorá je
v liečbe, v pozorovaní, a to pri pravidelných kontrolách, ktoré súvisia s predchádzajúcimi závažnými
zdravotnými problémami a komplikáciami, najmä v súvislosti s ochorením obličiek a pečene. Uviedla, že
chorobu obličiek C. F. H. J. chronickú vo svojej správe z vyšetrenia zo dňa 01.07.2025, ktorú priložila.
Zároveň priložila aj správu F. K. zo dňa 10.04.2025 v hepatologickom centre, kde je pod kontrolou
stavu pečene ako dôsledku hematoonkologického ochorenia počas udržiavacej liečby od r. 2019

ako dôsledku prijímania chemoterapie a rádioterapie počas akútnej onkologickej liečby. Priložila tiež
správu F. L. z rovnakého dátumu, keď pri sonografii brucha diagnostikoval nové ložisko pravého laloka
pečene. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 24.06.2025 absolvovala vyšetrenie magnetickou rezonanciou
v onkologickom ústave sv. Alžbety na Heydukovej, aby sa zistilo, či nejde opäť o invazívny karcinóm.
Pre úplnosť pripojila aj aktuálnu lekársku M. C. F. I. zo dňa 29.05.2025 z vyšetrení v Onkologickom

ústave sv. Alžbety.
17. Poznamenala, že len z tohto prehľadu je zrejmé, že je naďalej v liečbe a musí neustále absolvovať
vyšetrenia v rôznych zdravotníckych zariadeniach (onkológia, hematológia, hepatológia, urológia,
nefrológia, denzitometria...), v ktorých je v dnešnej situácii s parkovaním skutočne obmedzený počet
parkovacích miest aj pre ťažko zdravotne postihnutých, ak nemajú parkovací preukaz. S poukazom na

uvedené mala za to, že žalovaný a aj súd by mal brať na zreteľ nielen striktnú dikciu zákona, ale aj jeho
implicitný a explicitný výklad, keďže sa jedná o rozhodovanie o zdravotnej starostlivosti o pacienta a tiež
aj sociálny aspekt takých rozhodnutí, pričom odkázala na čl. 2 ods. 3 Ústavy SR.
18. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne nevyjadril.
IV.

Konanie na správnom súde

19. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol
s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z
Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane

prejednávanej veci.

20. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o
správnej žalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými
bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie

žalovaného, ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom
súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je
nedôvodná.

21. O žalobe súd rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 15.10.2025, nakoľko ani jeden z účastníkov
nenavrhol, aby súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom boli splnené podmienky podľa § 137 ods.
4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo
zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu.

V.
Právne posúdenie

22. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.23. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

24. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

25. Podľa§202ods.2vetaprváSSP,správnužalobufyzickejosobysprávnysúdposudzujeneformálne.

26. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.

27. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

28. Podľa § 17 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, príslušný orgán vyhotoví fyzickej osobe s
ťažkým zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak
a) z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že má zdravotné postihnutie uvedené
v prílohe č. 18,
b) podľa komplexného posudku, ktorý bol podkladom na právoplatné rozhodnutie o peňažnom príspevku

na kompenzáciu, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom.

29. Podľa § 45 ods. 14 zákona o peňažných príspevkoch, príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu
alebo parkovacieho preukazu a o povinnosti vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz, ak sa zistí, že

fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nespĺňa podmienky podľa § 16 ods. 2 alebo § 17 ods.
1 na vyhotovenie preukazu alebo parkovacieho preukazu ustanovené týmto zákonom alebo preukaz
alebo parkovací preukaz sa vyhotovil neprávom, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie
nároku na preukaz alebo parkovací preukaz alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
sa na písomnú výzvu príslušného orgánu nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu alebo sa nepodrobí

posúdeniuzdravotnéhostavualeboopätovnémuposúdeniuzdravotnéhostavu,abolanatentodôsledok
v písomnej výzve upozornená. Fyzická osoba je povinná vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz do 30
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho odňatí.

30. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým v spojení s prvostupňovým

rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava bol žalobkyni odňatý parkovací preukaz.
Žalobkyňa mala za to, že zistenie skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na
riadne posúdenie veci a napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Bola presvedčená, že jej komplikovaný zdravotný stav a potreba opakovane a pravidelne sa podrobovať
zdravotným prehliadkam a kontrolám odôvodňujú jej nárok na priznanie parkovacieho preukazu.

31. Podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov posúdenie miery
funkčnej poruchy patrí do právomoci príslušných posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým

vozidlom (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.06.2012, sp. zn. 7Sžso 51/2011).

32. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 28.08.2019 žiadosť o vyhotovenie
parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím číslo: BA5/OPPNKŤZP/PČ_BA_IV_V/

SOC/2019/160344-2 zo dňa 10.10.2019 vyhovel žiadosti žalobkyne o vyhotovenie parkovacieho
preukazu. Podkladom pre rozhodnutie bol lekársky posudok zo dňa 04.10.2019, v ktorom bola
žalobkyni určená miera funkčnej poruchy 80 % podľa prílohy č. 3 časť XIV.B. bod 4. písm. b)
zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a preto bola fyzickou osobou

s ťažkým zdravotným postihnutím. V uvedenom lekárskom posudku sa ďalej uvádzalo, že žalobkyňa
je v starostlivosti onkológa pre zhubný nádor prsníka, liečba pokračuje. Má zdravotné postihnutie na
účely parkovacieho preukazu – akútna onkologická liečba. Posudkový lekár stanovil termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu na október 2021.33. Po opätovnom posúdení zdravotného stavu bol vypracovaný dňa 15.11.2021 lekársky posudok
posudkovým lekárom prvostupňového orgánu, v ktorom bola žalobkyni určená miera funkčnej poruchy
50 % podľa prílohy č. 3 časť XIV.B. bod 4. písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z., a preto bola fyzickou

osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. V uvedenom lekárskom posudku bolo ďalej uvedené, že
žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14
ods. 6 písm. a), b), c) zákona č. 447/2008 Z. z. a nemá zdravotné postihnutie pre účely parkovacieho
preukazu podľa prílohy č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z. Ďalej sa v lekárskom posudku uvádzalo, že
žalobkyňa je v starostlivosti onkológa pre zhubný nádor prsníka. Nakoľko akútna onkologická liečba

(chemoterapia, rádioterapia) bola ukončená, už nespĺňa podmienky na parkovací preukaz a zvýšené
výdavky v zmysle § 38 ods. 9 písm. b). Podkladom pre posúdenie zdravotného stavu žalobkyne boli
lekárske správy z onkologického vyšetrenia zo dňa 17.05.2021, z rádiologického vyšetrenia zo dňa
25.10.2021, z gastroenterologického vyšetrenia zo dňa 28.10.2021, dozinometrického vyšetrenia zo
dňa 14.09.2021 a cievneho vyšetrenia zo dňa 09.08.2021. Na základe tohto posudku bolo vydané
prvostupňové rozhodnutie zo dňa 24.11.2021, ktorým bol žalobkyni odňatý parkovací preukaz. Po

podaní odvolania žalobkyňou proti prvostupňovému rozhodnutiu bol opätovne posúdený zdravotný stav
žalobkyne posudkovým lekárom žalovaného.
34. Podľa lekárskeho posudku zo dňa 08.02.2022 miera funkčnej poruchy žalobkyne je 50 %, určená
podľa položky XIV-B-4-c prílohy č. 3 zák. č. 447/2008 Z. z. (teda podľa zdravotného postihnutia
z najvyšším percentuálnym ohodnotením). Ďalej bolo v posudku uvedené, že žalobkyňa je hypertonička

s nadhmotnosťou, s obrazom stukovatenia pečene a pankreasu, so zmiešanou poruchou metabolizmu
tukov a so zvýšenou hladinou kyseliny močovej, so stavom po operácii pravého prsníka pre zhubný
nádor (09/2018) a ľavého prsníka pre nezhubný nádor, so stavom po operácii krčku maternice (2005),
so stavom po operácii dolných driekových stavcov (1997) a po operácii pravej obličky pre kamene
(1978),sostavompovyňatížlčníka(1997)akrčnýchmandlí(1978).Žalobkyňajepsychickyorientovaná,

srdcovo kompenzovaná, bez závažných zmyslových porúch, bez poruchy udržania moču a stolice,
bez posudkovo závažných funkčných porúch kostrovo-svalového aparátu. Je po operácii meniskov
v oboch kolenných kĺboch (1978). Onkologické ochorenie pravého prsníka bolo riešené úspešnou
predoperačnou chemoterapiou, operáciou (s vyňatím dvoch kvadrantov pravého prsníka a príslušných
lymfatických uzlín), s následnou liečbou ožarovaním, toho času na hormonálnej liečbe, bez klinických

a laboratórnych znakov opätovného vzplanutia alebo šírenia ochorenia. Hustota kostnej hmoty nie je
znížená, nie sú prítomné chorobné zmeny cievneho systému (tepien a žíl) na dolných končatinách,
nie je znížená funkcia obličiek. Žalobkyňa nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 zákona
o peňažných príspevkoch. Podkladom pre posúdenie zdravotného stavu žalobkyne boli tie isté lekárske
správy, ktoré boli uvedené aj v lekárskom posudku zo dňa 15.11.2021.

35. Príslušným orgánom na hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré
podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný
podľa trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby s tým, že konkrétne je toto
posudzovanie zverené posudkovým lekárom (§ 10 zákona č. 447/2008 Z. z.). Z vyššie uvedeného
vyplýva, že zdravotný stav žalobkyne bol pred vydaním napadnutého rozhodnutia opakovane posúdený,

a vždy s rovnakým posudkovým záverom. Medzi závermi posudkov posudkových lekárov neboli zistené
rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Boli v nich zohľadnené všetky lekárske
správy predložené žalobkyňou v administratívnom konaní, pričom závery posudkov sú aj dostatočne
odôvodnené a nie sú v rozpore s lekárskymi nálezmi vyplývajúcimi z lekárskych správ ošetrujúcich
lekárov žalobkyne. Posudkoví lekári prvého aj druhého stupňa na základe predložených odborných

lekárskych nálezov vyhodnotili, že posudzovaná žalobkyňa nemá zdravotné postihnutie uvedené v
prílohe č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z., ktorá definuje kritériá pre priznanie odkázanosti na parkovací
preukaz. Vzhľadom na to, že žalobkyňa sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
ale nemá ochorenie uvedené v prílohe č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z. z., nespĺňa rozhodujúcu
zákonom stanovenú podmienku pre ponechanie parkovacieho preukazu, ktorý jej bol vydaný na základe

rozhodnutia zo dňa 10.10.2019.
36. Pokiaľ žalobkyňa spochybňovala určenú mieru funkčnej poruchy v tom smere, že pri posudzovaní jej
zdravotného stavu v roku 2021 došlo k výraznému zníženiu percentuálneho vyjadrenia miery funkčnej
poruchy oproti októbru 2019 (teda cca po 2 rokoch), pričom jej zdravotný stav sa nezlepšil, ale
zhoršil, k tomu súd uvádza, že (ako už bolo uvedené vyššie) posúdenie miery funkčnej poruchy patrí

do právomoci príslušných posudkových lekárov, ktorý vychádzajú z odborných lekárskych nálezov.
V danom prípade však nebola dôvodom odňatia parkovacieho preukazu skutočnosť, že došlo k zníženiu
miery funkčnej poruchy žalobkyne z 80% na 50%, nakoľko žalobkyňa sa naďalej považuje za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Dôvodom odňatia parkovacieho preukazu bolo to,že žalobkyňa nemá ochorenie uvedené v prílohe č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z. z., a teda nespĺňa
rozhodujúcu zákonom stanovenú podmienku pre ponechanie parkovacieho preukazu.
37. Žalobkyňa argumentovala aj tým, že je naďalej v liečbe a musí neustále absolvovať vyšetrenia

v rôznych zdravotníckych zariadeniach (onkológia, hematológia, hepatológia, urológia, nefrológia,
denzitometria), v ktorých je v dnešnej situácii s parkovaním skutočne obmedzený počet parkovacích
miest aj pre ťažko zdravotne postihnutých, ak nemajú parkovací preukaz. K tomu súd uvádza, že
nepochybuje o tom, že sa žalobkyňa nachádza v neľahkej situácii, avšak tieto skutočnosti nepreukazujú
naplnenie zákonných podmienok podľa § 17 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch.

38. Pokiaľ žalobkyňa v priebehu konania založila do spisu novšie lekárske správy z roku 2025, súd na
ne nemohol prihliadnuť, nakoľko sú z obdobia po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, pričom pre
súd je rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 SSP v znení
úč. do 30.06.2023). Žalovaný teda nemal tieto lekárske správy v čase vydania napadnutého rozhodnutia
k dispozícii, takže pokiaľ tieto pri rozhodovaní nezohľadnil, nemôže ísť o vadu napadnutého rozhodnutia.
39. Žalobkyňa k žalobe pripojila aj lekárske správy týkajúce sa zlomeniny jej členka, ku ktorej došlo

v decembri 2019. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobkyňa tieto správy nepredložila
v administratívnom konaní, a teda platí to, čo bolo uvedené v poslednej vete predchádzajúcom odseku.
Žalobkyňa síce argumentovala tým, že bola vyzvaná na predloženie lekárskych nálezov nie starších ako
6 mesiacov, to však žalobkyni nebránilo, aby predložila aj staršie lekárske správy. Súd pri tom poukazuje
na to, že podľa § 57 ods. 1 písm. a) zák. č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych

vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti
rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Súd
sa však domnieva, že pokiaľ by toto zranenie malo podstatný negatívny vplyv na zdravotný stav
žalobkyne v čase opätovného posudzovania jej zdravotného stavu (10/2021), určite by sa prejavilo
aj v lekárskych nálezoch z obdobia posledných 6 mesiacov. V tejto súvislosti súd poukazuje na to,

že z lekárskej správe z gastroenterologického vyšetrenia žalobkyne zo dňa 28.10.2021 vyplýva, že
žalobkyňa uviedla, že sa cíti dobre, nemá žiadne ťažkosti. V rámci anamnézy „vážnejšie ochorenia,
úrazy a operácie neudáva“. Naviac už z lekárskej správy zo dňa 10.01.2020 (ktorú žalobkyňa pripojila
až k žalobe) vyplýva, že zlomenina je v stave hojenia, žalobkyňa bolesti nemá a bola jej doporučená
rehabilitácia. Keďže lekárske správy týkajúce sa zlomeniny členka žalobkyne boli predložené až spolu

so žalobou (nie v administratívnom konaní), vyjadril sa k nim aj posudkový lekár v rámci vyjadrenia
žalovaného k žalobe v tom smere, že nemožno považovať nekomplikovanú zlomeninu ľavého členka
z 11.12.2019, navyše klinicky aj röntgenologicky v štádiu hojenia už 10.01.2020, so sňatím sadrového
obväzu a s odporučením rehabilitácie, za funkčnú poruchu, ktorá bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.
40. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Sžso/95/2014, a to v súvislosti s povinnosťou

žalovaného vysporiadať sa s otázkou, či podklady na vypracovanie posudku boli úplné, objektívne a
presvedčivoodôvodnenébezrozporovsinými,vkonanípredloženýmidôkazmiatvrdeniami.Odhliadnuc
od skutočnosť, že predmetné rozhodnutie NS SR vychádzalo z odlišných skutkových okolností, pokiaľ
ide o konkrétnu námietku žalobkyne, k tomu súd uvádza, že podklady na vypracovanie posudku
predložila žalovanému samotná žalobkyňa a súd nezistil, že by závery lekárskych posudkov boli

v rozpore s inými, v konaní predloženými dôkazmi a tvrdeniami. Žalobkyňa ďalej v žalobe poukázala
na možnosť uplatnenia § 11 ods. 9 zák. č. 447/2008 Z. z. Podľa tohto ustanovenia posudkový lekár
môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti
diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, odborného lekárskeho nálezu
lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z elektronických zdravotných

záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné overiť objektívnosť
alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez
prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Súd teda konštatuje, že § 11 ods. 9 zák. č. 447/2008 Z.
z. uplatnený bol. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár vykonal posúdenie bez
prítomnosti fyzickej osoby vzhľadom k tomu, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v

predloženýchlekárskychnálezochanebolopotrebnéoveriťichobjektívnosťaleboúplnosť. Ustanovenie
§ 11 ods. 9 zák. č. 447/2008 Z. z. nevyžaduje, aby v lekárskom posudku posudkový lekár výslovne
uviedol, že vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby a z akých dôvodov. Už
samotným nepredvolaním posudzovanej osoby na posudkovú činnosť je rozhodnutie posudkového
lekára zrejmé.

41. Pokiaľ ide o odkaz žalobkyne na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Sžso/6/2015, k tomu súd uvádza,
že z lekárskych posudkov, ktoré predchádzali vydaniu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom,
pre ktorý už žalobkyňa nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 k zák. č. 447/2008
Z. z. je, že už nepodstupuje akútnu onkologická liečbu, ktorá bola dôvodom, prečo jej bol v roku2019 priznaný parkovací preukaz. Túto skutočnosť nepoprela ani žalobkyňa. Žalovaný v napadnutom
rozhodnutí odcitoval prílohu č. 18 k zák. č. 447/2008 Z. z., keďže podmienkou pre vydanie parkovacieho
preukazu podľa § 17 ods. 1 písm. a) zák. č. 447/2008 Z. z. je, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným

postihnutím má zdravotné postihnutie uvedené v tejto prílohe. Ďalej skonštatoval, že mal dostatok
dôkazných prostriedkov o zdravotnom stave, ochoreniach a poruchách žalobkyne, ktoré potvrdili, že
nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 k zák. č. 447/2008 Z. z. Súd len zopakuje, že
podkladom pre posúdenie zdravotného stavu žalobkyne boli všetky žalobkyňou predložené lekárske
správy. K odvolaniu proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa ďalšie lekárske nálezy nepredložila,

iba poukázala na množstvo operácií, ktoré v minulosti absolvovala (väčšina z nich však bola z obdobia
viac ako 20 rokov pred posudzovaním zdravotného stavu žalobkyne). Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 447/2008
Z. z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu
na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť

písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 447/2008
Z. z. lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov. Je len
logické, že sa posudzujú aktuálne zdravotné postihnutia žiadateľa o kompenzačný príspevok resp.
parkovací preukaz. Súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu nezistil, že by závery
lekárskych posudkov, boli v rozpore s inými skutočnosťami, ktoré vyšli najavo počas administratívneho

konania. V lekárskych posudkoch bola riadne odôvodnená zmena zdravotného stavu žalobkyne na
základe lekárskych nálezov predložených žalobkyňou. Žalovaný teda nepochybil, keď na základe týchto
lekárskych posudkov rozhodol o odňatí parkovacieho preukazu žalobkyni v súlade s § 45 ods. 14
zákona o peňažných príspevkoch, keďže sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na
parkovací preukaz, nakoľko žalobkyňa už nespĺňa podmienky podľa § 17 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z. z.

na vyhotovenie parkovacieho preukazu.
42. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec správne
právne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti
napadnutéhorozhodnutia. Správnysúdtedadospelkzáveru,žežalobaniejedôvodná,pretojuzamietol
podľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).

43. Na záver správny súd dáva žalobkyni do pozornosti, že rozhodnutím žalovaného a súdu nie je
dotknuté jej právo podať novú žiadosť o parkovací preukaz, a to na základe nových lekárskych správ
o vyšetrení jej zdravotného stavu.

44. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní

úspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi
nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.
Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov
Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej
náhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára

2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §
5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§
443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu
súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.

1 SSP).Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,

kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že

sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439

ods. 3 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).