Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124207093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6124207093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu

JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava
– Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C.
XX, D. o zaplatenie 120 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu
Bratislava IV zo dňa 16.1.2025, č. k. 39C/46/2024-52, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

120 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 120 eur od 12.11.2022 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a vyslovil, že žalobca má právo na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku (výrok II.).

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol,
že podáva odvolanie proti odtiahnutiu motorového vozidla E. F. G. D. XXX H., ktoré mu bolo odtiahnuté

na B. I. J. on je trvale prihlásený v Petržalke.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 22.7.2025, v ktorom
uviedol, že podanie žalovaného zo dňa 20.2.2025 označené ako odvolanie nemá náležitosti odvolania v
zmysle § 363 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „C.s.p.“), podľa ktorého musí
byť v odvolaní popri všeobecných náležitostiach uvedené aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Žalobca uviedol, že z podania žalovaného zo dňa 20.2.2025
nie je zrejmé ani to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. V úvodnej časti podania je síce uvedená spisová
značka rozsudku vydaného v tejto právnej veci, ale v texte podania žalovaný uviedol len to, že sa
odvoláva voči odtiahnutiu motorového vozidla a rozsudok, ani iné rozhodnutie vydané v tejto právnej veci
nespomenul. Žalovaný však v podaní vôbec neuviedol odvolacie dôvody, odvolací návrh a ani rozsah,
v akom sa napáda rozhodnutie, voči ktorému sa odvolanie smeruje. S ohľadom na uvedené skutkové a
právne dôvody žalobca navrhol, aby súd podanie žalovaného zo dňa 20.2.2025 označené ako odvolanie

odmietol v zmysle § 386 písm. d) C.s.p.

4. Prvoinštančný súd uznesením zo dňa 26.2.2025, č.k. 39C/46/2024-63 vyzval žalovaného, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania tak, že uvedie v akom rozsahu napádarozsudok a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha. Uznesenie žalobca prevzal dňa 5.6.2025, odvolanie
však v stanovenej lehote (a ani neskôr) nedoplnil.

5. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

6. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

9. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

10. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
11. Podľa § 379 C.s.p. odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,

b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,
c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 380 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

13. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. Odvolací súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o odvolaní je viazaný rozsahom a dôvodmi

podaného odvolania, to znamená, že rozhodnutie súdu prvej inštancie podlieha odvolaciemu prieskumu
len v rozsahu a z dôvodov, ktoré odvolateľ uvedie v podanom odvolaní, resp. doplní do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi znamená, že na iné pochybenia
súduprvejinštancie,ktorébymohlibyťvsúlades§365C.s.p.dôvodomnapodanieodvolania,aleneboli
uplatnené v odvolaní, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto

porušenia zistil (okrem vád týkajúcich sa procesných podmienok). Uvedenie odvolacích dôvodov (t.j., z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne) je zároveň zákonnou obsahovou náležitosťou
odvolania.15. Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol, z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie za nesprávne. V súvislosti s uvedeným odkazuje odvolací súd na rozhodnutie Veľkého senátu
Najvyššieho súdu SR zo dňa 8.11.2023, sp.zn. 1VCdo/2/2023, v ktorom najvyšší súd okrem iného

uviedol, že „V ustanovení § 373 ods. 1 C.s.p. je vyslovene uvedený zákonný príkaz in fine, podľa
ktorého platí, že v prípade absencie odvolacích dôvodov v odvolaní súd odvolateľa na ich doplnenie
nevyzýva. Dôvody odvolania tak môže odvolateľ doplniť skutočne len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ohľadne uvedeného Veľký senát na podporu svojej argumentácie a výkladu poukazuje
na znenie komentára k C.s.p. (Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J.,

Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, 2016, 1234 s.), podľa
ktorého Odstrániteľnými vadami sú obsahové vady odvolania v nadväznosti na § 363 C.s.p., ktorý
vymedzuje náležitosti odvolania.(...) Vady odvolania, s výnimkou odvolacích dôvodov, môže odvolateľ
odstrániť až do vydania uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania. (...) Vzhľadom na princíp
neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3 C.s.p.) postupuje súd
prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v zmysle § 363

C.s.p. obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Odvolacie dôvody zákon taxatívne vymedzuje v
§ 365 ods. 1 C.s.p., pričom sa vzťahujú aj na odvolanie, ktoré odvolateľ odôvodňuje podľa § 365
ods. 2 C.s.p.. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva. To
platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže
pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ odvolanie po

uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu
odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) C.s.p., keďže
absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní
pokračovať. Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred rozhodnutím o odmietnutí
odvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie § 365 ods. 3 C.s.p. (pozri aj rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/23/2018, ktoré prešlo testom ústavnosti; viď rozhodnutie ústavného
súdu sp. zn. IV. ÚS 90/2019 o odmietnutí ústavnej sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej)“.

16. Odvolací súd pokiaľ ide o spôsob rozhodnutia o podanom odvolaní poukazuje na závery vyššie
uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu, v zmysle ktorých „veľký senát vyslovuje názor, že ak odvolací

súd v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v
čl. 4 ods. 1 CSP, keď toto ustanovenie upravuje postup - spôsob rozhodnutia, najbližšie posudzovanej
veci, a použitie tohto ustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ust. § 380 ods. 2 CSP
vykonaťprieskumprocesnýchvádzúradnejmociodvolaciehosúduajpritzv.blanketovýchodvolaniach“.

17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd preskúmal z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie v
rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP) a dospel k záveru, že v prejednávanej
veci neboli zistené žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok. V danom prípade má odvolací
súd za to, že pokiaľ ide procesné podmienky na strane súdu, tak súd prvej inštancie mal právomoc a

príslušnosť rozhodovať v prejednávanej veci. Pokiaľ ide o procesné podmienky na strane strany sporu,
strany sporu mali procesnú subjektivitu, procesnú spôsobilosť a v danom prípade nebol daný dôvod
povinného zastúpenia. Vecné procesné podmienky boli taktiež splnené, súd prvej inštancie disponoval
spôsobilou žalobou a žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov. Odvolací súd má za to, že neboli v
konaní zistené negatívne podmienky, ktoré by bránili v konaní pokračovať, teda nebolo zistené, že by

v danej veci existovalo právoplatne skončené konanie (res iudicata) a neexistuje skôr začaté totožné
konanie (prekážka litispendencie).

18. So zreteľom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadne konkrétne
tvrdenia, ktoré by umožnili odvolaciemu súdu preskúmať napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie

z hľadiska jeho správnosti. Odvolací súd zároveň konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil
žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok. Odvolateľ taktiež neodstránil ďalšie vady odvolania, na
odstránenie (doplnenie) ktorých ho vyzval súd prvej inštancie.

19. Vzhľadom na to, že v odvolaní absentuje zákonom vyžadovaná všeobecná náležitosť podania

(odvolacie dôvody) a odvolanie tak nemá náležitosti ustanovené v § 363 C.s.p., pričom súd nevyzýva
na doplnenie odvolacích dôvodov, rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., v odvolaní
úspešnému žalobcovi však nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému nepriznal,
zohľadňujúc skutočnosť, že mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).