Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321201760
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2321201760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Dominika Horváthová a sudkýň:
JUDr. Eva Behranová a JUDr. Ľubica Spálová, v spore žalobcu: AGROZEL Dolná Streda s.r.o.,
so sídlom Dolná Streda 516, IČO: 43 877 869, zastúpeného advokátkou: JUDr. Eva Szikorová,
advokátka so sídlom Šaľa, Hollého 1854/9, proti žalovanému: Agrarbetrieb Eichorn u. Enkel s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Plynárenská 4659/1, IČO: 46 310 711, zastúpenému: Advokátska kancelária

MHS Legal, s.r.o., so sídlom Plynárenská 4659/1, Bratislava, o ochrane práva oprávneného užívateľa
nehnuteľností a náhradu škody, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k.
8Cb/10/2021-510 zo dňa 22.10.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom prvým v poradí č. k. 8Cb/10/2021-432 rozhodol súd prvej inštancie nasledovne:
I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi do užívania časť parcely E-KN č. 1597/1, k.ú. A. B., zapísanú v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, k.ú.
A. B. o výmere 64 000 m2 so zameraním tak, ako to vyplýva z Geodetického elaborátu C. C. D. zo dňa
16.8.2020, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi škodu, spôsobenú neoprávneným užívaním

poľnohospodárskeho pozemku - časti parcely E-KN č. 1597/1, k.ú. A. B., zapísanej v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, k.ú. A. B. o
výmere 64 000 m2, vo výške 6 801,19 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.“
2. Odvolací súd uznesením č. k. 32Cob/42/2023-490 zo dňa 22.05.2024 tento rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania a nové rozhodnutie.

3. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd vo výroku rozhodol nasledovne:
I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi do užívania časť parcely E-KN č. 1597/1, k.ú. A. B., zapísanú v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, k.ú.
A. B. o výmere 64 000 m2 so zameraním tak, ako to vyplýva z Geodetického elaborátu C. C. D. zo dňa
16.8.2020, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi škodu, spôsobenú neoprávneným užívaním
poľnohospodárskeho pozemku - časti parcely E-KN č. 1597/1, k.ú. A. B., zapísanej v katastrinehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, k.ú. A. B. o
výmere 64 000 m2, vo výške 6 801,19 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

4. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 126 ods. 2, § 37 ods. 1, § 415, § 420 ods. 1, 2, 3, § 442
ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd určil, že:
Žalovaný je povinný vydať žalobcovi do užívania časť parcely E-KN č. 1597/1, k.ú. A. B., zapísanú
v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX,
k.ú. A. B. o výmere 64 000 m2 so zameraním tak, ako to vyplýva z Geodetického elaborátu C.
C. D. zo dňa 16.8.2020. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi škodu, spôsobenú neoprávneným

užívaním poľnohospodárskeho pozemku - časti parcely E-KN č. 1597/1, k.ú. A. B., zapísanej v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, k.ú. A. B. o
výmere 64 000 m2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je oprávneným užívateľom celej parcely
E-KN č. 1597/1, katastrálne územie A. B.. Jedná sa o ornú pôdu o výmere 171 776 m2, ktorú má v
celosti prenajatú od vlastníka parcely Rímskokatolíckeho farského úradu A. B., a to písomnou zmluvou

o nájme zo dňa 6.7.2020, ktorá bola uzavretá na obdobie od 1.10.2020 do 30.9.2025. Táto zmluva
bezprostredne nadväzuje na zmluvu zo dňa 1.10.2015, ktorá bola uzavretá na obdobie od 1.10.2015 do
30.9.2020. Nájom je zapísaný aj na LV č. XXX kat. úz. A. B.. Z parcely E-KN č. 1597/1 žalobca užíva
len cca 11 ha, pričom žalovaný mu bráni v užívaní 6,4 ha a odmieta žalobcovi túto časť parcely vydať
do užívania. Vo februári 2020 právny zástupca žalovaného preposlal žalobcovi e-mail od spoločnosti

DAN-FARM a vyslovil názor, že je oprávneným užívateľom parcely č. 1597/1 vzhľadom na to, že cirkvi
bol daný do užívania náhradný pozemok na základe dohody z roku 1995 uzavretej medzi spoločnosťou
Agropenta s.r.o. a cirkvou ako vlastníkom, a tento stav aj doposiaľ trvá, resp. Agropente s.r.o. nikto
náhradné pozemky nevrátil. Žalobca v žalobe ďalej tvrdil, že neužíva v danej lokalite žiadne náhradné
pozemky a nemá žiadnu povinnosť vrátiť pozemky spoločnosti Agropenta s.r.o.. Žalovaný užíva časť

parcely č. 1597/1 kat. úz. A. B. o výmere 6,40 ha bez platného právneho dôvodu. Po tom, čo si
žalobca nechal vyhotoviť geometrický elaborát C. C. D., kde boli vytýčené hranice, žalobca pozemok
pohnojil, spracoval pôdu diskovaním a zasial, pričom rastúca plodina bola v novembri 2020 žalovaným
poškodená mulčovaním. Žalobca svoj nárok po právnej stránke opieral o ustanovenie § 123 a 126
Občianskeho zákonníka. Žalobca tvrdil, že domnelé právo užívať časť parcely č. 1597/1 v kat. úz.

A. B. v prospech žalovaného založené na existencii Dohody o obhospodarovaní zo dňa 13.12.2016
uzavretej s DAN-FARM s.r.o. je neplatné. Oprávneným užívateľom parcely č. 1597/1 kat. úz. A. B. je
žalobca, ktorý toto právo odvodzuje titulom nájmu od vlastníka, ktorým je Rímskokatolícka cirkev, s
ktorou má žalobca uzavretú platnú nájomnú zmluvu. Za túto parcelu žalobca uhrádza ako užívateľ aj
príslušné dane. Právny titul užívania parcely č. 1597/1 kat. úz. A. B. vyplýva jak zo zmlúv, a taktiež je

zapísané na LV č. XXX. Žalobca poukázal na to, že náhradné užívanie pozemkov podľa § 15 Zákona
č. 330/1991 Zb. bolo s účinnosťou od 1.1.2008 zrušené. Existujúce vzťahy pokiaľ vznikli platne do
31.12.2007, a pokiaľ nezanikli na základe právnej skutočnosti uvedenej v zákone, zanikli najneskôr
k 31.12.2018 zo zákona, ak nebol podaný návrh na začatie konania o vzniku podnájomného vzťahu
podľa ustanovenia § 12b Zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Žalobca

v žalobe tvrdil, že právny titul, od ktorého žalovaný odvodzuje právo užívania neexistuje, nakoľko je
sporné či ten, kto Rímskokatolíckej cirkvi vydal do bezplatného užívania náhradné pozemky v roku 1995,
t.j. spoločnosť Agropenta s.r.o. bol skutočne v danom čase osobou, ktorá bola právne legitimovaná
takúto dohodu uzavrieť. Z identifikácie parciel vyplýva, že k 19.12.1994 bol skutočným užívateľom
parcely Poľnohospodárske družstvo Váhovce. Subjekt Agropenta s.r.o. nie je právnym nástupcom

Poľnohospodárskeho družstva Váhovce. Tento subjekt zanikol výmazom z obchodného registra ex offo k
17.8.2006. Ďalej je sporné, ako z Agropenty s.r.o. prešlo právo užívania na subjekt DAN-FARM s.r.o., od
ktorého odvodzuje žalovaný svoj titul užívania. Spoločnosť DAN-FARM s.r.o. nie je právnym nástupcom
Agropenty s.r.o.. Žalobca ďalej tvrdil, že aj keby bolo preukázané, že skutočne došlo k uzatvoreniu
platnejdohodyovydanínáhradnýchpozemkovdobezplatnéhoužívaniamedzidanýmisubjektami,ktoré

boli oprávnené takúto dohodu uzavrieť, tak toto užívanie medzičasom zaniklo zo zákona. Škody, ktoré
žalovaný spôsobil žalobcovi, žalobca hodlal vyčísliť v priebehu sporu. Žalobca zahrnul spornú parcelu
aj do žiadosti o dotácie na PPA za rok 2020, pričom tak urobil aj žalovaný. Poľnohospodárska platobná
agentúra si od všetkých žiadateľov, ktorých sa prekrytie týka, vyžiadala podklady na preukázanieprávneho titulu užívania. Žalobca svoju žalobu podaním zo dňa 2.7.2021 doplnil o vyčíslenie škody,
ktorá mu bola spôsobená neoprávneným užívaním poľnohospodárskeho pozemku. Žalobcom uplatnená
škoda predstavuje sumu 4.056,22 eur. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, pričom žiadal žalobu zamietnuť.

Vo svojom vyjadrení uviedol, že dňa 13.12.2016 nadobudol na základe dohody o obhospodarovaní od
spoločnosti DAN-FARM s.r.o. pozemky v kat. úz. E., A. B., F., B., G., E. H., I. o celkovej výmere 316,67
ha. Predmetom užívania podľa tejto dohody je aj kód dielu č. 4401/1 nachádzajúci sa v kat. úz. E.. Podľa
tohto vymerania žalovaný užíva pozemky doposiaľ. Žalovaný uviedol, že pozemky, ktoré sú predmetom
sporu, nerušene užíval od roku 2016 do roku 2020. Poukázal na to, že žalobca si takmer 5 rokov

neuplatňoval svoj nárok na užívanie a obhospodarovanie sporných pozemkov ani u žalovaného, ani u
žiadnejtretejosoby.Žalovanýtvrdil,žežalobcaužívanáhradnépozemky.Žalovanýpredložilrozhodnutie
Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 4.8.2021, ktorá schválila poskytnutie dotácie žalovanému
s odôvodnením, že platobná agentúra preskúmala jednotnú žiadosť za rok 2020 registrovanú pod
číslom 4040021636, so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickými prílohami a všetkými
dokladmi predloženými žiadateľom. Platobná agentúra uskutočnila administratívnu kontrolu vrátane

krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia. V doplnení k
svojmu vyjadreniu k žalobe žalovaný uviedol, že v roku 2016 kúpil žalovaný od spoločnosti DAN-
FARM s.r.o. pozemky, o výmere 316,67 ha v katastrálnych územiach E., A. B., F., B., G., E. H., I.. Dňa
13.12.2016 žalovaný uzavrel so spoločnosťou DAN-FARM s.r.o. Dohodu o obhospodarovaní pozemkov,
na základe ktorej žalovaný namiesto 316,67 ha, ktoré kúpil od spoločnosti DAN-FARM s.r.o., dostane do

užívania náhradné pozemky o výmere 315,17 ha v kat. úz. E.. Súčasťou tejto dohody bolo aj geodetické
zameranie náhradného užívania. Predmetom tejto dohody bol aj Kód dielu 4401/1 E.. Hranice tohto
užívania boli priamo v teréne vytýčené C. H. F. - geodetom, a to formou kolíkov. Podľa tohto vymerania
žalovaný užíva pozemky dodnes. Ohľadne sporného pozemku sa žalovaný obrátil na spoločnosť DAN-
FARM s.r.o., ktorá vo svojom stanovisku uviedla, že Rímskokatolícka cirkev obdržala od spoločnosti

Agropenta s.r.o. v roku 1995 náhradný pozemok vo výmere 183 491 m2. Pozemok bol vydaný ako
náhradný za parc. reg. E č. 1597/1, 1598, 1738, 1739 vedené na LV č. XXX kat. úz. A. B.. Z tohto
vyplýva, že žalobca nemá právo užívať časť pozemku z parc. č. 1597/1. K vyjadreniu žalovaného k
žalobe sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 17.9.2021. Žalobca poprel tvrdenia žalovaného, že si po
dlhú dobu neuplatňoval nárok na užívanie a obhospodarovanie sporných pozemkov. Uviedol, že od

uzatvorenia nájomnej zmluvy s vlastníkom pozemkov komunikoval s viacerými subjektami, a to najmä
so spoločnosťou DAN-FARM s.r.o. a AGROFINIŠ SK s.r.o., ktoré spoločnosti podľa vedomia žalobcu
pozemok obhospodarovali. So žalovaným, resp. s jeho právnym zástupcom, žalobca komunikoval od
roku 2019. Voči tvrdeniam žalovaného o tom, že žalobca užíva aj náhradné pozemky sa žalobca dôrazne
ohradil a tieto tvrdenia označil za nepravdivé. Žalobca opätovne tvrdil, že žiadne náhradné pozemky

neužíva, a keď to žalovaný tvrdí, je na ňom dôkazné bremeno to preukázať. Žalobca zdôraznil, že
žalovaného užívacie právo je domnelé a právny titul, od ktorého toto právo odvodzuje - súkromná
listina - Dohoda uzatvorená medzi DAN-FARM a žalovaným dňa 13.12.2016 je vadný a neplatný úkon.
Žalovaný sa nevyjadril k tvrdeniam žalobcu o tom, či spoločnosť DAN-FARM s.r.o. bola v roku 2016
oprávnená takúto dohodu so žalovaným uzatvoriť, pretože doposiaľ nebol predložený jediný dôkaz o

tom, že žalovaný je skutočne držiteľom užívacieho práva. K rozhodnutiu Poľnohospodárskej platobnej
agentúry žalobca uviedol, že táto agentúra rozhodovala na základe neodkladného opatrenia súdu prvej
inštancie sp. zn. 28Cb/29/2020. Na základe tohto rozhodnutia bolo žalobcovi uložené zdržať sa užívania
spornej nehnuteľnosti.

6. Na základe návrhu žalobcu súd prvej inštancie uznesením zo dňa 31.1.2022 pripustil zmenu žaloby
tak, že: I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi do užívania časť parcely E-KN č. 1597/1, k.ú. A. B.,
zapísanú v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV
č. XXX, k.ú. A. B. o výmere 64 000 m2 so zameraním tak, ako to vyplýva z Geodetického elaborátu C.
C. D. zo dňa 16.8.2020. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi škodu, spôsobenú neoprávneným

užívaním poľnohospodárskeho pozemku - časti parcely E-KN č. 1597/1, k.ú. A. B., zapísanej v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, k.ú. A. B. o
výmere 64 000 m2, vo výške 6 801,19 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalovaný
je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% vzniknutých trov. Zmena žaloby sa týkala
výšky škody, ktorú mal spôsobiť žalovaný a uplatnená škoda činila 6.801,19 Eur. Táto suma pozostávala

zo škody na spornej parcele za rok 2019 vo výške 1.628,75 Eur, škody na spornej parcele za rok 2020 vo
výške 2.427,47 Eur, škody na spornej parcele za rok 2021 v sume 2.744,97 eur. Súd prvej inštancie vo
veci vykonal dokazovanie Nájomnou zmluvou žalobcu s Rímskokatolíckou cirkvou z roku 2015 a 2020,
dokladmi o platbe dane z nehnuteľnosti za rok 2019 a 2020, spisom tunajšieho súdu 28Cb/29/2020,zoznamom oslovených vlastníkov v kat. úz. E., oznámením žalovaného o začatí ekologickej výroby, e-
mailovou komunikáciou žalobcu a PZ žalovaného, Geodetickým elaborátom C. D., trestným oznámením
žalobcu na žalovaného, listom vlastníctva č. XXX kat. úz. A. B., výpisom z obchodného registra,

výsluchom štatutárnych zástupcov sporových strán, výsluchom svedkyne C. J. K., C. J. L., J. B.,
Rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 7.2.2023, Dohodou o obhospodarovaní
pozemkov zo dňa 13.12.2016 uzavretou medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou DAN-FARM s.r.o.
a zistil tento skutkový stav veci. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie A.
B. vlastníkom parcely reg. E č. 1597/1 - orná pôda o výmere 171 776 m2 je Rímskokatolícky farský

úrad Dolná Streda. Na liste vlastníctva je ako nájomca uvedený Agrozel Dolná Streda s.r.o. na základe
nájomnej zmluvy zo dňa 6.7.2020 uzavretej na dobu určitú od 1.10.2020 do 30.09.2025. Dňa 6. júla
2020 bola uzavretá Zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov, kde ako prenajímateľ vystupovala
RímskokatolíckacirkevfarnosťA.B.,aakonájomcaAgrozelDolnáStredas.r.o..Vzmluvebolouvedené,
že sa uzatvára v zmysle § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a ust. § 7 a nasl. druhej
časti Zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku

a lesných pozemkov. V čl. I. bod 1.1 prenajímateľ deklaruje, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v
podiele1/1zapísanýchvkatastrinehnuteľnostínalistevlastníctvač.XXXač.XXXXnachádzajúcichsav
katastrálnom území A. B., ako parcela registra E a C. V bode 1.1 sa nachádza aj špecifikácia pozemkov,
kde je okrem iných uvedená aj parcela reg. E č. 1597/1 orná pôda o výmere 171 776 m2. Podľa bodu
1.2 Zmluvy prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet nájmu na dočasné užívanie podľa podmienok

dohodnutých zmluvou a nájomca sa zaväzuje pri užívaní predmetu nájmu dodržiavať dohodnuté
podmienky a platiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to na
dobu 5 rokov, a to od 1. októbra 2020 do 30. septembra 2025. Nájomné bolo stanovené vo výške 150,-
Eur ročne za jeden hektár. Podľa čl. VIII. bod 8.1 daň z nehnuteľnosti je povinný platiť nájomca. Zmluvné
strany sa dohodli, že nájomca predloží zmluvu príslušnej správe katastra na zaevidovanie najneskôr

30 dní odo dňa podpísania zmluvy zmluvnými stranami. Táto zmluva bezprostredne nadväzovala na
zmluvu uzatvorenú tými istými zmluvnými stranami, ktorá bola uzavretá 1.10.2015 a týkala sa tiež
pozemku, ktorý je predmetom sporu. Žalobca predložil rozhodnutia správcu dane - Obce A. B., z
ktorých vyplýva, že žalobcovi bola určená daň z ornej pôdy za roky 2019, 2020. Dňa 13.12.2016 bola
medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou DAN-FARM s.r.o. uzavretá Dohoda o obhospodarovaní

pozemkov. V tejto dohode v čl. 1 sa uvádza, že žalovaný nadobudne od spoločnosti DAN-FARM s.r.o. v
katastrálnom území E., A. B., F., B., G., E. H., I. poľnohospodárske pozemky o celkovej výmere 316,67
hektára. Tieto pozemky nie je možné obhospodarovať na miestach, kde sa vlastnícky nachádzajú z
dôvodu ich rozdrobenosti a neprístupnosti. Spoločnosť DAN-FARM s.r.o. užíva v katastrálnom území E.
poľnohospodársku plochu v kompaktných pôdnych blokoch. Strany sa dohodli na náhradnom užívaní

zamenených pozemkov. Zamenené pozemky budú obhospodarovať nie podľa ich vlastníckych práv,
nájomných práv k jednotlivým pozemkom, ale na inom mieste. Z tohto dôvodu sa dohodli na vydaní tzv.
náhradných pozemkov zo strany DAN-FARM spoločnosti Agrarbetrieb v kat. úz. E.. Na pozemky, ktoré
má spoločnosť Agrarbetrieb vo svojom vlastníctve prevádza práva a povinnosti súvisiace s vlastníctvom
pozemkov na spoločnosť DAN-FARM s.r.o.. Medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že výmera na

vydanie zo strany DAN-FARM s.r.o. predstavuje 316,67 hektára. Rozdiel medzi výmerou 316,67 ha
uvedenej v čl. 1 Dohody a výmerou 315,17 ha uvedenej v čl. 2 predstavuje 1,5 hektára. Strany sa
dohodli, že rozdiel o výmere 1,5 hektára nebude predmetom obhospodarovania zo strany Agrarbetrieb,
čo znamená, že táto spoločnosť bude obhospodarovať 315,17 hektára pozemkov. Strany sa zaviazali
umožniť vzájomné obhospodarovanie pozemkov od najbližšieho zberu úrody v roku 2016. Podľa článku

2 bod 8 obchodná spoločnosť DAN-FARM s.r.o. sa zaviazala, že v prípade, ak výmera pozemkov
daná žalovanému na obhospodarovanie, t.j. 315,17 hektára, sa z dôvodu straty oprávnenia na užívanie
dotknutých pozemkov spoločnosťou DAN-FARM s.r.o. zníži o viac ako 1% z celkovej výmery doplní
spoločnosti Agrarbetrieb pozemky na obhospodarovanie tak, aby bola zachovaná dohodnutá výmera.
Dohoda zo dňa 13.12.2016 bola uzavretá na dobu neurčitú. Pod č. k. 28Cb/29/2020 na Okresnom súde

Galanta sa viedlo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, kde žalovaný Agrarbetrieb Eichorn u.
Enkel s.r.o. žiadal, aby bola uložená žalobcovi - Agrozel Dolná Streda s.r.o. povinnosť zdržať sa užívania
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. B., Obec E., a to časti parcely o výmere
6,95 ha identifikovanej podľa Geometrického zamerania prieniku hranice užívania pôdy a parcely reg.
E-KN č. 1597/1 vypracovaného spoločnosťou BEGEO s.r.o.. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa

5.1.2021 nariadil neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalovaného. Proti tomuto rozhodnutiu podal
odvolanie žalobca a Krajský súd Trnava svojím rozhodnutím zo dňa 6.6.2021 sp. zn. 32Cob/45/2021
zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Žalovaný listom zo dňa 3.4.2019 oznámil žalobcovi začatie ekologickej výroby na poľnohospodárskychpozemkoch, ktorý sa týka aj pozemku, ktorý je predmetom sporu. Štatutárny zástupca žalobcu podal dňa
16.11.2020 trestné oznámenie na žalovaného, resp. na konateľa pána B.. Žalobca v trestnom oznámení
uviedol, že má uzatvorenú nájomnú zmluvu s Rímskokatolíckou cirkvou, predmetom ktorej je aj parc.

č. 1597/1 - orná pôda. Túto parcelu, resp. jej časť, neoprávnene užíva žalovaný a spôsobuje škodu
nájomcovi nehnuteľností.

7. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní pred súdom prvej inštancie uviedol, že spoločnosť
Agrozel s.r.o. vykonáva poľnohospodársku činnosť od svojho vzniku v roku 2008. Od Rímskokatolíckej

cirkvi má žalobca okrem iného prenajatú parc. č. 1597/1 v kat. úz. A. B., ktorú však celú neužíva,
avšak platí za ňu nájom - za celú výmeru, ako aj miestne dane. Časť parcely neoprávnene užíva
žalovaný. Po komunikácii s pani K. - pracovníčkou žalovaného, nedošlo k usporiadaniu veci. Žalobca
dôrazne žiadal žalovaného, aby na spornej parcele nevykonávali žiadnu činnosť. Napriek tomu žalovaný
v auguste 2019 parcelu osial. Keď si v roku 2020 žalovaný pozbieral úrodu, opakovane bol požiadaný,
aby pozemok neužíval. V decembri 2020 žalovaný znehodnotil porast zeleného hnojenia. Z toho dôvodu

bolo podané trestné oznámenie, pričom žalovaný opakovane spôsoboval žalobcovi škodu. Žalobca na
pojednávaní ozrejmil, že pozemok na parc. č. 1484 a 3221/1 kat. úz. E. neužíva ako náhradný. Tieto
pozemky prevzala po predošlom užívateľovi tak, ako boli ním užívané a v zmysle povinností plynúcich
zo zákona. Vlastníkov daných pozemkov, ktorí nemali v roku 2018 uzatvorenú nájomnú zmluvu, vyzval
žalobca na uzatvorenie nájomnej zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že si výzvou splnil svoju povinnosť

danú zákonom, aby nedošlo k užívaniu pozemkov bez nájomnej zmluvy. Predchádzajúcimi užívateľmi
boli pán K. a pán H. z M. B.. Predošlej spoločnosti zanikla nájomná zmluva s cirkvou a spoločnosť
v uvedenom katastri už nehospodárila. Čo sa týka parciel 1484 a 3221/1 žalobca z vlastnej iniciatívy
vyzval vlastníkov pozemkov a navrhol uzatvorenie nájomného vzťahu, čo bolo aj z časti učinené.
Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v roku 2016 žalovaný dostal ponuku od

spoločnosti DAN FARM GROUP na kúpu ornej pôdy vo E. a v A. B.. Žalovaný kúpil od spoločností
DAN-FARM GROUP, AGROPENTA, AGRO-BSS, DAN-FARM, s.r.o., AGROFIŠ celkove 317 hektárov
pôdy. Zo strany DAN-FARM bola žalovanému poskytnutá jedna veľká plocha na hospodárenie. Pri
prevzatí tejto plochy bol na mieste prítomný geodet, riaditeľ DAN FARM GROUP pán L., miestny
agronóm pán B.. Následne boli vytýčené hranice pozemku. Až do podania žiadosti o dotácie v roku

2020 mohol žalovaný nerušene hospodáriť na týchto nehnuteľnostiach. Pri podávaní žiadostí o dotácie
na PPA žalovaný zistil, že žalobca si podal žiadosť o dotáciu na 6,95 ha bez toho, aby na tejto ploche
hospodáril. Sporové strany sa túto situáciu snažili riešiť, avšak k dohode medzi nimi nedošlo. Žalovaný
na pojednávaní tvrdil, že žalobcovi bol vymeraný náhradný pozemok. Žalovaný tvrdil, že žalobca chce
hospodáriť jednak na pozemkoch, ktoré má v nájme, a jednak na náhradných pozemkoch. Žalobca teda

chce hospodáriť na dvojnásobnej ploche, akú má v nájme. Žalovaný ďalej uviedol, že Agropenta mu
odovzdala takú plochu, na ktorej aspoň 10 rokov hospodárila. To, čo užívala Agropenta, teraz užíva
žalovaný. Podľa žalovaného náhradný pozemok vymeraný Agropentou pre cirkev hraničí presne na
východnej hranici pozemku žalovaného. Podľa žalovaného DAN-FARM GROUP preukázala oprávnenie
hospodáriť na spornom pozemku jednak existujúcimi nájomnými zmluvami a tiež zámennou zmluvou

s cirkvou. Svedok J. B. je agronómom u spoločnosti DAN-FARM, ktorá je materskou spoločnosťou
AGROPENTY, u ktorej je žalovaný v nájme. Svedok uviedol, že na jeseň roku 2016 bol prítomný
pri nejakom vymeriavaní pozemkov. Vtedy mu bolo oznámené, ktoré pozemky bude obhospodarovať
žalovaný. Oznámil mu to C. L., ktorý bol vtedy riaditeľom DAN-FARM. Svedok ďalej uviedol, že svojho
času patrilo do jeho kompetencie vydávanie pozemkov. Agropenta vydávala pozemky cirkvi v roku

1995. Vtedy zabezpečil pozemkový úrad vymeriavanie. Cirkvi bola vydaná časť vlastných pozemkov
a časť náhradných pozemkov. V roku 2016 Agropenta užívala pozemok o výmere 6,95 ha. Svedok
tiež uviedol, že Agropenta nie je právnym nástupcom PD Váhovce. Scedok C. J. L. bol riaditeľom
spoločnosti DAN-FARM, s.r.o. a táto firma bola 100%-tným majiteľom spoločnosti AGROPENTA, s.r.o.,
ktorá užívala spornú parcelu. Ešte za čias AGROPENTY štatutárny zástupca požiadal o vydanie tejto

parcely. Vybavením veci bola poverená C. K.. Jednalo sa o cirkevnú pôdu. Malo byť zistené, že cirkevná
pôda bola daná do náhradného užívania. Ďalej bolo zistené, že to, čo žalobcovi prenajala cirkev, bolo už
vymerané niekde inde. Časť pozemkov odovzdala AGROPENTA žalovanému. Svedok bol informovaný
C. K., že náhradný pozemok bol vydaný C. N., a preto jej nebol vydaný druhýkrát. Svedkyňa C. J.
K. pracovala v spoločnosti DAN-FARM, s.r.o.. Bola referentkou na oddelení nákupu a evidencie pôdy.

Pracovala aj pre spoločnosť AGROFINIŠ SK, s.r.o. a AGROPENTA s.r.o.. Svedkyňa komunikovala s
C. N. a komunikovali o tom, kto má na ktoré pozemky uzavreté nájomné zmluvy, a v akom rozsahu.
Svedkyňa si nespomínala, či ich komunikácia sa týkala aj pozemkov vo vlastníctve Rímskokatolíckej
cirkvi. Čo sa týka vydávania pozemkov, ku ktorým mala spoločnosť nájomné zmluvy, keď o vydaniepožiadali vlastníci, tak sa pozemky vlastníkom vydali. Nespomínala si na prípad, keď vlastník žiadal o
vydanie pozemku, a tento by mu bol vydaný na inom mieste.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané a medzi sporovými stranami
nebolo sporné, že Rímskokatolícka cirkev farnosť A. B. je vlastníkom nehnuteľnosti, okrem iného
parc. reg. E číslo 1597/1 - orná pôda o výmere 171 776 m2 v katastrálnom území A. B.. Tým,
že je vlastníkom tejto nehnuteľnosti bezpochyby má oprávnenie s predmetným pozemkom nakladať.
V spore bolo preukázané, že platnou zmluvou zo dňa 6.7.2020 okrem iných aj spornú parcelu

prenajala žalobcovi. Obrana žalovaného, ktorý užíva časť parcely č. 1597/1 spočíva v tom, že tvrdí,
že žalovaná má za túto parcelu v náhradnom užívaní iné pozemky. Podľa právnej úpravy zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, ktorá úprava platila v rozhodujúcom čase
(Zápisnica z 26.09.1995 o náhradnom užívaní na pozemkoch par. č. 1484, 3221/1, na ktorú sa žalovaný
odvoláva) bolo možné podľa ust. § 15 cit. zákona na základe žiadosti vlastníka o vydanie pozemkov,

ktoré boli užívané t.č. poľnohospodárskym alebo lesným podnikom a boli v teréne neprístupné, dať do
dočasného bezplatného užívania iné - náhradné pozemky. Náhradné užívanie pozemkov podľa ust. §
15 zákona č. 330/1991 Zb. bolo s účinnosťou od 01.01.2008 zrušené. Okrem toho je nutné uviesť, že
ak bol v decembri 1994 užívateľom parcely 1597/1 o výmere 171 776 ha subjekt Poľnohospodárske
družstvo Váhovce nie je zrejmé, ako uvedený pozemok prešiel do užívania spoločnosti Agropenta

s.r.o., a či táto spoločnosť bola oprávnená uzavrieť dohodu o vyčlenení náhradných pozemkov s
Rímskokatolíckoucirkvou.NiejepreukázanéprávnenástupníctvoPDVáhovce,Agropenta,DAN-FARM.
Podľa R 59/1998 (ČR - Soudní rozhledy) Zmluva o prevode vlastníckeho práva k pozemku, v ktorej nie
sú uvedené parcelné čísla prevádzaných pozemkov, je neurčitá, a preto neplatná, a to aj v prípade,
že prevádzané pozemky sú zmluvne individualizované iným spôsobom (napr. výmerou, katastrálnym

územím). Pre posúdenie určitosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti je významný len ten prejav vôle, ktorý
bol vyjadrený v písomnej forme. Ak je písomná zmluva o prevode nehnuteľnosti objektívne neurčitá,
je neplantá podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka i v prípade, že účastníkom bolo zrejmé, ktoré
nehnuteľnosti sú predmetom prevodu. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnej kategórie a taký
prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u osôb, ktoré nie sú účastníkmi

daného zmluvného vzťahu. V konaní o neodkladnom opatrení Krajský súd Trnava vo svojom rozhodnutí
32Cob/45/2021 v bode 24 uvádza: „Ani po digitálnom zväčšení mapky na č.l. 12 v elektronickej podobe
ale nie je jasné, kde by sa na mapke mal nachádzať „kód dielu č. 440/1 E.“, na ktorý odkazuje žalovaný.
Nie je vidieť ani parcelu reg. „E“ č.1597/1 v kat. úz. E., ktorej sa týka žalovaným tvrdené prekrývanie
pozemkov.“ V bode 27 rozhodnutia 32Cob/45/2021 Krajský súd Trnava uvádza, že z Dohody zo dňa

13.12.2016 nie je možné vyvodiť, či Dohoda sa vzťahuje aj na spornú časť pozemku, ktorá je predmetom
tohtosporu.Dohodaneobsahujeúdajotom,odakéhosubjektuDAN-FARMs.r.o.odvodzujesvojeprávo.
Dohoda nedeklaruje ani to, že by DAN-FARM s.r.o. mal postavenie vlastníka spornej časti pozemku.
Súd prvej inštancie považoval Dohodu o obhospodarovaní pozemkov, uzavretú medzi žalovaným a
obchodnou spoločnosťou DAN-FARM s.r.o., za absolútne neplatný právny úkon pre jej neurčitosť a

nezrozumiteľnosť v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný porušil prevenčnú povinnosť,
keď so spoločnosťou DAN-FARM s.r.o. uzavrel absolútne neplatný právny úkon, od ktorého odvodzoval
právo užívať nehnuteľnosť. Aj v prípade platnosti tejto dohody, z dohody nebolo zrejmé, že má právo
užívať pozemok, ktorý je predmetom sporu. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody. Žalovaný
neoprávnene užíval časť parcely E-KN č. 1597/1 v kat. úz. A. B. a svojim konaním spôsobil žalobcovi

škodu. V roku 2019 škoda bola spôsobená vynaložením zbytočných nákladov na osiatie, ktoré zmaril
žalovaný tým, že na jeseň 2019 osial spornú parcelu svojimi plodinami. Škoda žalobcu predstavovala
sumu 449,28 eur. V roku 2019 žalobca zaplatil nájomné vlastníkovi parcely aj za neužívanú časť v sume
1,179,47 eur. Škoda na spornej parcele za rok 2019 predstavovala sumu 1.628,75 eur. V roku 2020
škoda spôsobená pomulčovaním medziplodiny činila sumu 1.184,- eur. Zaplatené nájomné vlastníkovi

parcely aj za neužívanú časť a zaplatená daň z nehnuteľnosti bola vo výške 1.243,47 eur. Škoda na
spornej parcele za rok 2020 bola vo výške 2.427,47 eur. V roku 2021 zaplatené nájomné vlastníkovi
parcely za neužívanú časť a zaplatená daň z nehnuteľnosti bola vo výške 1.243,47 eur. Žalobca si
u Poľnohospodárskej platobnej agentúry uplatnil platby, ktoré mu boli priznané ako priame platby. Za
výmeru spornej nehnuteľnosti 6,4 ha predstavuje škoda na dotáciách za rok 2021 1.501,50 eur. Škoda

na spornej parcele za rok 2021 činí sumu 2.744,97 eur. Škoda za rok 2019 je v sume 1.628,75 eur, v
roku 2020 škoda činí 2.427,47 eur a v roku 2021 je škoda 2.744,97 eur. Celková škoda činí 6.801,19 eur.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktoréhonárok na náhradu trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je
uvedené v tretej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

9. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP
a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne.

10. V odvolaní uviedol, že má za to, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil rozsudok, nesprávne
právne posúdil otázku platnosti Dohody o obhospodarovaní pozemkov zo dňa 13.12.2016, nesprávne

vyhodnotil obsah Dohody o obhospodarovaní pozemkov zo dňa 13.12.2016 a nesprávne právne posúdil
porušenie prevenčnej povinnosti žalovaným. Súd prvej inštancie posúdil Dohodu o obhospodarovaní
pozemkov zo dňa 13.12.2016 uzatvorenú medzi žalovaným a spoločnosťou DAN-FARM s.r.o. (ďalej
ako „dohoda“) ako neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa súdu
prvej inštancie bola dohoda neplatná z dôvodu jej neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Súd prvej inštancie
odôvodnil neplatnosť dohody v dvoch bodoch odôvodnenia a to v bode 29 a v bode 30. V bode 29

odkázal na judikát R 59/1998 týkajúci sa neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k pozemku.
V bode 30 odkázal na rozhodnutie Krajského súdu Trnava vydané v konaní vedenom pod spisovou
značkou 32Cob/45/2021. Súd prvej inštancie však ani neuviedol, o aký druh rozhodnutia ide a v aký
deň bolo rozhodnutie vydané. Nie je teda možné určiť, na aké rozhodnutie Krajského súdu Trnava súd
prvej inštancie odkazuje. Judikát R 59/1998 sa týka neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva.

Teda úplne iného právneho úkonu akým je dohoda. V zmysle daného judikátu musia byť v zmluve o
prevode vlastníckeho práva uvedené parcelné čísla pozemkov, aby mohla byť zmluva považovaná za
určitú a teda platnú. Uvedené sa však nevzťahuje na dohodu. Dohodou prišlo k prevodu užívacieho
práva a nie vlastníckeho práva. Pre určitosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby jeho predmet bol jasný
nie len zmluvným stranám ale aj tretím osobám. Súčasťou dohody boli okrem iného aj presné GPS

koordináty a grafické vyznačenie pôdneho bloku na mape, ktorý sa odovzdáva do užívania žalovanému.
Presnejší ukazovateľ umiestnenia pozemkov ako GPS koordinát neexistuje. Z grafického znázornenia
je nepochybné, ktorý pôdny blok sa prenecháva do užívania. Po vyhľadaní pozemku E-KN č. 1597/1 v
katastrálnomúzemíA.B.namapejezrejmé,žetentosanachádzavgrafickomvyznačenípôdnehobloku
prenechaného do užívania. Žalovanému preto nie je zrejmé, v čom mala spočívať neurčitosť dohody.

Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neodôvodnil ani neplatnosť dohody z dôvodu nezrozumiteľnosti.
Z nezrozumiteľného právneho úkonu nie je možné objektívne zistiť, čo ním malo byť vyjadrené. Nie
je teda možné oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu a tento pochopiť. V čom videl súd prvej
inštancie nezrozumiteľnosť dohody však neuviedol. Navyše je odôvodnenie napádaného rozsudku aj
zmätočné. Z bodu 27 odôvodnenia skôr vyplýva, že nebolo preukázane užívacie právo k spornému

pozemku ani spoločnosťou DAN-FARM s.r.o.. Teda, že spoločnosť DAN-FARM s.r.o. sama užívacie
právo nemala a toto teda nemohla dohodou previesť ani na žalovaného. Z tohto pohľadu by išlo
o porušenie zásady nemo plus iuris a teda o nemožný predmet prevodu. Súd prvej inštancie však
uvedené v odôvodnení rozsudku neuvádza. Z hľadiska jazykového vyjadrenia je možné taktiež pochopiť
obsah dohody. Z predmetu dohody je zrejmé, že na základe nej dostal žalovaný do užívania pôdny

blok o výmere 315,17 ha rozprestierajúci sa v katastrálnom území E. a A. B. od spoločnosti DAN-
FARM s.r.o.. Dohoda je z pohľadu jej jazykového vyjadrenia zrozumiteľná. Súd prvej inštancie v bode
33 odôvodnenia rozsudku uviedol, že žalovaný porušil prevenčnú povinnosť vyplývajúcu z § 415
Občianskeho zákonníka uzatvorením absolútne neplatného právneho úkonu. Súd prvej inštancie ešte
dodal, že aj keby je dohoda platná, tak z nej nebolo možné vyvodiť užívacie právo k spornému pozemku.

Žalovaný však prevenčnú povinnosť spôsobom uvedeným súdom prvej inštancie neporušil. Uzatvoril
totiž platný právny úkon. Na základe grafického znázornenia a GPS koordinátu vytýčil v teréne hranice
užívania pôdneho bloku a tento nerušene užíval od roku 2016 do roku 2020. Žalovaný len vykonával
právo, ktoré mu v zmysle dohody patrilo. Žalovaný taktiež kontaktoval spoločnosť DAN-FARM s.r.o.
ohľadom práva Rímskokatolíckej cirkvi užívať sporný pozemok. Spoločnosť DAN-FARM s.r.o. oznámila

žalovanému, že Rímskokatolíckej cirkvi bol vydaný náhradný pozemok a preto nemá užívacie právo
k spornému pozemku. Súd prvej inštancie sa mal v odôvodnení rozsudku bližšie zaoberať otázku
dodržania potrebného stupňa opatrnosti zo strany žalovaného.

11. K odvolaniu sa vyjadril žalobca a uviedol, že súd prvej inštancie odôvodnil tento (v poradí druhý)

rozsudok dostatočne a teda nebolo porušené právo na spravodlivý súdny proces nedostatočným
zdôvodnením súdneho rozhodnutia tak, ako to žalovaný tvrdí. Pokiaľ žalovaný vytýka súdu prvej
inštancie, že v odôvodnení (bod 30.) cituje z neidentifikovateľného súdneho rozhodnutia, toto
rozhodnutie je súčasťou tohto súdneho spisu, žalobca naň odkazoval vo svojich písomných a ústnychprednesoch, naposledy aj na pojednávaní dňa 26.09.2024, poslednom pred vyhlásením rozsudku.
Žalovaný ďalej namieta argumentáciu súdu súdnym rozhodnutím R 59/1998, na ktoré súd poukázal v
súvislosti s ne/určitosťou právneho úkonu. Hoci nejde o prevodnú zmluvu, aj v prípade akejkoľvek inej

zmluvy, ktorou si zmluvné strany poskytujú vzájomne plnenia, musí byť predmet plnenia dostatočne
určitý,čopodľanázorusúduprvejinštancie,sktorýmsažalobcaplnestotožňuje,atiežnázoruKrajského
súdu Trnava prezentovaného v uznesení sp. zn. 32Cob/45/2021 zo dňa 6.10.2021, v prípade dohody,
od ktorej žalovaný odvodzuje svoj právny titul na užívanie spornej parcely, nie je splnené. Dohoda o
obhospodarovaní z r. 2016 sa podľa jej obsahu vyplývajúceho z čl. I/ods. 1 a aj čl. II ods. 1, bod. II

vzťahuje na spoločnosťou DAN-FARM s.r.o., IČO: 36 276 944 užívané nehnuteľnosti v kompaktných
blokoch v k.ú. E., (a nie A. B., kde sa sporná parcela nachádza!). Žalovaný nepreukázal, že parcela
č. 1597/1, k.ú. A. B. je nehnuteľnosťou, na ktorú sa dohoda z 13.12.2016 vôbec vzťahuje, pretože z
obsahu dohody špecifikácia nehnuteľností nevyplýva. Dohoda ďalej v ust. čl. II ods. 1. bod II. uvádza,
že výmera a špecifikácia pozemkov, ktoré spoločnosť DAN-FARM obhospodaruje v k.ú. E., má byť
uvedená v Prílohe č. 1. Z obsahu čl. II ods. 7 vyplýva, že v Prílohe č. 2 má byť obsiahnutý presný zoznam

pozemkov vlastnených navrhovateľom v tam uvedených 7-mich k.ú. Žiadna príloha, z ktorej by takéto
presné označenie pozemkov, či už na strane DAN-FARM alebo Agrarbetrieb vyplývalo, nie je prílohou
dohody, ktorú súdu žalovaný predložil a o ktorú opiera svoje domnelé užívacie právo k spornej parcele.
Žalovaný ďalej argumentuje, že požiadavku určitosti spĺňa grafické vyznačenie pôdneho bloku na mape.
Grafické znázornenie, na ktoré sa žalovaný odvoláva, nie je geometrickým plánom a ani zoznamom

pozemkov. Preto aj podľa názoru žalobcu je Dohoda o obhospodarovaní pozemkov zo dňa 13.12.2016
neplatná pre jej neurčitosť a ak ju tak súd prvej inštancie vyhodnotil. Ako vyplýva z verejne dostupných
zdrojov (O.), subjekt Agropenta s.r.o. nie je právnym nástupcom PD Váhovce (poznámka PD Váhovce
zaniklo výmazom z OR ex offo k 17.08.2006) a ani subjekt DAN-FARM s.r.o. nie je právnym nástupcom
subjektu Agropenta s.r.o. Uvedené potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok J. B.. Ak teda žalovaný tvrdí,

že jeho právo užívania na podklade súkromnej dohody (zmluvy) uzatvorenej so subjektom, ktorý ho
(užívacie právo) nemá odvodené od vlastníka nehnuteľnosti je platné a existujúce a je prekážkou v
existencii užívacieho práva žalobcu, ktoré je odvodené titulom nájmu priamo od vlastníka pozemku, je
jeho dôkaznou povinnosťou preukázať, že takto odvodené právo skutočne existuje. Žalovaný uvádza,
že neporušil prevenčnú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 415 Občianskeho zákonníka a argumentuje

ďalej uzatvorením platnej dohody o obhospodarovaní. Žalobca v konaní predložil dôkaz o o tom, že
prvýkrát bol právnym zástupcom žalovaného oslovený v r. 2019, kedy mu tento v apríli 2019 oznámil
začatie ekologickej výroby. Následne prebiehala medzi stranami mailová komunikácia, ktorá neviedla
k žiadnemu výsledku (hoci žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom PZ k pozastaveniu prác na
parcele do vyriešenia otázky užívania, tento výzvu nerešpektoval a v 9/2019 osial plochu spornej parcely

svojimi plodinami, čím žalobcovi vznikla škoda na neosiatej časti parcely) a po obdržaní mailu od DAN-
FARM, na ktorý sa žalovaný odvoláva v tvrdení o svojom užívacom práve, došlo k znehodnoteniu
medziplodiny (greeningu) pomulčovaním, po vytýčení hraníc pozemku žalobcom, čím mu vznikla ďalšia
priama škoda v 11/2020. Ďalšia škoda spočíva v platení nájomného a daní za spornú parcelu vlastníkovi
(cirkev)/obci (daň z nehnuteľnosti). Táto škoda bola v žalobe a jej doplnení podrobne rozpísaná, právne

zdôvodnená a podložená dôkazmi. Ten, kto užíva (bez právneho dôvodu alebo na základe neplatného
právneho úkonu) nehnuteľnosť, za ktorú vlastníkovi alebo inému oprávnenému užívateľovi (ktorým
je predovšetkým nájomca, ktorého právo je priamo odvodené od vlastníka) neplatí žiadnu odplatu
a navyše ju užíva pre účely svojho podnikania, je povinný nahradiť vzniknutú škodu. Preto žalobca
považujenapadnutýrozsudokzavecnesprávnyajvovýrokovejčastionáhradeškody.Žalobcapovažuje

odvolanie žalovaného za nedôvodné v celom rozsahu a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
Okresného súdu Galanta zo dňa 22.10.2024, sp. zn. 8Cb/10/2021 postupom podľa ust. § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

12. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods.
1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že
odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods.1

CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil
(§ 380 ods. 2 CSP), pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené naúradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP)
a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je v napadnutých výrokoch vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho

potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

13. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je posúdiť napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v kontexte odvolacích dôvodov uplatnených žalovaným, a to so zameraním na posúdenie, či súd prvej
inštancie dospel k správnemu záveru ohľadom toho, že nárok žalobcu na vydanie pozemku do užívania

a na zaplatenie škody je dôvodný.

14. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

15. Odvolateľ nesúhlasí sú závermi súdu prvej inštancie, ktorými vyhodnotil právny úkon – Dohodu

o obhospodarovaní pozemkov, uzavretú medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou DAN-FARM s.r.o.
ako absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 OZ pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť.
Predmetnou dohodou žalovaný preukazoval svoje užívacie právo k spornému pozemku.

16. Pokiaľ ide o neurčitosť dohody, súd prvej inštancie sa v bode 30. odôvodnenia rozsudku stotožnil

so závermi Krajského súdu v Trnave vyslovenými v rozhodnutí o neodkladnom opatrení sp. zn.:
32Cob/45/2021, kde v bode 24 odvolací súd uvádza: „Ani po digitálnom zväčšení mapky na č.l. 12 v
elektronickej podobe ale nie je jasné, kde by sa na mapke mal nachádzať „kód dielu č. 440/1 E.“, na
ktorý odkazuje žalovaný. Nie je vidieť ani parcelu reg. „E“ č.1597/1 v kat. úz. E., ktorej sa týka žalovaným
tvrdené prekrývanie pozemkov.“ V bode 27 rozhodnutia sp. zn.: 32Cob/45/2021 Krajský súd Trnava

uvádza, že z Dohody zo dňa 13.12.2016 nie je možné vyvodiť, či Dohoda sa vzťahuje aj na spornú časť
pozemku, ktorá je predmetom tohto sporu. Dohoda neobsahuje údaj o tom, od akého subjektu DAN-
FARM s.r.o. odvodzuje svoje právo. Dohoda nedeklaruje ani to, že by DAN-FARM s.r.o. mal postavenie
vlastníka spornej časti pozemku.

17. Odvolateľ namietal najskôr to, že súd prvej inštancie ani neuviedol, o aký druh rozhodnutia Krajského
súdu v Trnave ide a v aký deň bolo rozhodnutie vydané, nie je teda možné určiť, na aké rozhodnutie
súd prvej inštancie odkazuje. Odvolací súd vychádzajúc z pripojeného spisu poukazuje na to, že bol
podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa prejednávanej veci, pričom súd prvej
inštancie o ňom rozhodol v konaní sp. zn.: 28Cb/29/2020, a to uznesením č. k. 28Cb/29/2020-36 zo dňa

05.01.2021, ktorým nariadil neodkladné opatrenie a uložil zákaz žalovanému – spoločnosti AGROZEL
Dolná Streda s.r.o. (v tu prejednávanej veci v postavení žalobcu) užívať spornú parcelu. Toto rozhodnutie
bolozmenenéodvolacímsúdomuznesenímč.k.32Cob/45/2021-208zodňa06.10.2021tak,žeodvolací
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenie zamietol. V odôvodnení vyslovil závery, na ktoré
poukázal súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Odvolací súd preto konštatuje, že hoci súd

prvej inštancie neuviedol ani dátum vydania rozhodnutia odvolacieho súdu, ani druh rozhodnutia, či
číslo listu, na ktorom sa v pripojenom spise nachádza, niet pochybnosti, že išlo práve o uznesenie
č.k. 32Cob/45/2021-208 zo dňa 06.10.2021, pretože iné rozhodnutie odvolacieho súdu v tomto spise
nenachádza, navyše obom sporovým stranám je jeho obsah dobre známy. Teda ak z uvedeného
rozhodnutia vychádzal súd prvej inštancie, ktorý toto rozhodnutie vykonal ako dôkaz z pripojeného spisu

(bod 14. odôvodnenia), potom je zrejmé, o ktoré rozhodnutie – resp. výňatok z jeho odôvodnenia - sa
súd prvej inštancie v bode 30. odôvodnenia napadnutého rozsudku opiera. Napadnutý rozsudok teda
netrpí z uvedeného dôvodu vadou nepreskúmateľnosti.

18. Pokiaľ ide o súdom prvej inštancie konštatovanú neurčitosť Dohody o obhospodarovaní pozemkov,

odvolací súd nevidí dôvod nesúhlasiť so závermi odvolacieho súdu vysloveného v uznesení č.k.
32Cob/45/2021-208, s ktorými sa súd prvej inštancie stotožnil. Odvolací súd nad rámec uvedeného
poukazuje na text samotnej dohody (č. l. 64 – 67), z ktorej vyplýva, že spoločnosť DAN-FARM s.r.o. mala
dať žalovanému do náhradného užívania pozemky. Pokiaľ však ide o ich špecifikáciu, je uvedené len to,
žemáísťopozemkyvkat.úz.E.,A.B.,F.,B.,G.,E.H.P.I.ovýmere315,17ha(čl.II).Podľabodu3.čl.II.

Dohody, presná špecifikácia pozemkov je uvedená v prílohe č. 1 k tejto dohode. Po preskúmaní obsahu
spisu však odvolací súd konštatuje, že k predmetnej dohode nie je pripojená žiadna príloha, predmetom
ktorej by mala byť špecifikácia pozemkov. Podľa bodu 4. čl. II. umiestnenie pozemkov je zakreslené
v prílohe č. 1. Z ďalších ustanovení dohody takisto nie je možné vyvodiť, o aké konkrétne pozemky sa májednať. Po preskúmaní prílohy dohody (č. l. 69), ktorá však ako príloha dohody nie je vôbec označená,
je zrejmé, že obsahuje bližšie neidentifikovateľný náčrt dvoch „blokov“ z pozemkov, na ktorých nie je
možné identifikovať ani čísla parciel, ani katastrálne územia, prípadne okolité pozemky, z ktorých by bolo

možné vyvodiť polohu a špecifikáciu pozemkov. Nič nenasvedčuje ani tomu, že by uvedený nákres mal
byť súčasťou geometrického plánu, či vytyčovacieho náčrtu vyhotoveného geodetom. Navyše, odvolací
súd v náčrte nevidí ani GPS koordináty, ktoré by podľa žalovaného mali byť najpresnejším ukazovateľom
umiestnenia pozemkov.

19.Odvolacísúdzdôrazňuje,žeurčitosťpredstavujekvalituobsahuprávnehoúkonu,ktorásamusítýkať
aj samotného predmetu právneho úkonu. Vôľa účastníka právneho úkonu je vyjadrená určito len vtedy,
ak je aj objektívne pochopiteľná, t.j. ak je možné bez rozumných pochybností o jej obsahu adekvátne
vnímať, čo je jej obsahom. Určitosť predmetu právneho úkonu môže byť obsiahnutá aj v písomnom
odkaze na inú listinu (ako tomu je aj v danom prípade), avšak z tejto listiny musí byť predmet úkonu
objektívne spoznateľný, teda nezameniteľný s iným. Ak sa takéto pochybnosti nedajú odstrániť ani

výkladovými pravidlami (napr. § 35 ods. 2 OZ) a právny úkon ostáva neurčitý čo do stanovenia obsahu
vôle, neostáva iné, len konštatovať jeho absolútnu neplatnosť v zmysle cit. ust. § 37 ods. 1 OZ. Ako
odvolací súd uviedol vyššie, v zhode so súdom prvej inštancie, z predmetnej dohody, ani jej prílohy nie
je vôbec zrejmé, akých pozemkov sa dohoda o užívaní (obhospodarovaní) pozemkov má týkať, preto
závery súdu prvej inštancie o tom, že ide absolútne neplatný právny úkon z dôvodu jeho neurčitosti,

konkrétneneurčitostivymedzeniapozemkov,ktorémalibyťpredmetomužívaniažalovaným.Preúplnosť
odvolací súd dodáva, že pokiaľ by aj v dohode boli pozemky vymedzené dostatočne určito, žalovaný
v konaní nepreukázal, že by spoločnosť DAN-FARM s.r.o. disponovala vlastníckym, či užívacím právom
k spornému pozemku, resp. jeho časti, na čo ostatne správne poukázal aj súd prvej inštancie v bode
27. odôvodnenia rozsudku.

20. Pokiaľ ide o namietanú nezrozumiteľnosť dohody, odvolací súd musí dať za pravdu odvolateľovi
v tom, že z napadnutého rozsudku nevyplýva taká úvaha súdu prvej inštancie, z ktorej by bolo možné
vyvodiť v čom je predmetná dohoda nezrozumiteľná. Uvedené však nič nemení na vyššie uvedenom
správnom závere o neurčitosti tohto právneho úkonu s následkom jeho neplatnosti.

21. Odvolateľ nesúhlasí ani s tým, že súd prvej inštancie poukázal na judikát R 59/1998 (bod 29.
odôvodnenia), ktorý sa týka neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva, čo je v danom prípade
neaplikovateľné, keďže v prejednávanej veci ide o užívacie práva. Odvolací súd konštatuje, že je
bez právneho významu, či sa právny úkon, ktorý je neplatný z dôvodu neurčitosti, týka prevodu

vlastníckeho práva alebo užívacieho práva. Požiadavka na riadnu a určitú špecifikáciu nehnuteľností,
ktorých sa právny úkon týka, platí pre všetky právne úkony týkajúce sa nehnuteľných vecí, pretože
pokiaľ v písomnej zmluve nie je vyjadrená vôľa previesť vlastnícke právo / prenajať / dať do užívania
atď. vo vzťahu ku konkrétnym nehnuteľnostiam dostatočne určito, teda nemožno vysloviť záver, že
tieto nehnuteľnosti sú nezameniteľne identifikované, potom nemožno ani dospieť k záveru o platnosti

takéhoto právneho úkonu.

22. Odvolateľ ďalej namieta, že nemohol porušiť prevenčnú povinnosť, teda nemôže byť zodpovedný
za škodu, ktorá vznikla žalobcovi. V argumentácii k uvedenému zotrváva na tom, že Dohoda
o obhospodarovaní pozemkov je platným právnym úkonom (k uvedenému viď závery odvolacieho

súdu vyššie) a tým, že postupoval v kontexte informácií od spoločnosti DAN-FARM s.r.o., ktorá mu
oznámila, že Rímskokatolíckej cirkvi (vlastníkovi pozemku - pozn. odvolacieho súdu) bol vydaný
náhradný pozemok a preto už nemá k nemu užívacie právo. Tu odvolací súd poukazuje na to, že jednak
v konaní nebolo preukázané, že by vlastníkovi pozemku boli poskytnuté náhradné pozemky, jednak súd
prvej inštancie priliehavo v tejto súvislosti odkázal aj na ust. § 15 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových

úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách, upravujúce dočasné užívanie náhradných pozemkov, ktoré bolo zrušené
s účinnosťou od 01.01.2008. Nie je teda zrejmé, na podklade čoho mal byť žalovaný v domnení,
že spoločnosť DAN-FARM s.r.o. bola oprávnená s pozemkom nakladať a dať ho do užívania tretej
osobe, a to ani v čase uzavretia dohody, ani neskôr, keď pozemok aj začal obhospodarovať. Akákoľvek

mylná domnienka žalovaného ho nezbavuje zodpovednosti za škodu, ktorú spôsobil žalobcovi, ktorému
svedčí právo pozemok užívať (na podklade uzavretej nájomnej zmluvy s vlastníkom pozemku) tým,
že neoprávnene tento pozemok, resp. jeho časť užíval. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
postupoval s potrebnou mierou opatrnosti pri uzatváraní dohody, ako aj obhospodarovaní pozemku.Žalovaný nepreukázal, že by vynaložil akékoľvek úsilie na zistenie skutočných vlastníckych a užívacích
vzťahov k parcele (subjektívne vyjadrenie zástupcov spoločnosti DAN-FARM s.r.o. je ničím nepodložené
a nepostačujúce tvrdenie), pričom informácie o vlastníkovi pozemku a právnom nástupníctve pôvodného

užívateľa parcely sú ľahko zistiteľné z verejných registrov. Preto aj závery súdu prvej inštancie,
ktoré viedli k tomu, že vyhovel žalobe v časti uplatnenej náhrady škody (ktorej výšku odvolateľ
nespochybňuje), sú správne.

23. Preskúmaním napadnutého rozsudku má odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

týkajúcesažalovanýmvodvolanínamietanýchskutočnostíjevyčerpávajúco,správneskutkovoaprávne
zdôvodnené a zodpovedá všetkým požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Súd prvej
inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom
opísal priebeh konania, stanoviská strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a
právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery.
Prijaté právne závery primerane vysvetlil, pričom dal i odpoveď na podstatné (zásadné) otázky a

námietky oboch strán. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia
príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu,
podstaty a zmyslu. Samotný fakt, že žalovaný sa s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvej inštancie
nestotožňuje ešte neznamená, že závery v ňom obsiahnuté nie sú správne. Napadnutý rozsudok tak
nie je postihnutý vadou nepreskúmateľnosti z dôvodu nedostatočného odôvodnenia.

24. S prihliadnutím na vyššie uvedené je nutné konštatovať, že sú správne závery súdu prvej inštancie,
ktorý uzavrel, že žalovaný neoprávnene užíval časť sporného pozemku, v dôsledku čoho je povinný ju
vydať do užívania žalobcovi, pričom sporný pozemok aj obhospodaroval, čím spôsobil žalobcovi škodu,
preto odvolací súd vo výrokoch I. a II. vecne správny rozsudok súdu prvej inštancie, včítane závislého

a vzhľadom na spôsob rozhodnutia aj vecne správneho výroku III. o náhrade trov prvoinštančného
konania, s použitím § 387 CSP potvrdil.

25. V zmysle § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

26. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho

konania voči odvolateľovi v plnom rozsahu, s tým, že odvolací súd nezistil dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 257 CSP.

29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§424CSP).Dovolaniemôžepodaťintervenient,akspoluso
stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže
podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo

k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť
iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací
dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a
uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod

nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred
odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania (§ 435 CSP).