Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204267
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci navrhovateľky

- manželky: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/X, E. a manžela: B. C., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/X, E., za účasti maloletého dieťaťa: B. C., narodený XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov B. C., narodeného XX.XX.XXXX a A. B. C., F. G., narodenej
XX.XX.XXXX uzatvorené dňa 27.06.2015 v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. vo

zväzku 22, ročník 2015, na strane 76, pod poradovým číslom 46 r o z v á d z a.

II. Maloletý B. C., narodený XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky A. B. C..

III. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletého B. C. zastupovať a spravovať
jeho majetok.

IV. Otec B. C. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého B. C. výživným v sume 200,- Eur
mesačnevždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatky,počnúcdňomprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva.

V. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e a ponecháva sa na dohode rodičov.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol, nakoľko
ich vzájomné vzťahy sú nakoľko narušené a rozvrátené, že ich manželstvo už neplní svoj spoločenský
účel. Manžel s podaným návrhom súhlasil, ani jeden z manželov nepripustil možnosť nápravy vzťahu
medzi manželmi a obnovenia manželského spolužitia.

2. Rodičia na pojednávaní dňa 31.10.2025 dospeli k dohode pokiaľ ide o úpravu starostlivosti o maloleté
dieťa, zastupovanie a správu majetku maloletého a zachovanie kontaktu maloletého vo vzťahu k otcovi,

a to tak, že maloletý bude na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú
oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s maloletým nebude osobitne
upravovaný rozhodnutím súdu, bude ponechaný na vzájomnej dohode rodičov.Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, v tejto časti medzi rodičmi tiež
došlo k dohode, v zmysle ktorej by bol otec maloletého zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu
maloletého výživným sume 40,-Eur mesačne. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého na jeho

výživuspočívajúce zalikvotnejčiastkenavedeniedomácnostivsume 175,-Eur, stravyminimálne100,-
Eur, výdavkov na hygienu 20,- Eur, odevy a obuv 50,- Eur, lieky 20,- Eur, cestovné približne 50,- Eur, ako
aj vzhľadom na ťažké zdravotné postihnutie maloletého súd nesúhlasil s úpravou vyživovacej povinnosti
otca vo vzťahu k maloletému dieťaťu v sume 40,-Eur mesačne, nakoľko uvedená suma výživného by
nepokrývala ani 10% odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Súd ako dôvodnú sumu mesačného

výživného na maloleté dieťa, aj s prihliadnutím na jeho zdravotný stav (autizmus a epilepsia) považoval
sumu 200,-Eur, pričom úhrada uvedenej sumy výživného - vzhľadom na predpokladaný príjem otca
maloletého zo zamestnania (850,- až 900,-Eur) spolu s uplatneným daňovým bonusom (100,-Eur), ktorý
bude na základe dohody rodičov po rozvode manželstva poberať otec maloletého a pravidelné mesačné
výdavky otca maloletého ako sú obsiahnuté v rozpise na č. l. 75 spisu – je vo finančných možnostiach
povinného rodiča.

3. Matka s uvedenou úpravou vyživovacej povinnosti otca k maloletému súhlasila, otec s uvedenou
úpravou vyživovacej povinnosti nesúhlasil z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

4. Kolízny opatrovník súhlasil s úpravou výživného vo vzťahu k maloletému v zmysle predbežného

právneho posúdenia. Rovnako mal za to, že ostatná dohoda rodičov pokiaľ ide o úpravu starostlivosti,
zastupovanie, správu majetku maloletého a zachovanie kontaktu otca s maloletým na základe
vzájomnej dohody rodičov je v záujme maloletého dieťaťa.

5. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh

jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas
druhého manžela.

8. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

9. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

10. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Akso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

11. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

14. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.22. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

23. Manželia B. C., narodený XX.XX.XXXX a A. B. C., F. G., narodená XX.XX.XXXX uzatvorili
manželstvo dňa 27.06.2015 v E., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku 22,
ročník 2015, na strane 76, pod poradovým číslom 46.

24. Súd mal v konaní preukázané, že manželstvo manželov už neplní svoj spoločenský účel, obaja
manželia dospeli k pevnému rozhodnutiu ukončiť manželstvo, vzhľadom na uvedené súd manželstvo
manželov rozviedol.

25. Vo vzťahu k úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode, bol maloletý
B. C., narodený XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky A. B. C.,

pričom obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého B. C. zastupovať a spravovať jeho majetok.
C. B. C. bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého B. C. výživným v sume 200,- Eur
mesačnevždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatky,počnúcdňomprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva. Styk otca s maloletým dieťaťom osobitne upravený rozhodnutím súdu nebol a teda bol
ponechaný sa na dohode rodičov.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku

odvolanie.

28. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.