Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010756
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124010756.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,
PhD., LL.M. a sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Andreja Matušovica v trestnej veci obžalovaného A.
A. A. B., pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona a iné
o odvolaní prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica, pracovisko Brezno, sp.zn.: 3T/60/2024 zo dňa 09. 12. 2024 na neverejnom zasadnutí konanom

05. 02. 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 3 Trestného poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp.zn.: 3T/60/2024 zo dňa 09. 12. 2024 v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku v r a c i a vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp.zn.: 3T/60/2024 zo dňa 09. 12.
2024 bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno pre zločin
marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona a prečin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že

v presne nezistenom čase dňa 21.10.2021 v priestoroch budovy odboru kriminálnej polície Okresného
riaditeľstva PZ Brezno, Rázusova 40, Brezno, okres Brezno, ako konajúci vyšetrovateľ PZ v rozpore
s ustanoveniami Trestného poriadku vyhotovil pod spisovou značkou ČVS:ORP-370/1-VYS-BR-2021
fiktívnu zápisnicu o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku C. D., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E., F. G. XX, H. I., prechodne bytom J., K. L., G. XX, H. I., datovanú dňa 21.10.2021

v rozpore so skutočnosťou, pričom uvedená osoba sa daného úkonu spisovania zápisnice fyzicky
nezúčastnilaaanizápisnicunepodpísala,následnenazákladetaktosfalšovanejzápisnice,akonosného
dôkazu, ktorú zaradil do vyšetrovacieho spisu, pod tou istou spisovou značkou vydal dňa 25.10.2021
uznesenie podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, kde týmto si uľahčil prácu na pridelenom
vyšetrovacom spise a spôsobil, že C. D. nebola daná možnosť v predmetnej veci vypovedať tak ako
k samotnému skutku došlo, čím porušil ustanovenia § 58 ods. l a § 59 ods. 1 Trestného poriadku a

základnépovinnostipolicajtaustanovenév§48ods.3písm.a),písm.g)zákonač.73/1998Z.z.oštátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov, pretože nebolo dokázané, že
sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie

prokurátor krajskej prokuratúry, ktoré písomne odôvodnil samostatným podaním doručeným krajskému
súdu dňa 22. 01. 2025. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že z vykonaného dokazovania jenesporné, že poškodená C. D. nikdy nepodpísala predmetnú zápisnicu, zápisnica bola vyhotovená v
rozpore s Trestným poriadkom a samotný výsluch C. D., ktorého výsledkom bola zápisnica o výsluchu
osoby podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku zo dňa 21. 10. 2021 sa nikdy ani neuskutočnil. Išlo teda o

fiktívnu zápisnicu o úkone. C. D. jednoznačne uviedla, že nebola vypočutá obžalovaným v predmetnej
veci. Z vykonaných dôkazov ďalej vyplýva, že C. D. nikdy, a to ani počas telefonického rozhovoru s
obžalovaným neuviedla skutočnosti uvedené v predmetnej zápisnici. Jediné čo obžalovanému v ich
telefonickom rozhovore uviedla je to, že už nechce mať s tým nič spoločné, už má nový život a je
šťastná, čo uviedla aj na hlavnom pojednávaní. Ďalej poukázal na závery znaleckého posudku, z ktorých

vyplýva, že podpisy na zápisnici zo dňa 21. 10. 2021 boli sfalšované. Napriek vedomosti obžalovaného
o tom, že výsluch C. D. sa nikdy neuskutočnil a že predmetnú zápisnicu nikdy nepodpísala, zaradil
túto zápisnicu do vyšetrovacieho spisu a slúžila ako ťažiskový dôkaz, o ktorý následne oprel svoje
rozhodnutie, ktoré potom predložil dozorujúcemu prokurátorovi. Zdôraznil, že bývalý manžel C. D. M.
D. bol napokon pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.
d) Trestného zákona právoplatne odsúdený, pričom išlo o týranie práve C. D.. Za sporné považoval

hodnotenie vierohodnosti poškodenej zo strany súdu, ktoré súd opieral o dôkazy vykonané v inej
trestnej veci. Vierohodnosť svedkyne mal súd vyhodnocovať hlavne na základe dôkazov súvisiacich s
trestnou vecou obžalovaného. Mal za to, že motívom konania obžalovaného bola snaha o uľahčenie
si práce na pridelenom vyšetrovacom spise a rýchle ukončenie predmetnej veci. Obžalovanému, ako
dlhoročnému vyšetrovateľovi, bolo zrejmé ako má postupovať v prípadoch, že sa svedok nechce

dostaviť na výsluch ako napríklad vykonanie výsluchu v mieste bydliska svedka s tým, že sa spíše
zápisnica priamo v bydlisku svedka aj rukou a potom sa prepíše do formálnej podoby, čo obžalovaný aj
sám na hlavnom pojednávaní potvrdil, rovnako aj možnosť uloženia poriadkovej pokuty alebo využitie
inštitútu predvedenia svedka. Ak mal okresný súd za to, že úmysel nebol preukázaný vo vzťahu k
ustanoveniu § 326 Trestného zákona, tak sa mal zaoberať aj otázkou, či predmetný skutok nenapĺňa

skutkovú podstatu prečinu marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 Trestného zákona, čo však z
odôvodnenia rozsudku zrejmé nie je. Trestný poriadok výsluch osoby prostredníctvom telefónu nepozná
a dokonca by neprichádzal do úvahy ani v skrátenom vyšetrovaní. Vo vzťahu k podpísaniu predmetnej
zápisnice poukázal na to, že poškodená, ako aj svedok N. C. vo svojich výpovediach uviedli, že
uvedenú zápisnicu poškodená nepodpísala. Pravdivosť ich verzie potvrdzuje aj znalecký posudok

z odvetvia písmoznalectva. To, že zápisnica bola vyhotovená obžalovaným vopred bez prítomnosti
poškodenej potvrdil aj samotný obžalovaný, pričom poškodená výslovne uviedla, že skutočnosti, ktoré
tvoria obsah predmetnej zápisnice nikdy obžalovanému ani do telefónu neuviedla. Poukázal na to, že
časť dokazovania v rámci hlavného pojednávania bola zameraná aj na preukázanie akým spôsobom
vyšli najavo skutočnosti, že malo dôjsť k falšovaniu podpisu poškodenej. V tejto súvislosti zdôraznil

zásadu oficiality zakotvenú v § 2 ods. 6 Trestného poriadku, že orgány činné v trestnom konaní a súdy
konajú z úradnej povinnosti a zásadu legality zakotvenú v § 2 ods. 5 Trestného poriadku, že prokurátor
je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel. Skutočnosť, respektíve forma ako sa orgány
činné v trestnom konaní dozvedeli o predmetnej trestnej činnosti je irelevantná, nakoľko orgány činné
v trestnom konaní sa ňou musia zaoberať bez ohľadu na to, či ide o trestné oznámenie, anonymné

oznámenie, ústne podanie a samozrejme, aj na základe vlastných zistení bez podnetu. Nie je teda
podstatné v akej veci, ktorým vyšetrovateľom a na akej zápisnici bolo predmetné podozrenie zachytené.
Záverom navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317
Trestného poriadku zistil, že odvolanie bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Trestného poriadku,
odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s ustanovením § 307 ods. 1 písm. a) Trestného

poriadku, obsah odvolania spĺňa náležitosti § 311 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a nedošlo k vzdaniu
sa práva na podanie odvolania, alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Trestného
poriadku, a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316

ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.Odvolací súd preskúmal predložený spisový materiál a zistil, že okresný súd sa nevysporiadal so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, na základe čoho vznikli pochybnosti o správnosti

skutkových zistení a zároveň bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.
Zo spisového materiálu je zistiteľné, že prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 10.
07. 2024 pod spisovou značkou 2Kv 2/22/6600 na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno
obžalobu na obvineného A. A. A. B. pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a), písm.
b) Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.

1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom.

Okresný súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, svedkyne poškodenej C. D., svedka N. C., svedka A. A. L. O., svedkyne N. P., svedka
A. M. Q., oboznámil znalecký posudok kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru
v Slovenskej Ľupči. Vypočul znalca A. R. S. T., oboznámil spisový materiál Okresného riaditeľstva

policajného zboru ČVS:ORP-293/2-VYS-BR-2021, spisový materiál Okresného riaditeľstva policajného
zboru ČVS:ORP-370/1-VYS-BR-2021, spisový materiál Okresného súdu Brezno sp.zn.: 6T/21/2023,
zápisnicu o výsluchu osoby zo dňa 21.10.2021, ako aj správy k osobe obžalovaného.

Preskúmaním spisového materiálu, ako aj napadnutého rozsudku, dospel krajský súd k záveru, že

okresný súd vykonané dôkazy nevyhodnotil správne, ale v rozpore so zásadami hodnotenia dôkazov.
Nemožno sa stotožniť so záverom okresného súdu, že skutok sa nestal. Uvedený záver okresného
súdu je v rozpore s vykonaným dokazovaním, dokonca s výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý
uviedol, že vyhotovil zápisnicu o úkone, priznal, že konal nesprávne, že mal zápisnicu napísať rukou na
mieste samom, v mieste bydliska a nemal ju dopredu pripraviť na počítači. Rovnako bolo preukázané,

že na podklade tejto zápisnice vydal obžalovaný uznesenie o odmietnutí veci. Vzhľadom na dôvod
oslobodenia, že skutok sa nestal, nedáva zmysel ani záver odôvodnenia a úvaha okresného súdu
o disciplinárnom previnení obžalovaného, o ktorom nie je možné ani uvažovať, ak sa skutok nestal.

Skutočnosť, že nie je preukázané, že zápisnicu podpísal za poškodenú obžalovaný, nie je pre právne

posúdenie viny rozhodujúca. Uvedené nie je ani súčasťou skutku, a teda nie je ani obžalovanému
kladené za vinu. Nie je pravdou, že obžalovaný urobil všetko pre to, aby poškodenú vypočul a v tomto
smere je potrebné prisvedčiť odvolacím námietkam prokurátora. Ani konanie svedka N. C. nemá pre
posúdenie viny obžalovaného význam, keďže v čase konfliktu v mieste bydliska poškodenej už bola
predmetná zápisnica vyhotovená. Rovnako ani možnosť poškodenej si fiktívnu zápisnicu prečítať.

Poškodená od začiatku tvrdila len to, že sa už nechce týraním od jej bývalého manžela zaoberať a chce
mať od všetkého pokoj, čo uvádza aj okresný súd vo svojom odôvodnení na strane 14 napadnutého
rozsudku. Z uvedeného vyplýva, že poškodená neuviedla, že nebola týraná ani, že jej nebola spôsobená
žiadna ujma na zdraví ani na majetku ako sa uvádza v predmetnej zápisnici o výsluchu osoby.

Motívom konania obžalovaného bolo zjednodušenie, resp. urýchlenie ukončenia veci spôsobom, ktorý je
v rozpore s Trestným poriadkom, teda obídením riadneho procesného postupu, napriek tomu, že riadny
procesný postup bol obžalovanému známy a výsledkom takéhoto postupu bolo uznesenie o odmietnutí
veci vydané obžalovaným na podklade fiktívnej zápisnice.

Konaním obžalovaného boli, podľa názoru krajského súdu, naplnené znaky žalovaných trestných činov,
keďže obžalovaný vyhotovil falošný dôkaz, ktorý použil v trestnom konaní, čím maril spravodlivosť a
zároveň vydaním uznesenia na podklade takéhoto dôkazu zneužil svoju právomoc.

Úlohou okresného súdu bude dôsledne a presvedčivo sa vysporiadať s vyššie uvedenými

skutočnosťami, ako aj s námietkami prokurátora uvedenými v odvolaní, následne opätovne vyhodnotiť
vykonané dôkazy v súlade so zásadami hodnotenia dôkazov a vo veci zákonne a spravodlivo rozhodnúť.

Z hľadiska procesného krajský súd postupoval podľa § 326 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pretože
napadnutý rozsudok trpí takými chybami, ktoré nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.