Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124254584
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6124254584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: A. A., B., A. A.

C. D. XX, XXX XX A., E.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja,
advokát s.r.o., IČO: 55 732 453, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: F. D., B.. G.
E. H., A. A. I. X, XXX XX J., E.: XX XXX XXX, o zaplatenie 699,96 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 699,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 699,96 € od 8.9.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2024 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
699,96 € s príslušenstvom. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že na základe škodovej
udalosti evidovanej u žalovaného pod č. 9571769826 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová
udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovaného.Vdôsledku
uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to

zapožičanímsináhradnéhovozidlaužalobcu.Poukončenínájmužalobcavystavilpoškodenémufaktúru
č. 230460, priloženú v prílohe, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom
plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom
rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom
bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k.
30Up/540/2024 zo dňa 26.03.2024, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, ktorý odôvodnil tým, že dňa
23.06.2023 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. I.
A., ev. č. : K.. Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom zn. A. B., ev. č. : L.,
poisteného v čase škodovej udalosti u žalovaného. Uviedol, že z oznámenia o škodovej udalosti zo

dňa 03.07.2023 vyplýva, že ku škodovej udalosti došlo na parkovisku pri cúvaní, pričom na vozidle bol
oškretý pravý zadný nárazník. Poškodený dňa 10.07.2023 M. D. G. N. B. H. A., pričom z vystavenej
faktúry za opravu vozidla č. M. 301965 vyplýva, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená dňa
27.07.2023. Dňa 10.07.2023 uzatvoril poškodený so žalobcom Zmluvu o prenájme vozidla č. 420/401,na základe ktorej si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo zn. G. D. G., ev. č.: K.. Poškodený
uviedol, že nájom náhradného vozidla ukončil dňa 28.07.2023 po vystavení krycieho listu. Žalobca
vystavilpoškodenémufaktúruč.XXXXXXzodňa28.7.2023za19dníprenájmunáhradnéhomotorového

vozidla vo výške 1.329,92 € s DPH. Poškodený listom zo dňa 28.07.2023 oznámil žalovanému, že svoju
pohľadávku voči žalovanému titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradnéhomotorovéhovozidlapostúpilnažalobcu.Žalovanýlistomzodňa24.08.2023označenýmako
„ Oznámenie o poistnom plnení oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie predmetného nároku a poukázal
žalobcovi plnenie v sume 629,96 €, a to za 9 dní prenájmu náhradného motorového vozidla, t. j. priznal

poškodenému nárok za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla, v ktorej bol zahrnutý čas na
opravu vozidla, zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných
dielov, ako aj všetky relevantné prestoje. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že zastáva názor, že
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správne, keď žalobcovi priznal a uhradil náhradu
za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 9 dní, pričom zohľadnil čas trvania opravy
poškodeného vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom. K žalobcom uplatnenému

nároku žalovaný poukázal na judikát R 7/32, v ktorom sa uvádza, že z hľadiska rozsahu náhrady škody
je potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla na úplatu s ohľadom na okolnosti
konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Jej skutočným následkom
pritom môžu byť náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie
náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu poškodenému.

Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn . 8Co /131 /2019. Žalovaný
vpodanomodporeuviedol,žezastávanázor,ženutnosťvynaloženianákladovnaprenájomnáhradného
vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného vozidla, resp.
na dobu úkonov potrebných na šetrenie uplatneného nároku zo strany poisťovne. Žalovaný v tejto
súvislosti uviedol, že nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu, ktorého si

volí výhradne poškodený a v žiadnom prípade nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného
vozidla opravcom, keďže nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať
opravu poškodeného vozidla vo výrobcom stanovených termínoch, či už z kapacitných, technických
alebo iných dôvodov na strane opravcu. Na základe vyššie uvedeného žalovaný uviedol, že zastáva
názor, že je potrebné, aby sa k opodstatnenosti dĺžky opravy poškodeného vozidla vyjadril znalec,

pretože uvedené má vplyv na posúdenie účelnosti vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla, pričom uviedol, že odborné vyjadrenie znalca predloží dodatočne.

4. Na základe žalovaným podaného odporu navrhol žalobca v predmetnom konaní pokračovať na
miestne príslušnom Okresnom súde Martin, kde došlo ku škodovej udalosti a zároveň k podanému

odporu uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje v plnom rozsahu za neopodstatnené a účelové.
Žalobca oprel svoj nárok na náhradu škody o príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP
a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že prenájom náhradného vozidla je súčasnou
judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k
uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na

vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho
automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu,
ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Náhrada
škody má podľa názoru žalobcu plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej
ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený

v užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Žalobca vo svojom vyjadrení
uviedol, že na ul. H. G. K. došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle I. A., ev. č. K., čím bola
spôsobená poškodenému škoda. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla A.
B., eč. v L., poisteného u žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné
vozidlonazabezpečeniesvojichpotrieb,t.j.nabežnéosobnévyužitie,nutnosťcestovaniadonemocnice

na hematológiu, vyšetrenia, a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla G. D. G., ev. č. K.
u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. XXX/XXX zo dňa 10.07.2023. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 28.07.2023 s dátumom splatnosti 11.08.2023 na sumu
1.329,92 €. Žalovaný dňa 24.08.2023 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 629,96 €,
ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa 28.07.2023

zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej
udalosti, z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol
poškodenému žalobca. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čohožalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom
rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov
účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla vo výške 699,96 €. Poukázal na listinné dôkazy

preukazujúceuvedenéskutočnosti.Uviedol,žepoškodenýmánároknanáhradunákladovvynaložených
na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j.
do reparácie škody. Dokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného stavu,
protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim protiprávnym stavom nutné
vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou.

Žalobca zdôraznil, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené
vozidlonachádzalovservise,pričomdĺžkuopravyvozidlaajehoodovzdanieovplyvniťnemohol.Nutnosť
a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy poškodeného vozidla vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo.
Uviedol, že má za to, že preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si poškodený zapožičal
náhradné motorové vozidlo a teda aj účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie,

kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v oprave. Uplatnený nárok na náhradu škody je v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou a spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ust. §
420 OZ. Vo vzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla žalobca uviedol, že argumentáciu
žalovaného považuje za irelevantnú, lebo práve do stavu, do ktorého sa poškodený dostal, a ktorý
zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu pripisovať na ťarchu poškodeného práve

neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto
prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho
vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Náhradu
nákladov vynaložených poškodeným na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu
súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou – dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený,

právny predchodca žalobcu. V prejedávanej veci je podľa názoru žalobcu potrebné vychádzať z celkovej
dĺžky opravy, ako bola preukázaná predloženými listinami. Žalobca uviedol, že má za to, že preukázal
ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vozidla. Pokiaľ
ide o príčinnú súvislosť žalobca uviedol, že škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného
vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby

nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom
náhradného motorového vozidla (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014). V
rozsudku Krajského súdu v Košiciach sa súd priklonil k vyjadreniu žalobcu, zohľadňujúc aj rozhodovaciu
prax súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla
má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút

slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu
náhradného vozidla priznanú žalovaným, došlo k neoprávnenému kráteniu poistného plnenia, nakoľko
práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo
vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania
opraveného vozidla poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného

spôsobené dopravnou nehodou. V súvislosti s otázkou, či bol samotný prenájom náhradného vozidla
nutný žalobca uviedol, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie
vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený
na ten istý účel, ako svoje vlastné poškodené vozidlo. Nie je preto možné spravodlivo požadovať, aby
pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho

zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný v odpore uvádza, že priznal náhradu nájomného len za
9 dní trvania nájmu, nakoľko podľa jeho názoru toto bola primeraná doba zapožičania náhradného
vozidla, v ktorej bol zahrnutý čas na opravu vozidla, zohľadňujúci technologické postupy, udávané
výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, ako aj všetky relevantné prestoje. Uvedené žalobca
považuje len za ničím nepodložené tvrdenie žalovaného, ktoré nijakým spôsobom nepreukázal, t.j.

žalovaný nepreukázal, že dĺžka opravy bola neprimeraná. Žalobca uviedol, že uniesol dôkazné bremeno
tvrdenia, keď súdu predložil faktúru servisu, zákazkový list servisu a krycí list poisťovne, z ktorých
vyplýva, že oprava bola vykonávaná od 10.07.2023 do 28.07.2023, kedy bolo poškodenému vydané
vozidlo zo servisu. Z predloženej zmluvy o nájme vyplýva, že poškodený mal zapožičané náhradné
vozidlo len v čase, kedy nedisponoval svojim poškodeným vozidlom, ktoré sa nachádzalo v oprave.

V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/93/2019 zo dňa
30.10.2019, podľa ktorého nemožno časové trvanie vykonania jednotlivých čiastkových opravných prác
na poškodenom vozidle stotožniť s nutnosťou ponechania poškodeného motorového vozidla za účelom
jeho komplexnej opravy v servise. Servis vykonával opravu vozidla podľa technologických postupov,pričom opravu vozidla sa snažil vykonať v čo najkratšom čase zohľadňujúc technologické postupy.
Žalobcauviedol,ženesúhlasístvrdenímžalovaného,žeopravavozidlabolazbytočnezdĺhavá.Tvrdenia
žalovaného o neprimeranosti dĺžky opravy nič nemenia na faktickom obmedzení poškodeného, ktoré

poškodený nedokázal ovplyvniť. V neposlednom rade žalobca považoval za dôležité dať do pozornosti,
že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu
opravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi servismi a požičovňami podľa podmienok, ktoré
ponúkajú tak, aby čo možno v najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu. Rovnaký záver zaujal Krajský
súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017. Účelnosť nákladov na nájom

náhradného vozidla, okrem samotného faktu, že poškodený nemohol používať vlastné vozidlo bola
preukázaná vyhlásením poškodeného ako nájomcu v zmluve o nájme. Žalobca ďalej uviedol, že doba
nájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného či servisu, nakoľko na jednej strane servis
potrebuje zrealizovať a ukončiť opravu čo najskôr tak, aby mu boli zaplatené náklady na opravu, na
druhejstraneajsámpoškodenýmázáujemnatom,abymalsvojevozidločonajskôrkdispozícii.Uviedol,
že otázkou do kedy je nájom náhradného vozidla nutný a účelný sa pri svojom rozhodovaní zaoberal

aj Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 3Cob/94/2023, ktorý sa konkrétne venoval
tomu, či má poškodený nárok na zapožičanie náhradného vozidla až do dňa, kedy poisťovňa doručí
servisu krycí list, alebo len do dňa, kedy servis vystaví faktúru za opravu vozidla. Krajský súd v Bratislave
v rozsudku sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, ktorý vyslovil záver, že: „Za opodstatnenú dobu
prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia

poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná
udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením
výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.“ V súvislosti
s predložením odborného vyjadrenia žalobca uviedol, že má za to, že v budúcnosti predložené odborné
vyjadrenie alebo znalecký posudok určite nebude zohľadňovať individuálne skutkové okolnosti danej

veci napr. pracovnú vyťaženosť konkrétneho autoservisu v rozhodnom období, dostupnosť pracovných
nástrojovpotrebnýchnaopravuvozidlaaďalšieskutočnostimajúcevplyvnatrvanieopravyvautoservise
(obdobne rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 27Co/81/2021). Oprava každého jednotlivého vozidla
v servise sa rieši individuálne a je ovplyvnená viacerými faktormi, uvádzanými vyššie, ktoré odborné
vyjadrenie alebo znalecký posudok, ktoré žalovaný predloží nebude zohľadňovať. Uplatnené náklady

za prenájom náhradného vozidla zodpovedajú obmedzeniu poškodeného a tieto boli účelné a nutné, t.j.
vynaložené v príčinnej súvislosti so vznikom škody (dopravnou nehodou). V nadväznosti na uvedené
žalobca poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/17/2024 zo dňa 16.04.2024, v
ktorom sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu ohľadom odborného vyjadrenia predloženého žalovaným
„Tvrdenia žalovaného, že oprava poškodeného motorového vozidla poškodenej mohla trvať kratšie i s

poukazom na predložené odborné vyjadrenie, ktoré je znalcom vypracované len na základe podkladov,
ktoré mu poskytol žalovaný, a teda nezohľadňuje iné okolnosti ako priebeh opravy, pracovnú vyťaženosť
servisu, vyťaženosť pracovných nástrojov a podobne, ktoré mali objektívny vplyv na trvanie opravy
vozidla v servise a sú nevyhnutné pre posudzovanie toho, či bola dĺžka opravy skutočne neprimeraná
tak, ako to tvrdil žalovaný, podľa názoru súdu nepreukázal. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Nález

Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 v zmysle ktorého, v prípade čiastočnej
škody (teda sa nejedná o totálnu škodu na motorovom vozidle v dôsledku ktorej sa nebude dať motorové
vozidlo ďalej vôbec používať) účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká
momentom,keďdošlokukončeniuopravyhavarovanéhovozidladefactovtedy,keďsaopravenévozidlo
dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.“

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a vo svojom vyjadrení uviedol, že sa nestotožňuje s
tvrdením žalobcu, že by poškodený v dôsledku škodovej udalosti nemohol používať svoje vozidlo,
nakoľko vozidlo poškodeného bolo aj po škodovej udalosti plne pojazdné, oškretie krytu nárazníka
a blatníka nemalo absolútne žiaden vplyv na motorické a jazdné vlastnosti poškodeného vozidla, čo

potvrdzuje aj vyhotovená dokumentácia, a preto poškodený mal možnosť dohodnúť sa s autoservisom
na takom termíne opravy, aby boli eliminované značné prestoje pri oprave jeho vozidla. Od poškodeného
nikto nežiadal, aby hľadal autoservis s najrýchlejšou dobou opravy, avšak rozhodne mal možnosť
dohodnúť si s daným konkrétnym autoservisom odovzdanie poškodeného vozidla až po doručení
objednaných náhradných dielov, resp. termín, kedy by autoservis disponoval voľnými pracovníkmi, a to

tak, aby jeho plne pojazdné vozidlo zbytočne nestálo v autoservise, ale aby ho po túto nevyhnutnú
dobu mohol poškodený riadne užívať. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na faktúru autoservisu, z
ktorej je podľa jeho názoru zrejmé, že pracovné úkony nutné na opravu poškodení trvali 11 hodín
čistého času, čo je cca 1,5 pracovného dňa. Rovnaký čistý čas opravy vyplýva aj z Kalkulácie č.XXXXXXXXXX zo dňa 24.7.2023, ktorá bola vyhotovená v certifikovanom programe B., a ktorá pri
nákladoch na prácu počíta so 110 časovými jednotkami (pričom uvádza, že 10 ČJ = 1 hodina), čo
zhodne s faktúrou autoservisu zodpovedá 11 hodinám čistého pracovného času. Poškodené, ale

pritom plne pojazdné vozidlo však, napriek vyššie uvedenému stálo neúčelne v autoservise 19 dní.
B. N. D. O. P. P. D. G. B. D. Q. P. B. H. A. R. M. XXXXXX B. F. R. XXXXXXXXXX priloženú
v prílohe. Žalovaný uviedol, že zastáva názor, že aj poškodený je s poukazom na ust. § 415 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník povinný počínať si tak, aby rozsah škody nezväčšoval, ako by
si nepochybne počínal, ak by si náhradu za opravu poškodeného vozidla neuplatňoval z povinného

zmluvného poistenia, ale mal ju hradiť sám. V takom prípade je možné dôvodne predpokladať, že s
vybraným autoservisom by si ako spotrebiteľ dohodol taký termín opravy, aby táto bola realizovaná bez
zbytočných prestojov. Vyžadovanie takéhoto konania preto žalovaný v žiadnom prípade nepovažuje
za neprimerané zaťažovanie poškodeného. Situáciu poškodeného totiž nie je možné stotožňovať so
situáciou, kedy poškodený má v dôsledku dopravnej nehody nepojazdné vozidlo, resp. vozidlo v
takom technickom stave, v ktorom právne predpisy neumožňujú jeho prevádzku v cestnej premávke

napriek tomu, že je pojazdné (napr. prasknuté čelné sklo, nefungujúce osvetlenie a pod.) Žalovaný
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 11 . 10. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1369/2006. Žalovaný
ďalej uviedol, že zastáva názor, že to bol práve žalobca, ktorý zastupoval poškodeného vo vzťahu
k autoservisu, preto mal on postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby poškodený nebol nútený
byť bez svojho vozidla neprimerane dlhú dobu. Žalovaný poukázal na vyjadrenia Národnej banky

Slovenska, ako orgánu dohľadu nad poisťovňami, ktorá napr. v odpovedi na podanie zo dňa 10. 01 .
2024, sp. zn. NBS1-000-093-306 uviedla: „ K problematike zapožičania náhradného vozidla Národná
banka Slovenska konštatuje, že nárok na náhradu nákladov za zapožičanie motorového vozidla vzniká
poškodenému, ktorý poisťovateľovi preukáže nevyhnutnosť a účelnosť zapožičania náhradného vozidla
v spojení s osobitnými okolnosťami odôvodňujúcimi zapožičanie vozidla. Výška nároku na náhradu

nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je závislá od dĺžky zapožičania náhradného motorového
vozidla,pričomNárodnábankaSlovenskazastávaprávnynázor,žepoškodenýmánároknazapožičanie
náhradného vozidla odo dňa poškodenia resp. do ukončenia opravy poškodeného vozidla v súlade s
dĺžkouopravypodľatechnológieopravyvozidladanejvýrobcomkonkrétnejznačkyvozidlaaprimeraným
časovým úsekom na objednanie nevyhnutne potrebných náhradných dielov. Žalovaný navrhol doplnenie

dokazovania a uviedol, že zastáva názor, že práve navrhovaný dôkaz - Odborné vyjadrenie znalca, ktorý
žalovaný predloží súdu, akonáhle mu bude znalcom doručený, je spôsobilý ozrejmiť, či dĺžka opravy
poškodeného vozidla zodpovedala technologickým postupom, stanoveným výrobcom a či čas potrebný
na objednanie náhradných dielov bol primeraný.

6. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 03.06.2024 vyjadril žalobca v znení, že pokiaľ sa
žalovaný nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že by poškodený v dôsledku škodovej udalosti nemohol
používať svoje vozidlo lebo bolo plne pojazdné, tu považujeme za potrebné dať do pozornosti, že pokiaľ
je vozidlo v servise za účelom opravy v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, ktorú zavinil klient
žalovaného, nie je zároveň možné, aby poškodený aj toto vozidlo užíval, a to bez ohľadu na to, že je plne

pojazdné, alebo nie. Nemožnosť užívania motorového vozidla nie je odvodzovaná od jeho pojazdnosti,
resp. nepojazdnosti ale od skutočnosti, že toto sa nachádza v servise za účelom opravy. Pokiaľ sú raz na
vozidle vykonávané opravné práce je absolútne nemožné súčasne toto vozidlo aj používať. Z dotazníka
pre poškodeného ku škodovej udalosti jednoznačne vyplýva, že poškodené motorové vozidlo bolo do
servisu odovzdané na základe naplánovanej opravy, teda nebolo do servisu odovzdané bezprostredne

po nehode, ale na základe dohody so servisom. Ďalej žalobca považoval za potrebné dodať, že
servis nikdy nemôže vopred vedieť predvídať, kedy a v akom časovom období, bude mať „najväčšie“
kapacity, na to aby mohol vykonávať opravu vozidla, nakoľko vždy sa môžu vyskytnúť nejaké prekážky,
ktoré kapacity znížia, ako napr. choroba, či úraz zamestnancov a iné. Pokiaľ žalovaný poukazuje na
skutočnosť, že z faktúry autoservisu vyplýva, že pracovné úkony, nutné na opravu poškodení trvali 11

hodín čistého času, v tejto súvislosti dáva žalobca do pozornosti, že vo faktúre vystavenej servisom
je odmena za opravu stanovená kalkulačnými programami, ktoré presne stanovia počet normohodín
potrebných na opravu vozidla. Počet normohodín uvedených vo faktúre teda nikdy neodzrkadľuje reálny
čas, ktorý pracovníci servisu strávili pri oprave vozidla. Autoservis si môže vyúčtovať len vynaloženú
prácu stanovenú kalkulačnými programami. Samotné servisy majú prax, čo najskôr vozidlo odovzdať

zákazníkovi. Je nelogické, aby servis vozidla zdržiaval umelo sa prípadne naťahoval dĺžku opravy
poškodeného vozidla. Servis potrebuje zrealizovať a ukončiť opravu čo najskôr tak, aby mu boli
zaplatené náklady na opravu, na druhej strane aj sám poškodený má záujem na tom, aby mal svoje
vozidlo čo najskôr k dispozícii. Neexistuje žiaden dôvod na to, aby poškodené vozidlo nezmyselnestálo v servise za účelom predlžovania nájmu tak, ako sa to snaží vykresliť žalovaný. Žalobca dodáva,
že nie je možné zovšeobecniť časový rozsah opravy konkrétneho vozidla, len z technického hľadiska
ako sa to snaží navodiť žalovaná strana. Žalobca rovnako ani poškodený, nie sú spôsobilí ovplyvniť

dĺžku opravy poškodeného vozidla, ako sa to snaží navodiť žalovaný. V budúcnosti predložené odborné
vyjadrenie alebo znalecký posudok určite nebude zohľadňovať individuálne skutkové okolnosti danej
veci napr. pracovnú vyťaženosť konkrétneho autoservisu v rozhodnom období, dostupnosť pracovných
nástrojovpotrebnýchnaopravuvozidlaaďalšieskutočnostimajúcevplyvnatrvanieopravyvautoservise
(obdobne rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 27Co/81/2021). Oprava každého jednotlivého vozidla

v servise sa rieši individuálne a je ovplyvnená viacerými faktormi, uvádzanými vyššie, ktoré odborné
vyjadrenie alebo znalecký posudok, ktoré žalovaný predloží nebude zohľadňovať. Uplatnené náklady
za prenájom náhradného vozidla zodpovedajú obmedzeniu poškodeného, a tieto boli účelné a nutné,
t.j. vynaložené v príčinnej súvislosti so vznikom škody (dopravnou nehodou). V nadväznosti na uvedené
poukázal žalobca na rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/17/2024 zo dňa 16.04.2024, v
ktorom sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu ohľadom odborného vyjadrenia predloženého žalovaným

„Tvrdenia žalovaného, že oprava poškodeného motorového vozidla poškodenej mohla trvať kratšie i s
poukazom na predložené odborné vyjadrenie, ktoré je znalcom vypracované len na základe podkladov,
ktoré mu poskytol žalovaný, a teda nezohľadňuje iné okolnosti ako priebeh opravy, pracovnú vyťaženosť
servisu, vyťaženosť pracovných nástrojov a podobne, ktoré mali objektívny vplyv na trvanie opravy
vozidla v servise a sú nevyhnutné pre posudzovanie toho, či bola dĺžka opravy skutočne neprimeraná

tak, ako to tvrdil žalovaný, podľa názoru súdu nepreukázal. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Nález
Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 v zmysle ktorého, v prípade čiastočnej
škody (teda sa nejedná o totálnu škodu na motorovom vozidle v dôsledku ktorej sa nebude dať motorové
vozidlo ďalej vôbec používať) účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká
momentom,keďdošlokukončeniuopravyhavarovanéhovozidladefactovtedy,keďsaopravenévozidlo

dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.“

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.08.2024, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu. Žalobca a ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaný svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a žiadal, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd pojednávanie vykonal v

neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva
na podanej žalobe a uviedla, že poškodený si prenajal náhradné motorové vozidlo v dôsledku škodovej
udalosti zo dňa 23.06.2023, ktorú nezavinil on, ale klient žalovaného. V dôsledku tejto škodovej udalosti
poškodený dňa 10.07.2023 odovzdal svoje vozidlo do servisu a prenajal si náhradné vozidlo na dobu,
kedy bolo jeho poškodené vozidlo v servise za účelom opravy, t. j. od 10.07.2023 do 28.07.2023. Počas

tejto doby bol poškodený obmedzený v užívaní svojho vlastníctva. K účelnosti a nevyhnutnosti prenájmu
náhradného vozidla právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že táto bola riadne preukázaná viacerými
dôkazmi, pričom poukázala na listinné dôkazy založene v súdnom spise. Ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania neboli. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to s listinným
dôkazom na : čl. 4 - správa o nehode, čl. 5 - P. A. H. A. R. XXXXXXXXXX, čl. 6 - oznámenie o poistnom

plnení s výpočtom výšky plnenia, čl. 7 - P. A. H. A. R. P. XXXXXXXXX, R. X - Zmluva o prenájme vozidla
č. XXX zo dňa 10.07.2023, čl. 9 - Dotazník pre poškodeného ku škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX, čl.
10 - Všeobecné obchodné podmienky na prenájom osobných automobilov žalobcu, čl. 11 - oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2023 a zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2023, čl. 12
- Oznámenie o poistnom plnení, čl. 13 - doklad č. XXXXXXXX s podacím lístkom, čl. 26 - oznámenie

škodovej udalosti poisteným zo dňa 03.07.2023, čl. 55 - 6 ks fotodokumentácie poškodeného vozidla,
čl. 61 - kalkulácia č. XXXXXXXXXXX, čl. 84 - Odborné vyjadrenie znalca E. S. T. a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Dňa 23.06.2023 došlo v Martine ku škodovej udalosti na motorovom vozidle I. A., ev. č. K. spôsobenej

poškodenému. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla A. B. ev. č. L.,
poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti poškodený svoje osobné motorové
vozidlo nemohol užívať. V zmysle potvrdenia o prevzatí motorového vozidla autoservisom je zrejmé,
že poškodené vozidlo bolo prijaté do autoservisu H. dňa 10.07.2023 a po doručení krycieho listu bolo
dňa 28.07.2023 odovzdané držiteľovi. Dňa 10.07.2023 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom

Zmluvu o prenájme vozidla č. XXX/XXX, v zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového
vozidla G. D. G., ev. č. K. s dobou nájmu od 10.07.2023 do 28.07.2023, teda počas nevyhnutného času
opravy poškodeného motorového vozidla, s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 70.- eur/1 deň.
Dňa 28.07.2023 žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230460 na sumu celkom vo výške 1.329,92€ za prenájom motorového vozidla na základe vyššie uvedenej zmluvy, v trvaní prenájmu za 19 dní. Z
prehlásenia poškodeného je zrejmé, že poškodený počas doby opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne
iné motorové vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný na dochádzanie do nemocnice,

taktiež je z prehlásenia zrejmé, že poškodený si prevzal svoje vozidlo z autoservisu dňa 28.07.2023. V
zmysle Oznámenia o poistnom plnení žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 23.08.2023 ukončil šetrenie
poistnej udalosti a poskytuje mu plnenie vo výške 629,96 €, pričom priznal poškodenému poistné plnenie
za nájom náhradného vozidla len za 9 dní, v ktorom má byť zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci
technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov a čas potrebný na

presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. V
prílohe k Oznámeniu o poistnom plnení žalovaný uviedol výpočet výšky plnenia poistnej udalosti zo dňa
24.08.2023, podľa ktorého žalovaný zo sumy za prenájom náhradného vozidla uplatnenej žalobcom v
zmysle faktúry č. XXXXXX vo výške 1.329,92 € odpočítal sumu 699,96 € ako neprimerané náklady
na náhradné vozidlo za 10 dní prenájmu, čím krátil uplatnený nárok poškodeného vzniknutý z poistnej
udalosti ( 1.329,92 € - 699,96 € = 629,96 €). Zároveň oznámil žalobcovi, že poistné plnenie vo výške

629,96 € poukazuje na jeho účet, a to na základe predložených dokladov. Poškodený ešte predtým
uzatvoril so žalobcom dňa 28.07.2023 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok
poškodeného na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 23.06.2023 z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca.
Postupcatoutozmluvoupostúpilpostupníkovi,tedažalobcovinárokažalobcasazaviazalpoškodenému

uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 1.329,92 €, pričom táto suma zodpovedala faktúre
č. XXXXXX vystavenej dňa 28.07.2023 žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi za
náhradné motorové vozidlo. V článku 5 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné
nároky, a to nárok postupcu na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a nárok postupníka na
úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom tejto zmluvy započítajú, pričom postupník, čiže

žalobca, si bude pohľadávku podľa bodu 1 (nárok na poistné plnenie vo vzťahu k poisťovni) vymáhať
vo vlastnom mene a na vlastný účel. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je
zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do
práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa
namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených

na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 699,96 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti
uvedenévnávrhuboližalovanémuriadnedoručenéužpriuplatňovanísináhradyškodyvrámcilikvidácie
poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti.
Relevantné dokumenty boli predložené spolu s návrhom taktiež súdu. Poškodený oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému listom zo dňa 28.07.2023. Žalovaný poukázal žalobcovi dňa 24.08.2023 na

základe predložených dokladov sumu vo výške 629,96 €. Listom zo dňa 11.02.2024 si žalobca voči
žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo zvyšnej neuhradenej časti vo výške 699,96 €. Rozdiel
medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla a priznaným poistným plnením predstavuje žalovanú
sumu.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
„zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť

alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sapovažuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

12. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

14. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Občiansky
zákonník“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ, môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

16. Súd má za preukázané, že pokiaľ ide o samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla, v danom smere poškodený náhradné motorové vozidlo

používal v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u
žalovaného, a to v období od 10.07.2023 do 28.07.2023, t.j. 19 dní. Z predloženého čestného vyhlásenia
poškodeného vyplýva, že v čase prenájmu náhradného motorového vozidla bolo motorové vozidlo
poškodeného v autoservise, pričom poškodený uviedol, že po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii
iné motorové vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol preto pre neho nevyhnutný. Poškodený

náhradné motorové vozidlo používal v období od 10.07.2023 do 28.07.2023, t.j. 19 dní, pri zmluvne
dohodnutej cene nájmu za jeden deň vo výške 70,00 €, pričom nájomné za celú dobu nájmu náhradného
motorového vozidla podľa faktúry č. XXXXXX vystavenej žalobcom tak predstavuje sumu vo výške
1.329,92 €, vrátane DPH. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie celkom vo výške 629,96 €, pričom
neuznal náklady na použitie náhradného vozidla za 10 dní, ale len za 9 dní, čím krátil uplatnený nárok

poškodeného vzniknutý z poistnej udalosti o sumu 699,96 € ( 1 329, 92 € - 699,96 € = 629,96 €). Listom
zo dňa 11.02.2024 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo zvyšnej neuhradenej
častivovýške699,96€.Vkonaníbolaspornádĺžkanájomnéhovtrvaní10dnívobdobíod10.07.2023do
28.07.2023. Z faktúry č. M. XXXXXX s dňom vystavenia dňa 27.07.2023 je zrejmé, že poškodené vozidlo
bolo prijaté do autoservisu dňa 10.07.2023, teda v tento deň bola otvorená zákazka, a z predmetnej

faktúry je zrejmý aj dátum dodania tovaru/služby dňa 27.07.2023, pričom dňa 28.07.2023 sa vozidlo
ešte nachádzalo v servise a čakalo sa na doručenie krycieho listu od poisťovne, bez ktorého autoservis
opravené vozidlo nevydá. V deň ukončenia prác na poškodenom motorovom vozidle autoservis vystaví
faktúru, ktorú automaticky odosiela do príslušnej poisťovne, ktorá je z PZP vinníka nehody a je
povinná faktúru zaplatiť. V prípade ak je poisťovňa zmluvným partnerom autoservisu, ako náhrada

úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list vystavený príslušnou poisťovňou, ktorý doručuje autoservisu,
a ten potom vydá poškodenému opravené motorové vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu.
Poisťovňa vystavila krycí list dňa 28.07.2023 a na jeho základe uhradila autoservisu dňa 28.07.2023
na základe faktúry č. M. sumu za opravu poškodeného vozidla. Následne bolo vozidlo dňa 28.07.2023
odovzdané poškodenému. Sporným v konaní je rozdiel medzi fakturovaným nájomným za prenájom

náhradného vozidla poškodenému a poskytnutým poistným plnením za dobu 10 dní, teda suma vo
výške 699,96 €. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska ich časového rozsahu
je potrebné zohľadniť predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať
vlastné motorové vozidlo v dôsledku vzniknutej dopravnej nehody, ktorá vznikla zavineným konaním
poisteného u žalovaného. Z predložených listinných dôkazov v priebehu konania nebolo preukázané,

že by poškodený mal akúkoľvek možnosť ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských
prác na poškodenom motorovom vozidle alebo možnosť prevzatia opraveného motorového vozidla skôr
ako 28.07.2023. Pokiaľ ide dĺžku opravy vozidla, podľa potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového
vozidla autoservisom – otvorenie zákazky, bolo motorové vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisuza účelom opravy dňa 10.07.2023 a v deň ukončenia prác na poškodenom motorovom vozidle t. j.
27.07.2023 autoservis vystavil faktúru, ktorú automaticky odosiela do príslušnej poisťovne, ktorá je
z PZP vinníka nehody a táto je povinná faktúru zaplatiť, pričom poisťovňa krycí list vystavila dňa

28.07.2023 a v tento deň bolo vozidlo odovzdané poškodenému. Pokiaľ ide o posúdenie nutnosti a
účelnosti vynaložených nákladov, je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poisteným
u žalovaného, nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné
vozidlo, ktoré si vypožičal od žalobcu. Možnosť využiť náhradné vozidlo počas doby opravy vlastného
motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného, slúži

tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného. Potom úhrada za nájom náhradného vozidla je
dôvodná za dobu, počas ktorej nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo a bol počas opravy
svojho motorového vozidla obmedzený vo svojom vlastníckom práve k svojmu motorovému vozidlu,
pričom túto skutočnosť nezavinil. V priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a opravou svojho
vozidla bol nútený požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu preukázateľne vznikla
škoda, ktorá je krytá z povinného zmluvného poistenia. Pokiaľ ide o odborné vyjadrenie znalca č.

13/2024,ktoréžalovanýpredložilsúdudňa15.07.2024,jepotrebnépoukázaťnarozhodnutieOkresného
súdu Martin sp. zn. 11C/17/2024 zo dňa 16.04.2024, v ktorom sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu
ohľadom odborného vyjadrenia predloženého žalovaným nasledovne: „Tvrdenia žalovaného, že oprava
poškodeného motorového vozidla poškodenej mohla trvať kratšie i s poukazom na predložené odborné
vyjadrenie, ktoré je znalcom vypracované len na základe podkladov, ktoré mu poskytol žalovaný, a teda

nezohľadňuje iné okolnosti ako priebeh opravy, pracovnú vyťaženosť servisu, vyťaženosť pracovných
nástrojov a podobne, ktoré mali objektívny vplyv na trvanie opravy vozidla v servise a sú nevyhnutné
pre posudzovanie toho, či bola dĺžka opravy skutočne neprimeraná tak, ako to tvrdil žalovaný, podľa
názoru súdu nepreukázal. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Nález Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS
602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 v zmysle ktorého, v prípade čiastočnej škody (teda sa nejedná o totálnu

škodu na motorovom vozidle v dôsledku ktorej sa nebude dať motorové vozidlo ďalej vôbec používať)
účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu
opravy havarovaného vozidla de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného na ďalšie používanie.“

17. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 699,96 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 699,96 € od 08.09.2023 do zaplatenia. Nárok na úroky z omeškania
upravený v ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. je striktne viazaný na nesplnenie povinnosti
poisťovne v ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001. V danom prípade však z obsahu spisu je zrejmé,
že žalovaný plnil svoju povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že listom zo dňa

24.08.2023 žalobcovi oznámil, že dňa 23.08.2023 skončil šetrenie poistnej udalosti. Žalovaný však
poskytol žalobcovi poistné plnenie len vo výške 629,96 €, teda poistné plnenie krátil o sumu 699,96
€. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v sume 699,96 €, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do
07.09.2023 podľa ust. § 11 zákona o PZP. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 23.08.2023

podľa Oznámenia o poskytnutí poistného plnenia a od tohto dňa mal 15 dní na poskytnutie plnenia z
poistnej udalosti poškodenému, resp. jeho právnemu nástupcovi, t.j. do 07.09.2023. Od 08.09.2023 sa
dostal žalovaný do omeškania. Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania poukázal na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené
v Náleze Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021, ktorým bol zrušený

Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 145/2017 zo dňa 22.11.2018. Ústavný súd SR sa v
odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky
z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor
dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade

nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú
náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce
stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou
Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS
214/2020 a III. ÚS 215/2020.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že žalovaný nepreukázal relevantnosť krátenia
poskytnutého poistného plnenia z dôvodu dĺžky prenájmu náhradného vozidla v rozsahu 10 dní, a
preto považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 699,96 € predstavujúcej rozdiel medzivyfakturovaným nájomným a priznaným nájomným zo strany žalovaného v plnom rozsahu za dôvodný
a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd žalobe vyhovel aj v časti úroku z omeškania, nakoľko ako už
vyššie uviedol žalovaný sa dostal od 08.09.2023 do omeškania v sume 699,96 € z dôvodu, že poistné

plnenie krátil o sumu 699,96 €, ktorú bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 07.09.2023 podľa
ust. § 11 zákona o PZP.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.