Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/242/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011858
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123011858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v trestnej veci obžalovaného A. B.,

nar. dňa XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, trestne stíhaného na slobode za prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, dňa 27.06.2024 na hlavnom
pojednávaní v Novom Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 16.11.2023 v čase o 21.15 hod. viedol v obci D. z parkovacej plochy spred bytového domu č.
XXX k miestnej komunikácií smerom k ceste I/61 pod vplyvom alkoholu (0,64 miligramu etanolu na
liter vydýchnutého vzduchu) osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, ev.č. E., hoci bol za uvedený čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť vedenia
motorového vozidla, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, hoci bol za uvedený čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2
Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 1.000,- EUR /tisíc EUR/.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ mesiacov.

Podľa§61ods.1,ods.2,ods.3Trestnéhozákonazapoužitia§43Trestnéhozákonasúdobžalovanému
ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 72 (sedemdesiatdva)
mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - F. G. XX C./-/-,
VIN: H., evidenčné číslo E.. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný je trestne stíhaný za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom.

Súd vo veci vydal dňa 17.11.2023 Trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného za vinného v zmysle
obžaloby a uložil mu peňažný trest vo výške 1.000,-EUR s náhradným trestom odňatia slobody vo
výmere 5 mesiacov, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 72 mesiacov
a trest prepadnutia veci - motorového vozidla. Voči trestnému rozkazu podal prokurátor odpor. Následne
vo veci súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal obžalovaného a upovedomil o termíne

hlavného pojednávania prokurátora. Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že nedošlo
k dohode o konaní o dohode o vine a treste.

Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a
v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal

obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko prokurátora.
Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na
prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi,
súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu, v akom sa priznal nevykonal

a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o
vine (s vyhlásením korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä výpoveď
obžalovaného, zápisy o dychových skúškach) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej, ako aj
právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3

písm. a/ Trestného zákona, keďže obžalovaný v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky viedol motorové vozidlo, pričom mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený (Rozsudok
Okresného súdu Nové Mesto and Váhom zo dňa 26.04.2022 sp. zn. 15T/34/2022).

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku – zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, pričom
mal vedomosť o tom, že z jeho strany ide o protiprávne konanie, ktorým porušuje záujem spoločnosti
na ochrane života, zdravia a majetku, a to výkonom činnosti v stave vylučujúcom spôsobilosť na výkon

tejto činnosti, ktorý bol spôsobený vplyvom návykovej látky.

Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný jedenkrát odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pričom skutku sa dopustil 20.11.2021 v I.. Bol mu
uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so skúšobnou dobou 24 mesiacov do 26.04.2024
a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 24 mesiacov. Došlo k podmienečnému upustenie od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti 01.03.2023 so skúšobnou dobou na 18 mesiacov. Z Centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že bol obžalovaný postihnutý za priestupok, ktorý spáchal

16.11.2023 – dopravná nehoda, pri ktorej jazdil s vozidlom F. G. z parkoviska pred obytným domov
smerom k miestnej komunikácii v obci D., pričom časťou vozidla narazil do iného vozidla a nesplnil
povinnosti účastníka dopravnej nehody a škodovej udalosti, nezastavil a pokračoval v jazde. Bola
mu uložená pokuta 500,-EUR a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 24 mesiacov. Tento
priestupok súvisí s prejednávanou vecou, keďže obžalovaný spáchal v rovnako čase aj prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky, za ktorý je v súčasnosti súdený. Iných priestupkov či trestných činov sa
obžalovaný nedopustil. Z miesta bydliska nie je obžalovaný bližšie hodnotený, nakoľko v mieste bydliska
nemá trvalé a ani prechodné bydlisko. Obžalovaný riadne pracuje, dosahuje príjem vo výške cca 1.150,-
EUR. Žije sám, nemá v Slovenskej republike rodinu, jeho rodina žije v zahraničí. Z jeho vyjadrenia
vyplýva, že pomáha svojim rodičom finančne.* * * * *

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,

mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť,
a to, že sa obžalovaný ku skutku priznal, keď vyhlásil vinu za spáchaný skutok a svoje konanie oľutoval
(§ 36 písm. l) Trestného zákona). Obžalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že sa cíti byť vinný. Iné
poľahčujúceokolnostiuobžalovanéhonebolizistené.Uobžalovanéhobolazistenápriťažujúcaokolnosť,

a to, že bol už v minulosti za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona).

Je pravdou, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil opakovane, avšak je potrebné uviesť, že svoje
konanie v súčasnosti výrazne ľutuje a súd je presvedčený o tom, že v budúcnosti dokáže zvládnuť
stresové situácie. Obžalovaný je v zlej osobnej situácii, na Slovensku je sám, nemá tu žiadnu bližšiu
osobu,ktorábymuposkytovalapomocapodporu.Snažísapomáhaťsvojimrodičom.Ničtovšaknemení

na skutočnosti, že sa trestnej činnosti dopustil opakovane, pričom ide v zásade o rovnakú trestnú činnosť
ako v minulosti. Súd pri posudzovaní toho, aký druh trestu bude pre obžalovaného vhodný, primeraný
a predovšetkým výchovný dospel k záveru, že by malo ísť o kombináciu viacerých trestov, ktoré sa
citeľne obžalovaného dotknú a budú viesť k jeho náprave. Keďže obžalovaný je v Slovenskej republike
kvôli práci a peniazom (pomoc rodine), najväčší zásah pre neho predstavuje finančná ujma. Bol mu preto

uloženýpeňažnýtrestvprimeranejvýškevzhľadomnajehopríjem(zhrubavovýškemesačnéhopríjmu).
Súd zároveň v súlade s § 57 ods. 3 Trestného zákona uložil obžalovanému aj náhradný trest odňatia
slobody pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, a to vychádzajúc z trestnej
sadzby a vyrovnanosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností vo výške 5 mesiacov. Takýto trest
zohľadňuje opätovné spáchanie trestného činu. Zároveň bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia

veci – motorového vozidla, čo bude mať opäť finančný dopad na obžalovaného. Ide o vozidlo, ktorým
bol páchaný trestný čin, jeho prepadnutím sa tak zabráni v ďalšom páchaní obdobnej trestnej činnosti.

Z dôvodu, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s použitím motorového vozidla bol

obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 72
mesiacov. Súd vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný bol už za trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky odsúdený, preto mu bol trest zákazu činnosti uložený v hornej polovici trestnej sadzby,
ktorá je 1 až 10 rokov. Tento trest má rovnako výchovný účinok a predstavuje tiež zásah do práv
obžalovaného.

Cieľom uložených trestov je predovšetkým výchova páchateľa, ale tresty zároveň zabezpečujú, aby sa
obžalovaný do budúcnosti trestnej činnosti vyhol. Obžalovaný si musí uvedomiť, že osobné problémy
musí riešiť iným spôsobom ako požívaním alkoholu. Súd nezistil, že by obžalovaný bol na požívaní
alkoholu závislý, avšak je zrejmé, že sa musí naučiť využívať voľný čas iným spôsobom ako požívaním

alkoholu.

Súdom uložený trest je schopný splniť svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona a dostatočne
zohľadňuje aj zásady uvedené v ustanoveniach § 34 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona. Trest je primeraný
z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.