Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/227/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124224041
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124224041.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného POYEL s. r. o., so sídlom Partizánska
3764/45, 085 01 Bardejov, IČO: 44 383 487, zast.: JUDr. Miroslav Ondrušek, advokát, Radničné
námestie 33/33, 085 01 Bardejov, proti povinným 3) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX
XX B., 4) D. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. F. XX, XXX XX E. F., 5) ALBY s.r.o., so sídlom Ľ. Fullu 9/A,
841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 36 849 073, 6) F. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX/

X, XXX XX B., spoločne právne zast. JUDr. Ivan Savčák, advokát, Partizánska 45, 085 01 Bardejov o
vymoženie 20 640 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslav Špička so
sídlom exekútorského úradu Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou, ktorý ju vedie, pod sp. zn. XXXXX
XXX/XX, o návrhu povinných 3) až 6) na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinných 3) až 6) na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu výdavkov na zastupovanie v exekučnom konaní
v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 198,80 EUR.

III. Súd povinným 3) až 6) nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31.01.2024 domáhal od

povinných 1) až 6) vymoženia 20 640 EUR s prísl. na základe exekučného titulu – platobný rozkaz sp. zn.
XXXX/X/XXXX vydaný Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 24.03.2022 (ďalej aj ako ,,exekučný
titul“). Súd dňa 13.02.2024 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Špičku, so sídlom exekútorského úradu Okulka 24/11, 093 01
Vranov nad Topľou.

2. Dňa 11.03.2024 bolo vydané upovedomenie o zastavení exekúcie na základe ktorého bola v zmysle
§ 61n ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúcia voči
povinnému 1) a povinnému 2) zastavená.

3. Dňa 13.05.2024 bol vydaný dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie na základe ktorého sa

v exekúcii pokračuje s povinnými 3) až 6) (ďalej aj ako ,,povinní“).

4. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný 3) prevzal dňa 26.02.2024 povinný 4) dňa 23.02.2024,
povinný 5) dňa 21.02.2024 a povinný 6) dňa 23.02.2024. Povinní doručili návrh na zastavenie exekúcie
doelektronickejschránkysúdnehoexekútoradňa04.03.2024.Súdnyexekútorpredložilnávrhpovinných
na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného dňa 22.03.2024. Na základe vyššie uvedeného

je zjavné, že povinní podali návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote.5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Povinní 3) až 6) podali návrh na zastavenie exekúcie prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie uviedli, že v exekučnom titule žalobca zažaloval 101 vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, pričom posledným z nich bolo aj „Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov Bocian Komplex A+B“ ako správca bytových domov bl. A a bl. B, na ulici I. XX
J. I. XX E. B.. V súvislosti s uvedeným je preto podľa povinných nevyhnutné dať súdu ihneď v úvode
do pozornosti, že v danom prípade je vytvorené spoločenstvo vlastníkov bytov pre 2 samostatné bytové

domy tak z právneho ako aj stavebného hľadiska a tieto majú aj samostatné kotolne, ktoré užívajú len
vlastníci konkrétneho bytového domu a je preto nepochopiteľné, že žalobca nežaloval vlastníkov bytov a
nebytových domov samostatne jednotlivými žalobami za každý bytový dom za užívanie kotolne v danom
bytovom dome, ale vlastníkov jedného bytového domu zažaloval aj za užívanie cudzej kotolne v cudzom
bytovom dome a naopak, čo zjavne súd opomenul pri svojom rozhodovaní, resp. procesnom postupe.

Povinní majú tiež za to, že v zmysle ustanovení § 9 ods. 7 a § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej ako ,,zákon o vlastníctve bytov“) jednotliví vlastníci bytov
a nebytových priestorov nemali byť nositeľmi pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko títo majú zákonného
zástupcu, ktorý za nich koná vo vlastnom mene pred súdmi, a ktorý je jediným nositeľom pasívnej vecnej
legitimácie a úkony uskutočnené spoločenstvom, resp. správcom priamo zaväzujú zastúpenú osobu,

t. j. toho ktorého vlastníka bytu a nebytového priestoru. Povinní majú za to, že oprávnený nesprávne
označil žalovaných v podanej žalobe, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul a povinní majú za to,
že tak oprávnený ako aj súd v základnom konaní odignorovali zákonnú úpravu obsiahnutú v § 9 ods.
7 zákona o vlastníctve bytov a nesprávne zaviazali k plneniu všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov a súčasne aj samotné spoločenstvo vlastníkov bytov. Povinní majú za to, že práve v súvislosti

s preskúmavaním návrhu na vydanie platobného rozkazu konajúci súd prvýkrát pochybil, keď nevyzval
oprávneného ako žalobcu na odstránenie vád, a to v súlade s ustanovením § 5 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní (ďalej ako ,,ZoUK“). Povinní ďalej uviedli, že konajúci súd po druhýkrát
pochybil, keď zaviazal všetkých žalovaných na to, aby poskytli peňažné plnenie za užívanie obochkotolní a preto mal v súlade s ustanovením § 6 ods. 1 písm. b) ZoUK návrh odmietnuť a nie vo veci vydať
platobnýrozkaz.Následnepodľanázorupovinnýchkonajúcisúdpotretíkrátpochybil,keďvydalplatobný
rozkaz, kde zaviazal všetkých žalovaných, v rozpore s ustanovením § 9 ods. 7 o vlastníctve bytov a

zároveň keď tento platobný rozkaz zaslal všetkým žalovaným, a to napriek tomu, že z vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia mal doručovať iba spoločenstvu vlastníkov bytov (keďže iba tento mal byť
správne označený za žalovaného). Keďže mal podľa názoru povinných konajúci súd doručiť platobný
rozkaz iba spoločenstvu vlastníkov bytov, potom iba odpor podaný spoločenstvom vlastníkov bytov mal
byť relevantný v súvislosti so zrušením platobného rozkazu. To, či ostatné osoby, ktorým platobný rozkaz

ani nemal byť doručený, odpor podali alebo nie, je v danom kontexte irelevantné, keďže jediným právne
relevantným aspektom je to, či odpor podalo spoločenstvo vlastníkov bytov, a to odpor podalo. Štvrtým
pochybením konajúceho súdu je podľa názoru povinného to, že zrušilo platobný rozkaz iba voči tým
žalovaným, ktorí odpor podali, a voči tým, ktorí odpor nepodali sa platobný rozkaz správoplatnil, avšak
keďže jediným právne relevantným odporom, je odpor podaný zo strany spoločenstva vlastníkov bytov,
pričom spoločenstvo zastupuje kompletne všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, potom

mal byť platobný rozkaz zrušený (resp. musel byť zrušený) voči všetkým vlastníkom bytov a nebytových
priestorov, teda voči všetkým žalovaným. Povinný 4) a povinný 5) poukazujú aj na skutočnosť, že s
odstupom času nevedia potvrdiť, že si predmetný platobný rozkaz prevzali a to vzhľadom na to, že
povinný 4) sa nezdržiava dlhodobo v mieste svojho trvalého pobytu a povinný 5) v rozhodnom čase
menil sídlo spoločnosti a v elektronickej schránke neeviduje doručenie platobného rozkazu. Povinní

majú tiež za to, že konajúci súd mal prihliadnuť na spotrebiteľský charakter sporu, keďže oprávnený v
ňom vystupoval ako dodávateľ a žalovaní vlastníci (teda väčšina z nich) ako spotrebitelia. Na základe
vyššie uvedeného podávajú povinní tento návrh na zastavenie exekúcie súdom, keďže exekučný titul
bol zrušený. Povinní majú za to, že nakoľko voči platobnému rozkazu podali niektorí žalovaní odpor,
došlo k jeho zrušeniu vo vzťahu ku všetkým žalovaným, nakoľko sa nejedná o samostatné procesné

spoločenstvo. Povinní záverom uviedli, že žiadajú, aby súd predmetné exekučné konanie zastavil podľa
§ 61k Exekučného poriadku. Povinní zároveň navrhli, aby im súd priznal náhradu trov konania. Povinní
k návrhu na zastavenie exekúcie ako prílohy priložili oznámenie o vzniku spoločenstva vlastníkov bytov,
zmluvu o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov, odpor žalovaného č. 101 proti platobnému rozkazu a
4x plnú moc.

10. K návrhu povinných na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený a to prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom povinných na zastavenie
exekúcie nesúhlasí. Oprávnený uviedol, že povinní nie sú vo vzťahu k oprávnenému spotrebiteľmi,
nakoľko oprávnený je vlastníkom kotolne, ktorú povinní užívajú a neplatia oprávnenému za užívanie

žiadnu odplatu. Oprávnený nie je dodávateľom tepla. Oprávnený je vlastníkom kotolní, a povinní sa
na úkor oprávneného bezdôvodne obohacujú, nakoľko za užívanie majetku oprávneného nehradia
žiadnu odplatu. Povinní neuzavreli s oprávneným žiadnu zmluvu a aj preto sa nejedná o správu
bytového domu, ale o bezdôvodné obohatenie sa jednotlivých vlastníkov. Nemôže sa teda jednať o
vzťah spotrebiteľa a dodávateľa. Naproti tomu je však zrejmé, že kotolňa je vlastníctvom oprávneného,

ktorú povinní využívajú a neplatia za to jej vlastníkovi dlhodobo žiadnu odplatu. Oprávnený ďalej uviedol,
že exekučným titulom v tomto konaní je právoplatný platobný rozkaz voči povinným, ktorí sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne uhradiť dlžnú čiastku. Aktuálna obrana povinných, ktorú v návrhu na zastavenie
exekúcie uviedli nie je v štádiu exekučného konania podľa oprávneného relevantná, nakoľko tým,
že povinní nepodali voči platobnému rozkazu včas odpor, nadobudol exekučný titul právoplatnosť a

vykonateľnosť. Podľa oprávneného povinní neuvádzajú a ani nedokladajú žiadne dôkazy, ktoré by mohli
preukázať, že voči nim nebol vydaný exekučný titul právoplatne. Oprávnený ďalej uviedol, že povinný
4) a povinný 5) nepopierajú prevzatie platobného rozkazu a tvrdenie, že nevedia (s odstupom času)
potvrdiť, že si predmetný platobný rozkaz prevzali je absurdná. Z odporu bytového družstva, ktoré bolo
priložené ako príloha k návrhu povinných na zastavenie exekúcie priamo vyplýva, že spoločenstvo

vlastníkov bytov (ďalej aj ako ,,SVB“) odpor za všetkých vlastníkov nepodalo, ale výslovne len v mene
žalovaného č. 101 – Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bocian Komplex A+B,
pričomodporpodal,podpísalK.L.,akopredsedaSVB.DokoncaSVBneboloanizastúpenéadvokátskou
kanceláriou K. L., advokáta, teda nie je možné tvrdiť, že by SVB sa dalo v danom konaní spoločne
zastúpiť spolu s ostatnými žalovanými kanceláriou K. L.. Uvedené vyplýva tak z hlavičky odporu SVB,

ako aj z podpisovej časti, kde je v oboch prípadoch zrejmé, že daný odpor je podaný výlučne len za
SVB – podpísané predsedom SVB K. L., ktorý vystupuje ako predseda SVB, teda nie ako advokát –
splnomocnenec SVB. Oprávnený ďalej uviedol, že každý zo žalovaných, ktorý podal odpor, ho podal
výlučne vo vlastnom mene. Nie je teda pravdou, že by odpor SVB bol napísaný v zmysle, že SVBkoná za všetkých žalovaných. Ak by tomu tak malo byť, tak by predsa nepodávali odpor aj ostatní
žalovaní zastúpení K. L. - adovokátom. K. L., by ako advokát a zástupca ostatných žalovaných mal
vedomosť o tom, že ako predseda SVB podal odpor za všetkých vlastníkov bytov. Ostatné odpory za

ostatných vlastníkov by teda K. L., ako advokát nepodával, nakoľko by si bol vedomý nadbytočnosti
daného úkonu. Oprávnený má za to, že z odporu SVB, ako aj z odporu všetkých žalovaných, ktorí
odpor podali plynie, že každý podal odpor výlučne sám za seba. Nie je teda možné v tomto štádiu
(exekučné konanie) tvrdiť, že vlastne SVB podalo odpor za všetkých vlastníkov bytov, či nebytových
priestorov. Zároveň na margo tvrdenia povinných, že SVB konalo za nich už v upomínacom konaní

poukazujeme na tú skutočnosť, že SVB v zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov
koná za žalovaných, ale to len v súvislosti so správou bytového domu v zmysle ustanovenia § 6 zákona
o vlastníctve bytov. Podľa oprávneného bezdôvodné obohatenie sa jednotlivých vlastníkov z dôvodu
užívania majetku oprávneného, nemá žiaden súvis so správou bytového domu v zmysle ustanovenia §
6 zákona o vlastníctve bytov. V zmysle uvedeného teda nie je správna argumentácia povinných, nakoľko
bezdôvodné obohatenie sa nie je predmetom správy bytového domu a teda nie je možné pravdivo tvrdiť,

že jedine SVB je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie. Totiž aj samotné SVB sa v odpore vyjadrilo, že
nie je pasívne legitimované. Jedná sa ergo o vnútorne rozporné, zmätočné tvrdenie zo strany povinných.
Na jednu stranu totiž SVB uvádza (v priloženom odpore SVB), že nie je pasívne legitimované ale
protirečiac si, v návrhu na zastavenie exekúcie povinní vyvodzujú z totožného odporu SVB, že len SVB
je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie. Podľa oprávneného sa prejednávanom prípade sa jedná o

dobrovoľné spoločenstvo, ktoré založil oprávnený svojim procesným úkonom. Následne, nakoľko sa
nejedná o nerozlučné, ani o nútené spoločenstvo, je nesporné, že sa môže jednať výlučne o samostatné
spoločenstvo. Nakoľko sa jedná o samostatné spoločenstvo, upomínací súd nemohol zrušiť všetky
platobné rozkazy z dôvodu, že odpor podal aj SVB. S ohľadom na dané skutočnosti má oprávnený za
to, že dôvod na zastavenie exekúcie nie je daný. Oprávnený tiež uviedol, že si uplatňuje trovy konania.

V zmysle vyššie uvedeného si oprávnený dovoľuje konajúcemu súdu navrhnúť, aby návrh povinných na
zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

11. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie spolu s prílohami a spolu s vyjadrením oprávneného
posúdil a dospel k nižšie uvedenému.

12. Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. XXXX/X/XXXX zo dňa 24.03.2022, ktorým žalobca, v tomto konaní oprávnený zažaloval 101
žalovaných, pričom ako povinní v tomto exekučnom konaní vystupujú žalovaní č. 26, 32, 37 a 50.
Uvedení žalovaní podali návrh na zastavenie exekúcie ako povinní 3), 4), 5) a 6).

13. Súd zo spisu XXXX/X/XXXX zistil, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný z dôvodu
bezdôvodného obohatenia zo strany povinných, nakoľko títo užívali kotolne vo vlastníctve oprávneného
a neposkytli za toto užívanie oprávnenému žiadnu odplatu. Na základe návrhu na vydanie platobného
rozkazu a na základe príloh k nemu vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.03.2022 platobný rozkaz

sp. zn. XXX/X/XXXX, ktorým zaviazal 101 žalovaných spoločne a nerozdielne uhradiť sumu 20 640 eur
a to za neoprávnené užívanie kotolne.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že v tomto prípade nejde o spor
spotrebiteľský, ako tvrdia povinní vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie, nakoľko predmetom sporu

je bezdôvodné obohatenie a to na základe neoprávneného užívania kotolne zo strany povinných.
Zpredloženýchdokumentovjezjavné,žepovinnísoprávnenýmneuzavreližiadnuspotrebiteľskúzmluvu
a preto nie je možné nárok priznaný exekučným titulom posúdiť ako spotrebiteľský.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako ,,OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Oprávnený nevystupuje vo vzťahu k povinným ako dodávateľ podľa § 52 ods. 1 OZ , nakoľko s ním
nebola uzavretá žiadna zmluva a oprávnený nie je dodávateľom tepla, je len vlastníkom kotolní, ktoré
povinní užívajú bez poskytnutia odplaty oprávnenému, čo predstavuje inštitút bezdôvodného obohatenia

v zmysle § 451 ods. 2 OZ.

17. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.18. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že nárok v tomto exekučnom konaní nie je
spotrebiteľského charakteru a na povinných súd nebude nahliadať ako na spotrebiteľov.

20. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie namietajú, že boli ako žalovaní označení v exekučnom

titule aj napriek skutočnosti, že ako žalovaný mal byť označený len žalovaný č. 101, teda Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bocian Komplex A+B, nakoľko táto spoločnosť koná za
všetkých vlastníkov bytov.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov, právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome. Správca a spoločenstvo zodpovedajú za záväzky vzniknuté pri výkone
správydomuaždovýškysplatenýchúhradzaplneniaalebodovýškyzostatkufonduprevádzky,údržbya
opráv v príslušnom dome. Ak tieto záväzky nie sú kryté zaplatenými úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkovdofonduprevádzky,údržbyaopráv,vlastníkbytuanebytovéhopriestoruvdomezodpovedá
za záväzky nad rámec zaplatených úhrad za plnenia alebo preddavkov do fondu prevádzky, údržby a

opráv v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu podľa § 5 ods. 1 písm. b).

22. Podľa § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov, spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

23. V zmysle vyššie uvedených skutočností, najmä ustanovenia § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov je

zjavné, že spoločenstvo vlastníkov bytov zastupuje vlastníkov bytov v konaní pred súdom iba v prípade,
ak je predmetom súdneho sporu skutočnosť týkajúca sa správy domu. V iných prípadoch toto zákonné
zastúpenie neplatí.

24. V tomto prípade nie je predmetom sporu skutočnosť týkajúca sa správy domu ale vydanie

bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie kotolní. Exekučný súd má preto za to, že v tomto
prípadesaneuplatníustanovenie§9ods.7zákonaovlastníctvebytovalejepotrebnésamostatneuviesť
každú osobu, resp. spoločnosť, ktorá kotolne neoprávnene užíva ako žalovaného v návrhu na vydanie
platobného rozkazu a následne aj v platobnom rozkaze, tak ako je to uvedené v exekučnom titule.

25. Povinní majú za tiež to, že nakoľko neboli pasívne vecne legitimovaní, neboli ani oprávnení na
podanie odporu a jediný kto mohol odpor podať bol žalovaný č. 101, ktorý tak aj urobil.

26. Povinní 3) až 6), v exekučnom titule označení ako žalovaní č. 26, 32, 37 a 50 sú toho názoru, že nie
sú pasívne vecne legitimovaní, teda nie sú nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti a jediným pasívne vecne

legitimovaným žalovaným, ktorý bol oprávnený podať odpor bol žalovaný č. 101, ktorý tak aj urobil, či
povinní preukázali predložením podaného odporu. Z predloženého odporu súd zistil, že žalovaný č. 101
podal odpor voči exekučnému titulu sám za seba ako za žalovaného č. 101, nie za všetkých, ktorí boli
v exekučnom titule uvedení ako žalovaní. Súd preskúmaním spisu XXXX/X/XXXX tiež zistil, že odpor
voči platobnému rozkazu podali aj iní žalovaní a to žalovaní číslo 84, 48, 27,28,15,74, 68, 18, 89, 92,

33, 47, 19, 9, 87, 51, 14, 7, 6, 80, 61, 98, 97, 86, 91, 95, 63, 90, 31, 30, 71, 52, 49, 59, 56, 96, 44, 38,
36, 20, 35, 10, 11, 57, 45, 41, 66, 67, 64, 85, 29, 73, 8, 83, 42, 100, 99, 64, 85, 101, 75, 93, 94, 55, 17,
24, 25, 62, 58, 40, 21, 13, 16, 54, 53, 65, 3, 22, 12, 69, 70, 79, 60, 76, 82, 72, 78, 2, 1, 81, 48, 77, 34
a 46. Povinní 3) až 6), teda žalovaní 26, 32, 37 a 50 odpor voči platobnému rozkazu nepodali a preto
voči nim exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Súd konštatuje, že tak ako ostatní

žalovaní odpor voči exekučnému titulu podali, mali túto možnosť aj povinní 3) až 6), avšak nakoľko ju
nevyužili, došlo k správoplatneniu exekučného titulu voči nim. Nie je možné sa odvolávať na skutočnosť,
že bol podaný odpor žalovaným č. 101, ktorý zastupuje všetkých vlastníkov, nakoľko z predloženéhoodporu je zjavné, že ho podáva sám za seba ako žalovaný č. 101 a nie ako žalovaný č. 101 v zastúpení
všetkých ostatných žalovaných.

27. Súd tiež nesúhlasí s tvrdením povinného, že jediným pasívne vecne legitimovaným na podanie
odporu bol žalovaný č. 101. Každý zo žalovaných mohol odpor voči platobnému rozkazu podať
a v prípade, ak tak neurobil je to právo.

28. Povinní tiež namietajú, že konajúci súd pochybil v základnom konaní a to tak, že nevyzval na

odstránenie vád v zmysle § 5 ZoUK a tiež pochybil, keď zaviazal žalovaných poskytnúť peňažné plnenie
za užívanie oboch kotolní.

29. K uvedenej námietke súd uvádza, že počas posudzovania návrhu povinných na zastavenie exekúcie
sa skutočnosťami, ktoré nastali v základnom konaní nezaoberal. Exekučný súd nie je oprávnený
zasahovať do postupu súdu v základnom konaní, kontrolovať ním vydané rozhodnutia, prípadne

konštatovať ich nesprávnosť, resp. chybovosť. Exekučný súd disponuje právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím, ktoré je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Exekučného
poriadku a na základe tejto skutočnosti pristúpil k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie.

30. Povinný 4) a povinný 5) tiež namietajú doručovanie platobného rozkazu, resp. uvádzajú, že si nie

sú vedomí, že by exekučný titul prevzali.

31. Súd námietku nedoručenia platobného rozkazu povinnému 4) preskúmal a dospel k záveru, že
v spise 17Up/3/2022 sa nachádza doručenka k platobnému rozkazu, ktorá preukazuje, že platobný
rozkaz bol povinnému 4) doručený dňa 29.03.2022 zásielkou s podacím číslom L. a to na adresu E. F.

M. XX, XXX XX E. F.. Súd má na základe uvedeného za preukázané, že exekučný titul bol povinnému
4) doručený a teda tvrdenie povinného 4), že si nie je istý, či exekučný titul prevzal nie je opodstatnené.

32. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
(ďalej ako ,,ZoUK“), žalobcovi a žalovanému sa platobný rozkaz doručuje ako elektronický úradný

dokument podľa osobitného predpisu.

33. Podľa § 11 ods. 1 o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej ako ,,zákon o e-Governmente"),
elektronické schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe, podnikateľovi,

subjektumedzinárodnéhopráva,organizačnejzložkealeboorganizáciipodľa§12ods.6atým,oktorých
to ustanoví osobitný predpis.

34. Podľa §29 prvej vety ods. 1 zákona o e-Governmente, elektronické podanie a elektronický
úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická

schránka, ktorá je aktivovaná.

35. Podľa § 32 ods. 1 zákona o e-Governmente, uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie
okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke
adresáta.

36. Podľa §32 ods. 2 zákona o e-Governmente, úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas
ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo
dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú
lehotu.

37. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane
všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej
moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

38.Podľa§15ods.1ZoUK,aktentozákonneustanovujeinak,nakonaniepodľatohtozákonasapoužije
Civilný sporový poriadok okrem § 126.39. Podľa §268 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP"), Platobný
rozkaz nadobúda právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odporu.

40. K tvrdeniu povinného 5), že mu nebol doručený exekučný titul, nakoľko v čase doručovania
exekučného titulu menil sídlo spoločnosti a neeviduje v elektronickej schránke doručenie exekučného
titulu, súd uvádza nasledovné. Pri preskúmavaní návrhu na zastavenie súd z vlastnej činnosti zistil, že
povinný 5) má aktivovanú elektronickú schránku. Z tohto dôvodu mu Okresný súd Banská Bystrica dňa

24.3.2022 13:15:33 hod. odoslal exekučný titul spolu s prílohami do jeho elektronickej schránky, pričom
za doručený sa považoval odo dňa 09.04.2022 o 00:22 hod, kedy nastala fikcia doručenia elektronicky
zaslaného dokumentu a to v súlade so zákonom o e-Governmente.

41. Súdu bola dňa 09.04.2022 doručená do spisu XXXX/X/XXXX doručenka preukazujúca úspešné
doručenie správy povinnému 5), ktorej obsahom bol exekučný titul spolu s prílohami a to dňa 09.04.2022

o 00:22 hod. Vzhľadom na fakt, že správa obsahujúca exekučný titul bola povinnému 5) úspešne
doručená, má súd za to, že povinnému 5) bol exekučný titul doručený a teda tvrdenie povinného 5), že
neeviduje doručenie exekučného titulu nie je opodstatnené.

42. Podľa názoru povinných došlo k zrušeniu exekučného titulu, nakoľko žalovaní tvoria nerozlučné

spoločenstvoazostranyniektorýchžalovanýchbolpodanýodporatedaexekúciajevedenánapodklade
zrušeného exekučného titulu, čo nie je v súlade so zákonom.

43. K uvedenej námietke súd uvádza nasledovné. Exekučný titul, ktorý zaviazal povinných uhradiť
pohľadávku oprávnenému, bol vydaný v upomínacom konaní, kde povinní figurovali ako žalovaní č. 26,

32, 37 a 50. V predmetnom upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. XXXX/X/XXXX bol vydaný dňa
24.03.2022 platobný rozkaz, ktorý v exekučnom konaní predstavuje exekučný titul. Predmetný platobný
rozkaz zaviazal žalovaných 1) až 101) žalobcovi (oprávnenému) uhradiť istinu spolu s príslušenstvom a
to spoločne a nerozdielne. Žalovaný č. 84, 48, 27,28,15,74, 68, 18, 89, 92, 33, 47, 19, 9, 87, 51, 14, 7, 6,
80, 61, 98, 97, 86, 91, 95, 63, 90, 31, 30, 71, 52, 49, 59, 56, 96, 44, 38, 36, 20, 35, 10, 11, 57, 45, 41, 66,

67, 64, 85, 29, 73, 8, 83, 42, 100, 99, 64, 85, 101, 75, 93, 94, 55, 17, 24, 25, 62, 58, 40, 21, 13, 16, 54,
53, 65, 3, 22, 12, 69, 70, 79, 60, 76, 82, 72, 78, 2, 1, 81, 48, 77, 34 a 46 podali voči platobnému rozkazu
odpor. Žalovaní č. 26, 32, 37 a 50, ako to aj sami uviedli v návrhu na zastavenie exekúcie, odpor voči
platobnému rozkazu nepodali. Nakoľko žalovaný č. 84, 48, 27,28,15,74, 68, 18, 89, 92, 33, 47, 19, 9,
87, 51, 14, 7, 6, 80, 61, 98, 97, 86, 91, 95, 63, 90, 31, 30, 71, 52, 49, 59, 56, 96, 44, 38, 36, 20, 35, 10,

11, 57, 45, 41, 66, 67, 64, 85, 29, 73, 8, 83, 42, 100, 99, 64, 85, 101, 75, 93, 94, 55, 17, 24, 25, 62, 58,
40, 21, 13, 16, 54, 53, 65, 3, 22, 12, 69, 70, 79, 60, 76, 82, 72, 78, 2, 1, 81, 48, 77, 34 a 46 podali odpor,
platobný rozkaz bol voči nim zrušený a spis bol presunutý na konanie na príslušný súd.

44. Žalovaní č. 26, 32, 37 a 50 odpor voči platobnému rozkazu ani v zákonom stanovenej lehote ani

po uplynutí tejto lehoty nepodali. Okresný súd Banská Bystrica vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť
platobného rozkazu voči uvedeným žalovaným, nakoľko títo sa nebránili voči platobnému rozkazu
podaním odporu.

45. Podľa § 11 ods. 5 ZoUK, ak čo len jeden zo žalovaných podal včas odpor s vecným odôvodnením,

platobný rozkaz sa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo.

46. Súd sa s tvrdením, ktoré uvádzajú povinní, že platobný rozkaz bol zrušený voči všetkým žalovaným
pretože podali odpor žalovaní č. 84, 48, 27,28,15,74, 68, 18, 89, 92, 33, 47, 19, 9, 87, 51, 14, 7, 6, 80,

61, 98, 97, 86, 91, 95, 63, 90, 31, 30, 71, 52, 49, 59, 56, 96, 44, 38, 36, 20, 35, 10, 11, 57, 45, 41, 66, 67,
64, 85, 29, 73, 8, 83, 42, 100, 99, 64, 85, 101, 75, 93, 94, 55, 17, 24, 25, 62, 58, 40, 21, 13, 16, 54, 53,
65, 3, 22, 12, 69, 70, 79, 60, 76, 82, 72, 78, 2, 1, 81, 48, 77, 34 a 46 nestotožňuje. Fakt, že odpor voči
platobnému rozkazu podali vyššie uvedení žalovaní automaticky neznamená, že sa platobný rozkaz
zrušuje voči všetkým žalovaným, nakoľko podľa vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 5 ZoUK, ak

sú žalovaní v samostatnom spoločenstve, platobný rozkaz sa podaním odporu nezrušuje voči všetkým
žalovaným, ale len voči tým, ktorý odpor proti platobnému rozkazu podali.47. Podľa § 76 CSP, samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

48. 16. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

49. Nárok priznaný platobným rozkazom vznikol na základe neoprávneného užívania kotolní, ktoré

má vo vlastníctve oprávnený. Exekučný titul zaviazal žalovaných uhradiť priznanú sumu oprávnenému
spoločne a nerozdielne, čo znamená, že oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie mohol žiadať
nahradiť nárok z exekučného titulu od ktoréhokoľvek zo žalovaných - či už od všetkých alebo len od
jedného.

50. Podľa ustanovenia § 511 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako ,,OZ“), ak

právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to
vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.

51. Exekučný titul zaviazal žalovaných priznaný nárok uhradiť žalovanému spoločne a nerozdielne.
Podľa vyššie citovaného ustanovenia OZ je zjavné, že nakoľko boli žalovaní zaviazaní plniť spoločne a
nerozdielne, mohol oprávnený požadovať splnenie priznaného nároku od ktoréhokoľvek zo žalovaných.
V návrhu na vykonanie exekúcie si žalovaný uplatnil splnenie nároku len voči žalovaným 26,32, 37
a 50, nakoľko títo nepodali odpor voči platobnému rozkazu a preto platobný rozkaz voči nim nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa voči týmto žalovaným spôsobilým exekučným titulom.

52. Súd má za to, že žalovaní boli v upomínacom konaní v samostatnom spoločenstve. Samostatné
spoločenstvo predstavuje spoločenstvo, kde každý zo spoločníkov má samostatný procesný nárok
(povinnosť) voči svojmu procesnému náprotivku a preto je možné o každom nároku rozhodnúť

samostatne. Pri tomto spoločenstve robí tak procesné ako hmotnoprávne úkony každý spoločník sám
za seba a svojim úkonom nezaväzuje nikoho iného okrem seba. Súd je toho názoru, že nakoľko boli
žalovaní zaviazaní splniť nárok spoločne a nerozdielne, čo umožňuje žalobcovi možnosť vybrať si od
koho bude požadovať splnenie nároku, ide v tomto prípade o samostatné spoločenstvo, kedy každý
zo žalovaných koná sám za seba a úkon jedného žalovaného nezaväzuje a nemá žiadne účinky na

druhého žalovaného.

53. Súd je toho názoru, že nakoľko boli žalovaní v upomínacom konaní v samostatnom spoločenstve
a teda každý z nich konal sám za seba a úkon jedného zo žalovaných nemal žiaden účinok voči iným
žalovaným, Okresný súd Banská Bystrica vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu

v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, nakoľko žalovaní 26, 32, 37 a 50 odpor voči
platobnému rozkazu nepodali. Vzhľadom na fakt, že žalovaní boli v samostatnom spoločenstve, podanie
odporu zvyšnými žalovanými nespôsobilo zrušenie platobného rozkazu v celom rozsahu tak ako to
ustanovuje § 11 ods. 5 ZoUK. Nakoľko nedošlo k zrušeniu platobného rozkazu voči žalovaným 26, 32, 37
a 50, nakoľko títo odpor voči nemu nepodali, nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť

a stal sa spôsobilým exekučným titulom na podklade ktorého je možné viesť exekúciu.

54. Súd po posúdení návrhu povinných na zastavenie exekúcie a tvrdení, ktoré povinní v ňom uviedli
dospel k záveru, že v tomto exekučnom konaní nie je prítomný dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko
exekúcia je vedená na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorý nebol zrušený.

Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázali žiaden dôvod pre ktorý by bol možné zastaviť
exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku.

55. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia a návrh povinných 3) až 6) na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.56. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

57. Podľa § 255 ods. 1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené

s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

59. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

60. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

61. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

62. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie

má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.
63. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako ,,Vyhláška č. 655/2004 Z. z.), odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby - ak ide o
výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

64. Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v
odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

65. Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na

náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy.

66. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil aj nárok na náhradu

trov exekučného konania. Oprávnený si trovy nevyčíslil. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený bol
právne zastúpený v čase začatia exekučného konania, teda v čase podania návrhu na vykonanie
exekúcie, počas rozhodovania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie prislúcha oprávnenému
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za jeden právny úkon – vyjadrenie k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie v polovičnej sadzbe spolu s režijným paušálom. Pri hodnote veci 20 640 eur

predstavuje jedna polovica právneho úkonu sumu 185,07 eur. Oprávnený má teda nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 198,80 eur (185,07 eur + 13,73 eur režijný paušál za rok 2024) v zmysle
vyššie citovaných ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a Exekučného poriadku.

67. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu, rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a oprávnenému priznal nárok na náhradu výdavkov na
zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 198,80 eur, ktoré budú
vymáhané na základe dodatku k povereniu.68. Povinní si v návrhu na zastavenie exekúcie uplatnili nárok na trovy exekučného konania, ktoré si
nevyčíslili. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v celom rozsahu návrh povinných 3) až 6) na zastavenie
exekúcie zamietol a teda v celom rozsahu mal úspech v konaní oprávnený, rozhodol súd tak ako je to

uvedené vo výroku III. tohto uznesenia a povinným 3) až 6) nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.