Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-27Csp/176/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222206209
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222206209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : UBC 2020, k. s., so sídlom

Tamaškovičova2742/17,Trnava,zapísanývzoznamesprávcovMinisterstvomspravodlivostiSlovenskej
republiky, pod zn. č. 2009 ako správca úpadcu: spoločnosti Silverside, a. s., v konkurze so sídlom
Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, Slovenská republika, IČO: 50 052 560,
práv. zast. Advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava IČO:
36807915,protižalovanému:A.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.XXXX/X,D.–E.D.,vkonaníozaplatenie
6.654,83 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.181,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 62,91 € od 25.9.2019 do zaplatenia, zo sumy vo výške 63,90 € od 25.10.2019
do zaplatenia, zo sumy vo výške 64,92 € od 25.11.2019 do zaplatenia, zo sumy vo výške 65,95 € od
25.12.2019 do zaplatenia, zo sumy vo výške 67 € od 25.1.2020 do zaplatenia, zo sumy vo výške 68,06
€ od 25.2.2020 do zaplatenia, zo sumy vo výške 69,14 € od 25.3.2020 do zaplatenia, zo sumy vo výške
70,24 € od 25.4.2020 do zaplatenia, zo sumy vo výške 71,36 € od 25.5.2020 do zaplatenia, zo sumy vo
výške 72,49 € od 25.6.2020 do zaplatenia, zo sumy vo výške 73,64 € od 25.7.2020 do zaplatenia, zo
sumy vo výške 74,81 € do 25.8.2020 do zaplatenia, zo sumy vo výške 76 € od 25.9.2020 do zaplatenia,

zo sumy vo výške 77,21 € do 25.10.2020 do zaplatenia, zo sumy vo výške 78,43 € od 25.11.2020
do zaplatenia, zo sumy vo výške 79,68 € od 25.12.2020 do zaplatenia, zo sumy vo výške 80,94 € od
25.1.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 82,23 € od 25.2.2021, do zaplatenia, zo sumy vo výške 83,54
€ od 25.3.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 84,86 € od 25.4.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške
86,21 € od 25.5.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 87,58 € od 25.6.2021 do zaplatenia, zo sumy
vo výške 88,97 € od 25.7.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 90,38 € od 25.8.2021 do zaplatenia,
zo sumy vo výške 91,82 € od 25.9.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 93,28 € od 25.10.2021 do
zaplatenia, zo sumy vo výške 94,76 € od 25.11.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 96,27 € od

25.12.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 97,79 € od 25.1.2022, do zaplatenia, zo sumy vo výške
99,35 € od 25.2.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške 100,93 € od 25.3.2022 do zaplatenia, zo sumy
vo výške 102,53 € od 25.4.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške 104,16 € od 25.5.2022 do zaplatenia,
zo sumy vo výške 105,81 € od 25.6.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške 107,49 € od 25.7.2022 do
zaplatenia, zo sumy vo výške 109,20 € od 25.8.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške 110,93 € od
25.9.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške 112,70 € od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške
114,49 € od 25.11.2022 do zaplatenia, zo sumy vo výške 116,30 € od 25.12.2022 do zaplatenia, zo sumy

vo výške 118,15 € od 25.1.2023 do zaplatenia, zo sumy vo výške 120,03 € od 25.2.2023 do zaplatenia,
zo sumy vo výške 121,93 € od 25.3.2023 do zaplatenia, zo sumy vo výške 123,87 € od 25.4.2023 do
zaplatenia, zo sumy vo výške 125,84 € od 25.5.2023 do zaplatenia, zo sumy vo výške 127,85 € od
25.6.2023 do zaplatenia, všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.654,83
€, z toho istinu 4.215,93 € (ku dňu zosplatnenia 2.393,72 € a po zosplatneného 1.822,21 €), 1.758,55 €

z titulu zmluvných úrokov do zosplatnenia úveru, 680,35 € z titulu zmluvnej pokuty a úroky z omeškania
vo výške 5% ročne z jednotlivých omeškaných splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do
zaplatenia.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.06.2018 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
5.000 € (článok II. Zmluvy) s dohodnutým zmluvným úrokom 19,06 % ročne (článok II. Zmluvy),

ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátok vo výške 129,88 €. Žalobca
upomienkou č. 1 zo dňa 02.10.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky a súčasne
upozornil žalovaného, že si žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca výzvou s
názvom „Posledná výzva“ zo dňa 30.10.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveru a súčasne upozornil žalovaného, že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude

uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže
pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu. Žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 15.03.2022 pristupuje ku
zosplatneniu pohľadávky a vyčíslil výšku dlžnej sumy 6.718,85 € a súčasne vyzval žalovaného na jej
zaplatenie. Žalobca oznámenie o zosplatnení považuje aj za predžalobnú výzvu, lebo v ňom zároveň
upozornil žalovaného, že v prípade, ak dlžnú sumu nezaplatí v stanovenej lehote, žalobca si dlžnú sumu

uplatní súdnou cestou. Žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy
nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania, a to na základe článku IX. uvedenej zmluvy.
Žalobca si uplatňuje istinu 4.215,93 €, zmluvné úroky 19,06 % ročne, celkovo vo výške 1.758,55 € do
zosplatnenia úveru a zmluvnú pokutu 10 % ročne zo sumy 2.078,08 € od 12.04.2022 do podania žaloby,
10 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru nasledovane :

129,88 € od 26.09.2019 do dňa podania žaloby, 129,88 € od 26.10.2019 do dňa podania žaloby
129,88 € od 26.11.2019 do dňa podania žaloby, 129,88 € od 26.12.2019 do dňa podania žaloby,
129,88 € od 26.01.2020 do dňa podania žaloby, 129,88 € od 26.02.2020 do dňa podania žaloby,
129,88 € od 26.03.2020 do dňa podania žaloby, 129,88 € od 26.04.2020 do dňa podania žaloby
129,88 € od 26.05.2020 do dňa podania žaloby, 129,88 € od 26.06.2020 do dňa podania žaloby,

129,88 € od 26.07.2020 do dňa podania žaloby, 129,88 € od 26.08.2020 do dňa podania žaloby,
129,88 € od 26.09.2020 do dňa podania žaloby, 129,88 € od 26.10.2020 do dňa podania žaloby,
129,88 € od 26.11.2020 do dňa podania žaloby, 129,88 € od 26.12.2020 do dňa podania žaloby 129,88
€ od 26.01.2021 do dňa podania žaloby 129,88 € od 26.02.2021 do dňa podania žaloby 129,88 €
od 26.03.2021 do dňa podania žaloby 129,88 € od 26.04.2021 do dňa podania žaloby 129,88 € od

26.05.2021 do dňa podania žaloby
129,88 € od 26.06.2021 do dňa podania žaloby 129,88 € od 26.07.2021 do dňa podania žaloby
129,88 € od 26.08.2021 do dňa podania žaloby 129,88 € od 26.09.2021 do dňa podania žaloby
129,88 € od 26.10.2021 do dňa podania žaloby 129,88 € od 26.11.2021 do dňa podania žaloby 129,88
€ od 26.12.2021 do dňa podania žaloby 129,88 € od 26.01.2022 do dňa podania žaloby 129,88 €

od 26.02.2022 do dňa podania žaloby, t.j. zmluvnú pokutu spolu vo výške 680,35 € a zákonné úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.078,08 € od 12.04.2022 do zaplatenia a zákonné úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru zo sumy 129,88 € od 26.09.2019 do
dňa zaplatenia 129,88 € od 26.10.2019 do dňa zaplatenia 129,88 € od 26.11.2019 do dňa zaplatenia
129,88 € od 26.12.2019 do dňa zaplatenia 129,88 € od 26.01.2020 do dňa podania, 129,88 € od

26.02.2020 do dňa podania, 129,88 € od 26.03.2020 do dňa podania, 129,88 € od 26.04.2020 do dňa
podania, 129,88 € od 26.05.2020 do dňa podania, 129,88 € od 26.06.2020 do dňa podania, 129,88 €
od 26.07.2020 do dňa podania, 129,88 € od 26.08.2020 do dňa podania, 129,88 € od 26.09.2020 do
dňa podania, 129,88 € od 26.10.2020 do dňa podania, 129,88 € od 26.11.2020 do dňa podania, 129,88
€ od 26.12.2020 do dňa podania, 129,88 € od 26.01.2021 do dňa podania, 129,88 € od 26.02.2021 do

dňa podania, 129,88 € od 26.03.2021 do dňa podania, 129,88 € od 26.04.2021 do dňa podania, 129,88
€ od 26.05.2021 do dňa podania,
129,88 € od 26.06.2021 do dňa podania, 129,88 € od 26.07.2021 do dňa podania, 129,88 € od
26.08.2021 do dňa podania, 129,88 € od 26.09.2021 do dňa podania, 129,88 € od 26.10.2021 do dňa
podania, 129,88 € od 26.11.2021 do dňa podania, 129,88 € od 26.12.2021 do dňa podania, 129,88 €

od 26.01.2022 do dňa podania, 129,88 € od 26.02.2022 do dňa podania.2. Žalovaný v podaní doručenom súdu 4.10.2022 žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca
neskúmal pred uzavretím zmluvy jeho bonitu, teda s odbornou starostlivosťou jeho schopnosť splácať

spotrebiteľský úver, preto nie je oprávnený od neho vyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru a za hrubé porušenie uvedenej povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
spotrebiteľský úver bez zistenia akýchkoľvek údajov žalovaného na uvedené účely. Ďalej namietal
doručenie predžalobnej výzvy zo dňa 30.10.2019 s tým, že absentuje dátum a podpis prevzatia, preto
má za to, že mu nebola doručená. Tiež namietal absenciu doručenky o oznámení o zosplatnení úveru

zo dňa 15.3.2022 v žalobe a že nemal ani nemohol mať o tej skutočnosti vedomosť.

3. Žalobca v podaní zo dňa 14.11.2022 (č.l.55) oznámil vyhlásenie konkurzu na žalobcu a súhlas správu
s pokračovaním v konaní.
F. XX.XX.XXXX G. H. B. H. I. XXX/XXXX J. I. D. K. L. B. E. G. M. K. F. XX.XX.XXXX, E. K. XXX/XX/
XXXX, D. B. E. G. M. H. H. M. N. B. H. D. O. A. E. E., P. H. D.. F. XX.XX.XXXX G. H. B. H. I. XXX/

XXXX J. I. D. K. L. B. E. G. M. K. F. XX.XX.XXXX, E. K. XXX/XX/XXXX, D. B. E. G. M. H. H. M.. N. B.
Q., R. F. S. E. L. T. T. T., I. E.: XXXX.
R. H. J. F. E. X.X.XXXX (I. XXX) L., R. E. L. XXXX, D. E., E. E. D.: Q. XXXX/XX, Q. T. K. H. K. E. H.
A. E. J. K. I. XXXX P. E. U.: E. E., P., H. D. E. E. J. X/X, XXX XX G. - A. I. N., E. N., M.: XX XXX XXX,
K. H. B. N. B. E. G. M., B.: E., H. I.: XXXX/X.

4. Žalobca v podaní zo dňa 14.11.2022 (č.l.55) na preukázanie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver poukázal na skutočnosť, že žalobca ako veriteľ pred poskytnutím úveru,
posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať požadovaný spotrebiteľský úver,
prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 25.05.2018, ktorou žalovaný

požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru a žalovaný v nej poskytol informácie (svoje
identifikačné údaje, rodinný stav, adresu trvalého pobytu a prechodnú adresu, typ bývania, dosiahnuté
vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje, počet osôb vo vzťahu ku ktorým má vyživovaciu
povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie a tieto ďalšie údaje:
1. Hlavný zdroj príjmu, priemerný čistý mesačný príjem 1.644 €

2. Vedľajší zdroj príjmu, invalidný dôchodok 278,70 €.
3. Výdavky spotrebiteľa minimálne 199,48 €, dopytované výdavky 0 €.
4. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči žalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve,
ktorej zmluvnou stranou by bol žalovaný - neuvedené.
5. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: spoločné príjmy

spotrebiteľa 1.922,70 € a spoločné výdavky spotrebiteľa 199,48 €, voľné zdroje spotrebiteľa 1.337,10 €.
6. Čestné vyhlásenia žalovaného, o tom, že
- na jeho majetok nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia
- nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna
poisťovňa)

- nie je politicky exponovanou osobou
-niejevedenýsúdnyspor,aleboinésúdnealeboadministratívnečiinékonanie,ktorébymohloovplyvniť
schopnosť žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na
základe Žiadosti,
- všetky skutočnosti uvedené žalovaným v Žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; že žalovaný

nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie Žiadosti; že si je vedomý, že informácie
poskytnuté žalovaným v Žiadosti slúžia žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti žalovaného
splácať požadovaný úver.
Žalobca vykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, dopytom z
registrov (N. - V. - O., N. N. E., N. M.) P. K. vyššie uvedených a žalobcom vyhodnotených skutočností,

mal preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovaného predstavujú sumu vo výške 1.822,45
€ a pravidelné mesačné výdavky výške 1.000,47 €, teda, že žalovaný v čase posudzovania Žiadosti
pravidelne disponoval voľnými zdrojmi vo výške 821,98 € mesačne.
K námietke žalovaného, že na doručenkách absentuje jeho vlastnoručný podpis, žalobca uviedol, že
tak ako pri doručenke k Poslednej výzve ako aj pri doručenke k Zosplatneniu, platí fikcia doručenia,

t.j., že prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. V zmysle teórie dôjdenia
sa písomnosti považujú za doručené v okamihu, kedy sa dostali do sféry dispozície adresáta -
žalovaného, preto platí, že žalovaný sa mohol s obsahom dokumentov oboznámiť odo dňa ich uloženiana pošte. Absencia vlastnoručného podpisu žalovaného na doručenkách tak nemôže mať za následok
nedoručenie predmetných písomností

5. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 27.2.2023 (č.l.100) zotrval na svojom vyjadrení a žiadal
žalobcu zaviazať k náhrade trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženým listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu
a zistil tento skutkový stav :

7. Zo žiadosti žalovanej o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 25.5.2018 (č.l. 68) vyplývajú
identifikačné údaje žalovaného : dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, ďalej, že je
rozvedená, adresu trvalého pobytu a prechodného pobytu, typ bývania vlastný byt, dosiahnuté vzdelanie
stredoškolské s maturitou, číslo bankového účtu, kontaktné údaje, vyživovacie povinnosti žiadne, ďalej :
1. Hlavný zdroj príjmu : zamestnaný - živnosť/szčo (zdravotná sestra), priemerný čistý mesačný príjem

1.644 €
2. Vedľajší zdroj príjmu : invalidný dôchodok 278,70 €.
3. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: minimálne výdavky 199,48 €, dopytované výdavky
0 €.
4. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči žalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve,

ktorej zmluvnou stranou by bol žalovaný - neuvedené.
5. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: spoločné príjmy
spotrebiteľa 1.922,70 € a spoločné výdavky spotrebiteľa 199,48 € • voľné zdroje spotrebiteľa 1.337,10 €.
6. Čestné vyhlásenia žalovaného, o tom, že
- na jeho majetok nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia

- nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna
poisťovňa)
- nie je politicky exponovanou osobou
-niejevedenýsúdnyspor,aleboinésúdnealeboadministratívnečiinékonanie,ktorébymohloovplyvniť
schopnosť žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na

základe Žiadosti,
- všetky skutočnosti uvedené žalovaným v Žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; že žalovaný
nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie Žiadosti; že si je vedomý, že informácie
poskytnuté žalovaným v Žiadosti slúžia žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti žalovaného
splácať požadovaný úver.

Súčasťou je vyhlásenie žalovanej, že na ňu nebol vyhlásený konkurz, ani povolená reštrukturalizácia,
nie je v omeškaní s plnením žiadnych svojich záväzkov voči iným veriteľom, nie je politicky exponovanou
osobou, nie je vedený súdny spor alebo iné súdne, či iné konanie, ktoré by mohli ovplyvniť schopnosť
žalovanej plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom.
R. J. R. W. F. O. J. L. Q. (H. K. G. U. K. N. G. K. P. XXXX, H. J., S., R. W..

R. H. P. W. R. H. N. U. K. D. H. : N., R. O. O. R. F., K. N.- V. - O. H. J. U. XXX € X.X.XXXX, K. X.X.XXXX,
K. X, K. N. L. E. H. J. U. X.XXX €, X/XXXX, K. XX E. J. XXX,XX € K. 5.947,58 €.
Z prehľadu bonity klienta vyplývajú výdavky 872,83 € (na splátky pôžičky, hypotéka 34,86 €, 232,55, 20
€, iné výdavky 385,94 €, životné minimum 199,48 €), % rezerva 243,45 €, výdavky z registra úverov
127,64 €. Príjmy 1.543,75 € zo živnosti a 278,70 € invalidný dôchodok.

X. F. XX.XX.XXXX R. P. H. P. R. P. F. L. K. B. E. U. I. XXXXXXXXX (I.X), O. K. D. R. J. R. E. U. H. H.
X.XXX € E. F. K. U. XX,XX % N., D. E. R. K. H. H. J. XX.Q. A. E. H. H. XXX,XX €, H. H. XX.F. H. A., E.
F. E. J. E. XX.X.XXXX P. E. Q. D. E. U. XX.X.XXXX, V. I. X.XXX,XX €, N. XX,XX %, J. N. XX,XX %.
V článku IX.1. je uvedené, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok

alebo ich časti, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 12 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania.
V článku IX.3. je uvedené, že ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej
splátky alebo jej časti podľa zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú
splatnosťvšetkýchsplátok,ktorésapodľazmluvymalistaťsplatnýivbudúcnostiapožadovaťichúhradu

(tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu z
omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa zosplannei úveru. Toto upozornenie sa
dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva veriteľa.Prílohou Zmluvy bol aj Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov, ktorý žalovaná podpísala
a prevzala dňa 21.06.2018, z ktorého vyplýva, že výška poplatku za vystavenie 1. listovej upomienky
pri oneskorenej úhrade je 3,00 €, vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti zosplatnenia

je 4,00 €.

9. Zo splátkového kalendára (č.l. 11) okrem iného vyplýva, že pravidelné mesačné splátky 129,88 € sú
tvorené zo sumy určenej na splatenie istiny a úroku, z toho časť určená na splatenie istiny je v splátke : č.
15. vo výške 62,91 € dátum splatnosti 25.9.2019, č. 16. vo výške 63,90 € dátum splatnosti 25.10.2019, č.

17. vo výške 64,92 € dátum splatnosti 25.11.2019, č. 18. vo výške 65,95 € dátum splatnosti 25.12.2019
č. 19 vo výške 67 € dátum splatnosti 25.1.2020, č. 20 vo výške 68,06 € dátum splatnosti 25.2.2020, č.
21. vo výške 69,14 € dátum splatnosti 25.3.2020, č. 22. vo výške 70,24 € dátum splatnosti 25.4.2020,
č. 23. vo výške 71,36 € dátum splatnosti 25.5.2020, č. 24. vo výške 72,49 € dátum splatnosti 25.6.2020
č. 25 vo výške 73,64 € dátum splatnosti 25.7.2020, č. 26 vo výške 74,81 € dátum splatnosti 25.8.2020, č.
27. vo výške 76 € dátum splatnosti 25.9.2020, č. 28. vo výške 77,21 € dátum splatnosti 25.10.2020, č. 29.

vo výške 78,43 € dátum splatnosti 25.11.2020, č. 30. vo výške 79,68 € dátum splatnosti 25.12.2020 č. 31
vo výške 80,94 € dátum splatnosti 25.1.2021, č. 32 vo výške 82,23 € dátum splatnosti 25.2.2021, č. 33.
vo výške 83,54 € dátum splatnosti 25.3.2021, č. 34. vo výške 84,86 € dátum splatnosti 25.4.2021, č. 35.
vo výške 86,21 € dátum splatnosti 25.5.2021, č. 36. vo výške 87,58 € dátum splatnosti 25.6.2021 č. 37 vo
výške 88,97 € dátum splatnosti 25.7.2021, č. 38 vo výške 90,38 € dátum splatnosti 25.8.2021, č. 39. vo

výške 91,82 € dátum splatnosti 25.9.2021, č. 40. vo výške 93,28 € dátum splatnosti 25.10.2021, č. 41. vo
výške 94,76 € dátum splatnosti 25.11.2021, č. 42. vo výške 96,27 € dátum splatnosti 25.12.2021 č. 43 vo
výške 97,79 € dátum splatnosti 25.1.2022, č. 44 vo výške 99,35 € dátum splatnosti 25.2.2022, č. 45. vo
výške 100,93 € dátum splatnosti 25.3.2022, č. 46. vo výške 102,53 € dátum splatnosti 25.4.2022, č. 47.
vo výške 104,16 € dátum splatnosti 25.5.2022, č. 48. vo výške 105,81 € dátum splatnosti 25.6.2022 č.

49 vo výške 107,49 € dátum splatnosti 25.7.2022, č. 50 vo výške 109,20 € dátum splatnosti 25.8.2022, č.
51. vo výške 110,93 € dátum splatnosti 25.9.2022, č. 52. vo výške 112,70 € dátum splatnosti 25.10.2022,
č. 53. vo výške 114,49 € dátum splatnosti 25.11.2022, č. 54. vo výške 116,30 € dátum splatnosti
25.12.2022, č. 55 vo výške 118,15 € dátum splatnosti 25.1.2023, č. 56 vo výške 120,03 € dátum
splatnosti 25.2.2023, č. 57. vo výške 121,93 € dátum splatnosti 25.3.2023, č. 58. vo výške 123,87 €

dátum splatnosti 25.4.2023, č. 59. vo výške 125,84 € dátum splatnosti 25.5.2023 č. 60. vo výške 127,85
€ dátum splatnosti 25.6.2023.

10. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 02.10.2019 (č.l.13) vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky vo výške 129,88 €, ktorej splatnosť uplynula dňa 25.9.2019, a to do 3 dní od doručenia

upomienky a zároveň že od omeškania s úhradou mesačnej splátky v predpísanom termíne splatnosti
si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním s úhradou, a to zmluvnú pokutu
a úrok z omeškania.
Zásielka bola žalovanému doručená dňa 9.10.2019 (č.l. 15).

11.PísomnosťouoznačenouakoPoslednávýzvazodňa30.10.2019 (č.l.28)žalobcavyzvalžalovaného
na zaplatenie dlžných mesačných splátok úveru vo výške 259,76 €, pričom ho zároveň upozornil, že
si od omeškania s úhradou mesačných splátok v predpísanom termíne splatnosti uplatňuje zmluvné
a zákonné nároky spojené s omeškaním, čiže zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Zároveň bol
upozornený, že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude

žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého
dlhu.
Zásielka bola žalovanému odoslaná doporučene a žalobcovi sa vrátila 26.11.2019 ako neprevzatá v
odbernej lehote.

12. Žalobca oznámením o zosplatnení pohľadávky zo zmluvy zo dňa 15.03.2022 (č.l. 20) a zároveň ako
predžalobná výzva, oznámil žalovanému, že nakoľko napriek zaslaným upomienkam neeviduje riadnu
úhradu 30.pravidelných splátok, pristupuje ku zosplatneniu pohľadávky ku dňu 15.03.2022 a vyčíslil
výšku dlžnej sumy spolu 6.718,85 € a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca
zároveň upozornil žalovaného, že v prípade, ak dlžnú sumu nezaplatí v stanovenej lehote, žalobca si

dlžnú sumu uplatní súdnou cestou - oznámenie o zosplatnení tak možno považovať aj za predžalobnú
výzvu. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, žalobca v
zmysle ust. článku IX. bod 3. zmluvy vyhlásil dňa 15.03.2022 okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré
sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti.Súčasťou bola Príloha s prehľadom pravidelných splátok úveru dlžných pred dňom zosplatnenia úveru
ako od 15.tej (splatnej dňa 25.9.2019) do 44.tej (splatnej dňa 25.2.2022) splátky.
Zásielka bola žalovanému odoslaná doporučene a žalobcovi sa vrátila 20.4.2022 ako neprevzatá v

odbernej lehote (č.l. 27).

13. Z platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere na N. I. XXX XXX XXX (I.XX) H., R. R. L. J.
XX A. J. J. XXX,XX € E. E. X.XXX,XX €, J. J. J. L. F. XX.X.XXXX H. H. XXX,XX €.

14. Podľa § 47 ods. 1 a ods. 4 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.
§ 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca

sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,
prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.

Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

XX. O. K. H. F. N. E. K., R. L. B. E. G. M. K. F. XX.XX.XXXX, E. K. XXX/XX/XXXX G. O. A. E. E., P., M.:
XX XXX XXX (H. R.) H. D.. L. G. K. H. B. H. E. I. XXX/XXXX K. F. XX.XX.XXXX.
F. XX.XX.XXXX G. H. B. H. E. I. XXX/XXXX J. I. D. K. L. B. E. G. M. K. F. XX.XX.XXXX, E. K. XXX/XX/

XXXX, D. B. E. G. M. H. H. M.. N. B. Q., R. F. S. E. L. T. T. T., E. E. D.: X. K. X, XXX XX G. G., I. E.: XXXX.
F. XX.XX.XXXX G. H. B. H. E. I. XX/XXXX J. I. D. K. L. B. E. G. M. K. F. XX.XX.XXXX, E. K. XXX/XX/
XXXX, D. B. E. G. M. H. H. M.. N. B. Q., R. F. S. E. L. E. L. XXXX, D. E., E. E. D.: K. X, XXX XX G.,
I. E.: XXXX.
O. K. H. L. E. T. F. P. W. L. XXXX, D. E., D. H. H. K. U. E. E., P., M.: XX XXX XXX.

16. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení :

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 02.01.2017 prvá a druhá veta

(ďalej len ,,zákon č. 129/2010“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

18. Podľa § 2 písm. a),b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. sa spotrebiteľom na účely tohto zákona rozumie
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom sa na účely
tohto zákona rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
považuje zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.20. Podľa ust. § 7 ods. 2 prvá veta, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na

posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

21. Podľa ust. § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;

vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

22. Podľa ust. § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a

pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

23. Podľa ust. § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek podľa odseku 20, ktoré sa
použijú pri výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, použiť dostatočné,
primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných

potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch
spotrebiteľaaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituáciispotrebiteľa.Informácieopríjmepodľa
prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo
externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných
potriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosť,jenevyhnutnéposudzovať

s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom a príjem spotrebiteľa.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,

ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy ospotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne

poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

l), s), z) a aa).

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

28. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.30. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 9 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“.) To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Z individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (6)Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis. (9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

31. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Podľa § 53b Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa

spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

33. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

36.Podľa§566ods.2Občianskehozákonníka,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

37. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odplatu pri poskytnutí peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádzaz predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

40. Podľa § 1a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

41. Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

43. Žalobca je v danom prípade právnickou osobou, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
spotrebiteľské úvery a žalovaná je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorému bol poskytnutý
úver. Je nepochybné, že sa v danom prípade tiež jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ fakticky vo väčšine prípadov nemá možnosť tieto podmienky ovplyvniť. Občiansky zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv, keďže
sa vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený

účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Ochrana spotrebiteľa sa týka najmä
formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára,
ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom
spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie
je ochrana zavedená smernicou 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

založená na myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami
pripravenými vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok.
Čl. 6 ods. 1 tejto Smernice 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý
zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky, prináleží jednak bez toho, aby počkal, či spotrebiteľ predložil
v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetky dôsledky, ktoré podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú z

takého zistenia, s cieľom zabezpečiť, aby touto podmienkou nebol tento spotrebiteľ viazaný, a jednak
v zásade na základe objektívnych kritérií posúdiť, či dotknutá zmluva môže bez uvedenej podmienky
naďalej existovať. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky,
len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel.

44. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa21.6.2018uzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 5.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom vo výške 19,06 % ročne
v 60-tich mesačných splátkach vždy v 25.deň v mesiaci po 129,88 € (súčasťou splátky je zmluvný úrok)
celkovo tak sumu 7.792,80 €. Prvá splátka bola splatná dňa 25.7.2018 a termín konečnej splatnosti

úveru bola dňa 25.6.2023.
Žalovaný uhrádzal pravidelne mesačne 129,88 € do 15.8.2019 (14.splátka), teda spolu uhradil 1.818,32
€ (14x129,88). Od splátky č. 15 splatnej dňa 25.9.2019 už žiadnu úhradu nevykonal. Žalovaný
sa tak dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 25.9.2019 a žalobca ho upozornilupomienkou zo dňa 02.10.2019 na omeškanie s úhradou uvedenej splátky. Dňa 25.10.2019 uplynul
dátumsplatnostiďalšejmesačnejsplátkyposkytnutéhoúveruažalobcahoupozornilupomienkouzodňa
30.10.2019 a zároveň na možnosť pristúpenia k zosplatneniu celého dlhu. Žalobca následne v dôsledku

nedodržiavania platobnej disciplíny zo strany žalovaného, výzvou zo dňa 15.03.2022 zosplatnil celý dlh
žalovaného ku uvedenému dátumu.
Žalovaný namietal nedoručenie upomienky zo dňa zo dňa 30.10.2019 a výzvy zo dňa 15.03.2022. Súd
mal preukázané, že uvedené listiny došli do jej dispozičnej sféry. To, že žalovaný uvedené zásielky
neprevzal v odbernej lehote z adresy trvalého bydliska, súd nepovažuje za nedoručenie zásielok. Súd

dodáva, že termín konečnej splatnosti úveru uplynul dňa 25.6.2023 a vyhlásením konkurzu na žalobcu
došlo aj zo zákona k zosplatneniu dlhu dňa 30.9.2022.

45. Žalovaný namietal, že žalobca neskúmal jeho bonitu pred uzavretím zmluvy. Z vykonaného
dokazovania súd mal preukázané, že okrem informácie od žalovaného uvedené v žiadosti, ktoré
mal žalobca preukázané aj listinnými dôkazmi o jeho príjmoch a výdavkoch, žalobca zisťoval bonitu

žalovaného aj z registrov, kedy mal preukázané pravidelné mesačné príjmy žalovaného vo výške
1.822,45 € a pravidelné mesačné výdavky výške 1.000,47 €, a tak posúdil, že žalovaný disponoval
voľnými zdrojmi vo výške 821,98 € mesačne, preto mal súd za to, že žalobca splnil zákonné povinnosti
podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., teda pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver.

46. Ďalej sa súd zaoberal obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a mal preukázané, že predmetná
zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Ohľadom dojednaného úroku vo výške 19,06 % ročne (článok II, bod
2) však súd dospel k záveru, že je v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník a ani iné

právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej pôžičke dojednať úroky.
Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode
zmluvných strán a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri
peňažnej pôžičke totiž platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a
povinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebyťvrozporesdobrýmimravmi.Úrokyza

poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých mravov (§
39 Občianskeho zákonníka). Dobrými mravmi (boni mores), ktoré sú používané ako kritérium, u ktorého
je daný osobitný záujem na ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne
posudzované ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky
okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore

pravidiel správania, ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje
právne princípy spoločenského poriadku. V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon vtedy, ak odporuje
takýmto pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe nemajú. Dohodnuté úroky
sú odplatou za užívanie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich výška je v rozpore s
dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá. V súlade s dobrými mravmi je taká

výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny, teda ňou
dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým) spôsobom. V rozpore s
dobrými mravmi, podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby
uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila,

že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere
uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej
kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím

k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri
nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika
vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru
bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.

47. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska
boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch poskytovaných v danom čase na obdobie 5 rokov vo
výške 6,99 %. Úroková sadzba z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy je skoro trojnásobne vyššia akopriemerné sadzby úrokov z úverov poskytovaných úverovými inštitúciami v rovnakom období. Súd v
tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Cdo/1/2009
zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej

finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná
a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž
musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.
Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“

48. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanie úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru vo výške 19,06 % ročne pri priemernej výške úrokových sadzieb úverov poskytovaných v danom
čase 6,99 % je v rozpore s dobrými mravmi, a teda dané ustanovenie je v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatné. Absolútna neplatnosť právneho úkonu alebo jeho časti pôsobí ex
tunc (od počiatku), a teda sa hľadí na uvedenú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy (úroková sadzba

spotrebiteľského úveru) ako by nebola dojednaná.
V zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. je obligatórnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. Následkom absencie uvedenej
náležitosti je podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. je bezúročnosť a bezpoplatkovosť
spotrebiteľského úveru.

49. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,
pričom 15.03.2022 došlo k zosplatneniu celého dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy
poskytnutej istiny úveru 5.000 €, od ktorej súd odčítal sumu, ktorú žalovaný uhradil spolu 1.818,32 €.
Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.181,68 € a žalobu v

prevyšujúcej časti istiny ako aj zmluvných úrokov zamietol ako nedôvodnú.

50. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 680,35 €, t.j. vo výške 10 % ročne zo sumy
2.078,08 € od 12.04.2022 do podania žaloby, zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo súm omeškaných
splátok úveru uvedených v tabuľkovej časti žaloby odo dňa omeškania do podania žaloby.

Podľa§ 53b Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta nesmie byť vyššia ako ustanoví vykonávací
predpis, teda nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorý v ustanovení § 3a/ ods. 1 uvádza, že ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom

omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Žalobca si uplatnil tento nárok v zmysle čl. IX bod 1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dohodol,
že „ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti, veriteľ má

právo požadovať okrem omeškaných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej
sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania.“
V danom prípade je možné považovať zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve vo výške 12% ročne z dlžnej
sumy, za neprimerane vysokú a v rozpore so zákonom s poukazom na ust. §3a ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.. Na účely nariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade súčet

výšky úrokov z omeškania (5%) a výšky zmluvnej pokuty (12%). Súčet týchto sankcií (17 %) prekračuje
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia (15%), preto je uvedená zmluvná podmienka v
rozpore so zákonom a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je takto dojednaná zmluvná podmienka
absolútne neplatná, preto z nej nemôže žalobca uplatňovať žiadne nároky, teda ani 10 %. Vzhľadom na
uvedené súd žalobu ohľadom zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodnú.

51. Súd v tejto súvislosti dodáva a poukazuje aj na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 5Csp/99/2018-39 zo dňa 10.10.2019, ktorý určil, že: ,,že zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2017 uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným (Silverside,
a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava-mestská časť Ružinov IČO: 50 052 560) uvedené:

vČlánkuIX.-Upozornenienanásledkynesplácania,bod1vznení:,,AksaDlžníkdostanedoomeškania
so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania.“, av Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 4 v znení: ,,V prípade omeškania Dlžníka s
úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12%
p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2 tohto článku sa použije rovnako.“

sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“
Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 29.04.2021 sp. zn.
9CoCsp/23/2020.

52. Ak súd v individuálnom spore rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, že konkrétna

podmienka je neprijateľná alebo neplatná (§ 298 CSP), ide o vyriešenie sporu medzi konkrétnym
dodávateľom a spotrebiteľom. Súd vo výroku svojho rozhodnutia neuvádza povinnosť dodávateľa zdržať
sa ďalšieho používania tejto podmienky. Napriek tomu však prichádza do úvahy precedentný charakter
uvedeného rozsudku, keď v iných sporoch medzi spotrebiteľom a dodávateľom procesný útok, resp.
procesná obrana (čl. 6 ods. 1 CSP) môžu byť založené na inom rozsudku súdu, ktorý sa týkal rovnakej
veci. Napriek tomu, že súd v rozsudku, ktorý sa týka individuálneho sporu medzi dodávateľom a

spotrebiteľom, nezakazuje dodávateľovi ďalšie použitie dotknutej zmluvnej podmienky, táto povinnosť
dodávateľovi vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia § 53a OZ. Porušenie tejto zákonnej povinnosti
môže mať za následok absolútnu neplatnosť dotknutej časti spotrebiteľskej zmluvy (§ 39 v nadväznosti
na § 41 OZ), právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 2 OZ) a napokon právo na náhradu
škody (§ 42 OZ). V konaní o týchto nárokoch sa už nemusí dokazovať neprijateľnosť dotknutej zmluvnej

podmienky.Aksidodávateľpoužívanieproblémovejklauzulyneobháji,jepovinnýbezďalšiehozdržaťsa
jej ďalšieho (opakovaného, súvislého) používania vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly. Takýto
zákaz explicitne vyplýva z ustanovenia § 53a OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej
kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri
neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie

pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na
súdoch sústavne (porovnaj čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných
podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša", ktorý súd mu plnenie prizná (rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.04.2012).

53. Súd priznal žalobcovi uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých dlžných
splátok, avšak len z istiny úveru (lebo posúdil zmluvu ako bezúročnú) tak ako je zrejmé zo splátkového
kalendára (č.l 11 v spise) odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátok, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania (v časti jednotlivých splátok úveru pripadajúcich
podľa splátkového kalendára na úhradu úroku z úveru a poplatkov) súd žalobu zamietol.

54. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. Žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu 63 %, žalobca v rozsahu 37 %, preto úspešný žalovaný
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26% (63-37), avšak žiadne trovy mu nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.