Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60CbZm/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221592
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6115221592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M. v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní
zastúpený: Advocate, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, v mene ktorej
v konaní koná konateľ – advokát JUDr. Martin Máčaj, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
C. XXX, XXX XX D. E., o zaplatenie sumy 581,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16.09.2015 na nepríslušnom Okresnom súde Žiar nad Hronom návrh na vydanie

zmenkového platobného rozkazu na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 581,35 Eur s príslušenstvom,
tvoriaci zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.153,35 eur od 21.08.2012 do 08.11.2012
vo výške 425,29 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 2.022,35 eur od 09.11.2012 do
04.12.2012 vo výške 131,45 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1.891,35 eur od
05.12.2012do09.01.2013vovýške170,22eur,zmenkovýúrokvovýške0,25%dennezosumy1.760,35
eur od 10.01.2013 do 07.02.2013 vo výške 127,63 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy
1.629,35 eur od 08.02.2013 do 07.03.2013 vo výške 114,06 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne

zosumy1.498,35eurod08.03.2013do09.04.2013vovýške123,61eur,zmenkovýúrokvovýške0,25%
denne zo sumy 1.367,35 eur od 10.04.2013 do 09.05.2013 vo výške 120,55 eur, zmenkový úrok vo
výške 0,25% denne zo sumy 1.236,35 eur od 10.05.2013 do 07.06.2013 vo výške 89,64 eur, zmenkový
úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1.105,35 eur od 08.06.2013 do 09.07.2013 vo výške 88,43 eur,
zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 974,35 eur od 10.07.2013 do 08.08.2013 vo výške 73,08
eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 843,35 eur od 09.08.2013 do 09.09.2013 vo výške
67,47 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 712,35 eur od 10.09.2013 do 09.10.2013 vo

výške 53,43 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 581,35 eur od 10.10.2013 do zaplatenia
a zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 2.153,35 eur od 21.08.2012 do 08.11.2012 vo výške 425,29
eur, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 2.022,35 eur od 09.11.2012 do 04.12.2012 vo výške
131,45 eur, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1.891,35 eur od 05.12.2012 do 09.01.2013 vo
výške 170,22 eur, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1.760,35 eur od 10.01.2013 do 07.02.2013
vo výške 127,63 eur, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1.629,35 eur od 08.02.2013 do
07.03.2013 vo výške 114,06 eur, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1.498,35 eur od 08.03.2013

do 09.04.2013 vo výške 123,61 eur, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1.367,35 eur od
10.04.2013 do 09.05.2013 vo výške 120,55 eur, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1.236,35 eur
od10.05.2013do07.06.2013vovýške89,64eur,zákonnýúrokvovýške6%ročnezosumy1.105,35eur
od 08.06.2013 do 09.07.2013 vo výške 88,43 eur, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 974,35 eurod 10.07.2013 do 08.08.2013 vo výške 73,08 eur, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 843,35 eur
od 09.08.2013 do 09.09.2013 vo výške 67,47 eur, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 712,35 eur
od 10.09.2013 do 09.10.2013 vo výške 53,43 eur, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 581,35 eur

od 10.10.2013 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky, trovy rozhodcovského konania
vo výške 491,08 Eur a trovy súdneho konania vo výške 109,40 eur.

2. Uviedol, že na základe Zmluvy o úvere č. 606101800 zo dňa 26.09.2011 uzatvorenej podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške

800,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,- Eur v 12
mesačných splátkach po 131,- Eur, počnúc dňom 05.11.2011. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaný dohodli,
že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny predstavujú náklady na vypracovanie
a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalovaný zabezpečil
záväzkový vzťah zo Zmluvy o úvere vlastnou zmenkou vystavenou dňa 26.09.2011. V bode 13

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalobca a žalovaný uzatvorili dohodu o vyplnení zmenky.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil uzatvorenú Zmluvu o úvere v súlade s dojednanými
podmienkami riadne a včas (neuhradil 4 po sebe idúce splátky) stal sa jeho dlh splatným. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalobca pokúsil o mimosúdne riešenie vzniknutej situácie
pred Mediačným centrom, registrovaným na Ministerstve spravodlivosti SR, zriadeným a vedeným

spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., toto mediačné konanie však nebolo ukončené dohodou.
Následne žalobca postúpil vec advokátskej kancelárii za účelom zabezpečenia si návratnosti svojej
pohľadávky. Advokátska kancelária pristúpila k vyplneniu zmenky v zmysle Dohody o vyplnení zmenky
na sumu 2.153,35 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 21.08.2012 a táto bola žalovanému predložená
na zaplatenie dňa 26.09.2012. Žalovaný sa ako vystaviteľ zmenky zaviazal zaplatiť žalobcovi ako

remitentovi za predmetnú zmenku pri jej predložení zmenkovú sumu vo výške 2.153,35 Eur spolu
s dohodnutým zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 21.08.2012 do zaplatenia. Keďže
žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmenkového vzťahu riadne a včas, vzniklo
žalobcovi s poukazom na § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. právo na zaplatenie zmenkovej sumy,
zmenkovéhoúrokuazákonnéhoúroku.Žalobcapodaldňa04.02.2014návrhnazačatierozhodcovského

konania. V zmysle § 73 ods. 6 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
sa rozhodcovské konanie, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa tohto zákona
a ktoré neskončilo pred 01.01.2015, sa týmto dňom prerušuje. V rozhodcovskom konaní môže
pokračovať len rozhodca v konaní pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý spĺňa podmienky
podľa tohto zákona. Ak sa zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu podľa predpisov účinných do

31.12.2014 stal podľa odseku 5 členom zriaďovateľa nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu,
pokračuje sa v konaní pred nástupníckym stálym rozhodcovským súdom. Ak nástupnícky stály
rozhodcovský súd nezíska povolenie do 15.06.2015, v nasledujúci deň sa rozhodcovské konania
zastavujú a postupuje sa podľa § 28 ods. 11. V zmysle § 28 ods. 11 predmetného zákona účinky
už podaného návrhu na začatie spotrebiteľského rozhodcovského konania a všetkých ďalších úkonov

účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania zostávajú zachované, ak žalobca podá žalobu
na súd do 3 mesiacov od výmazu stáleho rozhodcovského súdu zo zoznamu stálych rozhodcovských
súdov. Doba spotrebiteľského rozhodcovského konania, ktoré bolo zastavené podľa prvej vety, sa
nezapočítava do premlčacej doby podľa osobitného predpisu. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal
dňa 04.02.2014 návrh na začatie rozhodcovského konania, vznikli mu trovy rozhodcovského konania.

Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu uhradil žalobcovi
sumu vo výške 1.572,- Eur.

3. S účinnosťou od 23.12.2015 bol zákonom č. 438/2015 Z. z. zmenený Zákon č. 99/1993 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej aj len „O.s.p.“) tak, že bol vypustený § 175 O.s.p., ktorý umožňoval vydanie

zmenkového platobného rozkazu, keď súčasne v § 79 boli za odsek 2 vložené nové odseky 3 a 4,
podľa ktorých ak išlo o žalobu, ktorou sa uplatňoval nárok zo zmenky proti žalovanému, ktorý bol
fyzickou osobou, žalobca bol povinný opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
so žalovaným a bol povinný k žalobe pripojiť zmenku a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva z nich
a ak zmenka bola vystavená na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, pripájala sa k žalobe aj

táto zmluva a ak nebol dokázaný opak, platilo, že nárok zo zmenky proti žalovanému, ktorý bol fyzickou
osobou, vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Súčasne podľa § 372y ods. 1, 2 O.s.p., ktorý
bol prechodným ustanovením k úpravám účinným dňom vyhlásenia, teda dňom 23.12.2015, ak nebolo
ustanovené inak, na konania začaté pred dňom účinnosti Zákona č. 438/2015 Z. z. sa použili predpisyúčinné odo dňa účinnosti tohto zákona a len ak bol zmenkový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti
Zákona č. 438/2015 Z. z. súd postupoval podľa dovtedajších predpisov.

4. V danej veci do dňa 23.12.2015 zmenkový platobný rozkaz vydaný nebol.

5. Uznesením č. k. 60CbZm/80/2015-31 zo dňa 30.12.2015 súd žalovanému uložil, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré

sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie č. k. 60CbZm/80/2015-31 zo
dňa 30.12.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2016 a stalo sa vykonateľným dňa 06.02.2016.

6. Keďže v danej veci nedošlo k vydaniu zmenkového platobného rozkazu, teda nešlo o konanie
o zmenkovom platobnom rozkaze, a to aj s prihliadnutím na § 174 ods. 4 Zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 22.12.2015, podľa ktorého ak žalovaný podal proti

zmenkovému platobnému rozkazu včas námietky, súd nariadil na ich prejednanie pojednávanie a v
rozsudku vyslovil, či zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom
rozsahu, ako aj vzhľadom na zmenu procesných predpisov účinnú 01.07.2016, s poukazom na §
470 ods. 1 a § 471 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a
s poukazom na článok 3 a článok 4 CSP, pokračoval súd v konaní podľa procesných predpisov účinných

od 01.07.2016 a keďže ako bude ďalej konštatované, súd vyhodnotil postavenie žalovaného v spore ako
spotrebiteľa, išlo o spor s ochranou slabšej strany (§ 290 a nasl. CSP). Súd v konaní aplikoval ochranu
slabšej strany z dôvodu, že Civilný sporový poriadok nevylučuje z vecnej pôsobnosti spotrebiteľské
spory, v ktorých môže byť spotrebiteľ stranou v spore nielen ako žalobca, ale aj ako žalovaný.

7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 29.04.2024, na ktorý žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa konanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Žalovanému
bola zásielka s predvolaním na pojednávanie doručená dňa 27.03.2024. Žalovaný sa na pojednávanie
dostavil a tvrdil, že nárok je nedôvodný.

8. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 26.09.2011 žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o úvere č. 606101800. Zmluva bola uzatvorená na
predtlačenom formulári, keď v záhlaví bolo predtlačené nielen označenie zmluvy, teda „Zmluva o úvere“,
ale aj text o tom, že zmluva je „uzatvorená dole uvedeného dňa medzi“. Zmluva obsahovala predtlačené
označenie veriteľa a predtlačený text o dlžníkovi, do ktorého bolo rukou dopísané „meno dlžníka“,

„priezvisko dlžníka“, „trvalé bydlisko dlžníka“, „rodné číslo dlžníka“, „číslo občianskeho preukazu“, „č.
účtu“ „VS, č. zmluvy“, „č. Žiadosti o úver“, „ID klienta“. Zmluva obsahovala predtlačený text o tom, že
„veriteľ je oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver v sume“, následne nasleduje priestor na dopísanie sumy
úveru a pokračuje textom „a dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške“, nasleduje miesto na vyplnenie výšky poplatku a pokračuje text „t. j. celkovo zaplatí čiastku“,

opäť nasleduje miesto pre vyplnenie sumy a nasleduje predtlačený text „v mesačných splátkach po“,
kde je priestor na určenie počtu mesačných splátok a sumy mesačných splátok a pokračuje text „počnúc
dňom na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru“, v rámci ktorého
jepriestornadoplneniedátumu.Ďalejzmluvaobsahujepredtlačenýtextotom,že„dolupodpísanýdlžník
vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev

v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane
tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať a súčasne potvrdzuje prevzatie
zmluvy vrátane všeobecných podmienok na zadnej strane zmluvy a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na
všetky právne úkony a že uvedené osobné údaje zodpovedajú skutočnosti“. Rubovú stranu zmluvy tvorili
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, keď článok 13 obsahoval Dohodu o vyplnení zmenky tak,

že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúce z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vyplnenej zmenky zaviazaný ako
zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný. Zmenková suma bude

pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak,
že ním bude deň kedy sa v zmysle bodu 4 zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu
4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Podpis žalovaného ako dlžníka na rubovej strane zmluvy, ktorútvorili Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, sa nenachádza. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveruvsume800,-Eur,ktorúsumusažalovanýakodlžníkzaviazalzaplatiťzvýšenúopríslušnýpoplatok
v sume 772,- Eur.

9. Ďalej súd zistil, že na predtlačenom formulári bola vystavená aj zmenka. Predtlačený bol text
– „ZMENKA“, „číslo zmluvy“, „miesto vystavenia zmenky“, „dátum vystavenia“, „zmenková suma“
a následne bolo dopísané číslo zmluvy „606101800“, miesto vystavenia zmenky v „Banskej Štiavnici“,
dátum vystavenia zmenky „26. septembra 2011“ a zmenková suma „2.153,35 Eur“. Ďalej je na

zmenke predtlačený text „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I., oddiel: Sro, vložka č. 23636/B, sumu“ a následne je dopísaná zmenková suma slovom
„dvetisícjednostopäťdesiattri Eur a 35 centov“, nasleduje predtlačený text „a zmenkový úrok 0,25 %
denne od“ a dopísaný je dátum začiatku úročenia „21. augusta 2012“. Ďalej je na zmenke predtlačený
text „Splatné: POHOTOVOSŤ, s. r. o. C. XX, XXX XX D., „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote

4 rokov od vystavenia““. Následne do predtlačeného textu „Ako vystaviteľ:“, „meno a priezvisko“, „trvalé
bydlisko“, „rodné číslo“, „podpis vystaviteľa“ je dopísané „A. B.“, „C. XXX, D. E. XXX XX„ a je tam
špecifikované rodné číslo žalovaného“ a nečitateľný podpis vystaviteľa.

10. Ako listinný dôkaz v konaní žalobca predložil aj Oznámenie o zastavení rozhodcovského konania

vydané dňa 17.06.2015 záujmovým združením právnických osôb s názvom Združenie arbitráže
a mediácie, zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu s názvom Stály rozhodcovský súd Bratislava,
ktorý informoval, že rozhodcovské konanie vedené pod sp. zn. Sr 11761/10 vo veci žalobcu proti
žalovanému o zaplatenie peňažného plnenia s príslušenstvom bolo dňom 16.06.2015 zastavené na
základe § 73 ods. 6 Zákona č. 355/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a písomné

vyhlásenie o skončení mediácie.

11. Z údajov zapísaných v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sro, vložka č.
2363/B súd zistil, že predmetom podnikania žalobcu zapísaným v obchodnom registri je aj činnosť -
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

12. Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

13.PodľačlánkuI.§75Zákonač.191/1950Sb.Zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov,
vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

14. Podľa článku I. § 17 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení účinnom

od 23. 12. 2015, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

15. Podľa článku I. § 17 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení účinnom od
23. 12. 2015, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnostiprihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo
zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 03. 2015, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 03. 2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 03. 2015, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014, Spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 12. 06. 2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 12. 06. 2014, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom do 31.12.2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.28. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom do 30. 11. 2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

29. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

v znení účinnom do 31. 12. 2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

30. Podľa § 17 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom do 30.04.2014, v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh
alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

31. Súd považoval v konaní za nespornú skutočnosť, že dňa 26.09.2011 žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o úvere č. 606101800, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru v sume 800,- Eur. Za nespornú súd považoval aj skutočnosť, že v deň podpisu Zmluvy o úvere
bola vystavená zmenka, v ktorej s poukazom na článok 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,

ktoré tvorili zadnú stranu Zmluvy o úvere, nebola vyplnená zmenková suma a dátum úročenia. Rovnako
za nespornú súd považoval aj skutočnosť, že zmenka, od ktorej si žalobca uplatňuje nárok v tomto
súdnom konaní, má povahu zabezpečovacej zmenky, tak ako to bolo priamo konštatované v článku 13
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

32. Podanou žalobou si potom žalobca uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie zmenkovej sumy,
zmenkového úroku, zákonného úroku a trov rozhodcovského a súdneho konania.

33.Zdokazovaniasúdpovažovalzapreukázané,žezmenka,zktorejsižalobcauplatňovalnárokvtomto
súdnom konaní, zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola Zmluva o úvere č. 606101800

uzatvorená medzi sporovými stranami, keď číslo zmluvy 606101800 bolo uvedené aj priamo na zmenke.
Zmluvu o úvere žalovaný uzatváral ako občan - fyzická osoba. Ďalej súd považoval za preukázané,
že zmluva bola uzatváraná na formulári žalobcu ako veriteľa, teda mala predtlačený text, a to vrátane
označenia veriteľa ako zmluvnej strany a do zmluvy sa dopisovali len údaje, ktoré vzhľadom na charakter
nemohli byť vopred dané, a to osobné údaje žalovaného ako dlžníka, výška poskytnutého úveru, výška

poplatku, spôsob splatnosti. Súd potom zdôrazňuje tú skutočnosť, že do zmluvy sa dopisovala len suma
úveru, suma poplatku, počet a výška splátok a počínajúci deň splatnosti, keď priamo v predtlačenej
forme formulára danej zmluvy bol obsiahnutý aj text o tom, že dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi sumu
úveru zvýšenú o príslušný poplatok. Rovnako súd považoval za preukázané, že predtlačený bol názov
zmluvy. Rubovú stranu zmluvy tvorili predtlačené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, vrátane

predtlačeného článku 13 o Dohode o vyplnení zmenky a predtlačeného článku 16 o tom, že zmluvné
strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú
spravovať Obchodným zákonníkom.

34. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatváral dodávateľ so spotrebiteľom, bola spotrebiteľskou zmluvou, keď dodávateľ bol osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ bol fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.35. Vychádzajúc potom zo skutočnosti, že žalovaný pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu, teda
Zmluvy o úvere č. 606101800, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, keď aj v zmluve bol označený ako občan - fyzická osoba, teda spĺňal definíciu spotrebiteľa a na
stranedruhejžalobcaakoveriteľpriuzatváranítejtozmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej
činnosti, keďže aj v predmete podnikania zapísaného v obchodnom registri mal aj činnosť - poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov, súd považoval za preukázané, že žalobca ako veriteľ spĺňal definíciu
dodávateľa. Potom, keďže zmluva medzi sporovými stranami bola uzatvorená na formulári žalobcu ako

veriteľa, vrátane všeobecných zmluvných podmienok a bolo možné v tejto zmluve doplniť, resp. zmeniť,
len osobné údaje žalovaného ako dlžníka a výšku úveru, považoval súd za preukázané, a to aj zo svojej
úradnej činnosti (§ 186 ods. 1 CSP), že žalobca takéto zmluvy uzatváral s viacerými osobami, a teda
boloobvyklé,žektorákoľvekdruhástranaakodlžníkobsahtejtozmluvypodstatnýmspôsobomovplyvniť
nemohla, na základe čoho súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere č. 606101800 zo dňa 26.09.2011
uzavretá medzi sporovými stranami bola spotrebiteľskou zmluvou.

36. Potom, keďže predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom ako
veriteľom žalovanému ako dlžníkovi, išlo o spotrebiteľský úver, a teda o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (§ 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z.). V súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru sa na
zabezpečenienárokovveriteľazospotrebiteľskéhoúverunemohlapoužiťvzmysle§17ods.3Zákonač.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom do 30.04.2014
zabezpečovacia zmenka. Teda na zabezpečenie spotrebiteľského úveru v čase uzatvorenia Zmluvy
o úvere medzi sporovými stranami nemohla byť vystavená zabezpečovacia zmenka.

37. Pokiaľ ide o predloženú zmenku ako cenný papier, táto obsahuje všetky zákonom vyžadované

formálne aj materiálne požiadavky (článok I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb.).

38. Keďže však v danom prípade išlo o nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi, prihliadal súd z úradnej
povinnosti aj na všetky námietky, ktoré by mohol uplatniť v konaní žalovaný, a súčasne súd v tejto
súvislosti poukazuje aj Spoločné stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k postupu súdov
nižšieho stupňa vo veciach nárokov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa
zo dňa 20.10.2015, podľa ktorého ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží
zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že pokiaľ z akýchkoľvek
okolnostíprejednávanejvecivyplyniekonajúcemusúdusúvislosťsnekaloupovahou,čineprípustnosťou

uplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť, či neprípustnosť
predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených
námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu
neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie (čl. I Stanoviska), Ak je vystaviteľom

zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu
úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená (čl. II Stanoviska) a Aj v prípade, že nie
sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na
strane odporcu, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený úrok ako
nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto

exces dosahuje (čl. III Stanoviska).

39. Zo Zmluvy o úvere č. 606101800 zo dňa 26.09.2011 súd považoval za zistené a preukázané,
že táto neobsahovala požadované zákonné náležitosti, keď najmä neobsahovala úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky jej uplatňovania, index alebo referenčnú úrokovú sadzu, na ktorý je

výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobie, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny,
neobsahovala ani ročnú percentuálnu mieru nákladov. Nedodržanie zákonných náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere malo ten zákonný následok, že poskytnutý úver sa považoval za bezúročný
a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z..). Súd preto dospel k záveru, že úver

poskytnutý žalobcom žalovanému na základe Zmluvu o úvere č. 606101800 zo dňa 26.09.2011 je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.40. Nakoľko žalobca uplatňoval v tomto konaní výlučne nárok zo zmenky, súd postupujúc v súlade s
citovanou úpravou podľa čl. I § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový v znení platnom
od 23. 12. 2015 z úradnej povinnosti prihliadal najmä na všetky námietky, ktoré by žalovaná mohla

uplatniť v súvislosti s dohodou o vyplňovacom práve k zmenke, na základe ktorej bola zmenka veriteľom
vyplnená.

41. Prijatie zabezpečovacej zmenky veriteľom v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi bolo s účinnosťou
od 01. 01. 2011 zakázané. Navyše súd zistil, že samotná Dohoda o vyplnení zmenky je uvedená v bode

13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (na č. l. 8) nie je osobitne podpísaná žalovaným. Navyše
dohoda o vyplnení zmenky bola vyhotovená dňa 26.09.2011, teda v čase, kedy vystavená byť nemohla.

42. Takýto spôsob vystavenia blankozmenky a takýmto spôsobom vopred vo VPPÚ pripravená dohoda
o jej vyplnení vo vzťahu k spotrebiteľom, od ktorých nie je možné očakávať podrobnejšie poznatky
o zmenkovom práve, je možné hodnotiť aj ako zneužitie práva zo strany veriteľa zo spotrebiteľskej

zmluvy. Žalobca ako majiteľ zmenky musel podľa názoru súdu vedieť o tom, že zmenka bola vystavená
v súvislosti so spotrebiteľským úverom a v rozpore s vtedy platnou právnou úpravou.

43. Zároveň je treba uviesť, že Dohoda o vyplnení zmenky uzavretá medzi žalobcom a
žalovanou bola vyhotovená dopredu na predtlačenom formulári rovnako, ako aj Zmluva o úvere a

bola začlenená do VPPÚ drobným písmom medzi množstvo iných dojednaní, ktoré sa nachádzali na
jej zadnej strane. Veriteľ podmienil poskytnutie úveru vystavením blankozmenky žalovaným, pričom
skutočnosť, že žalovaný vystavuje blankozmenku nebola v Dohode o vyplnení zmenky uvedená. Neboli
tak uvedené dostatočne určito, jasne a zrozumiteľne všetky zmluvné podmienky, z ktorých by mohol
žalovaný zistiť výšku a spôsob platenia zmenkovej sumy. Podstatné je aj to, že výška zmenkovej sumy

v čase jej vyplnenia závisela výlučne od veriteľa, o čom nemal žalovaný vopred žiadnu vedomosť.
Jej obsahom bol najmä súhlas vystaviteľa s tým, aby mohol veriteľ vyplniť do blankozmenky údaj
o výške zmenkovej sumy a jej splatnosť, pričom žalovanému nebola Dohoda o vyplnení zmenky
vôbec predložená na podpis, rovnako ako ani VPPÚ. Dohoda o vyplnení zmenky tak nebola uzavretá
individuálne a spôsobovala nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, takže v zmysle Občianskeho zákonníka bola neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorú
spotrebiteľská zmluva nesmie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ obsahovať. Dohodu o vyplnení
zmenky preto súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon.

44. Zákon zmenkový a šekový v ustanovení čl. I, § 10 umožňuje zmenkovému dlžníkovi uplatniť

voči majiteľovi zmenky námietku, že zmenka nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané, iba pokiaľ
majiteľ zmenky túto nadobudol zlomyseľne, alebo sa pri jej nadobúdaní previnil hrubou nedbanlivosťou.
Pre posúdenie vzniku nároku na zaplatenie zmenky je preto nevyhnutné preskúmať nielen to, či
zmenkovému dlžníkovi svedčí námietka neplatnej Dohody o vyplňovacom práve, ale aj to, či je v zmysle
Zákona zmenkového a šekového prípustné vzniesť majiteľovi zmenky námietku, že Dohoda o vyplnení

zmenky je neplatná.

45. Pre samotné posúdenie uplatneného nároku zo zmenky je zásadný záver, že predmetom konania
sú výlučne nároky zo zmenky, a nie nárok z iného záväzkového právneho vzťahu, že zmenka nie je
vzhľadom na jej zabezpečovací charakter samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy,

preto ju je možné spájať a podmieňovať aj inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené, keďže právo
žalobcu ako majiteľa zmenky na uplatnenie zmenkovej sumy voči zmenečníkovi - žalovanému vzniklo
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, čo bolo súdom v konaní dostatočne jasne zistené, keď tento
ex offo prihliadol na všetky relevantné skutočnosti, ktoré odôvodňujú námietky zmenkového dlžníka
voči majiteľovi zmenky tak, ako mu to ukladá ustanovenie čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový

a šekový v záujme ochrany práv žalovaného, ktorý má v prejednávanej veci nesporne postavenie
spotrebiteľa.

46. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že záväzok žalovaného ako spotrebiteľa
k založeniu zmenkovej obligácie je neplatný nakoľko takáto zmenka ani vystavená nemala byť a

v dôsledku čoho nemohol majiteľ nadobudnúť žiadne práva zo zmenky. Aj keď žalovaný kauzálne
námietky, t. j. skutočnosti odôvodňujúce námietky, že mu zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou na ujmu jeho práv ako spotrebiteľa nepodal, súd zistil všetky relevantnéskutočnosti ex offo vykonaným dokazovaním, a to v intenciách platného a účinného ustanovenia čl. I §
17 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový.

47. Súd dohodu o vyplnení zmenky v čl. 14 VPPÚ vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v zmysle §
53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. k), § 53 ods. 5 OZ, pretože nešlo o podmienku individuálne dohodnutú
a z obsahu vzťahu jednoznačne vyplýva, že takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán, keďže zabezpečuje nároky veriteľa v širšom, než zákonnom
rozsahu. Dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú vo VPPÚ preto považoval súd za neprijateľnú zmluvnú

podmienku dohodnutú výrazne v neprospech dlžníka, pričom ako už bolo uvedené, nebola táto zmluvná
podmienka osobitne dojednaná, a preto túto dohodu súd vyhodnotil ako neplatnú. Uvedená dohoda
je neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom do 30.04.2014). V dôsledku neplatnej dohody o vyplnení zmenky, je neplatná
aj samotná zmenka, na základe ktorej si žalobca uplatnil v konaní svoju pohľadávku (viď rozhodnutie

NS SR sp. zn. 4Obo/161/2007 zo dňa 06. 05. 2008). K rovnakému záveru v obdobných veciach dospel
napr. Krajský súd Košice v rozsudku sp. zn. 2Co/500/2015 zo dňa 02. 06. 2016, Krajský súd Trnava
v rozsudku 25Co/499/2015, Krajský súd Nitra v rozsudku 25Co/934/2015 zo dňa 06. 04. 2016).

48. Dôsledkom neplatnosti zmenkovej dohody obsiahnutej v Dohode o vyplnení zmenky je stav, akoby

žiadna zmenková dohoda nevznikla, čím nie je daný základný predpoklad, že by bolo možné takto
vyplnenú zmenku považovať za zmenku zabezpečovaciu. Žalobca netvrdil, ale ani v konaní nevyvrátil,
že zmenka nemala zabezpečovací charakter a že nebola vystavená v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, preto platí, že nárok zo zmenky si žalobca uplatnil voči žalovanému, ktorý je fyzickou osobou
zo zmenky, ktorá zabezpečovala spotrebiteľský uver vzniknutý na základe spotrebiteľskej zmluvy,

neoprávnene. Chýba totiž základný vzťah medzi konkrétnou pohľadávkou a zmenkou, ktorú mala
zmenka zabezpečovať. Zmenka, ktorá by tak mala plniť zabezpečovaciu funkciu reálne nezabezpečuje
žiaden úver, pretože nemá žiaden zmluvný základ a navyše ani nemohla byť vydaná. Žalovaný preto
nemusí na zmenku plniť (pozri aj rozsudok NS SR, sp. zn. 1 Obdo V 432/2006 zo dňa 05. 03. 2009).

49. Keďže žalobca v konaní svoj nárok odvodzuje zo zmenky ako z cenného papiera a keďže dohoda
o vyplnení zmenky je z vyššie uvedeného dôvodu absolútne neplatná a zároveň z dôvodu, že zmenka
vystavená ani nemohla byť, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

50. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady

úspechu tak, že žalovanej strane, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania
voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o samotnej výške trov konania bude rozhodnuté
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia

na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniťaj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.