Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216151
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124216151.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Dudíkovej a sudcov JUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Petra Tutka v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. - C. A., B., proti žalovaným 1. Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice,
IČO: 44 483 767, 2. Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599
361, 3. Východoslovenská energetika Holding a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, o

neoprávnené prerušenie dodávky elektriny, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Mestského súdu Košice z 20.9.2024, č.k. 34C/31/2024-137

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo "prvoinštančný súd") napadnutým
uznesenímzamietolnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsažalobkyňavprebiehajúcom

konaní o neoprávnené prerušenie dodávky elektriny domáhala dočasnej úpravy pomerov strán
prikázaním žalovanej v 1. rade ako poskytovateľovi elektrickej energie a žalovanej v 2. rade ako
distribútorovi elektrickej energie do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX v časti „CKN" ako byt č. X
na X.poschodí bytového domu C. D. XX, E. D. XX F. G. H., postavený na parc. č. 124, podiel na pozemku
registra C, parc. č. 124, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 549 m2 o veľkosti 1363/10000 - in k
celku, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 1363/10000

- in k celku, všetko registrované Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, pre k.ú. C. A., obec B. - C.
A., aby bez zbytočných prieťahov obnovili dodávku elektrickej energie a túto riadne, až do právoplatného
skončenia vo veci samej dodávali.

2.Protitomutouzneseniupodalažalobkyňavzákonnejlehoteodvolanie,vktoromuviedla,ženapadnuté
uznesenie ju navádza na násilie, možno až trestný čin, nakoľko aby vôbec mala právo domáhať sa

svojich práv, musela by odstrániť FAB vložky v dvoch vstupných bránach domu na G. XX, ktoré sú pred
vstupom do jej bytu, vstúpiť do bytu, ktorý je neobývateľný, aby dokázala núdzu, čo podľa nej nie je
v súlade s dobrými mravmi. Všetky listinné dôkazy, ktoré súdu predložila, dokazujú porušenie zákonov,
ktoré dostatočne popísala v žalobe, preto zamietnutie neodkladného opatrenia nie je v súlade s dobrými
mravmi. Uviedla, že odberné miesto opustila pod nátlakom, pretože vydražiteľ dohodol s predsedom
Spoločenstva vlastníkov bytov A. C. na 27.6.2023 výmenu FAB vložky v dvoch vstupných dverách,

ktoré sa nachádzajú pred vstupom do jej bytu. Po odchode z bytu 28.7.2023 sa do bytu už nedostala.
Predseda Spoločenstva vlastníkov bytov jej nie je ochotný odovzdať kľúče, čím porušil zákon o správe
cudzieho majetku a ďalšie. Je to predmetom žaloby. Konštatovala, že má právo na obydlie, pokojný
život a ľudskú dôstojnosť. K bodu 28 odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedla, že pokiaľ súd prvej
inštancie považoval za zrejmé, že v konaní žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala existenciu
zmluvného vzťahu týkajúceho sa dodávky elektriny, z ktorého by vyplývalo jej právo či už na dodávku

elektriny alebo na opätovné pripojenie odberného miesta bez súhlasu vlastníka, ktorý svojou žiadosťou
o ukončenie zmluvy o pripojení prerušenie dodávky elektrickej energie aj inicioval, zdôraznila, že tentoprávny vzťah bol protiprávne porušený zo strany žalovaných v 1. a 2. rade, čo je predmetom tejto žaloby.
Nemôžepodľanejstratiťštatútmajiteľanehnuteľnostipredodávkuelektrinyapreplynjestálemajiteľom,
čo považuje za porušenie diskriminačného zákona.

3. Z takto formulovaného odvolania nemožno podľa posúdenia odvolacieho súdu objektívne vyvodiť,
v akom rozsahu žalobkyňa uznesenie napadla, z akých dôvodov považuje rozhodnutie prvoinštančného
súdu za nesprávne a ani ako odvolateľka navrhuje, aby odvolací súd o jej odvolaní rozhodol.
4. Uznesením zo dňa 12.12.2024 prvoinštančný súd postupom podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p. vyzval

žalobkyňu na doplnenie chýbajúcich údajov. V tomto uznesení podľa zistenia odvolacieho súdu súd
prvej inštancie vymedzil konkrétne obsahové nedostatky odvolania, oboznámil odvolateľku so zákonnou
úpravou osobitných náležitostí odvolania a poučil ju tiež o možnosti odmietnuť odvolanie v prípade jeho
nedoplnenia.

5. V reakcii na túto výzvu žalobkyňa v písomnom podaní, doručenom dňa 30.12.2024 v kontexte

nezrozumiteľných informácií všetkého druhu k prejednávanej veci uviedla, že dňa 27.6.2023 bola
protiprávne ukončená dodávka elektriny do jej nehnuteľnosti. Podľa nej nie je možné zo žaloby vybrať
časť pre uvedenie tu, pretože všetko súvisí a vytrhnutím z kontextu by žaloba stratila opodstatnenie. Je
vecou súdu posúdiť, nakoľko sa jednalo o trestné činy. Všetky tieto činy vznikli z dôvodu nekonania súdu
po podaní žaloby o neplatnosti dražby a zamietaní návrhov na vydanie neodkladných opatrení, ktoré boli

podané z dôvodu jej práva na ochranu pred druhotnou viktimizáciou - zákon 247/2017 § 8. Nekonanie
sudkyne a zamietanie neodkladných opatrení dalo priestor pre tieto i ďalšie porušenia zákonov, ktoré
už nesú známky konania organizovanej skupiny. Na základe doložených dôkazov v zmysle ochrany
pred pokračujúcou viktimizáciou navrhuje, aby jej súd rozsudkom 1.) priznal finančné zadosťučinenie vo
výške fakturovaných súm jednotlivým žalovaným, 2.) aby určil, že ukončenie distribúcie elektriny do jej

bytu na základe žiadosti vydražiteľa bolo zo strany žalovaného v 2. rade porušením zákona č. 251/2012
Z.z. a nariadil žalovanému v 2. rade obnovenie distribúcie elektriny bez zbytočných prieťahov, 3.) aby
určil, že ukončenie Zmluvy o združenej dodávke elektriny so žalobkyňou na základe žiadosti vydražiteľa
bolo zo strany žalovaného v 1. rade porušením zákona č. 251/2012 Z.z. a nariadil žalovanému v 1.
rade obnovenie dodávky elektriny do bytu žalobkyne bez zbytočných prieťahov, 4.) aby súd z dôvodu

nepredloženiaoriginálovzmlúvododávkeadistribúciinariadilžalovanýmv1.a2.radevykonaťprepočet
uhradených zálohových platieb.... a ostatok zálohových platieb s úrokmi vrátiť na účet C. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený vo E., I. na základe vzorca: a – (b + c + d) + e = suma na vrátenie, 5.)
aby súd nariadil každému zo žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí čerpali akékoľvek finančné prostriedky
zo zvereneckého fondu žalobkyne, aby do 5 dní vyplatili všetky platby čerpané z tohto fondu na účet

FIKCIE spolu s úrokmi, 6.) aby na základe porušenia § 21 ods. 3 zákona 18/2018 Z.z. žalovaným v 1.
rade súd priznal na základe § 104 ods. 2 písm. b) zákona 18/2018 Z.z. žalobkyni zadosťučinenie vo
výške 20.000,- Eur.

6. Ani týmto podaním však žalobkyňa neozrejmila, čoho a na akom základe sa návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia domáha a čo je pre účely rozhodnutia o odvolaní proti napadnutému uzneseniu
podstatné, nevyjadrila dôvod, pre ktorý rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým došlo k zamietnutiu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, považuje za nesprávne.
7. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie (tiež), ak nemá náležitosti podľa §
363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Keďže odvolanie obsahovalo vady a žalobkyňa ich ani na základe výzvy súdu prvej inštancie za

úplného procesného poučenia neodstránila a nakoľko pre chýbajúci jasný, určitý a zrozumiteľný údaj
o odvolacom dôvode (na rozdiel od ostatných osobitných náležitostí odvolania) v odvolacom konaní
nemožno pokračovať, odvolací súd v súlade s citovaným ust. § 386 písm. d) C.s.p. neúplné odvolanie
žalobkyne odmietol.11. V úvahách vedúcich k záveru, že odvolanie žalobkyne nemožno pre absentujúci údaj o odvolacom
dôvode prejednať, vyšiel odvolací súd vo všeobecnosti z toho, že odvolanie svojím obsahom musí

byť určité a zrozumiteľné do tej miery, aby umožnilo jednoznačné podradenie odvolacích námietok
pod niektorý (niektoré) z odvolacích dôvodov, vymedzených v ust. § 365 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. Je
potrebné mať na zreteli, že odvolací súd je v zmysle ust. § 380 ods. 1 C.s.p. viazaný dôvodmi odvolania,
a preto na iné než v odvolaní vytknuté pochybenia súdu prvej inštancie, až na nedostatok procesných
podmienok konania (§ 380 ods. 2 C.s.p.), nemôže pri rozhodovaní o odvolaní prihliadať, a to ani

v prípade, ak by sám právne či skutkové vady alebo nedostatky v procesnom postupe súdu prvej
inštancie zistil. Požiadavka určitosti a zrozumiteľnosti je v prípade procesných úkonov zvlášť naliehavá
preto, že pri procesných úkonoch je rozhodujúci prejav vôle a na rozdiel od hmotnoprávnych úkonov sa
pri nich neurčitosť neodstraňuje výkladom, ale procesnou výzvou, na ktorú však, ako už bolo zmienené,
žalobkyňarelevantnýmspôsobomnereagovala.Vtejtosúvislostidávaodvolacísúddopozornostizávery
formulované Ústavným súdom SR v jeho náleze sp. zn. I.ÚS 223/2013 zo dňa 19.6.2013, v zmysle

ktorých „...každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, t. j. podľa toho, ako
bol navonok prejavený“; „... pri procesných úkonoch je rozhodujúci prejav vôle (platí tzv. teória prejavu,
a nie teória vôle platiaca iba na súkromnoprávne úkony)“. Žalobkyňou formulované odvolacie námietky
podľa posúdenia odvolacieho súdu objektívne neumožňujú poznať ich podstatu a preto ich bez ďalšieho
nemožno jednoznačne priradiť k niektorému zo zákonných odvolacích dôvodov, vymedzujúcich rámec

odvolacieho prieskumu. Z takto vyjadrených odvolacích námietok podľa posúdenia odvolacieho súdu
nemožno objektívne ustáliť, ku ktorému z odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 a 2 C.s.p.
smerovali, nakoľko spôsob ich vymedzenia pripúšťal uvažovať o odvolacích dôvodoch vo viacerých
rôznych smeroch. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že súdu neprináleží nahradzovať procesnú
iniciatívu strán a nemôže preto ani zasahovať do dispozičnej voľnosti odvolateľa v smere výberu

niektorého z do úvahy prichádzajúcich nesprávností (odvolacích dôvodov) viažucich sa na tú - ktorú
v odvolaní zmienenú skutočnosť, a to ani i ak by bola v kontexte ostatných zjavne dominantná alebo
pre rozhodnutie vo veci najzásadnejšia.

12. Nakoľko toto uznesenie nemá povahu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v súlade s ust. § 262

ods. 1 a contrario C.s.p. odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.