Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1212223732.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcov: 1/ Z.. L. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., W. Č.. XX a 2/ Z.. V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., H. XA, zastúpených
G. Lehnert, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Rajská č. 7, proti žalovaným: 1/ Československá obchodná
banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Michalská č. 18, IČO: 36 854 140, 2/ Aukčný Dom, s.r.o., so sídlom
v Hlohovci, Pribinova č. 3351, IČO: 36 253 073, zastúpený Advokátska kancelária Eckmann, s.r.o., so
sídlom v Trenčíne, Mierové nám. č. 14, 3/ W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Ž. Č.. XX, o určenie
neplatnosti dražby, na odvolanie žalobcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26.

októbra 2016 č. k. 58C 177/12-346, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho
konania v rozsahu 100%.
Žalovanému 3/ nárok náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania n e p r i z n
á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia včas domáhali
určenia neplatnosti dražby nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. O. Y., obec Y., okres

X.Á. M., konanej dňa 3. mája 2011 v Hlohovci, na Železničnej č. 4/A (podľa notárskej zápisnice JUDr.
Adriany Vorelovej zo dňa 4.5.2011 zn. NZ/289/11, NZ 16020/11 a NCRIS/1612/11). Žalovanému 2/
priznal náhradu trov konania, žalovaným 1/, 3/ a 4/ (W. M.) túto náhradu nepriznal.
2. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že namietaná dražba prebehla v súlade so zákonom
o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z. (ďalej len zákon). Nestotožnil sa s tvrdeniami žalobcov
o jej zmanipulovaní z dôvodu vypracovania ďalšieho znaleckého posudku, skutočne vydraženej ceny
nehnuteľností (rodinný dom, zastavané plochy a orná pôda) i miesta konania dražby. Pri opakovanej

dražbe je podľa súdu najnižšie podanie prakticky vždy znížené. Pre dražby je pritom typické, že
nehnuteľnosti sa vydražia za nižšie, než trhové ceny, avšak pri povinnosti zaplatiť cenu dosiahnutú
vydražením v krátkom časovom horizonte od konania dražby. Tvrdenia žalobcov o vyššom počte
záujemcov v prípade konania dražby na inom mieste, než v Hlohovci (v okresnom meste alebo v
Bratislave) považoval za hypotetické. V zmysle § 151 ods. 8 OZ žalovaný 1/ ako prednostný záložný
veriteľ bol oprávnený z výťažku z predaja zálohu uspokojiť svoju druhú pohľadávku.
3. Žalovanému 2/ priznal náhradu trov konania, bez uvedenia podielu, v akom sa náhrada priznáva.

Žalovaným 1/, 3/ a 4/ náhradu trov nepriznal.
4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca 1/. Z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci požadoval jeho zmenu a vyhovenie žalobe. Poukázal predovšetkým na uspokojenie žalovaného
1/ z výťažku z dražby v prospech pohľadávky (z druhého úveru), na ktorú nebola uzavretá zmluva ovykonanídražby,akuktorejvrozpores§7ods.2nebolopripojenévyhlásenieopravostiasplatnostitejto
pohľadávky. Ohodnotenie dražených nehnuteľností v druhom posudku oproti ich ohodnoteniu bankou
(v súvislosti s úvermi a záložnou zmluvou) a inzerovanou cenou nehnuteľností po dražbe považoval za

nekorektné, čím došlo k porušeniu ústavného princípu primeranosti. Mal za to, že bol tiež obmedzený
prístup k dražbe, pokiaľ sa konala v Hlohovci, 71 km vzdialenom od miesta, kde sa nehnuteľnosti
nachádzali. V tejto súvislosti poukázal na národnostné zloženie obyvateľov tejto lokality, blízkosť
hlavného mesta i okresného mesta (Dunajská Streda). Napokon namietal, že nehnuteľnosti neboli pred
dražbou riadne označené. Zastával preto názor, že dražobník neposkytol odbornú starostlivosť v snahe

získať čo najvyšší výťažok dražby pri dražbe. Bol porušený zákon v ustanoveniach § 7 ods. 2, 11 ods. 1,
5, v dôsledku čoho je naplnený predpoklad neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných
dražbách. Podľa § 95 ods. 1 CSP navrhol pribrať do konania prokurátora.
5. Žalovaný 1/ navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

6. Žalovaný 2/ taktiež navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Tvrdil, že súd prvej

inštancie dospel k správnemu záveru, že v čase vykonania dražby boli obe pohľadávky splatné, preto
žalovaný1/akozáložnýveriteľvprvomadruhomporadíbolpodľa§151ods.8OZoprávnenýuplatňovať
svoje pohľadávky z predaja zálohu. Mal za to, že súd správne považoval úvahy žalobcu o prípadnom
vyššom počte záujemcov pri konaní dražby v inom meste za hypotetické. Za irelevantnú považoval
polemiku žalobcu o používaní rozdielnych podmienok pre ohodnotenie nehnuteľností ako zálohu pri

poskytnutí úveru a vo vzťahu k realizácii dražby, keď povinnosť dražobníka zaistiť ohodnotenie predmetu
dražby podľa § 12 bola splnená. Pritom ustanovenie § 22 ods. 1 zákona nevylučuje, aby si dražobník
dal vypracovať nový znalecký posudok aj v tom prípade, ak skorší posudok nie je starší ako jeden rok.

7. Žalovaný 3/ sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobcu 1/ prvým rozsudkom zo dňa 22. mája 2018 sp. zn.
5Co/171/2017 tak, že napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel. Na dovolanie žalovaných 1/ a 2/
dovolací súd uznesením zo dňa 31. marca 2021 sp. zn. 2Cdo/41/2020 rozsudok odvolacieho súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa záverov dovolacieho súdu odvolací súd mal v zmysle § 382 CSP

strany vyzvať, aby sa vyjadrili k možnému použitiu § 11 ods. 1 a 5 a § 12 ods. 1 zákona; tiež pre odlišné
hodnotenie dôkazov si mal zadovážiť rovnocenný podklad; za nepostačujúce považoval oboznámenie
listinných dôkazov, bez podrobného výsluchu strán.
9. Odvolací súd druhým rozsudkom zo dňa 07. júna 2022 sp. zn. 5Co/78/2021 vo vzťahu k žalovanému
4/ rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil; vo vzťahu k žalovaným 1/ - 3/ opätovne napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel a určil neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 2 zákona pre
porušenie ustanovení § 11 ods. 1, 4, 5 a § 12 ods. 1. Opakovane dospel k záveru, že postupom
dražobníka bola obmedzená možnosť účasti na dražbe v rozpore s § 11 ods. 1 zákona, a to jednak
miestom konania dražby (Hlohovec) i termínom jej konania (október, december); rovnako zotrval na
závere, že boli porušené ustanovenia § 11 ods. 4 a 5 zákona, keď žalovaný 2/ nepreukázal splnenie

uvedených povinností. Ako nepreukázané posúdil tvrdenia žalovaného 2/ o tom, že žalobcovia odstránili
označenie predmetu dražby páskou s nápisom „DRAŽBA“ a oznámenie o dražbe na predmete dražby.
Po začatí výkonu záložného práva žalovaným 1/ boli žalobcovia sami aktívni, našli kupcu, ktorý bol
ochotný zaplatiť kúpnu cenu takmer vo výške dlhu žalobcov, v dražbe získaná peňažná hodnota bola
o 180. 000 € nižšia. Odvolací súd sa opätovne stotožnil s tvrdeniami žalobcov o porušení povinnosti

dražobníka zaistiť ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby
podľa § 12 ods. 1 zákona.
10. Na dovolanie žalovaných 1/ a 2/ dovolací súd uznesením zo dňa 29. októbra 2024 sp. zn.
2Cdo/200/2022 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zo záverov
dovolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd zaťažil konanie vadou zmätočnosti, keď v otázke stagnácie

predaja nehnuteľností ku koncu roka svoju argumentáciu nedôvodne založil na tvrdení žalobcov, bez
toho, aby subjektom na strane žalovaných oznámil, že túto skutočnosť považuje za všeobecne známu.
V časti nesplnenia povinnosti podľa § 11 ods. 4 zákona vyhodnotil rozhodnutie ako nepreskúmateľné,
bez vyporiadania sa odvolacieho súdu s listinnými dôkazmi, preukazujúcimi doručenie oznámení o
konaní dražieb príslušnému obecnému úradu i o publikovaní oznámení v inzertnej tlači; prenos dôkaznej

povinnosti zo žalobcu na žalovaného nebol namieste. K porušeniu povinnosti v zmysle ustanovenia § 11
ods. 5 zákona dovolací súd nedospel k žiadnym záverom. Za nepreskúmateľné vyhodnotil rozhodnutie
i v otázke, či porušením povinností dražobníka boli žalobcovia dotknutí na svojich právach.11.Dovolacísúddospeltiežkzáveru,žeodvolacísúdsavotázkeobmedzeniamožnostiúčastinadražbe
z dôvodu vzdialenosti miesta dražby od draženej nehnuteľnosti odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu (R 138/2012, 8 Cdo/289/2019, 1 Cdo/118/2017, 2 Cdo/97/2022, 9 Cdo/142/2021).

Odklon od rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (3Cdo/233/2010, 7Cdo/15/2021) konštatoval i v otázke
ohodnotenia predmetu dražby, ktoré dražobník zaistil, pričom v deň konania dražby znalecký posudok
nebol starší ako šesť mesiacov. Za správnosť posudku nesie zodpovednosť znalec.
12. Odvolací súd opätovne prejednal odvolanie žalobcu 1/ v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a s ohľadom na preň záväzné závery dovolacieho súdu v podstatnej

argumentácii odvolateľa vo vzťahu ku nesprávne určenému miestu konania dražby a nesprávnemu
ohodnoteniu predmetu dražby dospel k záveru, že odvolanie žalobcu 1/ je neopodstatnené.
13. Odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje i na závery dovolacieho súdu o postupe dražobníka v
súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona (publicita dražby) odkazom na preukázané oznámenie o
konaní dražby obecnému úradu.
14. Z dôvodov, vymedzených vyššie dovolacím súdom, i súdom prvej inštancie v otázke uspokojenia

druhej splatnej pohľadávky žalovaného 1/ ako záložného veriteľa v súlade s ustanovením § 151 ods. 8
OZ, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola vo vzťahu k žalovaným 1/ a 3/
(bez žalovaného 4/) žaloba zamietnutá, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
15. Žalovanému 1/ a 2/ priznal plnú náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho, dovolacieho konania
s ohľadom na úspech, ktorý v konaní dosiahli. Žalovanému 3/ náhradu nepriznal, keďže mu nevznikli

žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody/) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).