Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124386798
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124386798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: SetCar sk,

a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 723,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 54,03 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 669,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,50% ročne zo sumy 723,93 eur od 15.03.2024 do 26.09.2024 a s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 669,90 eur od 27.09.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.09.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Žilina dňa 26.02.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 723,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 723,93 eur od 14.03.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č.

XXXXXXXXXX došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u
žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX, priloženú v prílohe,
ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe,
žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu.
Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok

na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému.3. Súd žalobe žalobcu vyhovel platobným rozkazom č.k. 11Up/1639/2024 zo dňa 15.10.2024. Proti
tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. Podaním odporu
došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca sa domáha

zaplatenia sumy 723,93 eur titulom poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to z dôvodu vynaložených nákladov na
prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré si právny predchodca žalobcu - A. B. (poškodený)
zapožičal od žalobcu v čase odo dňa 08.12.2023 do 05.01.2024. Dňa 19.11.2023 došlo ku škodovej
udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného EČV: C. (poškodené

motorové vozidlo). Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČV: C.. Na toto
motorové vozidlo bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovaného poistná zmluva, predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poškodený si dal opraviť poškodené motorové vozidlo v autoservise D. E., so sídlom E. XXXX/
XX, XXX XX A. - F. (autoservis). Za opravu poškodeného motorového vozidla bola zo strany autoservisu
vystavená faktúra G. XXXXXX zo dňa 11.01.2024. Z uvedenej faktúry vyplýva aj dátum dodania služby

(t.j. ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla) a to deň 11.01.2024. Poškodený uzatvoril so
žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla Zmluvu o nájme č. XXX/XXX zo dňa 08.12.2023
odo dňa 08.12.2023 do skončenia opravy. Touto zmluvou si poškodený prenajal od žalobcu náhradné
vozidlo za sumu 130,-eur na deň. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX dňa 04.01.2024
za prenájom motorového vozidla v sume 3.767,10 eur. Následne poškodený zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 05.01.2024 postúpil pohľadávku vo výške 3.767,10 eur na žalobcu. Žalovaný listom
zo dňa 28.02.2024 oznámil poškodenému, že dňa 28.02.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Na účet
žalobcu uhradil žalovaný poistné plnenie v sume 3.043,17 eur, predstavujúce rozdiel medzi faktúrou
za prenájom náhradného vozidla v sume 3.767,10 eur a neprimeranými nákladmi za náhradné vozidlo
v sume 723,93 eur. V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.02.2024 žalovaný riadne informoval

poškodeného, že neposkytol poistné plnenie za neprimerane účtovanú dennú sadzbu za prenájom
náhradného vozidla a znížil poskytnuté poistné plnenie o opotrebenie a kilometrovné. Následne
žalovaný prehodnotil výšku poskytnutého poistného plnenia a dňa 25.09.2024 doplatil poškodenému
opotrebenie vozidla a kilometrovné. Žalovanému preto nie je zrejmé, prečo je aj táto suma súčasťou
žalobnéhonávrhu.Vnadväznostinaopísanýskutkovýstavžalovanýuvádza,žeproblematikupovinného

zmluvné poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje zákon
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (zákon č. 381/2001 Z.z.). Z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poistený právo, aby poisťovňa za neho nahradila
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody špecifikované v § 4 ods. 2 zákona č.

381/2001 Z.z., za ktoré zodpovedná poistený. Žalobcom predložená faktúra za prenájom náhradného
motorového vozidla nepreukazuje uplatnený nárok a nie je ju možné bez ďalšieho považovať za
vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byt' krytá povinným zmluvným poistením. Faktúra predstavuje
daňový doklad, čo znamená, že sumu uvedenú žalobcom vo faktúre nie je možné stotožňovať so
škodou, na ktorej náhradu má nárok voči žalovanému ako poisťovateľovi poškodená resp. v tomto

prípade žalobca. V súvislosti s vynaložením nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla
žalovaný poukazuje na judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že z hľadiska rozsahu náhrady škody je
potrebné skúmať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla za úplatu s ohľadom na okolnosti
konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Jej skutočným následkom
pritom môžu byť náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie

náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. Žalovaný dôvodne určil nižšiu cenu za
prenájom vozidla vo výške 106,80 eur za deň. Suma 130,-eur, za ktorú si právny predchodca žalobcu
požičal od žalobcu náhradné vozidlo bola neprimerane vysoká. Žalovaný nepriznal žalobcovi nájomné
vo výške 130,-eur za deň, nakoľko cena za prenájom vozidla je neprimerane vysoká. S ohľadom
na charakter prenajatého vozidla cena za prenájom nezodpovedá priemerným sumám za prenájom

vozidla rovnakej kategórie v uvedenom čase a mieste. Týmto žalovaný poukazuje na cenníky iných
požičovni motorových vozidiel, z ktorých vyplýva, že priznanie ceny nájmu vo výške 106,80 eur za
deň v kategórii vozidiel H. I. (rovnaká kategória vozidla, aké bolo poškodené pri dopravnej nehode)
bolo adekvátne a v súlade s uvedenou judikatúrou súdov SR. Z uvedeného je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu si mohol s minimálnou námahou prenajať náhradné vozidlo hospodárnejšie, za

omnoho nižšiu cenu. Aj napriek týmto výrazne nižším cenám za prenájom motorových vozidiel priznal
žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu plnenie vo výške 106,80 eur, čo je viac ako najvyššia cena
uvedená v predložených cenníkoch. Je pravdou, že poškodený sa nedostal do pozície, kedy si musí
prenajať náhradné vozidlo vlastnou vinou a nemá byť prečo zaťažovaný hľadaním najlacnejšiehonáhradného vozidla, ale zároveň nie je spravodlivé od žalovaného žiadať, aby bol povinný preplácať
prenájom vozidla v neprimerane vysokej výške. Pri dĺžke zapožičania náhradného vozidla v trvaní 29
dní ponúka spoločnosť E. H. I. za sumu 100,-eur za deň, spoločnosť D. J. za sumu 75,-eur, požičovňa

K. ponúka toto vozidlo za 60,-eur za deň, autopožičovňa L. má v ponuke vozidlo za 99,-eur na deň.
Žalovaný si vo vzťahu k nároku na zapožičanie náhradného vozidla dovoľuje poukázať na aj stanovisko
Národnej banky Slovenska v odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019, v ktorej okrem iného
uvádza, že výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je závislá od dĺžky
zapožičanianáhradnéhovozidla,pričomNárodnábankaSlovenskazastávaprávnynázor,žepoškodený

má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, resp. zničenia jeho motorového
vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy poškodeného
vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky
motorového vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne potrebných náhradných
dielov. Vychádzajúc z uvedeného má podľa NBS poškodený nárok na náhradu nákladov za zapožičanie
náhradnéhomotorovéhovozidlaposplnenínevyhnutnostiaúčelnostizapožičania,atoibavprimeranom

rozsahu v súvislosti s kategóriou zapožičaného náhradného vozidla, s cenou zapožičania náhradného
vozidla a iba po primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla. Vzhľadom na uvedené žalovaný
neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu a navrhuje, aby súd žalobu zamietol.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že opiera svoj nárok na náhradu škody o príslušné ustanovenia

zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je
súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné
vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil
vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na
prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať

za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov
(R7/1992). Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy,
nakoľko poškodený bol, nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti, fakticky obmedzený v
užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Dňa 19.11.2023 došlo v I. M. H.
ku škodovej udalosti na motorovom vozidle H. I., C., spôsobenej poškodenému A. B.. Škodová udalosť

bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla škoda N. C. poisteného v poisťovni žalovaného. V
dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb
na dochádzanie do práce na trase I. - D., na rodinné výlety v rámci SR, vozenie detí do školy, na
nákupy, na súkromné účely v rámci žilinského kraja a to zapožičaním si náhradného motorového
vozidla H. I. O. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. XXX/XXX zo dňa 08.12.2023. Po ukončení

nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 04.01.2024, s dátumom splatnosti
19.01.2024 na sumu 3.767,10 eur. Žalovaný dňa 28.02.2024 pristúpil k čiastočnej úhrade poistného
plnenia priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa 05.01.2024 zmluvu
o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti
zo dňa 19.11.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla,

ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je
zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do
práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa
namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených
na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 723,93 eur. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti

uvedenévnávrhuboližalovanémuriadnedoručenéužpriuplatňovanísináhradyškodyvrámcilikvidácie
poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti.
Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy poškodeného vozidla
vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné
vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo

a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Majú za to, že žalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si poškodený
zapožičal náhradné motorové vozidlo a teda aj účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za
obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v oprave. Uplatnený nárok na náhradu škody je
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle

§ 420 Občianskeho zákonníka, t.j., okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady
zodpovednosti za škodu: a/ porušenie právnej povinnosti - existencia protiprávneho úkonu, b/ vznik
škody ako majetkovej ujmy; c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu avzniknutou škodou a d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil), tieto musia
byť splnené súčasne, čo považujeme za preukázané. V dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo

po dobu jeho opravy, čo považujeme za preukázané v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu. Náhradu
nákladov vynaložených poškodeným účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je
potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorej
účastníkom bol poškodený, právny predchodca žalobcu. Majú za to, že žalobca preukázal ujmu, ktorá
spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vodila za obdobie po

poistnej udalosti, k zapožičaniu ktorého bol poškodený nútený práve vzniknutou poistnou udalosťou,
ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa vinou klienta žalovaného dostal, v dôsledku čoho vznikla
poškodenej škoda. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj ustálenej judikatúry všeobecných súdov je skutočnou škodou
škoda spočívajúca v tom, že poškodená musela vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá jej
má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s

nákladmi na použitie poškodenej veci. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch
na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo
k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode,
a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla (rozsudok Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 3Cob/189/2014). V rozsudku Krajského súdu v Košiciach sa súd priklonil k vyjadreniu žalobcu,

zohľadňujúc aj rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy
vlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle
poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.
V súvislosti s otázkou, či bol samotný prenájom náhradného vozidla nutný, je potrebné uviesť, že
poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale

zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel, ako
svojevlastnépoškodenévozidlo.Niejepretomožnéspravodlivopožadovať,abypreprotiprávnekonanie
inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu
fungovania. Žalovaný v odpore rozporuje žalobcom uplatnenú dennú sadzbu vo výške 129,90 eur, ktorá
sa žalovanému javí neúmerne vysoká, pričom dennú sadzbu určil v sume 106,80 eur za deň. Za účelom

preukázania tvrdení žalovaného, žalovaný predložil internetové cenníky požičovní. Opodstatnenosť a
účelnosť dennej sadzby vyplýva z cenníka žalobcu, pričom v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa
22.11.2017 vyjadril Krajský súd v Žiline názor, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená
poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami
podľa podmienok, ktoré ponúkajú tak, aby čo možno v najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu.

Jednalo by sa o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia jeho motorového
vozidladopravnounehodouakopoistnouudalosťoujevýrazneobmedzujúcimstavomprepoškodeného.
Považujú preto za neoprávnené krátenie sadzby denného nájomného zo strany žalovaného. Žalobca
poskytuje služby náhradného vozidla v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v danom mieste a čase sú
jeho sadzby akceptované tak poisťovňami, ako aj všeobecnými súdmi. Ak teda žalovaný namieta výšku

a dôvodnosť žalobcom uplatnenej sadzby, je na ňom, aby poskytol súdu hodnoverné dôkazy, ktorými
by podložil tieto svoje závery. To sa však v danom prípade nestalo, keďže žalovaný nepreukázal, že by
fakturovaná sadzba za deň nájmu vo výške 129,90 eur bola v danom mieste a čase neprimerane vysoká.
Žalovaný v čase šetrenia poistnej udalosti nevykonal relevantný prieskum trhu na základe ktorého by
mohol tvrdiť, že sadzba účtovaná žalobcom je značne nadhodnotená. Za takýto prieskum trhu nemožno

považovať žalovaným „ad hoc“ účelovo predložené neúplné internetové cenníky, z ktorých nevyplýva
presná suma, ktorú by poškodený prenajímateľovi nakoniec zaplatil. Žalovaný k týmto ani len nepredložil
všeobecné obchodné podmienky, a teda na cenníkoch uvádzaná suma zaiste nie je konečná. Obdobný
názor zastáva aj Krajský súd v Žiline, napr. v rozsudku sp. zn. 14Cob/204/2019 zo dňa 20.02.2020, kde
v bode 21. odôvodnenia súd konštatuje, že z cenníkov predložených žalovaným nevyplývajú podmienky

prenájmu vo vzťahu k prípadným ďalším nákladom spojeným s používaním prenajatého motorového
vozidla a z týchto dokladov tak nie je možné bez ďalšieho ustáliť záver, že by dohodnutá výška denného
nájomného bola neprimerane vysoká. V prejednávanom prípade sa žalovaný sám rozhodol považovať
ním uvedenú cenu za obvyklú, keď len účelovo vybral najlacnejšie a najmä neúplné internetové ponuky.
Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/2/2018 nie je možné spravodlivo požadovať,

aby si poškodený v danej situácii robil prieskum trhu. Žalovaný za účelom preukázania neprimeranosti
dennej sadzby nájmu súdu predložil iba neúplné cenníky internetových autopožičovní, ktoré nemožno
považovať za hodnoverný dôkaz. Okrem iného, žalovaný nepreukázal dostupnosť ponúkaných vozidiel
v danom mieste a čase, prípadne podmienky prenájmu. Aj podľa Krajského súdu v Žiline sp. zn.6Co/40/2021 žalovaným predložené najlacnejšie internetové cenníky nemožno považovať za objektívny
aúplnýprieskumtrhu,keďžepredmetnécenníkyneodzrkadľujúskutočnénáklady,ktorépoškodenýmusí
v takomto prípade vynaložiť. Žalobca namieta ich pravdivosť a to najmä pokiaľ ide o skutočne náklady,

ktoré poškodený musí v takomto prípade vynaložiť. V prvom rade je teda potrebné skúmať a namietať
samotnú dostupnosť vozidla, t.j. či konkrétna autopožičovňa mala predmetné vozidlo v danom čase a
najmä v danom mieste k dispozícii, či vozidlo obdobné poškodenému vozidlu aktuálne neprenajímala
a či by poškodenému napokon nedoúčtovala ďalšie náklady spojené s pristavením vozidla v mieste,
kde je to potrebné. V prípade väčšiny internetových ponúk a aj predložených ponúk je potrebné, aby

poškodený zložil vopred depozit. V ich prípade nie. Vo väčšine prípadov je poškodený povinný zaplatiť
nájomné vopred. V ich prípade nie. Ďalšie podmienky, ktoré sú pri internetových auto požičovniach brané
do úvahy pri stanovení ceny, je vek vodiča, dĺžka vodičského oprávnenia, prípadne ďalšie skutočnosti.
Za rovnakých zmluvných podmienok by potom cena nájmu bola v konečnom dôsledku oveľa vyššia ako
tá, ktorá je požadovaná v prejednávanej veci. Pri stanovení sadzby denného nájomného je tak potrebné
zaoberať sa rôznymi faktormi, ktoré majú vplyv na konečnú cenu, ako aj na to v akom rozsahu je potom

poškodený v dôsledku dopravnej nehody, nie z jeho viny, obmedzený. Navyše žalobca nepovažuje za
správne, aby si poisťovňa vinníka pri niektorých prípadoch sama stanovila obvyklú cenu v danom mieste
a čase. Nepovažuje to za správne a ani za zákonné. V tomto prípade sa žalovaný rozhodol považovať
ním vypočítanú sadzbu za cenu obvyklú, s čím nesúhlasí a namieta to. Vychádzajúc z webstránky
O. F. L., je nutné konštatovať, že táto vyžaduje vopred úhradu depozitu, ktorá sa odvíja od triedy

zapožičaného vozidla, pričom si uplatňuje aj poplatok za čakanie vo výške 15,- eur/hod, taktiež si účtujú
manipulačný poplatok za prípravu vozidla pred odovzdaním vo výške 10,- bez DPH, rovnako tak aj
poplatok za pristavenie a vrátenie vozidla, ktorého cena nie je na ich stránke špecifikovaná. Okrem toho,
ceny, ktoré sú uvedené v cenníku sú uvedené bez DPH. Súčasne si dovoľuje poukázať na skutočnosť,
že žalovaným nebol vykonaný prieskum v danom čase, nakoľko ako to vyplýva z príloh k odporu,

dátum vyzdvihnutia vozidla je tam stanovený na deň 17.10.2024, pričom nájom náhradného vozidla bol
uskutočnený o rok skôr a to od 08.12.2023 do 05.01.2024. Žalovaný ani len nepreukázal dostupnosť
uvedeného vozidla. Žalovaný ďalej predložil internetový cenník autopožičovne K.. Keďže žalovaný
nepredložil všeobecné obchodné podmienky pre nájom v autopožičovni K. L., žalobca ich predkladá v
prílohe. Z uvedených VOP (čl. 3 bod 2) je zrejmé, že poškodený by musel vykonať úhradu za nájom

náhradného vozidla vopred, čo však nie je možné, nakoľko poškodený nemôže vopred vedieť, ako dlho
bude mať svoje vozidlo v oprave a rovnako tak, poškodený nemusí disponovať dostatočnými finančnými
prostriedkami potrebnými k úhrade nájomného. Poškodený by bol okrem úhrady nájomného nútený
vopred zložiť depozit vo výške 500,-eur rovnako tak zaplatiť za dovoz vozidla sumu 170,-eur bez DPH
(uvedené vyplýva z cenníku, ktorý predložil sám žalovaný.) Súčasne opätovne poukazujú na skutočnosť,

že žalovaným nebol vykonaný prieskum v danom čase, nakoľko ako to vyplýva z príloh k odporu,
dátum vyzdvihnutia vozidla je tam stanovený na deň 01.11.2024, pričom nájom náhradného vozidla bol
uskutočnený o rok skôr a to od 08.12.2023 do 05.01.2024. Žalovaný ani len nepreukázal dostupnosť
uvedeného vozidla. K cenníku požičovne D. J. v prvom rade namietajú, že by zo strany žalovaného došlo
k porovnávaniu cien v danom regióne. Vozidlo bolo poškodené v I. M. H., pričom žalovaný poukazuje

na cenník spoločnosti, ktorá sídli v B.. Okrem toho z internetovej stránky autopožičovne, na ktorú sa
žalovaný odvoláva je zrejmé, že si účtuje poplatok za pristavenie a odvezenie vozidla v rámci SR v
sume 0,80 eur/km (B. - I. 205 km), čo by v tomto prípade predstavovalo za pristavenie vozidla z B.
P. I. M. H. sumu vo výške 164,-eur a za odvezenie vozidla sumu vo výške 164,-eur, spolu teda 328,-
eur. O túto sumu by bol nájom náhradného vozidla navýšený. Rovnako tak vyžadujú platbu depozitu

v sume 600,-eur až 1.000,-eur. Súčasne je zrejmé, že ceny neobsahujú neobmedzené kilometre ako
ani DPH. Rovnako tak aj vo vzťahu k cenníku požičovne E. v prvom rade namietajú, že by zo strany
žalovaného došlo k porovnávaniu cien v danom regióne. Vozidlo bolo poškodené v I. M. H., pričom
žalovaný poukazuje na cenník spoločnosti, ktorá sídli v Q.. Z podmienok nájmu na ich internetovej
stránke vyplýva, že za prenájom sa platí pri zapožičaní vozidla a to na celé obdobie prenájmu vopred.

Rovnako tak je poškodený povinný vopred uhradiť aj depozit za nájom náhradného vozidla vo výške
1.000,-eur, ako aj poplatok za pristavenie a odvezenie vozidla, ktorý nie je známy. Žalovaný nepreukázal,
že by v tom čase boli ním uvedené vozidlá dostupné k prenájmu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
je zrejmé, že požičovne, na ktoré žalovaný poukazuje majú úplne rozdielne podmienky nájmu ako
žalobca, a preto ich nie je možné porovnávať. Rovnako tak sa nie je možné stotožniť ani s odpočtom

prevádzkových nákladov, ani s argumentáciou žalovaného v tomto smere. Odpočet zmeny technickej
hodnoty vozidla a tzv. „prevádzkových nákladov“, ktoré mal poškodený ušetriť tým, že nepoužíval svoje
vlastné motorové vozidlo, súčasná rozhodovacia prax súdov SR považuje za neoprávnené aj z toho
dôvodu, že cena motorového vozidla, ktoré bolo pri dopravnej nehode poškodené sa na trhu reálneznížila a ak by sa teda mala znížiť hodnota poistného o to, čo poškodený ušetril na prevádzkových
nákladoch, tak potom by bolo potrebné ako škodu zohľadniť aj tú skutočnosť, že samotná hodnota
motorového vozidla sa v súvislosti so škodovou udalosťou znížila a to nepochybne o sumu väčšiu,

než je suma, ktorá spočíva v prevádzkových nákladoch. Uvedený názor zaujal Okresný súd Martin
v rozsudku sp. zn. 17Cb/35/2018 zo dňa 05.10.2018. V otázke zmeny technickej hodnoty poškodeného
vozidla poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obdo 48/2012 zo dňa
28.03.2013,podľaktoréhokaždoudopravnounehodou,ktoroujevozidlopoškodené,savovšeobecnosti
jehotechnickáhodnotaznižuje.PredoplnenietiežpoukazujúnarozsudokKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.

10Co/316/2018 zo dňa 20.06.2019, podľa ktorého pokiaľ žalovaný poistné plnenie znížil o tzv. odpočet
pevných nákladov na tom základe, že za skutočnú škodu nie je možné považovať ušetrené náklady
(teda náklady spojené s prevádzkou vozidla napr. náklady na prevádzkové náplne, mazadlá, údržbu
a bežné opravy vozidla), nepreukázal v konaní, že v tejto konkrétnej veci takéto náklady vo výške, v akej
voči poškodenému znížil skutočnú škodu aj reálne vznikli, teda, že za obdobie prenájmu motorového
vozidla mali tvoriť podľa tvrdenia žalovaného, poškodeným ušetrené finančné prostriedky na prevádzku/

používanie vlastného motorového vozidla. Je teda nepochybné, že poškodený musel vynaložiť náklady
za prenájom motorového vozidla tak, ako boli vyfakturované, teda o túto hodnotu sa jeho majetok v
dôsledku poistnej udalosti reálne znížil, čo predstavuje škodu, ktorú je povinný hradiť v celom rozsahu
žalovaný. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná, nakoľko vinník bol v čase škodovej udalosti
povinne zmluvne poistený u žalovaného.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.03.2025 uviedol, že nespochybňuje nárok poškodeného na prenájom
náhradného vozidla, avšak náklady na tento nájom majú byt' vynaložené hospodárne a účelne, v súlade
s ustanovením § 415 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je každý povinný počínať si tak, aby
nedošlo k navyšovaniu vzniknutej škody. Žalovaný má za to, že prenájom náhradného vozidla za

neprimerane vysokú cenu nie je ničím iným ako práve navyšovaním vzniknutej škody. Žalovaný si je
vedomý, že poškodený sa do situácie, kedy si bol nútený zapožičať náhradné vozidlo nedostal vlastnou
vinou, avšak nemôže byť' pripísané na ťarchu žalovaného ako poisťovni, ktorá je v zmysle PZP povinná
nahradiť škodu, že poškodený nevynaložil ani minimálnu snahu a nepokúsil sa zabezpečiť si náhradné
vozidlo za cenu primeranú v danom čase na danom mieste. Na slovenskom trhu pôsobí veľké množstvo

autopožičovní a skutočnosť, že žalobca parazituje na systéme PZP a poškodených láka na skutočnosť,
žeplnenienepožadujeodpoškodených,aleodpoisťovní,nemôževalidovaťkonaniepoškodeného,ktorý
nevyvinul ani minimálnu snahu o zapožičanie vozidla za primeranú cenu. Žalovaný podotýka, že žalobca
nie je jediným subjektom, ktorý pôsobí na slovenskom trhu za podmienok, že poškodení nie sú povinní
hradiť si nájom náhradného vozidla z vlastných zdrojov. Žalobca vo svojom podaní tvrdí, že cenníky

autopožičovníuverejnenénainterneteniejemožnépovažovaťzarelevantnýdôkazovýškeprimeraného
denného nájmu vozidla, avšak neozrejmil aký dôkaz by považoval za dôkaz hodnoverne preukazujúci
ceny nájmu vozidiel. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný predkladá zámerne cenníky s najnižšími cenami,
jednak nie je založené na pravde a zároveň je toto tvrdenie bezpredmetné, nakoľko predložené cenníky
preukazujú, že autopožičovne reálne ponúkajú obdobné vozidlá ako mal poškodený v nájme za výrazne

nižšie ceny a je bez významu, z akej cenovej hladiny tieto cenníky sú, pretože predstavujú reálne ceny.
Žalobca tvrdí, že nie je možné prihliadať na cenníky predložené žalovaným, pretože sú z neskoršieho
obdobia než z času, kedy bolo vozidlo zapožičané. Žalovaný považuje takýto argument za irelevantný,
pretože je všeobecne známou skutočnosťou, že ceny tovarov a služieb s plynutím času len stúpajú.
Poškodenýmalvozidlozapožičanévmesiacochnovemberadecember,pričomaksezónnestúpajúceny

nájmov náhradných vozidiel, toto sezónne navýšenie cien sa týka letných mesiacov, kedy je zvýšený
dopyt po prenájme náhradných vozidiel z dôvodu letných dovoleniek. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný
nepreukázal, že by vozidlá, na ceny ktorých žalovaný poukazoval boli dostupné, žalovaný podotýka, že
kardinálnou otázkou konania je primeranosť ceny za prenájom vozidla, nie jeho aktuálna dostupnosť.
Ako už žalovaný uviedol, na slovenskom trhu pôsobí počet autopožičovní a žalobca nepreukázal, že

by všetky primerané vozidlá v okolí bydliska poškodeného boli nedostupné. To isté platí k námietke
žalobcu, že autopožičovne, cenníky ktorých žalovaný predložil, sú aj z iných miest než z miesta bydliska
a okolia poškodeného. Predložením cenníkov z rôznych miest žalovaný preukázal, že ceny naprieč
Slovenskom sú výrazne nižšie, než cena u žalobcu. Napriek tomu žalovaný v prílohe predkladá cenníky
z mesta R., t.j. z mesta vzdialeného od I. M. H. len 6 km. V autopožičovni E. je možné prenajať si

SUV S. Q. s automatickou prevodovkou, teda vozidlo porovnateľné s prenajatým, za sumu 33,-eur,
t.j. 39,60 eur s DPH, pričom žalovaný predkladá aj obchodné podmienky autopožičovne, z ktorých
vyplýva, že nepožaduje žiadne ďalšie poplatky. Autopožičovňa O. ponúka vozidlo S. Q. za sumu 55,-
eur denne a jediné, čo treba doplatiť, je depozit 200,-eur, ktorý bude nájomcovi vrátený, takže tútosumu nemožno prirátať k cene nájmu. Z uvedeného je nepochybné, že poškodený si s minimálnou
snahou mohol v najbližšom meste, teda v R. zaobstarať vozidla za podobných, resp. priaznivejších
podmienok a za neporovnateľne nižšiu cenu. Žalovaný má za to, že mu nemôže byť pripísané na ťarchu

a teda nemá byť zaviazaný na plnenie v prípade, že je nájom náhradného vozidla nehospodárny, čo v
prípade žalobcu nepochybne je. Rovnako tak tvrdenie žalobcu o možnej rôznej cene z dôvodu rozdielnej
výbavy vozidla je nepreukazná fabulácia, žalobca nepreukázal, že by vozidlá s nižšou cenou denného
nájmu mali horšiu výbavu, ako vozidlo, ktoré poškodenému poskytol. Žalobca tvrdí, že za rovnakých
zmluvných podmienok by bola cena nájmu v konkurenčnej autopožičovni vyššia. Toto tvrdenie je len

ničím nepodložená fabulácia žalobcu, ktorú nepodložil žiadnym relevantným dôkazom a súd by na
tvrdenie žalobcu nemal prihliadať. Žalovaný nespochybňuje nárok poškodeného na náhradné vozidlo
a netvrdí ani, že poškodený je povinný hľadať si najlacnejšiu autopožičovňu, ale je presvedčený, že
pokiaľ by si poškodený mal hradiť nájom náhradného vozidla sám, postupoval by racionálnejšie a
hospodárnejšie. Systém povinného zmluvného poistenia slúži k ochrane poškodených pri dopravných
nehodách a jeho prostredníctvom majú byť likvidované náklady vynaložené na odstránenie vzniknutej

ujmy (materiálnej a imateriálnej). Tento systém primárne chráni poškodených, ale aj vinníkov nehôd,
ktorí následne nemusia hradiť škody z vlastných finančných prostriedkov. Nemožno však pripustiť, aby
boli účelovým navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré by pri
poctivom konaní čerpané neboli, čo by nakoniec mohlo byť na ťarchu všetkých poistníkov. K odpočtu
prevádzkových nákladov žalovaný už v odpore voči platobnému rozkazu uviedol a predložil dôkaz o

tom, že pristúpil k úhrade týchto prevádzkových nákladov.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.04.2025 uviedol, že zobral žalobu v časti o zaplatenie 54,03 eur
späť, nakoľko žalovaný pristúpil k úhrade uvedenej sumy v deň podania žaloby, vo zvyšku však
na podanej žalobe zotrváva. Konštantná súdna prax potvrdzuje opodstatnenosť nárokov žalobcu

voči žalovanému. Opodstatnenosť a účelnosť dennej sadzby vyplýva z cenníka žalobcu, pričom v
rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017 vyjadril Krajský súd v Žiline názor, že neexistuje
zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu, resp.
robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú tak, aby čo možno v
najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu. Jednalo by sa o neprimerané zaťažovanie poškodeného,

keďže už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je
výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Považuje preto za neoprávnené krátenie sadzby
denného nájomného zo strany žalovaného. Žalobca poskytuje služby náhradného vozidla v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a v danom mieste a čase sú jeho sadzby akceptované tak poisťovňami, ako
aj všeobecnými súdmi. Žalovaný si v danom prípade dennú sadzbu upravil 106,80 eur s DPH/deň.

Ak teda žalovaný namieta výšku a dôvodnosť žalobcom uplatnenej sadzby, je na ňom, aby poskytol
súdu hodnoverné dôkazy, ktorými by podložil tieto svoje závery. To sa však v danom prípade nestalo,
keďže žalovaný nepreukázal, že by fakturovaná sadzba za deň nájmu vo výške 129,90 eur bez DPH
bola v danom mieste a čase neprimerane vysoká. Žalovaný v čase šetrenia poistnej udalosti nevykonal
relevantný prieskum trhu, na základe ktorého by mohol tvrdiť, že sadzba účtovaná žalobcom je značne

nadhodnotená. Za takýto prieskum trhu nemožno považovať žalovaným „ad hoc“ účelovo predložené
neúplné internetové cenníky, z ktorých nevyplýva presná suma, ktorú by poškodený prenajímateľovi
nakoniec zaplatil. Odmieta tvrdenia žalovaného, že by konanie žalobcu napĺňalo znaky parazitovania na
PZP. Je podstatné si uvedomiť, že žalobca poskytuje služby poškodeným, ktorí v dôsledku dopravnej
nehody, ktorú zapríčinila tretia osoba, prišli o možnosť využívať svoje vlastné poškodené vozidlo

v čase, kedy sa vykonáva oprava na jeho vozidle. Žalobca vykonáva svoju podnikateľskú činnosť
tak, aby čo najmenej zaťažil poškodeného v čase, kedy dopravnou nehodou stratil možnosť užívať
svoje vlastníctvo. Pokiaľ žalovaný namieta, že servis poškodených „láka“ na skutočnosť, že plnenie
nevyžaduje od poškodených, ale od poisťovní, tu uvádza, že takýmto konaním žalobca na seba preberá
riziko, že poisťovňa mu nepreplatí celú sadzbu nájomného, ako je tomu aj v tomto prípade. Žalobca

tak odbremeňuje poškodených od toho, aby sa preplatenia celého nájomného za náhradné vozidlo
museli následne domáhať v súdnom konaní. Okrem toho si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že ani
servis po oprave poškodeného motorového vozidla nepožaduje plnenie od poškodených, ale plnenie mu
uhrádza priamo poisťovňa vinníka. Žalobca v konaní zdôrazňoval, že nie je možné prihliadať na cenníky
predložené žalovaným, pretože sú z neskoršieho obdobia než z času, kedy bolo vozidlo zapožičané, v

nadväznosti na uvedené žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že takýto argument žalobcu považuje
za irelevantný, pretože je všeobecne známou skutočnosťou, že ceny tovarov a služieb s plynutím času
len stúpajú. Žalobca sa s týmto tvrdením žalovaného nestotožňuje. Žalovaný k odporu na preukázanie
„neprimeranej“ ceny nájmu predložil cenník požičovne L., z ktorého vyplývala denná sadzba nájmu99,-eur bez DPH v čase 17.10.2024. Žalobca týmto poukazuje na snímku obrazovky z internetovej
stránky požičovne L. zo dňa 01.04.2025, z ktorej vyplýva, že v tento deň je denná sadzba nájmu za
uvedené vozidlo stanovená na sumu 80,-eur bez DPH. Žalobca teda preukázal, že nie je pravdivé

tvrdenie žalovaného, že ceny tovarov a služieb s plynutím času len stúpajú. Rovnaká situácia, kedy
sa cena nájomného za vozidlo s plynutím času znížila, nastala aj pri požičovni K., kedy žalobca do
konania predložil internetový cenník účinný ku dňu 17.10.2024, kde bola denná sadzba nájomného
určená na 60,-eur/deň, pričom k dnešnému dňu, t.j. ku dňu 01.04.2025 je táto suma ustálená na sumu
45,-eur za deň. V nadväznosti na uvedené preto dopĺňa, že nie je možné na základe uvedených

internetových cenníkov, ktoré boli účinné v úplne inom časovom období ako v období kedy bolo
zapožičané náhradné motorové vozidlo, dospieť k záveru, že by denná sadzba nájomného u žalobcu
bola neprimeraná. Vzhľadom na žalobcom predložené dôkazy, ktoré preukazujú že cena nájomného s
plynutím času klesá, je potom nutné dospieť k záveru, že cena denného nájomného v čase, kedy si
poškodený zapožičal náhradné motorové vozidlo, musela byť vyššia aj v požičovni K. aj v požičovni
L.. Preto je nutné konštatovať, že žalovaný nepreukázal, že by denná sadzba nájomného u žalobcu

bola neprimeraná. Žalovaný podľa názoru žalobcu nemá preukazovať výšku dennej sadzby nájmu
naprieč celým Slovenskom, ale má preukázať, že žalobcom účtovaná denná sadzbu nájmu bola v
danom čase a mieste neprimeraná, čo však neučinil, nakoľko nepredložil kompletný internetový cenník
ani z daného miesta a už vôbec nie z daného času. Následne žalovaný do konania predložil cenník
spoločnosti E. a cenník spoločnosti O., účinný ku dňu 10.03.2025, teda účinné viac ako rok po tom,

ako bol ukončený nájom náhradného vozidla. Opätovne ani týmito cenníkmi žalovaný nepreukázal,
že by bola cena v danom čase neprimeraná, a to najmä s ohľadom na dôkazy žalobcu, z ktorých
vyplýva, že cena nájomného u požičovní, na ktoré poukázal žalovaný vplyvom času klesá. V tomto
smere považuje za potrebné podrobne sa vyjadriť ku konkrétnym cenníkom, ktoré žalovaný predložil.
Vo vzťahu k O. R. poukazujeme na skutočnosť, že za vozidlo je potrebné zaplatiť zálohu, pričom z

internetovej stránky nie je zrejmá jej výška, čo v prípade zapožičania náhradného vozidla v spoločnosti
SetCar sk, a.s. nutné nie je. Rovnako tak je z podmienok zrejmé, že platba za prenájom je realizovaná pri
preberaní vozidla v hotovosti. Pokiaľ žalovaný poukazuje na stránku E. O., tak tu predložil cenník vozidla
inej kategórie (nižšej) S. Q., čo je kategória crossover, pričom poškodené vozidlo bolo kategórie SUV.
Žalobca týmto do konania predkladá relevantné doklady a to faktúry spolu s oznámeniami o poistnom

plnení od žalovaného, ktorý uvedenú dennú sadzbu v obdobnej veci akceptoval, čím potvrdili, že
uvedená denná sadzba je obvyklá a primeraná v danom mieste a čase (síce zo strany žalovaného došlo
v predmetných veciach ku kráteniu poistného plnenia ale z dôvodu dĺžky nájmu, nie z dôvodu dennej
sadzby nájomného). Vzhľadom na uvedené považujú tvrdenia žalovaného o údajnej neprimeranosti
dennej sadzby nájmu za účelové. Súčasne predkladajú tabuľku poisťovne Alianz, z ktorej vyplývajú

podľa poisťovne obvyklé sadzby pri zapožičaní náhradného motorového vozidla, z uvedenej tabuľky
vyplýva, že pri nájme vozidla H. I. je považovaná za obvyklú dennú sadzbu v trvaní 15-30 dní suma
3.000,-Kč bez DPH, čo je v prepočte 120,31 eur. Nestotožňujú sa s tvrdením žalovaného, že primeranosť
dennej sadzby nájmu je možné preukázať výlučne predložením iných cenníkov, obzvlášť za situácie,
keď tieto cenníky nezohľadňujú ďalšie skryté poplatky, a teda cena v nich uvedená nie je konečná. Cena

v cenníku žalobcu je konečná, pričom žalobca od poškodeného nevyžaduje ani úhradu zálohy vopred a
ani úhradu nájomného vopred. Poškodenému bol dopravnou nehodou vnútený určitý skutkový a právny
stav. V dôsledku nehody zavinenej klientom žalovaného si poškodený dôvodne zapožičal náhradné
motorové vozidlo, pričom sa rozhodol zapožičať si ho u žalobcu. Ponuky náhradných vozidiel, na ktoré
žalovaný poukazoval, vopred vyžadujú úhradu nájomného, ako aj zaplatenie zálohy. Poškodený by teda

musel disponovať finančnou rezervou na to, aby si vôbec mohol zapožičať náhradné motorové vozidlo a
bol by nútený z vlastných finančných zdrojov zapožičanie náhradného vozidla aj financovať a následne
si náhradu škody uplatňovať u žalovaného a dúfať, aby žalovaný poistné plnenie nekrátil z akéhokoľvek
dôvodu. Okrem toho poškodený by vopred musel vedieť na aký dlhý čas si prenajme náhradné vozidlo
(keďže sa vyžaduje úhrada nájomného vopred), a teda by vopred musel vedieť presnú dĺžku opravy.

Ako už uviedol, internetové ponuky, na ktoré poukazuje žalovaný vyžadujú úhradu nájomného vopred.
Internetové cenníky predložené do konania žalovaným neboli spôsobilé podporiť tvrdenia žalovaného o
ním tvrdenej primeranej cene nájmu. Je totiž irelevantné, že pri vopred dohodnutom nájme na viac dní je
možné dojednať zvýhodnené nájomné v priemere na 1deň. V skutkových okolnostiach daného prípadu
však vopred dojednaná doba nájmu nemohla byť, keďže doba užívania náhradného vozidla bola závislá

od doby vykonania opravy a úhrady jej ceny, resp. doručenia krycieho listu. Je všeobecne známou
skutočnosťou, že cena prenájmu v prípade vopred dojednaného dlhodobého prenájmu je nižšia, než v
prípade nájmu na 1 deň. Nemožno od poškodeného spravodlivo žiadať, aby v čase uzatvárania zmluvy
o prenájme náhradného vozidla (t.j. v čase, keď mu nie je vopred známa dĺžka opravy poškodenéhovozidla) túto v záujme minimalizovania priemernej ceny nájmu na 1 deň dojednal vopred na dobu
napr. 3 týždňov. Pokiaľ by k oprave a úhrade ceny opravy došlo napr. za 1 týždeň, ďalšie 2 týždne by
už užíval poškodený náhradné vozidlo neúčelne a poisťovňa by nepochybne odmietla tieto neúčelné

náklady poškodenému nahradiť (z rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023.) Aj napriek
skutočnosti, že rozhodnutie, na ktoré teraz poukáže sa nezaoberalo úplne obdobnou situáciou, ako je
prejednávaná vec, ale rozoberala sa v ňom solventnosť poškodeného v súvislosti s úhradou faktúry za
opravu vozidla, aby sa nemuselo čakať na doručenie krycieho listu, majú však za to, že vzhľadom na
závery tam uvedené, je možné ho analogicky aplikovať aj na prejednávanú vec v súvislosti s úhradou

nájomného vopred a zábezpeky z vlastných finančných zdrojov. V rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 9Co/129/2024 súd dospel k záveru, že „odvolací súd k argumentu žalovanej týkajúceho sa otázky
solventnosti poškodeného a jeho schopnosti uhradiť cenu opravy, nečakajúc na doručenie krycieho listu,
považuje za potrebné uviesť, že cena opravy v prejednávanej veci predstavovala sumu 715,20 eur. Nie
je možné dôvodne predpokladať, že ide o sumu finančných prostriedkov, ktoré sú poškodenému bežne
dostupné (v hotovosti, resp. na bežnom účte a pod.) a mohol by takouto sumou voľne disponovať -

uhradiť cenu opravy, nečakajúc na pomoc poisťovne, bez toho, aby obmedzil uspokojovanie svojich
bežných potrieb. Napokon, pokiaľ by aj poškodený disponoval určitou disponibilnou finančnou rezervou,
na účely krytia náhodných udalostí, nemožno podľa mienky odvolacieho súdu spravodlivo žiadať, aby
táto bola použitá poškodeným práve na (hoc dočasné) prekrytie nákladov škody škodovej udalosti
zavinenej tretím subjektom. Iná by bola situácia, ak by poškodený bol natoľko solventný, že by nebol

„odkázaný“ na vystavenie krycieho listu poisťovňou, a kedy by úhrada opravy nijak neobmedzovala
poškodeného v bežnom fungovaní. Žalobca si dovoľuje poukázať na rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 7Co/105/2024 zo dňa 16.12.2024, kde odvolací súd dospel k nasledovnému
záveru, že účelnosť nákladov vo vzťahu k trvaniu prenájmu náhradného motorového vozidla odvolateľ
nerozporoval, súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako nedôvodnú žalovaným namietanú výšku

denného nájomného ako neprimeraného, keď ním predložené a namietané ponuky neboli, čo sa
podmienok týka (doba nájmu, povinnosť zaplatiť depozit a nájomné vopred, podmienky držby VP po istú
dobu) a miesta sídla autopožičovní (C., F., I.) obdobné a porovnateľné ako dojednané podľa zmluvy o
prenájme vozidla (nájom do ukončenia opravy, bez povinnosti zaplatiť depozit a nájomné, sídlo E.) a
nebola ani preukázaná dostupnosť týchto motorových vozidiel v čase jej uzavretia. Krajský súd v Žiline

v rozhodnutí sp. zn. 8Co/58/2021, uvádza, že „i keď žalovaná za účelom spochybniť účelnosť nákladov
spojených s nájmom náhradného vozidla právnym predchodcom žalobcu predložila dve cenové ponuky
získané prostredníctvom internetu, ktorými preukazovala možnosť poškodeného prenajať si náhradné
vozidlo aj za nižšiu sumu, než u žalobcu, z týchto nevyplývajú podmienky prenájmu vo vzťahu k
prípadným ďalším nákladom spojeným s používaním prenajatého motorového vozidla. Uvedené ceny

sú iba orientačným prehľadom najnižších cien a žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, či za
cenu prezentovanú v internetovej ponuke bolo uvedené vozidlo možné aj reálne požičať. Odvolací
súd zdôrazňuje, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku
dopravnej nehody zavinenej klientom žalovanej. Dostal sa tak do nepriaznivého stavu, ktorý zavinil klient
žalovanej, a nie je na mieste nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným

zaťažovaním v tom, aby v sieti požičovní hľadal požičovňu s najvýhodnejšími podmienkami prenájmu
náhradného motorového vozidla“ poškodenému vozidlu aktuálne neprenajímala a či by poškodenému
napokon nedoúčtovala ďalšie náklady spojené s pristavením vozidla v mieste, kde je to potrebné. V
prípade väčšiny internetových ponúk a aj predložených ponúk je potrebné, aby poškodený zložil vopred
depozit. V ich prípade nie. Vo väčšine prípadov je poškodený povinný zaplatiť nájomné vopred. V ich

prípad nie. Pri stanovení sadzby denného nájomného je tak potrebné zaoberať sa rôznymi faktormi,
ktoré majú vplyv na konečnú cenu, ako aj na to, v akom rozsahu je potom poškodený v dôsledku
dopravnej nehody, nie z jeho viny, obmedzený. Navyše nepovažujú za správne, aby si poisťovňa vinníka
pri niektorých prípadoch sama stanovila obvyklú cenu v danom mieste a čase. Nepovažujú to za správne
a ani za zákonné. V tomto prípade sa žalovaný rozhodol považovať ním vypočítanú sadzbu za cenu

obvyklú, s čím nesúhlasia a namietajú to. Poškodený nemá nijakú povinnosť, na základe ktorej by
mal po dopravnej nehode podrobne skúmať podmienky požičovní, vopred platiť depozity, či nájomné.
Predsa poškodený bol obmedzený už samotným poškodením vozidla, nie je dôvod, aby zavinením inou
osobou bol obmedzovaný ešte viac. Bolo by absurdné požadovať od poškodeného, ktorý je poškodením
inou osobou obmedzovaný v jeho vlastníckom práve, aby pri zabezpečení náhradného vozidla sa

„zdržiaval“ hľadaním a porovnávaním požičovní s možnosťou, čo najnižšej ceny denného nájmu. Pokiaľ
žalovaný uvádza, že žalobca svoje všeobecné obchodné podmienky nepredložil vôbec, tak toto tvrdenie
nie je pravdivé. Všeobecné obchodné podmienky tvoria prílohu žaloby. Podľa rozsudku Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 „odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že poškodenýje nemožnosťou používania vlastného motorového vozidla paralyzovaný, nepriaznivosť tohto stavu
nemožno u poškodeného ešte umocňovať tým, aby tento na úkor svojho voľného času (pracovného,
určeného na oddych, resp. rodinný život) v sieti požičovní hľadal požičovňu s najvýhodnejšími cenovými

podmienkami, robil trhový prieskum a vyhodnocoval výhodnosť/nevýhodnosť iných, než cenových
dojednaní stanovených autopožičovňami.“ Opätovne uvádza, že je v prvom rade potrebné skúmať
a namietať samotnú dostupnosť vozidla, t.j. či konkrétna autopožičovňa mala predmetné vozidlo v
danom čase a najmä v danom mieste k dispozícii, či vozidlo obdobné poškodenému vozidlu aktuálne
neprenajímala, a či by poškodenému napokon nedoúčtovala ďalšie náklady spojené s pristavením

vozidla v mieste, kde je to potrebné. V prípade väčšiny internetových ponúk a aj predložených ponúk
je potrebné, aby poškodený zložil vopred depozit. V tomto prípade nie. Pri stanovení sadzby denného
nájomnéhojetakpotrebnézaoberaťsarôznymifaktormi,ktorémajúvplyvnakonečnúcenu,akoajnato,
v akom rozsahu je potom poškodený v dôsledku dopravnej nehody, nie z jeho viny, obmedzený. Navyše
nepovažujú za správne, aby si poisťovňa vinníka pri niektorých prípadoch sama stanovila obvyklú cenu
v danom mieste a čase. Nepovažujú to za správne, ani za zákonné. V tomto prípade sa žalovaný

rozhodol považovať ním vypočítanú sadzbu za cenu obvyklú, s čím nesúhlasia. Poškodený nemá nijakú
povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode podrobne skúmať podmienky požičovní,
vopredplatiťdepozity,činájomné.Predsapoškodenýbolobmedzenýužsamotnýmpoškodenímvozidla,
nie je dôvod, aby zavinením inou osobou bol obmedzovaný ešte viac. Bolo by absurdné požadovať
od poškodeného, ktorý je poškodením inou osobou obmedzovaný v jeho vlastníckom práve, aby pri

zabezpečení náhradného vozidla sa „zdržiaval“ hľadaním a porovnávaním požičovní s možnosťou,
čo najnižšej ceny denného nájmu. Pokiaľ žalovaný uvádza, že žalobca svoje všeobecné obchodné
podmienky nepredložil vôbec, tak toto tvrdenie nie je pravdivé, všeobecné obchodné podmienky tvoria
prílohu žaloby. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujú súdu, aby konanie v časti o zaplatenie sumy
54,03 eur zastavil, žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi sumu 669,90 eur spolu s úrokom z omeškania

ročne vo výške 9,5% zo sumy 723,93 eur od 14.03.2024 do 26.09.2024 a s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 669,90 eur od 27.09.2024 do zaplatenia.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.05.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol
za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 22.04.2025

ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a vyslovil súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci v ich
neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobu berú v časti späť a to
v rozsahu zaplatenej istiny 54,03 eur, avšak aj naďalej zotrvávajú na podanej žalobe, teda v súlade
s týmto späťvzatím. Poškodený pristúpil k nájmu náhradného motorového vozidla v dôsledku škodovej
udalosti, ktorú zavinil klient žalovaného, ktorá nastala dňa 19.11.2023, poškodený pristúpil k nájmu

náhradného motorového vozidla len počas obdobia, kedy sa jeho vozidlo nachádzalo v servise za
účelom opravy. Žalovaný v konaní namietal dennú sadzbu nájmu náhradného motorového vozidla, za
účelom preukázania jeho tvrdení, predložil internetové cenníky, ktoré nie sú úplné a nemajú ani rovnaké
podmienky nájmu ako ponúka žalobca, napr. že poškodený by musel disponovať dostatočnou finančnou
rezervou na to, aby si vôbec mohol toto vozidlo prenajať, nakoľko vopred vyžadujú úhradu depozitu,

ako aj niektoré autopožičovne vyžadujú predúhradu nájomného, čo je v podstate nemožné, pokiaľ si
poškodený prenajíma náhradné motorové vozidlo po dobu opravy, a teda vopred nemôže predpokladať
na akú dlhú dobu potrebuje mať toto náhradné motorové vozidlo v nájme. Žalobca do konania predložil
faktúry spolu s oznámeniami o poistnom plnení, z ktorých vyplýva, že aj žalovaný, ktorý namieta túto
dennú sadzbu nájmu v inom prípade, pri rovnakom vozidle túto akceptoval, a teda sám potvrdil, že ju

považuje za primeranú v danom mieste a čase. Rovnako tak predložili do konania cenník poisťovne
Allianz, ktorá určuje, dá sa povedať primerané ceny nájmu, ktoré ona akceptuje a z ktorých teda vyplýva,
že suma, akú si účtoval žalobca bola primeraná. Majú za to, že nárok žalobcu je dôvodný, preukázaný.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil

nasledovný skutkový stav:

9. Zmluvou o prenájme vozidla č. XXX/XXX zo dňa 08.12.2023 žalobca ako prenajímateľ a poškodený
ako nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla zn. H. I., EČV: XX XXXJ., od 08.12.2023, so
zmluvným nájomným 150,-eur/deň vrátane DPH, nájom bol ukončený dňom 05.01.2024. Súčasťou boli

všeobecné obchodné podmienky pre prenájom osobných automobilov.

10. Žalobca vystavil poškodenému dňa 04.01.2024 faktúru č. XXXXXX, dátum dodania 05.01.2024,
splatnú dňa 19.01.2024 na sumu 3.767,10 eur s DPH za prenájom náhradného vozidla za obdobie od08.12.2023 do 05.01.2024, t.j. za 29 dní x suma 108,25 eur + 20% DPH (suma 129,90 eur s DPH na
deň), spolu suma 3.767,10 eur.

11. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 05.01.2024 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 3.767,10 eur z titulu
poistného plnenia. Podľa bodu 4. zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky je
odplatne, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 3.767,10 eur, ktorá zodpovedá faktúre
č. XXXXXX vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového

vozidla zn. H. I., EČV: O.. Poškodený listom zo dňa 05.01.2024 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu.

12. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.02.2024, žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti
dňa 28.02.2024, žalovaný uznal nárok žalobcu na náhradu škody titulom nákladov vynaložených
na prenájom náhradného motorového vozidla poškodeným v rozsahu 29 dní t.j. od 18.12.2023 do

05.01.2024 v sume 3.043,17 eur, zo strany žalovaného určenej výške denného nájmu v sume 106,80
eur na deň. Zároveň znížil poistné plnenie o opotrebenie a znížil o 0,01 eur za 1 km, čo predstavovalo
zníženie o sumu 54,03 eur.

13. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 25.09.2024 vyplýva, že dňa 25.09.2024 ukončil

šetrenie poistnej udalosti a poukazuje doplatok opotrebenia a kilometrovného vo výške 54,03 eur,
posielajú na účet žalobcu.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. (2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak
by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

17. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Z postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b)a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

20. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúťalebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa

považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

21.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

22. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

24. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.04.2025 uviedol, že berie žalobu v časti o zaplatenie sumy 54,03
eur späť, nakoľko žalovaný pristúpil k úhrade uvedenej sumy v deň podania žaloby, vo zvyšku však

na podanej žalobe zotrvávajú, domáhajú sa voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 669,90 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 723,93 eur od 14.03.2024 do 26.09.2024
a s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 669,90 eur od 27.09.2024 do zaplatenia.

28. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), žalobca môže vziať žalobu

späť.

29. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Vzhľadom na dispozitívny procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu čiastočne späť, rozhodol súd
pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 54,03 eur
a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

31. Po čiastočnom späťvzatí predmetom žaloby bola žaloba žalobcu o zaplatenie sumy vo výške 669,90

eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy723,93eurod14.03.2024do26.09.2024
a s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 669,90 eur od 27.09.2024 do zaplatenia.

32. Nárok žalobcu sa odvíja od ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj z ust. § 442 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade bolo nesporné, že dňa 19.11.2023 došlo k dopravnej nehode v I. M. H.,

pričom v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V danom
spore bola daná osobitná miestna príslušnosť Okresného súdu Žilina z dôvodu, že ide o prípad, kedy
v zmysle § 19 písm. b) CSP je popri všeobecnom súde žalovaného na konanie miestne príslušný aj súd,v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. V dôsledku uvedeného
si poškodený od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo počas trvania opravy jeho vlastného
vozidlapoškodenéhopoistencomžalovaného.Nazákladezmluvyoprenájmevozidlazodňa08.12.2023

poškodenýužívalnáhradnévozidlozn.H.I.,EČV:O.vrozsahu29dnínájmuatovobdobíod08.12.2023
do 05.01.2024.

33. Súd mal za to, že aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná Zmluvou o postúpení
pohľadávky z poškodeného na žalobcu zo dňa 05.01.2024, pričom postúpená pohľadávka mala

charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom
danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok. Postúpenie bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 05.01.2024. Zo zmluvy o postúpení zo dňa 05.01.2024
nepochybne vyplýva predmet - pohľadávka vo výške 3.767,10 eur voči žalovanému, pričom postúpenie
v zmysle bodu 4. zmluvy je odplatné za odplatu vo výške 3.767,10 eur, ktorá zodpovedá faktúre č.
XXXXXX. V bode 5. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky - úhrada odplaty a

úhrada nájomného, započítavajú. Postúpenie pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným bolo platné,
z toho dôvodu súd posúdil, že je daná aktívna legitimácia žalobcu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v obdobných súdnych sporoch ustálila aj súdna prax. Zároveň súd poukazuje na to, že žalovaný
pred podanou žalobou komunikoval o danom nároku výlučne so žalobcom, akceptoval žalobcu ako
oprávnenú osobu uplatňujúcu si daný nárok, zároveň poistné plnenie žalovaný poskytol na účet žalobcu.

Zmluvou o postúpení došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň k vyporiadaniu záväzkov
medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom. Nadobudnutím takto postúpenej
pohľadávky sa tak žalobca stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie. Poškodený
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 05.01.2024.

34. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, táto je daná a nesporne vyplýva zo skutočnosti,
že k vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla v rozhodnom čase poisteného
u žalovaného. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z ust. § 15 zákona č. 381/2001
Z.z., podľa ktorého poisťovateľ, t.j. žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody. Ide tak o povinnosť
žalovaného v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. uhradiť za podmienok vyplývajúcich z tohto

zákona náhradu škody poškodenému/žalobcovi, ktorá vznikla poškodenému v príčinnej súvislosti s
poškodením jeho motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti (dopravnej nehody) spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u
žalovaného. Uvedené vyplýva aj z judikatúry súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach, že
súčasťou nároku poškodeného na náhradu škody, ktorý si v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z.

uplatňuje priamo proti poisťovateľovi škodcu, môžu byť aj preukázané nároky na náhradu nákladov,
ktoré poškodený vynaložil na prenájom náhradného motorového vozidla po dobu, po ktorú v dôsledku
škodovej udalosti nemohol využívať svoje poškodené motorové vozidlo. Škoda v tomto prípade sa
odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy
a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie

náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho motorového
vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného
sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká
zaplatením nákladov na požičané (prenajaté) náhradné vozidlo.

35. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 28.02.2024 vyplýva, že žalovaný ukončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 28.02.2024, žalovaný uznal nárok žalobcu na náhradu škody titulom nákladov
vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla poškodeným v rozsahu 29 dní t.j. od
18.12.2023 do 05.01.2024 v sume 3.043,17 eur. Žalovaný uviedol, že je neprimerane účtovaná denná
sadzba za náhradné vozidlo, upravuje na sumu 106,80 eur s DPH na deň. Zároveň znížil poistné plnenie

o opotrebenie a znížil o 0,01 eur za 1 km, čo predstavuje zníženie o 54,03 eur.

36. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 25.09.2024 vyplýva, že dňa 25.09.2024 ukončili
šetrenie poistnej udalosti a poukazujú doplatok opotrebenia a kilometrovného vo výške 54,03 eur,
posielajú na účet žalobcu. Uvedená suma bola pripísaná na účet žalobcu dňa 26.09.2024 (č.l. 96, až

v deň podania žaloby na súd).37. Medzi stranami sporu bola sporná výška denného nájmu. Žalobca vychádzal pri výške denného
nájmu za nájom náhradného motorového vozidla zo sumy 129,90 eur s DPH, z cenníka žalobcu. Podľa
žalovaného výška denného nájmu bola primeraná v sume 106,80 eur s DPH.

38. Čo sa týka ceny denného nájmu za prenájom náhradného motorového vozidla, súd vychádzal
z princípu zmluvnej voľnosti. Zmluvná voľnosť je právny princíp umožňujúci zmluvným stranám upraviť
si vzájomné pomery tak, aby to čo najlepšie vyhovovalo ich potrebám. Žalobca vyúčtoval poškodenému
faktúrou č. 240005, dátum dodania 05.01.2024, splatnou dňa 19.01.2024 sumu 3.767,10 eur s DPH za

prenájom náhradného vozidla za obdobie od 08.12.2023 do 05.01.2024, t.j. za 29 dní x suma 108,25 eur
+ 20% DPH, spolu suma 3.767,10 eur (t.j. suma nájmu 129,90 eur s DPH na deň). Žalovaný mal za to,
že primeraná výška denného nájmu je v sume 106,80 eur. Žalobca predložil tabuľku poisťovne Allianz,
z ktorej vyplývajú podľa poisťovne obvyklé sadzby pri zapožičaní náhradného motorového vozidla, pri
nájme vozidla H. I. za obvyklú dennú sadzbu v trvaní 15-30 dní je suma 120,31 eur bez DPH.

39. Podľa ustálenej súdnej praxe poškodený nemá nijakú povinnosť (ani zákonnú ani morálnu), na
základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a
porovnávať iné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní, obzvlášť
v situácii, kedy v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej klientom žalovaného je obmedzený v užívaní
svojho vlastného motorového vozidla. Skutočnou škodu podľa ustálenej súdnej praxe je nájomné za

prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovne
o možnej (predpokladanej) výške nájomného iba v náhodne vybratom okruhu požičovní prostredníctvom
internetu. Súd v danej veci dospel k záveru, že cena denného nájmu vo výške 129,90 eur účtovaná
žalobcom bola primeraná. Poškodený riadne v písomnej forme uzavrel platnú zmluvu o prenájme a
dohodol s prenajímateľom výšku denného nájomného.

40. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie
náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho
opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci.
Kritériá pre posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov, a teda rozsahu náhrady škody,

ktorú je poisťovateľ povinný v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. poškodenému poskytnúť, sú dané
prenájmom porovnateľného vozidla rovnakého typu, resp. triedy bez toho, aby rozhodujúcim kritériom
bol vek vozidla, ďalej obvyklosťou ceny za prenájom obdobných motorových vozidiel v relevantnom čase
a mieste, pričom sa zohľadňuje celé cenové pásmo, nie len konkrétna cena najlacnejšej požičovne a
reálne zaplatené nájomné zodpovedajúce požiadavke primeranosti bez ohľadu na prípadný aritmetický

priemer cien, resp. individuálny výpočet poisťovne, kedy nie je povinnosťou poškodeného robiť výber
najlacnejšej požičovne. Rovnako poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je
povinný robiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu v
najrýchlejšej dobe. Účelnosť vynaložených nákladov súvisí so zabezpečovaním súkromných alebo
pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečovanie bolo používané poškodené

motorové vozidlo.

41. Pre posúdenie nutnosti nájmu náhradného vozidla bolo podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti
spôsobenej klientom žalovaného nemohol právny predchodca žalobcu - poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo. Náhradu nákladov

vynaložených právnym predchodcom žalobcu ako poškodeným účastníkom dopravnej nehody za
náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou.
V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený si prenajať
náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou

udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 19.11.2023,
vozidlo si dal poškodený opraviť v autoservise, pričom po dobu opravy vozidla si prenajal náhradné
vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou
a užívaním náhradného vozidla poškodeným. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo pri nehode,
poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné vozidlo

užívať.Priposudzovaníúčelnostiadôvodnostinákladovajzhľadiskačasovéhorozsahuichvyjadreniaje
namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať
svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorávznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade
nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou.

42. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný nijakým spôsobom
nepreukázal, že by cena denného nájmu náhradného vozidla v sume 129,90 eur bola neprimeraná.
Pokiaľ žalovaný predložil cenníky z iných požičovní - tieto nie je možné považovať za objektívny
a relevantný prieskum trhu v danom období a v danom mieste. V oznámení o poistnom plnení zo
dňa 28.02.2025 žalovaný uviedol, že účtovaná denná sadzba nájomného je neprimeraná, upravuje na

sumu 106,80 eur za deň - uvedené však žalovaný v oznámení o poistnom plnení bližšie, konkrétne
nezdôvodnil, ničím nepreukázal ním uvedené krátenie. Z ničoho nevyplývalo, prečo žalovaný priznal iba
sumu 106,80 eur na deň - uvedené nie je možné preukazovať až následne, následnými prieskumami
vo vybraných autopožičovniach, ktoré si konkrétne označil a vybral iba žalovaný. V tomto oznámení
o poistnom plnení zo dňa 28.02.2024 (v ktorom krátil výšku denného nájmu) sa žalovaný neodvolával
na žiadny relevantný prieskum trhu. Súd mal za to, že žalovaný nepreukázal, ako určil cenu denného

nájmunáhradnéhovozidlatak,akouviedolvoznámenízodňa28.02.2024.Uvedenýpostupžalovaného,
ktorý bez bližšieho odôvodnenia, bez akéhokoľvek preukázania krátil výšku denného nájmu v oznámení
o poistnom plnení zo dňa 28.02.2025 súd vyhodnotil ako nedôvodný, účelový.

43. Pokiaľ žalovaný predložil cenníky iných požičovní - ide o vytlačené internetové ponuky zo dňa

17.10.2024 (cenníky L., E., D. J., K.), pričom prenájom vozidla trval v období od 08.12.2023 do
05.01.2024. Žalovaný nepreukázal vykonaný relevantný prieskum trhu v rozhodnej dobe, v období
konkrétneho prenájmu, resp. v čase šetrenia poistnej udalosti. Tieto cenníky neboli predložené
k oznámeniu o poistnom plnení, cenníky nie sú z daného obdobia a miesta. Cenníky nepreukazujú
dostupnosť motorového vozidla v danom mieste a čase (december 2023). Internetové cenníky

predložené žalovaným nezohľadňujú ďalšie položky požičovní, ktoré reálne požadujú (napr. zálohu je
potrebné zaplatiť vopred, zaplatiť depozit, niektoré žiadajú iba platbu v hotovosti, niektoré poplatok
za pristavenie vozidla, poplatok za čakanie ....). Napr. autopožičovňa K. M.: vozidlo pri objednávke
prenájmu vozidla nad 500,-eur bez DPH - vozidlo privezú do Žilinského kraja za poplatok 170,-eur bez
DPH, požičovne sú z iných miest na Slovensku - ako autopožičovňa D. J. - pobočky B., B. B., C., Q.

a autopožičovňa E. má sídlo v Q.. Vozidlo bolo poškodené v I. M. H., pričom žalovaný poukazuje na
cenník autopožičovní, ktoré sídlia v inej časti Slovenska (v značnej vzdialenosti).

44. Za objektívny prieskum trhu nemožno považovať ani cenníky, ktoré predložil žalovaný dodatočne
v priebehu konania (cenník O., cenník E.), ide o vytlačené internetové ponuky zo dňa 10.03.2025,

pričom O. R. - ponúka iný typ vozidla (S. T., S. N.) ako bolo prenajaté, podľa zmluvných podmienok:
vyžaduje platbu vopred a v hotovosti, autopožičovňa si vyhradzuje aj právo na úpravu cien, nebolo
preukázané, že motorové vozidlo by bolo aj skutočne dostupné v decembri 2023 (t.j. či konkrétna
autopožičovňa mala predmetné vozidlo v danom čase a najmä v danom mieste k dispozícii, či vozidlo
obdobné poškodenému vozidlu aktuálne neprenajímala a či by poškodenému napokon nedoúčtovala

ďalšie náklady spojené s pristavením vozidla v mieste, kde je to potrebné). Zároveň ide o cenník z marca
2025, nejde o cenník z rozhodného obdobia. Za objektívny prieskum trhu nemožno považovať ani
cenník E. zo dňa 10.03.2025 - ponúka iný typ vozidla (S. T., S. J., S. N., T. T....), v cenníkoch je napr.
uvedené: vyžaduje sa záloha na vozidlo 200,-eur, podľa podmienok prenájmu: nájomca je oprávnený
užívať vozidlo po dobu, ktorá je dohodnutá v zmluve - čo v danom prípade poškodený nemal vedomosť

dokedy bude motorové vozidlo v autoservise a bude trvať doba nájmu, pri dlhodobom prenájme je
nájomca povinný pristaviť vozidlo na svoje náklady k vykonaniu kontroly vozidla, pri dopravnej nehode
hradínájomcaspoluúčasťhavarijnéhopoistenia....Cenavcenníkochtakniejekonečná.Zároveňnebolo
preukázané, že by vozidlá boli skutočne dostupné aj v decembri 2023. Poškodený prišiel o možnosť
využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody zavinenej klientom žalovaného.

Dostal sa tak do nepriaznivého stavu, ktorý zavinil klient žalovaného a nie je na mieste nepriaznivosť
tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v sieti požičovní
hľadal požičovňu s najvýhodnejšími podmienkami prenájmu náhradného motorového vozidla.

45. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný v čase šetrenia poistnej udalosti

nevykonal relevantný prieskum trhu, na základe ktorého by mohol tvrdiť, že sadzba účtovaná žalobcom
je neprimeraná, nadhodnotená. Za takýto prieskum trhu nemožno považovať žalovaným účelovo
predložené neúplné internetové cenníky, z ktorých nevyplýva presná suma, ktorú by poškodený
prenajímateľovi nakoniec zaplatil, na cenníkoch uvádzaná suma nie je konečná. Súd poukazuje aj narozhodovaciu prax odvolacích súdov, Krajského súdu Žilina: rozsudok sp. zn. 14Cob/204/2019 zo dňa
20.02.2020 (bod 21), kde krajský súd uviedol: že z cenníkov predložených žalovaným nevyplývajú
podmienky prenájmu vo vzťahu k prípadným ďalším nákladom spojeným s používaním prenajatého

motorového vozidla a z týchto dokladov tak nie je možné bez ďalšieho ustáliť záver, že by dohodnutá
výška denného nájomného bola neprimerane vysoká. V danej veci sa žalovaný sám rozhodol považovať
ním uvedenú cenu za obvyklú, keď len účelovo vybral najlacnejšie a najmä neúplné internetové ponuky.
Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/2/2018 nie je možné spravodlivo požadovať,
aby si poškodený v danej situácii robil prieskum trhu, žalovaný za účelom preukázania neprimeranosti

dennej sadzby nájmu súdu predložil iba neúplné cenníky internetových autopožičovní, ktoré nemožno
považovať za hodnoverný dôkaz. Okrem iného, žalovaný nepreukázal dostupnosť ponúkaných vozidiel
v danom mieste a čase, prípadne podmienky prenájmu. Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.
6Co/40/2021:žalovanýmpredloženénajlacnejšieinternetovécenníkynemožnopovažovaťzaobjektívny
aúplnýprieskumtrhu,keďžepredmetnécenníkyneodzrkadľujúskutočnénáklady,ktorépoškodenýmusí
v takomto prípade vynaložiť. Krajský súd Žilina v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017

vyjadril názor, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal
najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré
ponúkajú tak, aby čo možno v najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu, jednalo by sa o neprimerané
zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou
ako poistnou udalosťou je výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Súd preto považuje za

neoprávnené krátenie sadzby denného nájomného zo strany žalovaného. Podľa rozsudku Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023: odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že poškodený
je nemožnosťou používania vlastného motorového vozidla paralyzovaný, nepriaznivosť tohto stavu
nemožno u poškodeného ešte umocňovať tým, aby tento na úkor svojho voľného času (pracovného,
určeného na oddych, resp. rodinný život) v sieti požičovní hľadal požičovňu s najvýhodnejšími cenovými

podmienkami, robil trhový prieskum a vyhodnocoval výhodnosť/nevýhodnosť iných, než cenových
dojednaní stanovených autopožičovňami. Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 7Co/105/2024
zo dňa 16.12.2024 dospel k záveru, že účelnosť nákladov vo vzťahu k trvaniu prenájmu náhradného
motorového vozidla odvolateľ nerozporoval, súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako nedôvodnú
žalovaným namietanú výšku denného nájomného ako neprimeraného, keď ním predložené a namietané

ponuky neboli, čo sa podmienok týka (doba nájmu, povinnosť zaplatiť depozit a nájomné vopred,
podmienky držby VP po istú dobu a iné) a miesta sídla autopožičovní (C., F., I.) obdobné a porovnateľné
ako dojednané podľa zmluvy o prenájme vozidla (nájom do ukončenia opravy, bez povinnosti zaplatiť
depozit a nájomné, sídlo E.) a nebola ani preukázaná dostupnosť týchto motorových vozidiel v čase jej
uzavretia. Súd konštatuje, že je aj bežnou praxou poisťovní (nielen žalovaného) znižovať požadované

plnenie od poškodených a mnohokrát bez relevantných podkladov.

46. Súd mal za to, že nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením
náhradného motorového vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti,
ktorá bola zavinená klientom žalovaného, bola žalobcom preukázaná. Poškodený, teda právny

predchodca žalobcu z titulu škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si
zabezpečil náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to
nájomné, patrí do právneho nároku poškodenia. Poškodený bol nútený vynaložiť náklady súvisiace so
zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu, keďže po dobu opravy nemohol používať
svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane poškodeného, je škodou v rozsahu

účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného motorového vozidla. Skutočnou škodou
bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu ktorého bol poškodený donútený poistnou
udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil
náklady na zapožičanie osobného automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je
potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne

vynaložených nákladov. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla nereparuje poškodenému
stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo. Pokiaľ išlo o výšku nákladov
z titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za skutočnú škodu spočívajúcu
v nákladoch na zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa považujú náklady, ktoré boli
nutne a účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Poškodený, právny predchodca žalobcu

preukázal, že z titulu poistnej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo používať. Je nepochybné,
že žalovaný v rámci povinne zmluvného poistenia je povinný nahradiť žalobcovi náklady spojené
s prenájmom náhradného vozidla, keďže poškodené vozidlo bolo poškodené v dôsledku dopravnej
nehody spôsobenej vozidlom poisteným u žalovaného. Súd mal za to, že nepochybne ide o nákladyvynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vlastného vozidla.
K dôvodnosti a účelnosti samotného prenájmu náhradného vozidla súd konštatuje, že poškodený je
ten, ktorý bol následkom škodovej udalosti, ktorú sám nespôsobil, ukrátený na svojom majetku a musel

znášať jeho následky spojené so zabezpečovaním náhradného vozidla, obstaraním jeho opravy a
prevzatia.

47. Súd považoval tvrdenia žalovaného o neprimeranosti výšky denného nájmu za nedôvodné, účelové,
nakoľko bolo preukázané, že žalovaný akceptoval výšku denného nájmu v sume 150,-eur na deň v iných

prípadoch (vyúčtovaná faktúra č. 23056 zo dňa 31.08.2023 za prenájom rovnakého typu vozidla H. I.
od 24.08.2023 do 31.08.2023, denný nájom 125,-eur na deň + 20% DPH, teda v sume 150,-eur s DPH
na deň, poisťovňa akceptovala výšku denného nájmu, krátila iba nájom za 2 dni č.l. 90, 95), ďalej bolo
preukázané, že žalovaný akceptoval výšku denného nájmu v sume 129,88 eur na deň (vyúčtovaná
faktúra č. XXXXXX zo dňa 12.04.2024 za prenájom rovnakého typu vozidla H. I. od 19.03.2024 do
12.04.2024, denný nájom 108,24 eur na deň + 20% DPH, teda v sume 129,88 eur DPH na deň,

poisťovňa akceptovala výšku denného nájmu, č.l. 91, 94). Žalovaný teda akceptoval výšku denného
nájmu za rovnaký typ náhradného vozidla a to v sume 150,-eur s DPH na deň, v sume 129,88 eur s DPH
na deň - v danej veci žalobca vyúčtoval denné nájomné v sume 129,90 eur s DPH na deň. Žalovaný
si teda rozporuje vo svojich tvrdeniach.

48. Súd teda vyhodnotil ako nedôvodnú žalovaným namietanú výšku denného nájmu ako neprimeranú,
keďže ním predložené internetové ponuky neboli, čo sa podmienok týka (doba nájmu, povinnosť zložiť
zálohu, depozit, zaplatiť nájom vopred, v hotovosti...) a miesta, sídla autopožičovaní (B., B. B., Q....)
obdobné a porovnateľné ako vyúčtované denné nájomné (v danom prípade žalobca prenajal náhradné
vozidlo na dobu, ktorá nebola vopred známa, keďže nie je známa dĺžka trvania opravy, išlo o nájom do

ukončeniaopravybezpovinnostizaplatiťdepozit),boluvádzanýajinýtypvozidla,nebolaanipreukázaná
reálna dostupnosť vozidla od 08.12.2023 a išlo o internetové ponuky - cenníky z októbra 2024, marca
2025, neboli to cenníky z rozhodného obdobia, v čase šetrenia poistnej udalosti. Súd posúdil, že cena
dojednaného denného nájmu, vyúčtovaná žalobcom vo výške 129,90 eur s DPH na deň je primeraná.

49. S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi náhradu nákladov za nájom náhradného motorového
vozidla vo výške 669,90 eur (za 29 dní nájmu, súd za primeranú a preukázanú výšku denného nájmu
považoval sumu 129,90 eur s DPH), čo predstavuje rozdiel medzi vyúčtovaným nájomným zo strany
žalobcu vo výške 3.767,10 eur (za 29 dní x 129,90 eur/deň) a priznanou sumou zo strany žalovaného
v sume 3.097,20 eur (žalovaný mal za to, že výška denného nájmu je v sume 106,80 eur/deň).

Súd preto priznal žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému z titulu práva na náhradu
škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných
hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sumu 669,90
eur (čo predstavuje náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla, rozdiel zo strany
žalovaného nepriznaného denného nájmu). Žalobca pôvodne požadoval sumu 723,93 eur, nakoľko

žalovaný krátil nielen výšku denného nájmu, ale znížil poistné plnenie aj o opotrebenie, kilometrovné
v sume 54,03 eur. Sumu 54,03 eur zaplatil žalovaný žalobcovi až následne a to dňa 26.09.2024 (v deň
doručenia žaloby na súd).

50. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, žalovaný oznámil žalobcovi výšku poistného plnenia listom

zo dňa 28.02.2024 (č.l. 13), v ktorom uviedol, že dňa 28.02.2024 ukončili šetrenie poistnej udalosti,
ktorý deň sa teda považuje za deň skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. V súlade s ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. žalovaný ako
poisťovateľ bol povinný poskytnúť poškodenému poistné plnenie do 15 dní, t.j. do 14.03.2024 (február
2024 mal 29 dní). Žalobca si uplatňoval nárok na úroky z omeškania od 14.03.2024 do zaplatenia.

Súd však priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho, t.j. od 15.03.2024, kedy sa žalovaný
dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči poškodenému v časti neposkytnutého
poistného plnenia vo výške 723,93 eur a od uvedeného dňa je poškodený, resp. žalobca, na ktorého
bola pohľadávka poškodeného spolu s jej príslušenstvom postúpená, oprávnený uplatňovať si voči
žalovanému nárok na zákonný úrok z omeškania. Nakoľko žalovaný dňa 26.09.2024 (až deň podania

žaloby na súd) uhradil žalobcovi sumu 54,03 eur, je nárok žalobcu dôvodný, čo do zaplatenia sumy
669,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 723,93 eur od 15.03.2024
do 26.09.2024 a s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 669,90 eur od 27.09.2024 do
zaplatenia. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné v súlades ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný
neopodstatnene neposkytol poistné plnenie vo výške 669,90 eur, keďže žalovaný poskytol nižšiu sumu
(poníženú o túto sumu) a to bez relevantných dôvodov, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr

než nasledujúcim dňom po uplynutí 15 dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia. Súd v tomto
smere poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022, sp.
zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2022, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/153/2020 zo dňa
10.02.2021.

51. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške sumy 669,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 723,93 eur od 15.03.2024 do 26.09.2024 a s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 669,90 eur od 27.09.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (II. výrok), vo zvyšnej časti uplatnený nárok žalobcu, t.j. úrok z omeškania
za jeden deň 14.03.2024 zamietol (III. výrok).

52. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 256 (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

54. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 : (1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak
takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol
sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

56. S poukazom na to, že žalobca bol v spore úspešný v rozsahu priznaného nároku - istiny, ako
aj príslušenstva pohľadávky, ako aj v časti čiastočného zastavenia konania (procesné zavinenie na

zastavení časti konania bolo na strane žalovaného, nakoľko sumu 54,03 eur uhradil žalovaný až po
podaní žaloby na súd) a žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti, čo sa týka úroku z omeškania za
jeden deň 14.03.2024, preto súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (IV. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).