Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203801
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423203801.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.' D. E., F. G., H. C., zastúpeného: Advokátska kancelária SOWA s.r.o., so
sídlom Námestie 1. mája 9, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company,
spoločnosť registrovaná v Írsku pod č. 104547, so sídlom Airside Business Park, Swords, Co. Dublin,
Írsko, zastúpeného: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, o zaplatenie
250 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent (100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.7.2023, na tlačive A pre uplatnenie pohľadávky, podľa

článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“), sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 250 € a náhrady trov konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 12.12.2022 bol cestujúcim letu FR č. 2498 z London Stansted
Airport, London (STN) do Bratislavy (BTS), s dĺžkou letu 1 277,66 km, ktorý bol vykonaný žalovaným.
Predmetný let mal meškanie viac ako 3 hodiny. Žalobca v žalobe uviedol, že z uvedeného dôvodu mu
vznikol nárok v zmysle článku 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia EÚ č. 261/2004 a podľa ustálenej judikatúry

SDEÚ na peňažnú náhradu v žalovanej sume, ktorej náhrady sa voči žalovanému domáha z dôvodu,
že žalovaný je prevádzkujúci letecký dopravca. Nariadenie priznáva cestujúcim nárok na kompenzáciu
okamžite po zrušení letu, alebo z dôvodu významného omeškania letu.
2. Súd vydal dňa 14.12.2023 európsky platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.
28C/16/2023 2

3. Súd po doručení odporu proti európskemu platobnému rozkazu postupoval v súlade s nariadením

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007 („ďalej iba ako „Nariadenie“),
konkrétne s jeho čl. 5 a doručil rovnopis tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky aj s prílohami
žalovanému (čl. 13 Nariadenia).
4. Žalovaný súdu doručil odpoveď, v zmysle ktorej uviedol, že dňa 12.12.2022 let žalobcu FR2498
odlietajúci z letiska Londýn – Stansted (STN) smerujúci na letisko Bratislava mal meškanie v trvaní
3 hodiny a 41 minút z dôvodov, ktoré mali spadať pod mimoriadne okolnosti v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.261/2004 z 11.2.2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá

systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo
veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91. Dôvodom meškania letu
žalobcu, podľa vyjadrenia žalovaného, bolo masívne narušenie prevádzky letiska v dôsledku zimného
počasia. Žalovaný uviedol, že od 11.12.2022 panovali v Európe extrémne zimné podmienky, ktoré saprejavovali intenzívnym snežením a tvorbou námrazy na lietadlách a pristávajúcich/odletových dráhach.
Kľúčové letiská vrátane letiska Stansted boli týmto nepriaznivým počasím vážne ovplyvnené, čo viedlo k
meškaniu letov. Meškanie letov, podľa vyjadrenia žalovaného, bolo spôsobené nutnosťou odmrazovania

lietadiel a z dôvodu vytvárania dlhých radov na „de-icing“, čo je proces odmrazovania lietadla, ktorý
sa vykonáva pred odletom v zimných podmienkach. Cieľom tohto procesu je odstrániť sneh, ľad,
resp. námrazu z dôležitých častí lietadla najmä krídiel, trupových plôch a ovládacích plôch, aby sa
zabezpečila bezpečná prevádzka lietadla. Žalovaný uviedol, že ako letecký prepravca podnikol všetky
potrebnékrokynaminimalizovaniemeškaniaazabezpečeniaprepravycestujúcich.Žalovanýuviedol,že

mimoriadne zimné podmienky a následné prevádzkové obmedzenia predstavujú mimoriadne okolnosti
podľa Nariadenia, ktoré zbavujú žalovaného, ako dopravcu, povinnosti na náhradu podľa článku 7
Nariadenia. V tomto kontexte žalovaný poukázal na judikatúru SDEÚ, konkrétne na rozsudok C-195/17.
Žalovaný spolu s písomným podaním doručil listinné dôkazy, na obsah ktorých sa odvolával v odpovedi
vo vzťahu k poveternostným podmienkam, v dôsledku ktorých žalobcom uvedený let mal meškanie.
5. Žalobca doručil súdu dňa 13.06.2025 vyjadrenie k odpovedi žalovaného, v zmysle ktorého sa

nestotožnil s obranou žalovaného vo vzťahu k dôvodom meškania letu, ktorého sa zúčastnil žalobca.
Žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného uvedené v odpovedi sú v absolútnom rozpore s dôkazmi
predloženými samotným žalovaným. Žalobca uviedol, že z prevádzkového vyhlásenia žalovaného
počasie na letisku STN nemalo žiaden vplyv na omeškanie letu žalobcu z dôvodu, že let žalobcu bol
v omeškaní v rozsahu nad 3 hodiny z dôvodu neskorého príletu predchádzajúceho letu žalovaného.

V tomto kontexte žalobca uviedol, že všetky lety žalovaného v deň 12.12.2022 boli od začiatku
omeškané z dôvodov na strane žalovaného, konkrétne z dôvodu neskorých príletov predchádzajúcich
letov a s tým spojených neskorých vydaní ATC slotov. Žalobca taktiež uviedol, že novinové články
doručené žalovaným spolu s odpoveďou uvádzajú informácie o snežení v rámci predchádzajúceho dňa
11.12.2022, pričom v deň letu žalobcu 12.12.2022 bolo letisko STN v plnej prevádzke. Let žalobcu mal

odletieť z letiska STN dňa 12.12.2022 až o 19:10 hod. miestneho času. V zmysle meteorologickej správy
predkladanej žalovaným počas dňa 12.12.2022 nedochádzalo k 28C/16/2023 3

sneženiu. Žalobca taktiež uviedol, že odmrazovanie lietadla je bežnou činnosťou počas zimných
mesiacov a týka sa bežnej aktivity leteckého dopravcu.

Žalobca uviedol, že v prípade omeškania letu nad 3 hodiny je letecký dopravca povinný poskytnúť
cestujúcemu peňažnú náhradu v súlade s článkom 7 Nariadenia EÚ č. 261/2004. V zmysle článku 5
ods. 3 nariadenia prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa článku 7, iba
ak môže preukázať, že zrušenie, respektíve omeškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami,
ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia. V tomto kontexte

žalobca uviedol, že letecký dopravca by sa zbavil povinnosti platenia peňažnej náhrady iba v prípade
unesenia dôkazného bremena a žalovaný bol povinný jednoznačne preukázať, že omeškanie letu
žalobcu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami a prijal všetky primerané opatrenia na zabránenie
týmto mimoriadnym okolnostiam.
Žalobca s poukazom na rozsudok SDEÚ zo dňa 22.12.2008 vo veci C-549/07 uviedol, že pojem

mimoriadne okolnosti je potrebné vykladať reštriktívne z dôvodu, že predstavuje odchýlku od zásady
práva cestujúceho na náhradu. Žalobca uviedol v tomto kontexte, že okolnosti môžu byť posúdené ako
mimoriadne iba vtedy, ak sa vzťahujú na udalosť, ktorá sa netýka bežnej aktivity dotknutého leteckého
prepravcu a nepatrí do jeho účinnej kontroly z dôvodu jej povahy alebo jej pôvodu. Žalobca taktiež
poukázal na rozsudok SDEÚ vo veci C-22/11, konkrétne na body 37 a 38, že „mimoriadne okolnosti“

sa môžu týkať iba „konkrétneho lietadla v konkrétny deň“, čo nemôže byť prípad odmietnutia nástupu
do lietadla cestujúcimi z dôvodu reorganizácie letov, ktoré nasledovali po takýchto okolnostiach, ktoré
sa dotkli predchádzajúceho letu.
Žalobcataktiežuviedol,žerozhodnutiereťazovoprevádzkovaťviaceréletyspoužitímrovnakéholietadla
bolo výlučne rozhodnutím žalovaného ako leteckého dopravcu. V tomto kontexte žalobca uviedol, že hoc

ide o legitímnu možnosť žalovaného, ktorá umožňuje znížiť prevádzkové náklady leteckého dopravcu,
letecký dopravca nemôže chcieť preniesť riziká svojho rozhodnutia na cestujúcich, ktorí s ním uzatvorili
zmluvu. Žalobca uviedol, že ide o prevádzkové rozhodnutie žalovaného, ktoré sa týkalo jeho bežnej
aktivity a patrilo do jeho účinnej kontroly. Riziká spojené s takýmto rozhodnutím musí preto znášať
samotný letecký dopravca - žalovaný a je neprijateľné a v rozpore s judikatúrou súdneho dvora, aby

sa tieto riziká prenášali na cestujúceho, ktorý sa na prevádzkovom rozhodnutí žalovaného nepodieľal
a z tohto dôvodu nemôže niesť za takéto rozhodnutie žalovaného žiadnu zodpovednosť a nemá z
neho žiaden prospech. Použitie toho istého lietadla na toľko po sebe idúcich letov ako v prejednávanej
veci - ako vyplýva z odpovede žalovaného, že letu žalobcu predchádzali tri lety vykonávané týmistým lietadlom, pričom všetky boli vykonávané s omeškaním na strane žalovaného bez zabezpečenia
minimálne primeranej časovej rezervy medzi nimi a alebo existencii lietadla, ktoré by bolo k dispozícii
na riešenie prípadných neočakávaných okolností, má nevyhnutne dopad na výskyt početných meškaní

lietadiel alebo zrušení letov.
Žalobca uviedol, že ak sa dopravca rozhodne uskutočniť sériu letov s použitím toho istého lietadla bez
toho, aby sa postaral o ochranu pred rizikom neočakávanej udalosti a nezabezpečí iné lietadlo alebo
prostriedky, ktoré by zamedzovali ďalšie omeškanie musí sám prevziať riziko, že výskyt neočakávanej,
mimoriadnej udalosti sa nevyhnutne stane bežnou okolnosťou, nakoľko je plne pod jeho kontrolou a

zodpovednosťou. 28C/16/2023 4

Let žalobcu bol v rámci reťazenia letov v omeškaní v rozsahu nad 3 hodiny kvôli neskorému príletu
predchádzajúceho letu žalovaného a na omeškanie tohto lietadla nemalo žiaden vplyv počasie na letisku
STN, čo vyplýva z dôkazov predložených žalovaným spolu s odpoveďou.
Žalobca konštatoval, že žalovaný v rámci odpovede nepreukázal, že omeškanie letu žalobcu bolo

spôsobené mimoriadnymi okolnosťami. Omeškanie letu žalobcu bolo spôsobené výlučne z dôvodov na
strane žalovaného reťazením letov a žalovaný nepreukázal, že by prijal všetky primerané opatrenia na
zabránenie meškania. Žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky.
6. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 30.06.2025, ktorého sa zúčastnila právna
zástupkyňa žalobcu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Predvolanie na termín pojednávania spolu

s procesným poučením bolo súdom doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa 23.05.2025, ktorý
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.
Prítomná právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na obsahu návrhu na vydanie európskeho platobného
rozkazu, ako aj na obsahu písomného podania doručeného súdu dňa 13.06.2025.
7. Súd pri vydaní tohto rozsudku postupoval v súlade s vnútroštátnym procesným právnym predpisom,

zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) a to v zmysle čl. 19 Nariadenia,
podľa ktorého pokiaľ Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.
Súd rozsudok vydal na základe oboznámenia sa s obsahom listinných dôkazov doručených žalobcom
spolu s návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu, ako aj na základe listinných dôkazov

doručených súdu žalovaným.
8. Podľa čl. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 zo dňa 11.2.2004, ktorým sa
ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v
prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej
ako „Nariadenie o pomoci cestujúcim“), toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje

minimálne práva cestujúcich keď
a) im bol proti ich vôli odmietnutý nástup do lietadla,
b) bol ich let zrušený,
c) ich let má meškanie.

Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia o pomoci cestujúcim, sa toto nariadenie uplatňuje aj pri cestujúcich
odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.
Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia o pomoci cestujúcim, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci
dostanú náhradu v nasledovnej výške:
a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť1 500 km alebo menej;

b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov
od 1 500 km do 3 500 km;
c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b),

Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu

nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. 28C/16/2023 5

Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia o pomoci cestujúcim, náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti,
elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom
cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.

9. V zmysle rozsudku Európskeho súdneho dvora zo dňa 19.11.2009 v spojených veciach C-402/07 a
C-432/07 sa články 5, 6 a 7 Nariadenia č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému
náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého
meškania letov majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci,ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu
dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto Nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má
meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata t. j., že dorazia do ich cieľového miesta

po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie
však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie
je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky
primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu.
10. V konaní nebolo žalovaným rozporované, že žalobca využil služby žalovaného ako leteckého

dopravcu na prepravu dňa 12.12.2022, letom FR 2498, odlietajúcim z letiska Londýn – Stansted (STN)
smerujúcim na letisko Bratislava (BTS) a ktorý mal meškanie viac ako 3 hodiny. Žalovaný však namietal,
ženárokžalobcuuplatnenývkonaníniejedôvodný,keďžemeškanieletubolospôsobenémimoriadnymi
nepriaznivými poveternostnými podmienkami panujúcimi dňa 12.12.2022 na letisku Londýn – Stansted
(STN).
Súd obranu žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže sám žalovaný súdu doručil listinné dôkazy,

ktoré ním uvádzaný skutkový stav nepotvrdili. Sneženie na letisku Londýn – Stansted (STN) bolo
potvrdené obsahom predložených listinných dôkazov dňa 11.12.2022. V deň letu žalobcu dňa
12.12.2022 bolo letisko STN v plnej prevádzke. V zmysle meteorologickej správy doručenej žalovaným
počas dňa 12.12.2022 na letisku nesnežilo. Súd taktiež konštatuje, že odmrazovanie lietadla je bežnou
činnosťou počas zimných mesiacov a týka sa bežnej aktivity leteckého dopravcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že žalovaný v deň 12.12.2022
lietadlom, ktorým mal letieť aj žalobca realizoval štyri lety a let žalobcu bol posledný v poradí. V zmysle
prevádzkového vyhlásenia žalovaného a tabuľky priloženej k tomuto vyhláseniu vyplýva, že už prvý let
odletelo58minútneskôrzdôvoduneskoréhopríletulietadlaaneskoréhovydaniaATCslotu.LetFR4223
priletel o jednu hodinu a 15 minút neskôr. Druhý let v poradí odletel až o 2 hodiny a 55 minút neskôr

z dôvodu neskorého príletu predchádzajúceho letu a nedostatku posádky. Tretí let v poradí odletel o 2
hodiny a 30 minút neskôr z dôvodu neskorého príletu predchádzajúceho letu a neskorému vydaniu ATC.
V zmysle priloženej tabuľky tretí let priletel na letisko STN až o 3 hodiny a 34 minút neskôr. Z obsahu
prevádzkového vyhlásenia žalovaného je zrejmé, že let žalobcu z letiska STN bol realizovaný o 3 hodiny
a 34 minút neskôr z dôvodu neskorého príletu predchádzajúceho letu.

Na základe vyššie uvedeného obsahu listinného dôkazu súd mal za preukázané, že počasie na letisku
Londýn –Stansted (STN) nemalo žiaden vplyv na omeškanie letu žalobcu. Súd jednoznačne konštatuje,
že let žalobcu bol v omeškaní v rozsahu nad 3 hodiny z dôvodu neskorého príletu predchádzajúceho
letu prevádzkovaného žalovaným. 28C/16/2023 6

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky v prospech žalobcu, keďže žalovaný
v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k žalovaným tvrdeným dôvodom meškania letu
žalobcu, ktoré podľa tvrdení žalovaného, mali byť zapríčinené výhradne v súvislosti s nepriaznivými
poveternostnými podmienkami na letisku, z ktorého let žalobcu mal byť realizovaný, čo preukázané v
konaní nebolo.

Povinnosť aplikácie ustanovení Nariadenia o pomoci cestujúcim upravujúcich právo na náhradu pre
cestujúcich, ktorých let meškal po dobu dlhšiu ako upravuje citované nariadenie, vyplýva z judikatúry
Európskeho súdneho dvora, ktorý vo svojich rozhodnutiach podal výklad príslušných ustanovení
predmetného Nariadenia a ktorý výklad je pre všetky členské štáty záväzný.
11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
12. Súd žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent z
dôvodu, že žalobca voči žalovanému mal v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
28C/16/2023 7

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.