Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200707
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200707.4

Rozhodnutie

11Ps/2/2025
Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou vo veci starostlivosti súdu o A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom „C. B.“ D. E. E. F. G., zastúpeného H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX,
I. ako súdom ustanoveným opatrovníkom o návrhu na zmenu obmedzenia spôsobilosti, takto

r o z h o d o l :

11Ps/2/2025

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 10Ps/10/2007 – 72 zo dňa 10.10.2008 tak, že
obmedzenie spôsobilosti A. B., nar. XX.XX.XXXX mení tak, že je spôsobilý na disponovanie s finančnými
prostriedkami do výšky 60 ,-eur.

II. Trovy dôkazov znáša š t á t.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11Ps/2/2025
1. Navrhovateľ –A. B. sa svojím písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 24.01.2025
domáhal rozšírenia obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a to navýšením finančnej hotovosti

s ktorou môže disponovať zo sumy 33,- eur na sumu 100,- eur. Ako dôvod uviedol, že mu bol priznaný
starobný dôchodok vo výške 906,- eur.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu na rozšírenie obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony. Má pekný dôchodok a peniaze chce na kúpu jedla, nakoľko mu jedlo
v zariadení veľmi nechutí. Ďalej uviedol, že problémy s alkoholom nikdy nemal. Pije len pivo.

3. H. B. ako opatrovníčka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že nemá problém s návrhom, len chce
dodať, že keď mal navrhovateľ viac peňazí býval problém. Bojí sa, že to chce na iné, ako na stravu. Bojí
sa, že to chce na alkohol a keď mal peniaze, tak ich požičiaval a nastávali problémy.

4. Zástupca zariadenia na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje s opatrovníčkou, ale keďže tieto

prostriedky finančné má, súhlasia s návrhom.

5. Súd v konaní ustanovil znalca z odboru psychiatria, J. F. H., ktorý na základe uznesenia Okresného
súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2025 – 28 zo dňa 17.04.2025 vypracovala znalecký posudok o duševnom stave
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. Ustanovený znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že pacient trpí duševným ochorením
v pravom slova zmysle a to schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu s postpsychotickými zmenamiv zmysle defektu osobnosti a psychopatizácie. Je to ochorenie trvalé, nevyliečiteľné, s progredientným
zhoršovaním, aj vzhľadom k veku podmieneným organickým zmenám. Od posledného znaleckého
dokazovanie neprišlo k zlepšeniu zdravotného stavu. Duševná porucha u menovaného trvá, ovplyvňuje

jeho správanie, konanie, bez výraznejšieho zlepšenia. Vďaka umiestneniu v DSS sa ochorenie parciálne
ustálilo. Nespolupracuje ani v podmienkach ZSS v užívaní medikácie, manipuluje s jej užívaním, jeho
správanie je arogantné, difúzne, vulgárne, vynucuje si výhody, prítomné pudové zameranie. Absentuje
úplne náhľad na chorobnosť. K návrhu žiadosti o zmenu v obmedzení nemá ako znalec výhrady, pokiaľ
dané finančné prostriedky použije vyšetrovaný na zveľadenie seba, resp. rozumné potreby, nie na

používanie alkoholických nápojov.

7. Dňa 06.08.2025 zaslalo ZSS vyjadrenie k predmetnému znaleckému posudku, v ktorom uviedlo, že
nemá výhrady k tomu, aby navrhovateľ disponoval so svojimi finančnými prostriedkami. Ale zároveň
uviedli, že ide o klienta, pri ktorom sa v minulosti opakovane vyskytli prejavy manipulatívneho správania
voči ostatným prijímateľom sociálnej služby, napríklad formou výmeny tovarov za protislužby. Ďalej

uviedli, že oni ako zariadenie nemajú reálne možnosti kontrolovať, na aký účel budú prostriedky
použité mimo priestorov zariadenia. Z týchto dôvodov ponechajú rozhodnutie o možnosti disponovania
finančnou hotovosťou výlučne na úvahu súdu.

8. Na pojednávanie konané dňa 26.09.2025 sa dostavili navrhovateľ, zástupca zariadenia, predvolaný

znalec. Nedostavila sa opatrovníčka H. B., ktorá svoju účasť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov
a súhlasila, aby súd rozhodol bez jej prítomnosti.

9. Znalec na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava vypracované znaleckého posudku, ktorý vypracoval.
K. B. vyšetril, trpí duševným ochorením a to v pravom slova zmysle tzn. sociafektívnou psychózou.

Je to ochorenie trvalé, ktoré už prešlo do reziduálnych zmien. Ochorenie je liečiteľné, vo výraznej
miere závisí na náhľade a spolupráci pacienta. To doposiaľ nebolo, prišlo aj k sociálnej insuficiencii
pacienta vzhľadom k ochoreniu, preto bol umiestnený do ZSS, v ktorom je už roky. Môže povedať,
že od posledného znaleckého dokazovania neprišlo k zlepšeniu zdravotného stavu. Ten sa čiastočne
ustálil, vzhľadom k tomu, že je v chránenom prostredí. Napriek tomu pán B. s liečbou manipuluje,

jeho správanie potom voči personálu a ostatným je arogantné, prípadne vulgárne a vynucujúce si
výhody. Vzhľadom k tomu, že asertívny náhľad na chorobnosť je teda výrazne limitovaná je limitovaný
aj ukazovateľ zlepšenia zdravotného stavu na dosiahnutie remisie, tzn. bezpríznakovosti. Vzhľadom
k veku, už postupne pribúdajú aj zmeny evolučné, tzn. postupne s organickým poškodením mozgu.
Z medicínskeho hľadiska nie je možné uvažovať o prinavrátení spôsobilosti na právne úkony. A čo sa

týka finančných prostriedkov, ktoré doposiaľ dostával, alebo mal by dostávať, to je určite kompromisné
riešenie, pretože nepozná presné náklady, ktoré vynakladá opatrovník za sociálne služby a ostatné
náklady čo s tým súvisia. Toto už nechá na uvážení súdu. Je tu aj to riziko, ako nákup alkoholu, alebo
požičiavaniapeňazí,takakotobolovminulosti, čobudesúvisieťsďalšímiproblémamisostarostlivosťou
v domove sociálnych služieb. Aktuálne pravdepodobne ani ten zdravotný stav nie je dobrý, alebo prišlo

k nejakému zhoršeniu v rámci správania. Pacient je objednaný na hospitalizáciu na pondelok 29.9.2025.

10. Zástupkyňa zariadenia ZSS na pojednávaní uviedla, že K. B. je dospelý človek, mal by mať o svojom
správaní nejaký prehľad. Finančné prostriedky má, mal by mať z čoho viacej finančných prostriedkov,
je len otázne na čo ich používa. To na čo vydané prostriedky používa nevie.

11. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že za tie peniaze si kupuje jedlo – klobásu, slaninu, pepsi. Sám
nemôže ísť mimo areálu. Kedysi chodieval aj na vychádzky mimo zariadenia. Pýtal sa pani riaditeľky, či
sú možné individuálne vychádzky a povedala, že nie. Keď príde na návštevu sestra, dá si aj pivko, dve
pivá. Tvrdý alkohol nepije. Chodí za ním raz za dva týždne. A keď sestra nepríde nepije pivko.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
návrhu s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov: Návrh zo dňa 22.01.2025, Doplnenie údajov zo dňa
12.02.2025, Uznesenie sp. zn. 22P/89/03-50 o ust. Opatrovníka, Rozhodnutie SP o zvýšení starobného
dôchodku od 01.01.2025, Ordinované terapie navrhovateľovi, Pohyby na hotovostných depozitách

navrhovateľa v marci 2025, Pohyby na účte navrhovateľa, Detail účtu, Lekárska správa, Znalecký
posudok č. 3/2025, prip. Spisy TO - sp. zn. 9Ps/592/2008, sp. zn. 10Ps/10/2007 a OS Ba V. sp. zn. 22
NC 1152/23 a podobne, a zistil tento skutočný a právny stav:13.RozsudkomOkresnéhosúduBratislavaVč.k.22Nc/1152/2003-41zodňa07.10.2003,právoplatným
dňa 22.10.2003, bol A. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a uznesením
č. k. 22P 89/03-50 zo dňa 20.4.2004, právoplatným dňa 20.4.2004 mu bola ustanovená opatrovníčka

H. B.. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 10Ps/10/2007-72 zo dňa 10.10.2008 bol zmenený
rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 22Nc/1152/2003 zo dňa 07.10.2003 tak, že nesvojprávnemu
A. B., nar. XX.XX.XXXX bola vrátená spôsobilosť na právne úkony čiastočne a to na disponovanie
s finančnými prostriedkami do výšky 1000,- SK (33,19 EUR).

14. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že pacient trpí duševným ochorením v pravom slova
zmysle a to schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu s postpsychotickými zmenami v zmysle defektu
osobnosti a psychopatizácie. Je to ochorenie trvalé, nevyliečiteľné, s progredientným zhoršovaním, aj
vzhľadom k veku podmieneným organickým zmenám. Od posledného znaleckého dokazovania neprišlo
k zlepšeniu zdravotného stavu. Duševná porucha u menovaného trvá, ovplyvňuje jeho správanie,
konanie, bez výraznejšieho zlepšenia. Vďaka umiestneniu v DSS sa ochorenie parciálne ustálilo.

Nespolupracuje ani v podmienkach ZSS v užívaní medikácie, manipuluje s jej užívaním, jeho správanie
je arogantné difúzne, vulgárne, vynucuje si výhody, prítomné pudové zameranie. Absentuje úplne
náhľad na chorobnosť. K návrhu žiadosti o zmenu v obmedzení nemá ako znalec výhrady, pokiaľ dané
finančné prostriedky použije vyšetrovaný na zveľadenie seba, resp. rozumné potreby, nie na používanie
alkoholických nápojov.

15. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako Občiansky zákonník),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.

19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

21. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

23. Podľa §244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

24. Podľa §247 ods. 2 CMP, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti začalo na návrh osoby ,
o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí

šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať

25. Podľa§ 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.26. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť

právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom
je potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne
pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť
úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osoba
prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote,

ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami a so svojím ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách.
Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
tohto inštitútu, a to rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa

pritom sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je
preto zároveň potrebné dôsledne dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to
nevyhnutne potrebné na ochranu.

29. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na rozšírenie obmedzenia

spôsobilosti na nakladanie s finančnou hotovosťou bol podaný sčasti dôvodne. Rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany č. k. 10Ps/10/2007-72 zo dňa 10.10.2008 bol zmenený rozsudok Okresného súdu
Bratislava V č. k. 22Nc/1152/2003 zo dňa 07.10.2003 tak, že nesvojprávnemu A. B., nar. XX.XX.XXXX
bola vrátená spôsobilosť na právne úkony čiastočne a to na disponovanie s finančnými prostriedkami
do výšky 1000,- SK (33,19 EUR). Navrhovateľ aj naďalej trpí duševnou poruchou – schizoafektívnou

poruchou s postprocesuálnym defektom osobnosti, ktoré ochorenie je trvalého charakteru môže
sa udržať iba v remisii. Od roku 2022 (od posledného znaleckého posudku) nedošlo k zlepšeniu
zdravotného stavu. K návrhu žiadosti o zmenu v obmedzení znalec nemal výhrady, pokiaľ dané
finančné prostriedky použije vyšetrovaný na zveľadenie seba, resp. rozumné potreby, nie na používanie
alkoholických nápojov. Avšak ZSS uviedlo, že ako poskytovateľ sociálnych služieb nie je oprávnený

zakázať používanie finančných prostriedkov a v praxi nemajú možnosť reálne kontrolovať na aký účel
budú prostriedky použité. Z vyjadrení opatrovníčky vyplýva, že keď mal navrhovateľ viac peňazí, tak ich
míňal na alkohol alebo ich požičiaval a boli z toho problémy.

30. Súd pri rozhodovaní bral do úvahy výšku dôchodku navrhovateľa (od 01.01.2025 v sume 907,60

eura), z ktorého mu po odrátaní všetkých pravidelných výdavkov zostáva na účte dostatočná finančná
hotovosť umožňujúca mu mať určité „vreckové“. Od poslednej úpravy týkajúcej sa disponovania
finančnou hotovosťou sa zmenili ceny tovarov a služieb a súd teda taktiež bral do úvahy aj infláciu,
ktorá nastala od doby posledného rozhodovania súdu. Avšak vzhľadom na to, že v zariadení, v ktorom
je navrhovateľ umiestnený sú uspokojované všetky jeho potreby, ako aj skutočnosť, že pán B. má

problém s alkoholom a v minulosti keď mal k dispozícii vyššiu finančnú hotovosť holdoval požičiavaniu
peňazí spolupacientom a z toho vznikali problémy, súd nevidel dôvod vyhovieť návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu. Sumu 60,- eur mesačne súd považuje za adekvátnu a vyhovujúcu vzhľadom na všetky
skutočnosti uvedené a preukázané v konaní a preto rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

31. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.