Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201247
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4423201247.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Slovak Estate s. r. o., so

sídlom Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Tallerova 4, , IČO: 50 050 907, v zastúpení: Advokátska
kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Košice, Žižkova 4D, IČO: 47 240 482, proti žalovanému
1.) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., F. G. XXXX/XX, 2.) H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
E., F. G. XXXX/XX, 3.) A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., I. XXX/XX, 4.) J. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. E. F. G. XXXX/XX, 5.) K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., F. G. XXXX/XX, žalovaní 1.)
a 4.) v zastúpení Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Jazdecká 28,
IČO: 47 258 250, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná
na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pre L. C. D. E., katastrálne územie C. D. E., na liste
vlastníctva číslo XXXX, parcely registra „C“ ako parcelné číslo XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 254 m2, spolu s rodinným domom súp. č. XXXX patriaci podľa B1 žalobcovi v podiele 1/3 k
celku, podľa B2 žalovanej v 1) rade v podiele 6/15 k celku, podľa B2 žalovanému v 2) rade v podiele
1/15 k celku, podľa B3 žalovanému v 3) rade v podiele 1/15 k celku, podľa B4 žalovanej v 4) rade v
podiele 1/15 k celku, podľa B5 žalovanému v 5) rade v podiele 1/15 k celku.

II.Súd vyporiadavapodielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanýchknehnuteľnostišpecifikovanej
v bode I. výroku tak, že túto nehnuteľnosť p r i k a z u j e do podielového vlastníctva žalovaných v 1)
až v 5) rade, žalovanej v 1) rade v podiele 6/15 k celku, žalovanému 2) rade v podiele 1/15 k celku,
žalovanej v 3) rade v podiele 1/15 k celku, žalovanému v 4) rade J. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXXX, bytom C. D. E.. F. G. XXXX/XX v podiele 6/15 k celku a žalovanej v 5) rade v podiele
1/15 k celku.

III. Žalovaný v 4) rade j e p o v i n n ý vyplatiť žalobcovi sumu 7966,66 eur titulom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k vyššie označenej nehnuteľnosti, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa28.03.2023domáhalzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území C. D. E., zapísané na LV č. XXXX, parcely registra
„C“ ako parcelné číslo XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 254 m2, spolu s rodinným domom

súp. č. XXXX a titulom vyporiadania navrhol prikázať svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 do
podielového spoluvlastníctva žalovaných tak, že žalovaný 1) sa stane spoluvlastníkom v podiele 6/30
k celku, žalovaný 2) v podiele 1/30 k celku, žalovaný 3) v podiele 1/30 k celku, žalovaný 4) v podiele 1/30
k celku a žalovaný 5) rade v podiele 1/30 k celku s tým, že žalovaní sú povinní mu vyplatiť primeranúfinančnú náhradu v sume zodpovedajúcej vyhotovenému znaleckému posudku v pomere k veľkosti
priznaných spoluvlastníckych podielov.
Žalobca sa rozhodol nezotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, listami sa opakovane

obrátil na žalovaných s ponukou na odpredaj jeho spoluvlastníckeho podielu s možnosťou úhrady kúpnej
ceny aj v splátkach, ale žalovaní o nehnuteľnosť neprejavili záujem.
K žalobe pripojil výzvy na predaj spoluvlastníckeho podielu, ako aj odpoveď žalovaných k jeho výzve
s tým, že jeho ponuka je neprijateľná z dôvodu, že niekoľkonásobne prevyšuje predajnú hodnotu
nehnuteľnosti v danej lokalite.

2. Žalovaní 1) a 4) sa k žalobe písomne vyjadrili a uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti, žalobca nadobudol vlastnícke právo kúpnou zmluvou z 18.11.2021, ale podiel pôvodného
vlastníka žalovaným ponúknutý nebol, teda bolo porušené ich predkupné právo. Okrem toho namietali,
že žalobca nedoložil znalecký posudok na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ak by bola cena
prijateľná, majú záujem previesť vlastnícke právo k celkovému 2/3 podielu na žalobcu. Predložili výpis

z LV č. XXX zo dňa 09.05.2005, kde vlastníkom nehnuteľnosti bol N. B. v podiele 1/3 a H. B. a A. v podiele
2/3. Po smrti H. B. nadobudli predmetné nehnuteľnosti jeho manželka, a to žalovaná 1) v podiele 6/15
a žalovaní 2) až 5) v podiele 1/15 a N. B. zostal podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3.

3. Žalovaní 2),3) a 5) tiež súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam tak, ako to navrhli žalovaní 1) a 4), ale nemali záujem o nadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu žalobcu.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaných uviedol, že vlastnícke právo k podielu 1/3 k nehnuteľnostiam
nadobudol od N. B. v rámci konkurzného konania na jeho majetok, ktoré bolo vedené pred Okresným

súdom Nitra pod. sp. zn. 30Odk/286/2020. Správca speňažil majetok N. B. jeho predajom, pričom podľa
§ 167s zák. č. 7/2005 Z. z. pri speňažovaní majetku správca nie je viazaný predkupným právom.

5. Žalovaní 1) a 4) predložili súdu Znalecký posudok č. XX/XXXX znalkyne J. K. H. podľa ktorého
bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti v sume 13600 eur. Na to žalobca predložil Znalecký

posudok č. XXX/XXXX znalca J. I. O., podľa ktorého všeobecná hodnota nehnuteľnosti činí sumu 36100
eur. Okrem toho bol vyžiadaný spis Okresného úradu Nové Zámky katastrálny odbor č. K. XX/XXXX,
K. XX/XXXX, K. XX/XXXX G. G. H. – XXXX/XXXX H. zmysle ktorého boli zapísané zmeny týkajúce sa
prevodu nehnuteľnosti, ako aj kúpna zmluva uzavretá medzi N. B. zastúpeného správcom a žalobcom
na kúpu podielu 1/3 k nehnuteľnosti za kúpnu cenu 2225 eur.

6. Žalovaní naďalej namietali výšku všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, a to s poukazom na
tú skutočnosť, že obe strany síce predložili súdu znalecký posudok, avšak všeobecná hodnota
nehnuteľnosti bola diametrálne odlišná v oboch znaleckých posudkoch, preto žiadali, aby súd ustanovil
znalca,atonielennastanovenievšeobecnejhodnotynehnuteľnosti,aleajnaurčenie,čijenehnuteľnosť

reálne deliteľná. Napriek tejto skutočnosti predložili žalovaní 1) a 2) dopracovaný Znalecký posudok J.
K. H. č. 2/2025 s určením všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti k 23.01.2025 v sume 13500 eur.
Súdom ustanovený znalec J. N. H. vo svojom Znaleckom posudku č. 106/2025 zo dňa 31.05.2025
určil, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná a stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na sumu
23900 eur. Túto všeobecnú hodnotu akceptovali strany sporu. Na pojednávaní dňa 29.09.2025 navrhli,

aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že podiel žalobcu prikáže do
podielového spoluvlastníctva žalovaného 4) a žalovaný 4) vyplatí podľa znaleckého posudku náhradu
v sume 7966,66 eur. Žalovaný 4) súdu predložil výpis z účtu, z ktorého vyplynulo, že zostatok na
účte predstavoval sumu 12160,41 eur, teda má dostatok finančných prostriedkov na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a preukázal svoju bonitu.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, a to: žalobou, plnomocenstvom, ePotvrdenkami, ponukami žalobcu na predaj nehnuteľností
pre žalovaných zo 14.02.2022 a z 26.05.2022, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. E., vyjadrením
žalovaných z 03.03.2022, vyjadrením žalovaného 1) a 4) z 19.06.2023 spolu s prílohami, vyjadrením

právneho zástupcu žalobcu z 03.08.2023, vyjadrením žalovaného 1) a 4) z 30.08.2023, Znaleckým
posudkom č. XX/XXXX znalca J. K. H. z 30.06.2023, vyjadrením žalovaného 1) a 4) z 02.10.2023, kópiou
spisu Okresného úradu Nové Zámky sp. zn. H. XXXX/XX, žiadosťou žalovaného 1) a 4) z 02.04.2024,
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z 08.04.2024 spolu s prílohami, Znaleckým posudkom č.XXX/XXXX znalca J. I. O. z 27.12.2023, oznámením právneho zástupcu žalovaných z 06.05.2024,
oznámením právneho zástupcu žalovaných z 05.08.2024, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z
06.08.2024, zo 07.08.2024, z 12.09.2024, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo 16.12.2024,

vyjadrením právneho zástupcu žalovaných 1) a 4) z 03.02.2025, Znaleckým posudkom č. X/XXXX
znalkyne J. K. H. z 03.01.2025, pripojeným spisom OS Nitra sp. zn. 30Odk/286/2020, rozsudok
tun. súdu sp. zn. 16P/36/2022-34 zo 04.07.2022, vyjadrením právneho zástupcu žalovaných 1) a 4)
z 10.04.2025, vyjadrením znalkyne J. K. H. z 10.04.2025, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z
12.05.2025, sťažnosťou právneho zástupcu žalobcu zo 14.05.2025, vyjadrením právneho zástupcu

žalobcu z 19.05.2025, Znaleckým posudkom J. N. H. č. 106/2025 z 30.05.2025, vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu z 20.06.2025 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Predmetom konania bola žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v priebehu
konania bol vypracovaný znalecký posudok znalcom J. N. H., ktorý uviedol, že nehnuteľnosti nie sú
reálne deliteľné, a to z dôvodu, že sa jedná o rodinný dom, ktorý disponuje jednou kúpeľňou a jednou

kuchyňou a je jednou stenou spojený s rodinným domom súp. č. XXXX na par. C-KN č. XXXX,
ktorého spoluvlastníkmi nie sú strany sporu. Strany sporu v priebehu konania súhlasili so stanovenou
všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti v sume 23900 eur, žalobca súhlasil s tým, aby jeho spoluvlastnícky
podiel bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva žalovaných, a to konkrétne žalovaného 4).
Žalovaný 4) preukázal bonitu, t. j. skutočnosť, že na účte disponuje dostatočným množstvom finančných

prostriedkov na vyplatenie podielu žalobcu.

9. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil z výpisu z
LV č. XXXX kat. územia: C. D. E., obec: C. D. E., okres: D. K., že žalobca je podielový spoluvlastníkmi v
podiele 1/3 k celku, žalovaný 1) v podiele 6/15 k celku, žalovaný 2) až 5) sú podielovými spoluvlastníkmi

v podiele 1/15 k celku k vyporiadania sa majúcim nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 1.
odôvodnenia tohto rozsudku.
- Z listín pod názvom: „Predaj nehnuteľností v kat. území C. D. E. zo dňa 14.02.2022, 26.05.2022“, súd
zistil, že žalobca tieto listiny zaslal žalovaným, kde im navrhol ponuku predaja svojho spoluvlastníckeho
podielu pre žalovaných, čím by sa stali podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností za

kúpnu cenu 15000 eur, ktorú sumu mohli zaplatiť buď jednorazovo, alebo mesačnými splátkami bližšie
uvedenými v tejto ponuke. Zároveň žalobca preukázal, že túto ponuku zasielal žalovaným poštou
a adresu ich trvalého pobytu, o čom svedčí e-potvrdenka.
- Zo Znaleckého posudku č. 85/2023 zo dňa 13.07.2023 znalkyne J. K. H., z odboru: stavebníctvo,
odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, súd zistil všeobecnú hodnotu nehnuteľností

v sume 13600 eur.
- Zo Znaleckého posudku č. 176/2023 zo dňa 02.01.2024 znalca J. I. O., z odboru: stavebníctvo,
odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, súd zistil všeobecnú hodnotu nehnuteľností
v sume 36100 eur.
- Zo Znaleckého posudku č. 2/2025 zo dňa 23.01.2025 znalkyne J. K. H., z odboru: stavebníctvo,

odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, súd zistil všeobecnú hodnotu nehnuteľností
v sume 13500 eur.
- Zo spisu Okresného úradu Nové Zámky, odbor katastrálny č. H./XXXX O. zistené, že rozhodnutím
zo dňa 15.12.2021 bol povolený vklad vlastníckeho práva žalobcu k podielu 1/3 k celku k predmetným
nehnuteľnostiam, ktoré žalobca nadobudol od N. B. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2021.

- Zo Znaleckého posudku č. 106/2025 zo dňa 31.05.2025 znalca J. N. H., z odboru: stavebníctvo,
odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, súd zistil všeobecnú hodnotu nehnuteľností v
sume 23900 eur, ako aj skutočnosť, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná.

10. Podľa § 141 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ďalej len OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o

zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

11. Podľa § 142 odsek 1, 2 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo viacerým
spoluvlastníkom. Prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súdnezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

12. Na základe hore citovaného zákonného ustanovenia súd dospel k takému záveru, že je potrebné
žalobe vyhovieť, keď bolo dostatočným spôsobom preukázané znaleckým posudkom, že nehnuteľnosť
nie je reálne deliteľná, pretože predmetné zákonné ustanovenie súdu striktne prikazuje dodržať
jednotlivé možnosti a spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V prejednávanom spore
bolo jednoznačne preukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi vyporiadania

sa majúcich nehnuteľností, a to špecifikovaných v bode 1 odôvodnenia. Strany sporu na poslednom
pojednávaní konanom dňa 29.09.2025 zhodne navrhli, aby súd o predmetnej žalobe žalobcu rozhodol
druhým spôsobom zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to prikázaním podielu
žalobcu do vlastníctva žalovaného 4), za cenu podielu súhlasili so sumou 7966,66 eur, ktorá bola
stanovená znaleckým posudkom 106/2025 zo dňa 31.05.2025. Ani jedna zo strán sporu nemala záujem
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a žalovaný 4) uviedol, že má dostatok finančných prostriedkov,

je solventný na to, aby vyplatil žalobcu z jeho podielu. Z tohto dôvodu súd pristúpil k druhému
spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to takým spôsobom, že podiel žalobcu prikázal
do vlastníctva žalovaného 4) a zaviazal ho vyplatiť žalobcovi titulom vyporiadania sumou 7966,66 eur.
Tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhli strany sporu, ani jedna zo strán nemala
voči nemu žiadne námietky.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 1/ CSP tak, že náhradu trov konania
žiadnej zo strán nepriznal, pretože strany mali v konaní rovnaký úspech aj neúspech, rozhodnutie vo
veci záviselo od posúdenia otázky, ktorú je oprávnený posudzovať len súd pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, keď súd prihliada len na obsah žaloby a nie na spôsob vyporiadania, ktorý

určí až po vykonanom dokazovaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.