Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/190/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202152
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Grečmal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225202152.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Grečmal a sudkýň JUDr.
Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa
matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/XX, D., zastúpená splnomocnencom: Mgr.
Renáta Dobrovodská, advokát, so sídlom Rožňavská 22, Bratislava, a otca: C. C. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom H. I. XXX/XX, J., zastúpený splnomocnencom: LOVÁSZ LEGAL s. r. o., so sídlom
Železničiarska 18, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava II č.k. 40P/101/2025-87 zo dňa 07.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Lučenec, F. Lehára 18, Lučenec, za opatrovníka maloletému dieťaťu na zastupovanie v konaní vedenom
na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 40P/101/2025 (výrok I.), návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol (výrok II.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(výrok III.).

2. Návrhom doručeným súdu dňa 08.07.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej

len ,,kolízny opatrovník“) domáhal vydania neodkladného opatrenia a to výchovného opatrenia, ktorým
by súd prvej inštancie uložil maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu za
účelom zabezpečenia odbornej pomoci v Centre prevencie a poradenstva, ul. Dr. Herza 8, Lučenec.

3. Predmetné uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na ust. § 117, § 22 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, §

327, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 2, § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP“), § 31 ods. 2, č. l. 5, § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine. Dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že výchovné opatrenie podľa § 37 Zákona
o rodine predstavuje samostatný hmotnoprávny inštitút a jeho realizácia si vyžaduje vedenie riadneho
súdneho konania vo veci samej. V prípade, že by súd nariadil neodkladné podľa návrhu kolízneho
opatrovníka, nešlo by o opatrenie s charakterom dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany, ale

fakticky by nahradilo rozhodnutie vo veci samej.

4. Proti uvedenému uzneseniu, konrétne do výroku I. podal otec odvolanie z odvolacích dôvodov podľa
§ 62 ods. 1 CMP a § 365 ods. 1 písm. d) a h) CSP a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že ustanoví Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova7/A, Bratislava za opatrovníka maloletému dieťaťu

na zastupovanie v k konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 40P/101/2025.5.KrajskýsúdvTrnave,akosúdodvolací(§3ods.5písm.b)CMP),pozistení,žeodvolaniebolopodané
včas, oprávnenou stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, po skonštatovaní, že
smeruje proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa a v odvolacom

konaní nemožno pokračovať, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 385 ods. 1 CSP
a contrario odvolanie otca odmietol.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania proti uzneseniu,
z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.

8. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o:

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,

f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,

k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

9. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k meritórnemu
(procesnému) rozhodnutiu. Deje sa tak v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného

neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné, alebo ak odvolanie nemá
stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Ak strana podá odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, má to za
následokodmietnutieodvolaniapodľa§386písm.c)CSP.Napadnutéuznesenieoustanoveníkolízneho

opatrovníka, medzi uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nepatrí.

11. Pretože odvolanie otca smerovalo proti výroku I. napadnutého uznesenia, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné, pričom správne bolo aj poučenie súdu prvej inštancie o opravnom prostriedku, odvolací
súdpostupovalpodľa§386písm.c)CSPaodvolanieotcaodmietol,atobezskúmaniavecnejsprávnosti

napadnutého uznesenia vo výroku I.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).