Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-12C/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206718
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1319206718.10

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Sebastian & Son Slovakia s. r. o. , so sídlom Klincová 37/
b, Bratislava, IČO: 44 932 375, zastúpený: NAGYOVÁ & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlomFarská8,Bratislava,IČO:47233923,protižalovanej:E..Z.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.XXXX/
XX, T., o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.09.2025, doručený súdu dňa

22.09.2025 v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2019 sa žalobca domáhal, aby žalovanej uložil povinnosť vypratať
byt č. XXX, nachádzajúci sa na XX. n.p. bytového domu Q. R., súpisné č. XXXXX, vo vchode T. ul.č.
X/A, T., postaveného na pozemku parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, v katastrálnom území: Nové Mesto,
obec: BA-m.č. NOVÉ MESTO, okres: T. III, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX a odovzdať kľúče

od bytu č. XXX žalobcovi, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetného bytu. Žalovaná mala
od predchádzajúceho vlastníka bytov č. XXX, č. XXX a č.XXX, v bytovom dome Q. R. (ktoré byty sú
teraz vo vlastníctve žalobcu od roku 2013) k dispozícii kľúče k týmto bytom a vykonávala na základe
dohody s predchádzajúcim vlastníkom správu týchto bytov, sprostredkovala aj niektoré nájomné zmluvy
na uvedené byty. Žalovaná však následne niekoľko rokov nereagovala na výzvy žalobcu o poskytnutí

informácií o bytoch. Žalobca preto prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal žalovanej výzvu
na odovzdanie kľúčov od týchto bytov zo dňa 21.02.2019. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala.
3. Žalobca nemal vedomosť o tom, či sa v bytoch nachádzajú nájomcovia, resp. či predmetné byty
užívajú nejaké osoby. Žalobca preto prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal listy na adresy
predmetných bytov, ako aj tieto vložil do poštových schránok týchto bytov a pred dvere týchto bytov.
V liste vyzval potencionálnych užívateľov bytov, aby kontaktovali žalobcu za účelom vysporiadania ich

užívacieho vzťahu k bytu. Takýto list zo dňa 04.12.2018, a 22.01.2019 bol doručený aj do poštovej
schránky bytu č. XXX a aj pred dvere bytu č. XXX. Na túto výzvu nikto nereagoval. Žalobca následne od
vrátnika bytového domu zistil, že v byte č. XXX býva žalovaná. Žalobca preto zaslal opakovanú výzvu
dňa 20.3.2019 žalovanej doporučenou zásielkou na adresu bytu č. XXX T. ul.č. X/A. Táto zásielka sa
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
4. Žalovaná nemala podpísanú žiadnu nájomnú zmluvu so žalobcom a nemala ani súhlas od žalobcu na

užívanie ktoréhokoľvek z jeho bytov. Žalobca po márnej snahe kontaktovať žalovanú, zaslal žalovanej
prostredníctvom svojho právneho zástupcu doporučenou zásielkou výzvu na vypratanie a odovzdanie
bytu č. XXX zo dňa 06.06.2019 a dňa 11.06.2019 aj na emailovú adresu žalovanej. Doporučená
zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Vo výzve žalobca upozornil žalovanú na to, že byt
č. XXX užíva bez existencie akejkoľvek dohody so žalobcom, čím sa bezdôvodne obohacuje. Výzva
bola žalovanej doručená emailom, na túto výzvu reagovala žalovaná prostredníctvom svojho právneho

zástupcu listom zo dňa 20.06.2019 v ktorom uviedla, že užíva byt č. XXX na základe ústnej nájomnej
zmluvy so žalobcom. Keďže žalobca nikdy neuzatvoril zo žalovanou žiadnu nájomnú zmluvu ústnu a anipísomnú, vyzval žalovanú prostredníctvom právneho zástupcu opätovne na vypratanie a odovzdanie
bytu č. XXX v liste adresovanom právnej zástupkyni žalovanej zo dňa 26.08.2019. V predmetnom liste
žalobca oznámil žalovanej, že neexistuje a nikdy nebola uzatvorená žiadna písomná a ani ústna dohoda

medzi žalobcom a žalovanou. Žalobca nemal vedomosť o tom, že žalovaná predmetný byt užíva, a túto
skutočnosť sa dozvedel až začiatkom roku 2019, odkedy bola žalovaná vyzývaná na odovzdanie kľúčov
od bytov. Žalovaná nikdy neuhradila žalobcovi žiadne nájomné za byt č. XXX, a ani inú peňažnú sumu.
Tvrdenie žalovanej, že došlo k uzatvoreniu ústnej nájomnej zmluvy je umelo vykonštruované žalovanou.
5.Jenesporné,žežalovanánikdyžiadnenájomnénaúčetžalobcuneuhradila,čojednoznačnedokazuje

neexistenciu akejkoľvek nájomnej zmluvy na byt č. XXX medzi žalovanou a žalobcom. Žalobca nikdy
neumožnil žalovanej užívať byt č. XXX. Žalovaná užíva byt č. XXX bez akéhokoľvek právneho dôvodu
a neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu.
6. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: výpis LV č. XXXX,
k.ú. Nové Mesto, okres T. III, Výzvy zo dňa 21.02.2019, 04.12.2018, 22.01.2019 a 20.03.2019,
06.06.2019 a email z 11.06.2019, List právneho zástupcu žalovanej zo dňa 20.06.2019, List právneho

zástupcu žalobcu zo dňa 26.08.2019.
7. Žalovaná považovala žalobu o vypratanie bytu za nedôvodnú. Predmetný byt č. XXX užíva na
základe platnej nájomnej zmluvy zo dňa 01.10.2010 uzatvorenej na dobu neurčitú s pánom C. J.,
pôvodným vlastníkom bytu. V čase prevodu bytu žalobca vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa
pri zachovaní pôvodných podmienok nájmu. Za celé obdobie od nadobudnutia bytu dňa 06.12.2013 až

do roku 2019 si žalobca nikdy neuplatnil žiadne nároky voči žalovanej ohľadne neoprávneného užívania
bytu, ani nesplnenia povinností žalovanej vyplývajúcich z nájomnej zmluvy. Žalobca doposiaľ neukončil
nájomný vzťah výpoveďou.
8. Žalobca v replike uviedol, že právny predchodca žalobcu poveril žalovanú správou bytov č. XXX,
č. XXX, č. XXX v bytovom dome Q. veže ( byty sú vo vlastníctve žalobcu od roku 2013). Žalobca po

nadobudnutí nehnuteľností nechal správu bytov naďalej na žalovanej. Žalovaná sprostredkovala pre
žalobcu niektoré nájomné zmluvy na predmetné byty, nájomcovia uhrádzali nájomné na osobný bankový
účet žalovanej. Žalovaná z tejto sumy uhrádzala náklady na dodávku elektrickej energie pre ZSE
Energia, platby správcovi bytového domu. Prijaté nájomné od nájomcov znížené o predmetné náklady
mala vydať žalobcovi na základe jeho výzvy. Uvedená dohoda o správe nehnuteľností so žalovanou bola

uzatvorená najmä z dôvodu, že konateľ žalobcu sa nezdržiaval na území Slovenskej republiky, aktuálny
konateľ žalobcu mal v minulosti dobré vzťahy so žalovanou. V roku 2017 žalobca vyzval žalovanú na
zaslanie vyúčtovania prijatých súm nájomného a uhradených nákladov, žalovaná na výzvy nereagovala.
Žalobca dňa 16.07.2020 podal žalobu na súd voči žalovanej o zaplatenie sumy 27.369,36 eur z titulu
bezdôvodného obohatenia, konanie je vedené pod sp.zn. B3-62C/6/2021. Žalobca nemá fyzický prístup

k bytu, ktorý žalovaná odmieta sprístupniť, byt naďalej neoprávnene užíva a nevrátila žalobcovi kľúče od
bytu. Žalobca nemá žiadne vyhotovenie kľúčov od bytu. Žalovaná neuhrádza žalobcovi žiadnu finančnú
odplatu za užívanie bytu. Žalobca sa zároveň domnieva, že žalovaná začala byt prenajímať tretím
osobám bez súhlasu žalobcu a za prenájom bytu jej nájomcovia uhrádzajú nájomné. Žalovaná takto
obdŕžané nájomné žalobcovi nevypláca. Žalobca platí mesačné úhrady správcovi bytového domu, v

ktoromsanachádzabyt,atospoločnostiSOMATGroupa.s.,sosídlomMierová127,T.,IČO:35828684
9. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 22.09.2025 sa žalobca
domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanej zdržať sa akéhokoľvek užívania bytu č. XXX, na XX.
poschodí, v stavbe: Obytný súbor O. R. T..ul.X/A,9/B, druh stavby: Iná budova, vchod: T. X/A, so
súpisným číslom XXXXX, postavená na pozemkoch parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XX, zapísaný

na liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom T., katastrálnym odborom, nachádzajúci sa v
katastrálnom území Nové Mesto, obec T. - Nové Mesto, okres T. O., najmä do tohto bytu vstupovať,
v tomto byte bývať alebo ho inak používať na akýkoľvek účel, a tiež tento byt prenechať do užívania,
sprístupniť ho, inak umožniť jeho používanie na akýkoľvek účel tretím osobám, alebo vnášať do bytu
majetok tretích osôb.

10. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom
predmetného bytu. Žalovaná vykonávala v minulosti správu bytu a disponovala a aj v súčasnosti
disponuje kľúčmi od bytu. Žalovaná dlhý čas nereagovala na výzvy žalobcu, v ktorých ju žiadal o
poskytnutie informácií o byte. Všetky plné moci, ktoré boli udelené žalovanej na konanie v mene žalobcu
boli odvolané dňa 24.05.2019.

11. Žalovaná byt začala neoprávnene užívať a stále ho aj k dnešnému dňu užíva bez súhlasu žalobcu,
pričom odmieta ukončiť jeho neoprávnené užívanie aj po viacerých písomných výzvach žalobcu.
Žalovaná okrem iného nemá dôvod na užívanie bytu už aj s ohľadom na to, že je vlastníkom ďalšieho
bytu v obytnom súbore O. veže, na T.skej ul. X/A podľa výpis z listu vlastníctva č. XXXX.12. Žalobca zaslal žalovanej v minulosti (počnúc rokom 2019) viaceré písomné výzvy na odovzdanie
kľúčov od bytu a ukončenie jeho neoprávneného užívania, pričom žalovaná do dnešného dňa žalobcovi
kľúče od bytu neodovzdala a byt naďalej užíva. Dňa 06.06.2019 žalobca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu zaslal žalovanej výzvu, v ktorej uvádzal, že žalovaná byt sama užíva bez existencie
dohody so žalobcom. Ďalej uviedol, že žalovaná prenajímala tretím osobám že byt sám neužíva a nemá
z neho príjem.
XX. Žalobca má záujem, ako výlučný vlastník bytu, tento byt uviesť do predaja a uzatvoriť s realitnou
kanceláriou, ako sprostredkovateľom predaja bytu, zmluvu o sprostredkovaní predaja bytu. Za týmto

účelom oslovil žalobca realitnú kanceláriu HERRYS, s. r. o., so sídlom Žilinská 7¬9, T., IČO: 45280436,
aby sprostredkovala predaj bytu a zabezpečila všetky úkony obvyklé pri predaji bytu ako nehnuteľnosti.
Realitná kancelária HERRYS, s. r. o. poskytla žalobcovi čestné vyhlásenie v ktorom uviedla, že nemôže
uzatvoriť so žalobcom ako vlastníkom bytu zmluvu o sprostredkovaní predaja bytu a uviesť byt do
predaja uverejnením inzercie jeho predaja, a to dokiaľ nebude umožnený fyzický prístup do bytu a
zároveň dokiaľ nebude umožnené zhotovenie fotodokumentácie aktuálneho stavu bytu a zrealizovanie

obhliadok bytu pre potencionálnych záujemcov o jeho kúpu. Podľa čestného vyhlásenia realitnej
kancelárie HERRYS, s. r. o. nie je možné bez fyzického sprístupnenia bytu ani vykonanie ďalších
základných úkonov v súvislosti so sprostredkovaním predaja bytu, ako posúdenie stavu a dispozičného
riešenia bytu pre účely určenia trhovej ceny a prípravy inzertných podkladov, ako aj zverejnenie a
prezentácia bytu prostredníctvom inzercie a realizácia osobných obhliadok bytu so záujemcami o jeho

kúpu.
14. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 12.09.2025 zaslal žalovanej opätovnú
písomnú výzvu na odovzdanie kľúčov od bytu a ukončenie neoprávneného užívania bytu, k rukám
právneho zástupcu žalobcu, a to do 15.09.2025. Žalovaná ani na túto opakovanú výzvu nereagovala.
15. Správca bytového domu, v ktorom sa nachádza byt, a to spoločnosť SOMAT Group a. s., so

sídlom Mierová 127, T., IČO: 35 828 684 žalobcovi potvrdil, že k 16.09.2025 do bytu nie je dodávané
teplo, t. j. ani teplá úžitková voda, v dôsledku čoho v byte netečie teplá voda a byt nebude môcť
byť ani vykurovaný. Užívaním bytu, v ktorom je odstavená dodávka tepla, môže prísť k poškodeniu a
znehodnoteniu elektrických spotrebičov, rozvodov a pod., a to aj vzhľadom na blížiacu sa vykurovaciu
sezónu.SpoločnosťZápadoslovenskádistribučná,a.s.,T.akodistribútorelektrickejenergiepreuvedený

byt potvrdila p. R. ako splnomocnenej zástupkyni žalobcu, že do bytu nie je od 06.10.2025 dodávaná
elektrina.
16. S ohľadom na uvedené má žalobca obavu, že ďalším neoprávneným užívaním bytu žalovanou (a
prípadne aj tretími osobami, ktorým žalovaná byt potenciálne prenajíma) dôjde k jeho znehodnoteniu
a zníženiu jeho trhovej hodnoty, a to aj s ohľadom na užívanie bytu, do ktorého nie je dodávané teplo.

Žalobcovi zároveň nie je umožnené vykonávať jeho vlastnícke právo k bytu, tento riadne a nerušene
užívať a nakladať s bytom, nakoľko byt neoprávnene užíva žalovaná. Žalobca nemá ani fyzický prístup
k bytu (ako už bolo uvedené, nedisponuje kľúčmi od bytu) a nemôže byt nijakým spôsobom užívať, ani
držať, ani inak s ním nakladať.
17. Žalovaná znemožňuje žalobcovi vykonávať oprávnenia spojené s vlastníckym právom žalobcu k

bytu. Žalobca nemá fyzický prístup k bytu a nedisponuje kľúčmi od bytu, ktoré neoprávnene žalovaná
drží, užíva byt a odmieta sa ďalšieho užívania zdržať. Žalobca v dôsledku neoprávneného užívania bytu
žalovanou nemôže nerušene byt užívať ako jeho výlučný vlastník. Žalovanej pritom právo na užívanie
bytu nevyplýva zo žiadneho právneho titulu, a byt užíva preto neoprávnene.
18. Žalobcovi je okrem práva na nerušené užívanie jeho vlastníckeho práva obmedzené aj jeho právo

na nakladanie s bytom (práve neoprávneným užívaním bytu žalovanou), s čím je spojená aj nemožnosť
inzerovať byt za účelom jeho predaja realitnou kanceláriou, stanoviť jeho trhovú hodnotu, vyhotoviť
aktuálnu fotodokumentáciu a sprístupniť byt na obhliadky pre potenciálnych záujemcov o kúpu bytu.
Je súčasťou vlastníckeho práva žalobcu odplatne previesť vlastnícke právo k bytu a nadobudnúť
titulom prevodu vlastníctva prináležiacu odplatu. Predaj bytu ale nebude možný, dokým ho žalovaná

neoprávnene užíva. Žalobca ako vlastník bytu má dôvodnú obavu, že dôjde k zníženiu trhovej hodnoty
bytu a k jeho poškodeniu, ak bude byt naďalej neoprávnene užívať žalovaná. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti mal žalobca za to, že existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a
žalovanou a sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
19. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Výpis z listu vlastníctva č.

XXXX k,ú. Nové Mesto, okres T. O. zo dňa 17.09.2025, Vypovedanie plných mocí udelených žalovanej
z 24.05.2019, Výzva na vypratanie bytu zo 06.60.2019 spolu s doručenkami o doručovaní písomnosti,
Čestné vyhlásenie realitnej kancelárie HERRYS, s. r. o. zo dňa 19.08.2025, Plnomocenstvo udelené
realitnou kanceláriou HERRYS, s. r. o zo dňa 04.12.2020, Výzva na odovzdanie kľúčov od bytu aukončenie neoprávneného užívania bytu zo dňa 12.09.2025 spolu s podacím lístkom, Čestné vyhlásenie
zo dňa 19.09.2025, Čestné vyhlásenie p. R. o odstavenej dodávke elektrickej energie.
20. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
21. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
22. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.
24. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
25. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
26. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
27. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
28. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
29. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
30. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
31. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
32. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

33. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
34. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

35. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
36. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob užívania
37. Podľa § 676 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
38. Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.
39. Súd môže neodkladné opatrenie na návrh nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo

po jeho skončení. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov
medzi nimi. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné,

aby boli aspoň osvedčené základné rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ale i osvedčenie, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu.
40. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok súdnej ochrany smerujúcim k úprave
pomerov správania strán najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie,

strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom rozhoduje spravidla bez nariadenia
pojednávaniaabezvýsluchuavyjadreniastrán.Povinnosťtvrdeniaadôkaznápovinnosť(resp.preúčelynariadenia neodkladného opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje
navrhovateľa (čl. 8 CSP). To znamená, že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú
splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný

a jeho návrh bude súdom zamietnutý.
41. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Neodkladné
opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením
by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Navrhovateľ

domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j.
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,
ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd
zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky

rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní;
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.
42. Z rozsahu vykonaného preskúmania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených
listinných dôkazov mal súd prvej inštancie za osvedčenú skutočnosť, že vlastníkom bytu č.XXX,
nachádzajúceho sa na XX. n.p. bytového domu Q. veže, súpisné číslo XXXXX, vo vchode T. ul. č. X/A, T.,

postaveného na pozemku parc. č. XXXXX/XX, parc. č. XXXXX/XX, v katastrálnom území: Nové Mesto,
obec: BA - m.č. Nové Mesto, okres: T. O., zapísaného na LV č. XXXX je žalobca, spoločnosť Sebastian
& Son Slovakia s.r.o., T., ktorá má spoluvlastnícky podiel k bytu je 1/1, a podiel priestoru na spoločných
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXXX.

43. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu titulom kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
18.11.2013 medzi predávajúcim Dr. C. D. G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX U. H. I. B. CB4 XAA R. T. a
kupujúcimJ.&SonSlovakias.r.o.,T.,vzastúpeníkonateľomF.G.J.,bytomXXU.H.I.B.CB4XAAR.T.,
ktorá nadobudla účinnosť povolením vkladu vlastníckeho práva pod č. V-XXXXX/XX zo dňa 06.12.20XX.
Predávajúci vyhlásil v čl. V. kúpnej zmluvy, že nie je si vedomý žiadnych vád prevádzanej nehnuteľnosti,

na ktoré by mal kupujúceho výslovne upozorniť, okrem záložného práva v prospech vlastníkov bytov
v dome podľa § 15 Zákona č. 182/1993 Z.z. Predávajúci sa zaviazal až do nadobudnutia vlastníckych
práv kupujúcim predmet kúpy nezaťažiť alebo obmedziť v užívaní, a to najmä kúpnymi, nájomnými
alebo inými zmluvami ani inými právami tretích osôb, inak zodpovedá za škody, ktoré by tým vznikli
kupujúcemu. Na prevádzanom byte neviazli žiadne nedoplatky za nájomné, do fondu opráv, výkonu

správy a služieb spojených s užívaním bytu.
44. Vlastnícke právo je základným vecným právom, chráneným článkom 20. ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, vyplýva z článku 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Obsahom vlastníckeho práva je
právo vec držať a nakladať s vecou ako s vlastnou, čo je nevyhnutným predpokladom pre uplatnenie
ostatných oprávnení vlastníka vyplývajúcich z vlastníckeho práva. Z ustálenej judikatúry súdov vyplýva,

že základnou podmienkou úspechu žaloby na vypratanie nehnuteľností je preukázanie vlastníckeho
práva a ďalej, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby, než vlastníka. Súd dospel
k záveru, že žalobca na základe vyššie uvedených listinných dôkazov osvedčil vlastnícke právo k
predmetnému bytu a žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa ochrany voči žalovanej, ktorá
mu ako vlastníkovi patrí.

45. Súd mal ďalej za osvedčenú skutočnosť, že žalovaná Z. R. predmetný byt užíva nepretržite
od 18.10.2009, teda takmer 16 rokov, na základe písomnej dohody zo dňa 27.05.2009 uzavretej s
pôvodným vlastníkom p. C. J.. V bode 2. dohody bolo uvedené, že pokiaľ p. J. uspeje s nákupom
bytu v Q. vežiach, umožní Z. a jej dieťaťu ( deťom) žiť v byte bez platenia nájomného za uvedených
podmienok v dohode. Žalovaná odvodzovala užívanie bytu aj titulom nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa

01.10.2010 medzi prenajímateľom Dr. J. a nájomcom Mgr. Z. R., predmetom ktorej bol trojizbový byt č.
XXX nachádzajúci sa na T.skej ulici č. X/A, T., uzatvorenej na dobu neurčitú. Súd považoval nájomnú
zmluvu zo dňa 01.10.2010 za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko žalovaná Z. R. nájomnú zmluvu
podpísalazaobidvezmluvnéstrany,zaprenajímateľaajzanájomcu.Žalovanápoukázalanaoprávnenie
na uzatvorenie nájomnej zmluvy na základe písomného plnomocenstva zo dňa 23.08.2010, ktoré bolo

udelené právnym predchodcom žalobcu na výkon správy bytu č. XXX v bytovom dome Q. R. a právny
predchodca žalobcu dňa 24.05.2019 písomne odvolal všetky plné moci udelené z jeho strany žalovanej.
46. Nájom bytu vzniká na základe nájomnej zmluvy, pre platnosť nájomnej zmluvy zákon nevyžaduje
písomnú formu. Podstatou nájomnej zmluvy je prenechanie veci za odplatu nájomcovi, aby ju nájomcadočasne užíval, alebo bral z nej aj úžitky. Prevzatím veci získa nájomca vec do detencie, má faktickú moc
nad vecou a môže ju užívať. Pojmovými znakmi nájomnej zmluvy sú: a) prenechanie veci na užívanie,
alebo branie úžitkov, b) individuálne určená vec, c) dočasnosť, d) odplatnosť.

47. Nájomný vzťah vzniknutý na základe nájomnej zmluvy predstavuje právny titul k užívaniu cudzej
veci. V zmysle všeobecnej úpravy nájomnej zmluvy a znaku dočasnosti vyplýva, že v prípade ak nebola
určená doba nájmu v nájomnej zmluve, tak nájomný pomer vznikol na dobu neurčitú, daný právny vzťah
nájmu je možné ukončiť napr. výpoveďou. Využitím zákonného oprávnenia prenajímateľa alebo nájomcu
vypovedať nájomný vzťah a uplynutím výpovednej doby dochádza k zániku nájomnej zmluvy. Znak

odplatnosti odlišuje nájomnú zmluvu od iných zmluvných typov, predovšetkým od zmluvy o výpožičke
podľa § 659 a nasl. Občianskeho zákonníka. Neexistencia dojednania o nájomnom uvedením určitej
sumy alebo spôsobu jej určenia, nezakladá neplatnosť nájomnej zmluvy. V danom prípade vznikne
povinnosť zaplatiť obvyklé nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci
a spôsob jej užívania.
48. Vychádzajúc z písomnej dohody zo dňa 27.05.2009 uzatvorenej medzi pôvodným vlastníkom bytu a

žalovanou, v dohode nebol určený konkrétny predmet nájmu ( individuálne určený byt), ani doba nájmu.
Nájomná zmluva je odplatná, čo znamená, že za plnenie poskytované prenajímateľom sa platí nájomné
podľa § 663 Občianskeho zákonníka. Pani R. nikdy žiadne nájomné za predmetný byt neuhradila
vlastníkovi bytu, ktorá skutočnosť nie je sporná.
49. Pokiaľ pán J. v bode 9. dohody zo dňa 27.05.2009 uviedol, že po uplynutí 5 rokov odo dňa tejto

dohody prevedie vlastníctvo bytu na Z., 25% diel ročne t.j. za štyri roky by bola vlastníkom celého
bytu ( t.j. za 9 rokov v roku 2018), ako pôvodný vlastník uzatvoril so žalobcom kúpnu zmluvu už dňa
18.11.2013, predmetom ktorej bol uvedený byt, teda ešte pred uplynutím lehoty 5 rokov od uzavretia
dohody. Žalovaná na základe tejto dohody nenadobudla vlastnícke právo k bytu, účastníci dohody ani
neuzatvorili písomne zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podľa § 50a Občianskeho zákonníka, ktorá

by obsahovala záväzok, t.j. povinnosť v budúcnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalovanou. Žalovaná
pani R. sa nemohla správať ako vlastník bytu ani z dôvodu, že investovala do bytu náklady. Zmeny
na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa ešte pred ich vykonaním
podľa § 667 Občianskeho zákonníka a nájomca je oprávnený žiadať od prenajímateľa úhradu nákladov
vynaložených na zmeny na veci len v prípade, ak sa na to prenajímateľ výslovne zaviazal.

50. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil existenciu
právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorý nadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu, titulom
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.11.2013 s pôvodným vlastníkom C. D. G. J.. Kúpnu zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k uvedeného bytu súd považoval za platný právny úkon, kúpna zmluva nadobudla
účinnosť povolením vkladu vlastníckeho práva k bytu pod č. V-XXXXX/XX zo dňa 06.12.20XX. Námietku

žalovanej, že kúpna zmluva je absolútne neplatný právny úkon, nakoľko zo strany žalobcu nebola
zaplatená kúpna cena, resp. že kúpnu zmluvu podpísal za kupujúceho asi predávajúci ( totožné
písmo), súd považoval za irelevantnú, nakoľko neplatnosti kúpnej zmluvy sa spravidla môže domáhať
len zmluvná strana ( účastníci kúpnej zmluvy), ktorá je neplatnosťou priamo dotknutá.
XX. Pri zmene vlastníka prenajatej veci prešli na nového vlastníka zo zákona práva a povinnosti

pôvodného prenajímateľa bez nutnosti uzatvárať novú zmluvu, žalobca ako nadobúdateľ bytu vstúpil do
práv a povinností prenajímateľa. Spornou skutočnosťou medzi stranami je titul užívania predmetného
bytu žalovanou, nakoľko žalobca tvrdí, že žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu, neoprávnene a
žalovaná tvrdí, že byt užíva na základe dohody uzatvorenej dňa 27.05.2009 s pôvodným vlastníkom
bytu, a taktiež sa domáha určenia vlastníckeho práva k bytu titulom vydržania, uvedené skutočnosti

budú predmetom dokazovania vo veci samej.
52. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa však vyžaduje osvedčenie dôvodnej obavy, táto obava v
posudzovanom prípade berúc v úvahu znenie navrhovaného neodkladného opatrenia musí vychádzať
z konkrétneho konania žalovanej, ktorá by jednoznačne vyvolávala dôvodnú obavu a nebezpečenstvo
vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú žalobca neosvedčil žiadnymi hodnovernými dôkazmi, ktoré

by deklarovali potrebu dočasne upraviť pomery medzi nimi, vyžadujúce si naliehavosť zásahu súdu na
bezodkladnú úpravu pomerov.
53. Žalobca predovšetkým neosvedčil tvrdenia, že žalovaná predmetný byt prenechala do užívania,
sprístupnila a inak umožnila jeho používanie na akýkoľvek účel tretím osobám alebo, že by vnášala do
bytu majetok tretích osôb. Žalobca sa len domnieva, že žalovaná začala byt prenajímať tretím osobám

bez súhlasu žalobcu. Uvedená obava nemôže byť dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia, ak sa dostatočne neosvedčilo intenzívne ohrozenie nárokov alebo vzťahov, ktoré sa ním majú
chrániť.54. Súd nepovažoval za dôvodné neodkladané opatrenie, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil
povinnosťžalovanejzdržaťsaakéhokoľvekužívaniapredmetného bytuč.XXX, dotohtobytuvstupovať,
v tomto byte bývať, keď bolo nesporné, že žalovaná užíva byt spolu s deťmi nepretržite od 18.10.2009

až doposiaľ a pôvodný vlastník bytu umožnil žalovanej užívať byt na základe písomnej dohody zo dňa
27.05.2009. Podľa názoru súdu, nie je možné vyvodzovať potrebu naliehavej potreby a bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu vyplývajúce iba zo samotného charakteru sporu o vypratanie bytu,
takáto obava žalobcu nemôže byť dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.
55. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie, je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania rozhodnutia. Z vyššie
uvedených skutkových a právnych záverov súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podaný žalobcom za nedôvodný a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
56. O nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd
rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 1 CSP.
57. Súd navyše uvádza, že na pojednávaní konanom dňa 16.10.2025 uznesením, za prítomnosti strán

sporu, na návrh žalobcu nevylúčil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.09.2025,
doručený súdu dňa 22.09.2025 na samostatné konanie. Ide o uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie
konania, proti ktorému nie je prípustné odvolanie podľa § 357 CSP.
58. Podľa platného Rozvrhu práce na rok 2025, II. časti, písm. B, bodu 22 písm. a) - pravidlá pre
prideľovanie zákonného sudcu, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho

opatrenia podaný po začatí konania sa zapisuje do súdneho registra tomu sudcovi, ktorý koná vo veci
samej. Pokiaľ nie je v návrhu uvedená spisová značka konania vo veci samej, zlustruje pracovník
elektronickej podateľne, či takému návrhu konanie vo veci samej nepredchádza.
59. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca doručil súdu dňa 22.09.2025, ktorý bol
zapísaný pod sp.zn. 12C/66/2025, zákonný sudca podal reklamáciu zápisu veci, nakoľko návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia mal byť zapísaný do konania vo veci samej pod sp.zn.
B3-12C/142/2019 o vypratanie bytu z dôvodu, že neodkladné opatrenie bolo doručené súdu neskôr
ako podanie vo veci samej, ide o totožné strany sporu, ako aj vysporiadanie užívateľských práv
medzi stranami sporu k tomu istému bytu, ktorého užívania sa týka navrhované neodkladné opatrenie.
Reklamačná komisia považovala uvedené dôvody za opodstatnené, navrhla podanej reklamácii

vyhovieť. JUDr. Miriam Oswaldová, predsedníčka Mestského súdu T. IV, reklamáciu považovala za
dôvodnú. Z vyššie uvedených dôvodov o podanom návrhu na nariadenie neodkladaného opatrenia
rozhodol zákonný sudca vo veci vedenej pod sp.zn. B3-12C/142/2019.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.