Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4Tp/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211467
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125211467.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre pokračovací zločin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, sudkyňou pre prípravné konanie Mgr.
Monikou Farkašovou, dňa 06.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku sa žiadosť obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, bytom

C., D. XX, t.č. vo väzbe ÚVV a ÚVTOS Nitra od 28.08.2025, ktorý je stíhaný pre pokračovací zločin
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno
d/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 odsek 1, písmeno e/ Trestného zákona, o prepustenie
z väzby na slobodu zamieta, pretože u neho trvajú dôvody väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c)
Trestného poriadku.

Podľa § 80 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku sa väzba nenahradzuje písomným sľubom
obvineného.

Podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sa väzba nenahradzuje dohľadom probačného

a mediačného úradníka nad obvineným.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 4Tp/44/2025 zo dňa 30.08.2025 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2Tpo/29/2025 zo dňa 11.09.2025 bol obvinený A. B. vzatý do väzby
z dôvodov § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku. Väzba obvinenému začala plynúť dňa
28.08.2025 od 05.25 hod.

Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre
(ďalej len vyšetrovateľ) ČVS: ORP-602/X-VYS-NR-2025 zo dňa 11.07.2025 bolo podľa § 199 odsek 1
Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno
d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona (poškodená E. F.).
Uznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-614/X-VYS-NR-2025 zo dňa 15.07.2025 bolo podľa § 199 odsek
1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2,

odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona
(poškodení G. H. a I. H.).
Uznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-624/X-VYS-NR-2025 zo dňa 18.07.2025 bolo podľa § 199 odsek
1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno
d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona (poškodená F. J.).
Uznesením vyšetrovateľa ČVS: ORP-602/4-VYS-NR-2025 zo dňa 22.08.2025 boli podľa § 21 odsek

3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 odsek 1 Trestného poriadku spojené na
spoločné konanie trestné veci vedené na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajnéhozboru v Nitre pod ČVS: ORP-602/4-VYS-NR-2025; ČVS: ORP-614/4-VYS-NR-2025 a ČVS: ORP-624/4-
VYS-NR-2025.
Vyšetrovateľ následne uznesením sp. zn. ORP-602/4-VYS-NR-2025 zo dňa 29.08.2025 podľa §

206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie A. B. a K. L. za pokračovací zločin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, ktorí mali obvinení
spáchať na tom skutkovom základe, že

v bode 1)
dňa 11.07.2025 v spolupráci s doposiaľ nestotožneným páchateľom v ranných hodinách telefonicky
kontaktovali E. F. na jej pevnú linku č. 037 7415582 s tým, že si vymysleli, že jej syn mal autonehodu a
zranil dieťa a ženu, že je potrebné za jej syna zaplatiť kauciu vo výške 7000 EUR pričom uviedla tomuto
neznámemu páchateľovi aj číslo svojho mobilného telefónu na ktoré jej viackrát volali z neznámeho
čísla a inštruovali ju, aby finančnú hotovosť, ktorú má k dispozícii, položila vedľa parkoviska na trávnatú

plochu pred bytový dom M. X C., čo E. F. v dobrej viere urobila, pričom následne A. B. na osobnom
motorovom vozidle Volkswagen Touran, EČ: G. dopravil K. L. na uvedené miesto, kde K. L. na elektrickej
kolobežke hotovosť vyzdvihol, čím týmto konaním uviedli E. F. do omylu a spôsobili jej celkovú škodu
vo výške 3000 EUR,

v bode 2)
dňa 15.07.2025 v čase o 13:24 hod., v spolupráci s doposiaľ nestotožneným páchateľom telefonicky z
doposiaľ neznámeho čísla a miesta kontaktovali súčasne poškodeného G. H. na telefónnom čísle XXXX
XXX XXX a jeho manželku I. H. na telefónnom čísle XXXX XXX XXX a pevnej linke XXX/XXXXXXX, v
tom čase nachádzajúcich sa na adrese trvalého pobytu N. O., N. P. XXX/XX, kde bývajú spolu so synom

I. H. I. F., za zámienkou oznámenia, že ich syn I. F. havaroval a zrazil dieťa aj so ženou, a títo sú v
kritickom stave a že syna čaká väzba na dlhé roky, na čo sa pýtali G. H. či majú doma hotovosť vo výške
17 800 EUR ako kauciu a poplatok vo výške 3000 EUR, ktorý mu bude do 48 hodín vrátený späť, kde
sumu treba vyplatiť do štátnej kasy, pričom po vyššie uvedenú sumu prídu policajti, na čo poškodený G.
H. neodpovedal, zobral peniaze vo výške 20 800 EUR, ktoré mal odložené v spálni skrini v kapsičke na

zips, vložil ich do červenej igelitovej tašky s nápisom HSH kura kráľovské a následne v čase približne o
13:45 hod., podľa inštrukcií sa s igelitovou taškou s peniazmi presunul z adresy trvalého bydliska na ulicu
N. P., N. O., pri Základnej škole vo Veľkom Záluží do parku, kde si sadol na lavičku a na mieste zotrval
do času 15:00 hod., kedy podľa ďalších inštrukcií červenú igelitovú tašku s obsahom 20 800 EUR položil
na chodník a z miesta odišiel smerom k obchodnému domu Jednota, pričom uvidel ako K. L. oblečený

v čiernom oblečení na hlave s čiernou šiltovkou, pohybujúci sa na čiernej kolobežke, igelitovú tašku s
peniazmi z chodníka zobral a odišiel na doposiaľ neznáme miesto a následne v čase o 15:00 hod., hovor
ukončil, pričom následne A. B. na osobnom motorovom vozidle Volkswagen Touran, EČ: G. dopravil K.
L. na uvedené miesto, kde K. L. na elektrickej kolobežke hotovosť vyzdvihol, teda takýmto podvodným
konaním spôsobili škodu na majetku poškodenému G. H. a I. H. v celkovej výške 20 800 EUR,

v bode 3)
dňa 18.07.2025 v spolupráci s doposiaľ nestotožneným páchateľom v približnom čase o 17:00 hod.
telefonicky kontaktovali poškodenú F. J. na jej mobilný telefón s tým, že jej syn mal autonehodu, je ľahko
zranený, len nemôže hovoriť, nakoľko mal zranený jazyk, zranil matku s dieťaťom a sú vo veľmi vážnom

stave a že je potrebné za syna zaplatiť kauciu vo výške 30 000 EUR, aby nešiel do väzenia, načo
poškodená uviedla, že takú veľkú finančnú hotovosť doma nemá, tak v obci Ivanka pri Nitre nasadla do
neznámeho auta, pričom to auto ju odviezlo do obchodného centra Promenáda v Nitre, kde poškodená
v 365.banke vybrala hotovosť vo výške 9 000 EUR, po celý čas mala zapnutý mobilný telefón, kde ju
ženský hlas navigoval, aby vyšla von z obchodného centra a išla popri rieke Nitra, následne pri malom

kríži mala nechať peniaze, čo aj urobila, potom sa mala pohybovať ďalej vpred a neobzerať sa, pričom
následne A. B. na osobnom motorovom vozidle Volkswagen Golf, EČ: G. dopravil K. L. na uvedené
miesto, kde K. L. na elektrickej kolobežke hotovosť vyzdvihol a teda týmto konaním doposiaľ neznámeho
páchateľa bola poškodenej F. J. spôsobená celková škoda vo výške 9 000 EUR,
čím spôsobili celkovú škodu vo výške 32 800 EUR.

Obvinený A. B. prostredníctvom svojej obhajkyne podal písomnú žiadosť na prepustenie z väzby na
slobodu podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku.Obvinený svoju žiadosť odôvodnil najmä tým, že vo veci bolo vykonané dokazovanie a je toho názoru,
že zo zistených skutkových okolností nevyplýva akútne hroziaca obava z možného pokračovania
zo spáchania rovnakej, či obdobnej trestnej činnosti. Paušálne vyvodzovanie väzobného dôvodu na

podklade ničím nepodložených domnienok nie je možné akceptovať. V ďalšej časti obhajkyňa poukázala
na ustanovenie § 79 odsek 2, odsek 3 Trestného poriadku a na zásadu proporcionality, primeranosti,
fakultatívnosti a subsidiarity väzby, vo všeobecnosti na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR a to,
že väzba nemá mať výchovné poslanie, ani nemá byť prostriedkom na uľahčenie trestného stíhania.
Obvinený A. B. v rámci výsluchu k žiadosti o prepustenie z väzby poukázal na svoj zlý zdravotný stav,

a v ústave mu nie je poskytnutá primeraná zdravotná starostlivosť. Užíva všetky lieky, ktoré má lekárom
predpísané. Chcel by byť doma so ženou a s deťmi, pre chorobu zle znáša väzbu. Nebude páchať
trestnú činnosť a nikdy také nebude robiť. Dáva písomný sľub na nahradenie väzby.
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre, ktorý žiadosti obvineného A. B. na prepustenie z väzby
nevyhovel, dňa 28.10.2025 predložil žiadosť Okresnému súdu Nitra na rozhodnutie spolu so
stanoviskom a s vyšetrovacím spisom, a navrhol žiadosť obvineného zamietnuť a nenahradiť žiadnym

z inštitútov nahradzujúcich väzbu, nakoľko u obvineného naďalej trvajú dôvody väzby podľa § 71 odsek
1 písmeno c/ Trestného poriadku.
Svoje stanovisko odôvodnil tým, že z doposiaľ vykonaného dokazovania naďalej pretrváva dôvodné
podozrenie, že obvinený spáchal skutok, ktorý mu je kladený za vinu a jeho konanie vykazuje znaky
zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom

na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona.
Poukázal na výpovede svedkov poškodených osôb J., F., H., svedka D. Q., kamerové
záznamy, operatívne zistenia, zápisnice vykonaných domových prehliadkach, zabezpečené údaje
o telekomunikačnej prevádzky, ako aj ďalšie listinné dôkazy. Osobitne poukázal na výsluch obvineného
K. L., ktorý sa ku spáchaniu stíhaných skutkov priznal a podrobne popísal, akým spôsobom bol

na ich páchaní zakomponovaný práve A. B.. Ďalšie postupne zabezpečované dôkazy a to najmä
údaje o telekomunikačnej prevádzke, kamerové záznamy, ak aj postupne analyzované odposluchy
telekomunikačnej prevádzky preukazujú, že obvinený A. B. sa výraznou mierou podieľal na páchaní
stíhanejtrestnejčinnosti.Uvedenéskutočnosti,akoajďalšieskutočnostiodôvodňujúobavu,ževprípade
prepustenia obvineného z väzby na slobodu by tento pokračoval v páchaní trestnej činnosti. Tieto

závery vyplývajú z charakteru stíhaného trestného činu – ide o závažnú majetkovú trestnú činnosť,
páchanú s K. L. a ďalšími nestotožnenými osobami dlhodobo a opakovane. Taktiež poukázal na to,
že do prejednávanej trestnej veci budú v krátkej dobe pripojené najmenej ďalšie tri skutky, ktoré tvoria
ďalšie čiastkové útoky stíhaného trestného činu (ČVS: ORP-265/-VYS-NZ-2025, ČVS: ORP-271/2-
VYS-NZ-2025aORP523/2-VYS-NR-2025).Obvinenýjenemajetnýanezamestnaný,pričomjehojediný

oficiálny príjem je z invalidného dôchodku (187 €). Je preto evidentné, že prostriedky na svoje živobytie
si zabezpečovať páchaním trestnej činnosti.
Vzhľadom na charakter stíhaného skutku a osobu obvineného, neexistujú také okolnosti prípadu,
ktoré by odôvodňovali možnosti nahradenia väzby obvineného niektorým z inštitútov náhrady väzby
uvedeným v § 80 resp. 81 Trestného poriadku.

Prokurátor na písomnom stanovisku zotrval aj po výsluchu obvineného sudkyňou pre prípravné konanie.
Okrem toho poukázal na to, že postupne sa zahajujú ďalšie trestné stíhania ohľadom skutkov, na ktorých
sa obvinený taktiež evidentne podieľal.
Obhajkyňa obvineného poukázala na písomne podanú žiadosť, pretože podľa názoru obhajoby doposiaľ
vykonanáväzbasplnilsvojúčel. Podľavyjadreniaobvinenéhovoväzbemuniejeposkytnutádostatočná

zdravotná starostlivosť. Manželka a deti sú na obvineného naviazané. Obvinený nemá dôvod mariť
úkony, nakoľko ich podstatná časť už bola vykonaná. Navrhla žiadosti obvineného vyhovieť.

Podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu.
O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak

v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho
predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 80 odsek 1 Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu väzby podľa § 71 odsek
1 písmeno b/ alebo odsek 3 písmeno b/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie

ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu ak
písmeno a/ záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba ponúkne prevzatie záruky za ďalšie
správanie obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo
na súd, a že vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu,a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu
obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju,
písmeno b/ obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti

a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca
pre prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného
prípadu za dostatočný a prijme ho, alebo
písmeno c/ s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby
dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu

nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu

Na základe podanej žiadosti súd skúmal, či u obvineného A. B. naďalej trvajú dôvody väzby v zmysle
§ 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku a či v prípade obvineného je možné väzbu nahradiť,
dohľadom probačného a mediačného úradníka a písomným sľubom obvineného.

Obvinenému A. B. sa v uznesení o vznesení obvinenia kladie za vinu spáchanie troch skutkov právne
kvalifikovaných akopokračovacízločin podvoduspolupáchateľstvompodľa§20k§221odsek1,odsek
2, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona),
ktorého sa mal dopustiť spolu s ďalším obvineným K. L. na skutkovom základe vyššie uvedenom.

Po preštudovaní žiadosti obvineného, vyšetrovacieho spisu, a stanoviska prokurátora, po vypočutí
obvineného, a na základe doposiaľ vykonaného dokazovania je možné konštatovať, že skutok sa stal,
má znaky pokračovacieho zločinu zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d/
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, a súčasne je možné
dospieť k záveru, že z doposiaľ zadovážených dôkazov vyplýva dôvodné podozrenie, že sa tohto mohol

dopustiť práve obvinený A. B. so spoluobvineným K. L. a ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami,
spôsobom uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia.

Obvinený A. B. po vznesení obvinenia sa priznal k tomu, že K. L. na jeho žiadosť vozil na motorovom
vozidle na rôzne mieste v Nitrianskom kraji, za čo mu L. zaplatil 200 alebo 300 eur. L. si vozil so sebou

kolobežku.NažiadosťTekela,tohtozaviezoldňa11.07.2025priN-CentrovNitre,15.07.2025doVeľkého
Zálužia a dňa 18.07.2025 pri OC Promenáda. Keď sa ho pýtal kam ide, odpovedal, že má zaplatené
a nemá sa starať. Jazdil na motorovom vozidlách Volkswagen Touran a na vozidle Volkswagen Golf
požičaného od A. Q..

Obvinený K. L. v prípravnom konaní vypovedal dňa 17.09.2025 v prítomnosti svojho obhajcu a obhajcu
obvineného A. B., kedy sa podrobne vyjadril ku skutku v bode 1), 2) a 3) uvedeného v uznesení
o vznesení obvinenia, pričom sa vyjadril aj k rozsahu účasti spoluobvineného A. B. na páchaní
predmetnej trestnej činnosti. Obvineného A. B. informoval o tom, že sa stretol s jedným chlapom
(doposiaľ nestotožneným), že majú robotu, že budú chodiť pre peniaze, že budú dvíhať tašky zo zeme.

Bihari s tým súhlasil a ho vozil na miesta činu, on jazdil na kolobežke a po telefóne bol inštruovaný akú
osobu má sledovať, a kde má odložené peniaze vyzdvihnúť. Vo všetkých troch prípadoch podľa dohody
po odovzdaní peňazí obaja dostali odmenu vo výške 4 % z vyzdvihnutej sumy peňazí.

U obvineného A. B. aj v súčasnom štádiu prípravného konania pretrváva obava z pokračovania v

trestnej činnosti, keď skutkové okolnosti, oproti rozhodovaniu súdu o návrhu na vzatie do väzby
obvineného zosilneli, po vyššie uvedenej výpovedi spoluobvineného K. L.. Protiprávna činnosť, ktorej
sa mali obvinení dopúšťať spolu s doposiaľ nestotožnenými osoba na rôznych miestach Nitrianskeho
kraja si vyžadovala dôslednú organizáciu na prospech získania profitu z uvedenej trestnej činnosti.
Nič na tom nemení, ani to že obvinený B. so spoluobvineným L. mali byť poslednými článkami pri

páchaní predmetnej trestnej činnosti.

Dôvodnosť preventívnej väzby u neho pretrváva napriek argumentácii, že má viaceré vážne zdravotné
problémy a v ústave na výkon väzby mu nie je poskytnutá primeraná zdravotná starostlivosť.
Táto argumentácia pred súdom neobstojí, pretože takýto zdravotný stav podľa vyjadrenia obvineného

pretrváva už dlhodobo, a nebol spôsobený jeho vzatím do väzby. Okrem toho zdravotný stav, prípadne
zhoršenie zdravotného stavu počas výkonu väzby, nie je dôvodom na prepustenie obvineného z väzby,
pretože ústav na výkon väzby je schopný obvinenému vždy poskytnúť adekvátnu zdravotnú starostlivosť
ako aj potrebné zdravotnícke vyšetrenia, prípadne na takéto úkony obvineného aj premiestniť do Ústavuna výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody do Nemocnice pre obvinených a odsúdených v Trenčíne.
Preto zdravotný stav nie je prekážkou pre aplikáciu preventívneho dôvodu väzby.

Súd zároveň konštatuje, že od vzatia do väzby obvineného nedošlo ani k zmene jeeho finančných
pomerov a ani osobných pomerov, ktorými súd odôvodnil preventívnu väzbu v uznesení o vzatí
obvineného do väzby. Obvinený je invalidný dôchodca, žijúci s partnerkou v podnájme a ich legálny
príjem tvoriaci invalidný dôchodok spolu vo výške necelých 550 eur, zjavne nepostačoval na pokrytie
bežných životných nákladov. Neisté tržby deklarované obžalovaným z náhodného predaja tzv. čínskeho

tovaru, podľa názoru súdu spolu so vznesenými obvineniami za ďalšie skutky spáchané v júni 2025
v okrese Nové Zámky ako aj s vyššie uvedenými skutočnosťami, sú tie konkrétne skutočnosti, ktoré
odôvodňujú obavu, že obvinený v prípade prepustenia z väzby na slobodu by pokračoval v páchaní
trestnej činnosti, aby si pre seba a pre ostatných možných spolupáchateľov, ktorí doposiaľ neboli
stotožnení, zabezpečoval nie malý finančný profit, ktorý plynul z páchanej trestnej činnosti.

Z toho dôvodov je daný dôvod preventívnej väzby v zmysle § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku,
nakoľko miera obavy z pokračovania trestnej činnosti je za takýchto okolností vysoká a vyplýva len
z konania samotného obvineného.

Charakter trestnej činnosti, z ktorej je obvinený dôvodne podozrivý a ktorú mal páchať opakovane

(minimálne päť skutkov), na zraniteľných osobách vyššieho veku, využívajúc ich citový vzťah k rodinným
príslušníkom, a ktorou si mal obvinení zadovažovať finančné prostriedky, znemožňujú nahradiť výkon
väzby písomným sľubom obvineného alebo dohľadom probačného a mediačného úradník, ktorými by
bol dosiahnutý ich cieľ a to vedenie riadneho života, zamedzenie v páchaní trestnej činnosti páchateľovi
a ochrana spoločnosti pred jeho protiprávnym konaním.

Sudkyňa pre prípravné konania dodáva, že všetky konštatovania týkajúce sa usvedčujúcich dôkazov
boli uvádzané v tomto rozhodnutí pri samozrejmom plnom rešpektovaní ústavnej zásady prezumpcie
neviny teda, že pokiaľ súd neuzná páchateľa vinným právoplatným odsudzujúcim rozsudkom, nemožno
v jeho prípade konštatovať vinu.

Súd tak dospel k záveru, že výkon väzby u obvineného je súladný so zásadami zdržanlivosti
a primeranosti, kde záujem spoločnosti na zabránení v pokračovaní resp. opakovaní predmetnej trestnej
činnosti priamym výkonom väzby prevyšuje nad individuálnym záujmom obvineného na jeho osobnú
slobodu.

Z týchto dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho

vyhlásenia.
Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský
súd v Nitre.