Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 40P/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201944
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:6425201944.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. nar. XX.XX.XXXX.,
bytomumatka,vkonanízast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov matky: T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. prechodne bytom
J., v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou PK law firm s.r.o., so sídlom Konvetná 636/6,
Bratislava, a otca: T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 11.08.2025 sa matka domáhala vydania

neodkladného opatrenia, ktorým by súd 1/ zakázal žalovanému - otcovi maloletého priblížiť sa k matke
na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, 2/ zakázal otcovi priblížiť sa k maloletému na vzdialenosť
menšiu ako 100 metrov, 3/ zakázal otcovi písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami, kontaktovať matku a maloletého. Okresný súd Žiar nad Hronom o podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením č.k. 9C/24/2025-37 zo dňa 13.08.2025 tak,
že I. návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci uloženia zákazu žalovanému: a)

priblížiťsakmaloletémuE.navzdialenosťmenšiuako100metrov,b)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať maloletého E., vylúčil na samostatné konanie, II.
vo zvyšnej časti súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Návrh matky vo
vylúčenej časti týkajúcej sa maloletého po prenesení príslušnosti uznesením č.k. 22P/103/2025 - 36 zo
dňa 20.08.2025 zaslal Mestskému súdu Bratislava II, ktorému bola vec doručená dňa 03.09.2025.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že má maloletého zvereného do osobnej starostlivosti,
Počas trvania manželstva s otcom maloletého nadobudli do vlastníctva rodinný dom s pozemkami,
nachádzajúce sa v okrese Žiar nad Hronom, v obci V. na adrese V.. V tomto rodinnom dome spoločne
s otcom a maloletým bývali do ich náhleho odchodu zo spoločnej domácnosti dňa 30.06.2018 po
fyzickom útoku otca na matku, po ktorom mal následne otec súdom vydaný zákaz vstupu do predmetnej
nehnuteľnosti. Predmetné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve matky po právoplatnom skončení konania o

vyporiadanie BSM. Matka s maloletým E. majú vo vyššie uvedenom rodinnom dome v obci V. trvalý
pobyt a žijú v ňom, pričom prechodne počas týždňa bývajú od roku 2022 v K., kam s maloletým ušli
po negatívnom konaní otca voči matke a maloletému, pričom v Bratislave majú nahlásený prechodný
pobyt so zaevidovaním v registri obyvateľov. Matka v K. pracuje a maloletý tam navštevuje školu
pre mimoriadne nadané deti - 8. ročné gymnázium. O negatívnych skutočnostiach voči maloletému a
matke vypovedal aj maloletý na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave I dňa 01.08.2025,

kde vystupuje maloletý ako oznamovateľ a bola spísaná Zápisnica o trestnom oznámení Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I pod CVS: ORP-530/X-VYS-B1-2025. Maloletý v zápisniciuvádza, že keď mal 3 - 3,5 roka zostal s otcom doma nejakú dobu sám a večer keď išiel spať pod perinou
ho otec hladkal asi 5 minút po pipíku a stehne, asi mal aj erekciu, nevadilo mu to, nevedel čo to znamená
a potom zaspal. Potom keď mal asi 3,5 - 4 roky ho väčšinou sprchovala mama, ale teraz otec, normálne

ho umýval, ale keď išiel po zadku, prstom mu išiel do análu a prešiel možno 4krát. Ďalší incident sa
stal asi v roku 2016 keď otec sedel na záchode a zavolal si maloletého, niečo mu ukazoval na mobile,
ale otec sa nepozeral do mobilu, ale na okolie a na maloletého na oblasť stehien a pipíka a chcel, aby
mu dal maloletý pusu, čo maloletý nechcel, ale otec sa zamračil, tak mu dal pusu. Ďalší incident sa stal
asi v roku 2018 keď otec vtrhol do domu keď mama vysávala, otec si kľakol a volal maloletého, aby

mu dal pusu, čo nechcel, ale otec sa nahneval a maloletý sa bál, tak mu pusu dal a otec mal otvorené
ústa a jeho sliny sa dostali do úst maloletého. Ďalšie incidenty sa už nestávali, ale stávalo sa, že otec
chcel od maloletého pusu. Pri incidente na záchode sa maloletému zdalo, že má otec erekciu. Všetko
sa stalo v V. E., s otcom sa nestretáva, naposledy v roku 2022. V K. ho otec neobťažoval, iba prišiel
na rodičovské združenie kde sa snažil prísť k matke, ale iný rodič ju vyprevadil k autu. V minulosti keď
maloletý spravil niečo zlé, tak ho otec prehol cez koleno a silno ho búchal po zadku. Matku napadol

veľakrát, na Silvestra 2018, silno ju buchol do oka, on utiekol a mama mu povedala, že ju kopol do rebra.
V lete 2018 ju hodil k stene a začal ju škrtiť. S otcom nebývajú od leta 2018. Vzhľadom na skutočnosti
uvádzané v Zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 01.08.2025 a vzhľadom na to, že otec chodieva aj do
K., pričom sa nachádzal aj v E., kde mal byť maloletý v škole v prírode dňa 12.06.2025, ale nebol tam, je
vzhľadom na ich dlhotrvajúcu ťažkú situáciu, v ktorej sa roky nachádzajú, s poukazom na to, že maloletý

a matka majú strach z otca, nevyhnutná ich súdna ochrana z dôvodu ochrany telesnej a duševnej
integrity. Navrhovateľka vníma, že tu je pre ňu a maloletého riziko vážneho nebezpečenstva zo strany
otca, vzhľadom na podanie oznámenia na polícii. Podľa matky existujú vážne dôvody domnievať sa, že
ona aj maloletý môžu utrpieť psychickú aj fyzickú ujmu v prípade vyhľadania otcom. Na otca bola tiež
podaná obžaloba na Okresnom súde Žiar nad Hronom pre zločin marenia spravodlivosti. Navrhovateľka

ma dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a o život a zdravie maloletého Tima, keď nevie, čoho bude
otec schopný, keď sa dozvie o podaní oznámenia na polícii v zmysle Zápisnice o trestnom oznámení.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja

zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený
v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,
úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie
len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením

nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah.

15. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na
skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva

osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa
vážne ohrozené. Účelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je
potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého, s

cieľom ochrany jeho práv a v prípade konkrétneho ohrozenia.

16. Súd posúdil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, listinné dôkazy priložené k
návrhu, na vec aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, a po zvážení všetkých skutočností dospel
k záveru, že nie je splnená základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to

osvedčenie naliehavosti neodkladnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorá je základná
zákonomvyžadovanápodmienkanariadenianeodkladnéhoopatrenia.Matkasúduneosvedčilažiadnym
relevantným spôsobom svoje tvrdenie, že je ohrozená telesná a duševná integrita maloletého v prípade
priblíženia sa otca k maloletému, či jeho kontaktovaním. Aj zo samotnej zápisnice o trestnom oznámení
je zrejmé, že maloletý sa s otcom stretol naposledy niekedy v roku 2022 a z výpovede maloletého,

ani z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia či z pripojených listín nevyplýva, že by
otec maloletého kontaktoval alebo by vykonával úkony nasvedčujúce ohrozeniu maloletého. Samotné
podanie trestného oznámenia, ktoré opisuje nevhodné správanie otca voči maloletému či násilné
správanie otca voči matke v priebehu rokov 2015-2016, resp. 2018, ešte nemožno považovať za hrozbu
pre maloletého. Matka súdu nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že by od roku 2018 došlo

k akémukoľvek fyzickému či psychickému násiliu alebo hrozbe násilím zo strany otca voči maloletému
a v súčasnosti je súd povinný rešpektovať prezumpciu neviny. Taktiež matkou upriamená pozornosť na
trestné konanie vedené voči otcovi sa týka trestného činu marenia spravodlivosti. Argument matky, že
zo sociálnych sietí je zrejmé, že otec chodieva aj do K., prípadne E. v čase konania školy v prírode,ktorej sa maloletý ani nezúčastnil nepreukazuje možnú hrozbu zo strany otca. Základným kritériom pre
vyslovenie zákazu priblíženia rodiča k maloletému dieťaťu je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia
a záujem maloletého dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Takýto zásah je veľmi závažným

obmedzením rodičovských práv a z matkou predložených dôkazov potreba takéhoto zásahu nevyplýva.
Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 52 C.m.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.