Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-9P/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200367
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3523200367.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar.

dňa XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky A. C., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom D. E., E. XXXX, a otca A.
B., nar. dňa XX.XX.XXXX, s pobytom v E. F., G., H. D. I. J. K. X, dieťa v konaní zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu matky na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať a spravovať
majetok maloletej bude matka.

II.Otecjepovinnýprispievaťnavýživumal.A.mesačnesumou280,-EUR,atovždydo15.dňavkaždom
mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa počnúc dňom 07.02.2023.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 07.02.2023 do 21.06.2024 v celkovej sume 5.260,-
EUR je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 200,- EUR spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Súd ruší Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06.03.2023 č.k.
9P/19/2023-34 v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky počnúc právoplatnosťou
rozsudku a v časti určenia výživného počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka maloletej domáha zverenia dieťaťa do jej starostlivosti a určenia
výživného vo výške 450,-EUR mesačne. Žiadala tiež, aby súd otcovi maloletej zakázal styk s maloletou,
nakoľko maloletá dlhodobo odmieta styk s otcom a dlhoročne nemajú vybudovanú žiadnu citovú väzbu.

Žiadala priznať výživné spätne za posledné tri roky, keďže všetky doterajšie výdavky financovala sama.
V návrhu uviedla, že sa maloletá narodila v E.. Tam žili do októbra 2014, kedy sa rozhodla vrátiť na
Slovensko z dôvodu správania otca maloletej. Od tejto doby otec o maloletú nejaví záujem, neprispieva
na jej výživu, pričom všetky náklady na maloletú znáša už 9 rokov sama. Maloletá nemá záujem
o stretávanie s otcom, nakoľko k nemu nemá vybudovaný vzťah. V rokoch 2012 až 2013 sa s otcom
maloletejsúdiliodcéru,avšakuzavrelidohodu,žejejotecbudenadcéruprispievaťsumou100,-EUR,ak
stiahne všetky trestné oznámenia na otca. Na styku sa dohodli počas 15 dní cez leto, avšak pri každom

stretnutíbolotecmaloletejpodvplyvomalkoholuaomamnýchlátokamaloletámalastrach.Zacelúdobu
otec na výživu maloletej neprispel. Matka maloletej poukázala na obdobie spolužitia s otcom maloletej.
V roku 2020 sa pokúšala otca maloletej kontaktovať, ale bolo jej oznámené, že je vo väzení. Maloletá
navštevuje siedmu triedu na ZŠ, dosahuje výborné výsledky. Matka je poberateľkou rodičovskéhopríspevku vo výške 380,-EUR a rodinných prídavkov. Žije v domácnosti priateľa, s ktorým majú dcéru
H., nar. dňa XX.XX.XXXX. Maloletá absolvuje od 06.02.2023 do 10.02.2023 lyžiarsky výcvik na E.,
kde musela matka uhradiť 90,-EUR, lyžiarsku výbavu za 200,-EUR. Mesačné výdavky matky presahujú

jej príjem. Maloletá sa vyvíja, je potrebné jej zabezpečovať nové ošatenie, stravu, hygienické potreby
a školské potreby. Náklady na maloletú teda vzrástli. Maloletá sa zapája do jazdiarskeho krúžku, vyniká
v anglickom jazyku, zúčastňuje sa súťaží v tomto jazyku. Aktuálne bola matka nútená maloletú odhlásiť
z obedov, nakoľko obedy stoja cca 50,-EUR mesačne a už nemá možnosť tieto výdavky financovať.

2. Otec maloletej sa k návrhu písomne nevyjadril, bol však vypočutý cestou dožiadaného súdu v E. F.. Pri
výsluchu uviedol, že so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky súhlasí. Nechce mať vzťahy
s dcérou, pretože uplynulo veľa rokov a jeho dcéra ani nerozpráva po taliansky. Nechcel svoju dcéru
a bol presvedčený, že matka maloletej nemôže mať deti. Nemá záujem dcéru vidieť. Pracuje ako murár
so zmluvou na dobu určitú, ktorá mu končila v marci 2024. Nevedel, či bude obnovená. V čas výsluchu
bol vo väzení, mal tam byť do 07.03.2024. Jeho mesačný plat je približne 1.200 až 1.300 Eur čistého.

Má syna L., ktorý má XX rokov a je už finančne nezávislý, nežije s ním. Po prepustení z väzenia sa chcel
ubytovať u pôvodnej priateľky. Jeho výdavky sú na ubytovanie. Musí tiež synovi vrátiť časť peňazí, ktoré
mu zaplatil, a približne 100 až 200,-EUR potrebuje na živobytie počas jeho pobytu vo väzení. Nikdy na
dcéru výživné neplatil, je ochotný platiť 100,-EUR, ak sa mu pracovná zmluva obnoví. Vo väzení je za
rôzne drogové trestné činy.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu matky, výsluchom otca cestou dožiadaného súdu,
správami o príjme matky a jej dávkach, správami kolízneho opatrovníka.

4. Maloletá A. pochádza z nemanželského vzťahu jej rodičov. Maloletá sa narodila v E. a tam spolu

s rodičmi žila. Ako vyplýva z návrhu matky, v roku XXXX došlo k jej definitívnemu rozhodnutiu vrátiť sa
na Slovensko. Rovnako aj otec maloletej potvrdil, že v styku s dcérou nie je dlhodobo, uplynulo už veľa
rokov. O dcéru sa teda dlhodobo stará jej matka, otec o dieťa nejaví záujem, i keď z výsluchu matky
vyplynulo, že dcéru kontaktoval v novembri minulého roka po narodeninách dcéry, opätovne sa jej ozval
pred Vianocami, odvtedy sa však dcére neozval.

5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06.03.2023 č.k. 9P/19/2023-34 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo uložené platiť
výživné vo výške 100,-EUR mesačne.

6. Súd dal prešetriť pomery na strane maloletej cestou kolízneho opatrovníka pred nariadením
neodkladného opatrenia. Sociálne šetrenie v domácnosti matky bolo vykonané dňa 14.02.2023. Matka
žije v spoločnej domácnosti s maloletou A., s partnerom E. M. a maloletou H. M., nar. XX.XX.XXXX.
Matka riadne zabezpečuje starostlivosť o obidve maloleté deti, s maloletou H. je doma, zabezpečuje
o ňu celodennú starostlivosť. Matka poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na obidve dcéry.

Partner matky je riadne zamestnaný, má 2 vyživovacie povinnosti, uhrádza výživné vo výške 360,-EUR
mesačne. Hypotéku na nehnuteľnosť, v ktorej rodina žije, spláca partner matky vo výške 300,-EUR
mesačne. Matka uhrádza výdavky na stravu a potreby detí. Maloletá H. má v domácnosti matky detskú
izbu, ktorú zdieľa s deťmi partnera matky, tieto sa však v domácnosti zdržiavajú iba cez víkendy a vo
štvrtok v pracovnom týždni. Maloletá A. navštevuje B. N. v D. E., matka s ňou nemá výchovné problémy,

dcéra ju rešpektuje, v škole prospieva, zúčastňuje sa konzultácií u školskej psychologičky, najmä z
dôvodu pubertálneho veku. Matka sa s maloletou dlhodobo zdržiava v Slovenskej republike, otec dieťaťa
jej na výživu maloletej nijako neprispieva, s dcérou sa nestretáva a neprejavuje o ňu žiadny záujem, ani
jeho širšia rodina. Matka verbalizovala, že maloletú A. vychoval jej terajší partner, ktorého vníma ako
otca. Matka uviedla, že už 4 roky sa snaží komunikovať s inštitúciami v E., kontaktovala tiež partnerku

otca, jeho syna, nevedela však o otcovi zistiť žiadne informácie. Maloletá s kolíznym opatrovníkom
otvorene komunikovala. Uviedla, že žije s mamou, sestrou a partnerom matky, má s nimi dobrý vzťah.
Chodí do X. triedy, do školy dochádza autobusom. Na vysvedčení mala trojku z geografie. Vreckové
nedostáva. S otcom nie je v kontakte, nepozná ho. Nemá záujem o nadviazanie kontaktu s ním.

7. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že navrhuje zverenie maloletej do osobnej starostlivosti
matky a určenie výživného vo výške 280,-EUR mesačne od podania návrhu. Uviedol, že úrad vo
februári 2024 kontaktovala polícia, kedy sa riešil problém ohľadne maloletej, s matkou bol dohodnutý
dobrovoľný nástup do diagnostického zariadenia, avšak maloletá do zariadenia nenastúpila z dôvodu,že sa správanie maloletej zlepšilo. Z vyjadrenia matky vyplýva, že dcéra si našla v meste nevhodné
kamarátky vo veku 15 až 16 rokov, boli to Rómky, stýkali sa so staršími osobami, dcéra bola ľahko
ovplyvniteľná a odišla z domu. Matka preto kontaktovala políciu. Po návrate dcéry domov jej dohovorila,

vysvetlila jej celú situáciu a odvtedy sa správanie maloletej zlepšilo. Puberta s ňou ešte stále trieska,
avšak kamarátstvo s týmito osobami maloletá prerušila. Vec riešila s triednou učiteľkou a riaditeľkou
školy, dohodli sa na častejších návštevách u školskej psychologičky. Odvtedy sa už nevyskytol žiadny
útek. Podľa matky si dcéra nerozumie s jej partnerom, je to dlhodobá záležitosť, snaží sa to riešiť.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

9. Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,

kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o maloletú už dlhodobo
zabezpečuje výlučne matka. Otec o dcéru nejavil záujem, kontaktoval ju po dlhej dobe zrejme v dôsledku
prebiehajúceho konania iba telefonicky v novembri a decembri 2024, od tejto doby opäť žiadny záujem
o dcéru neprejavuje. Starostlivosť matky je na dobrej úrovni, vyskytli sa síce problémy s maloletou,
tieto sú však skôr prechodného charakteru a dajú sa riešiť. Matka je ochotná spolupracovať so školou,

úradmi, na dcére jej záleží. Súd preto maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, u ktorej je reálny
predpoklad, že výchovu maloletej, tak ako doteraz, dokáže zvládnuť. Správanie maloletej, ktoré nastalo
vo februári tohto roka je zrejme spôsobené obdobím vývoja maloletej, ale i skutočnosťou, že maloletá
bola kontaktovaná otcom, s ktorým sa dlhodobo nestýka. Otec o dieťa záujem nemá, sám to uviedol
pri svojom výsluchu, preto súd ponechal aj zastupovanie maloletej na matke. Súd ani neupravoval styk

otca s maloletou, keďže sám oň nemá záujem a podľa názoru súdu by v súčasnej dobe stretávanie sa
otca s dcérou nebolo ani v jej záujme. Otec je opakovane vo väzení za drogovú trestnú činnosť, je teda
otázne, akým spôsobom by sa na výchove maloletej podieľal.12.Podľa§62ods.1až7Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

13. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

14. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Pri určení výživného vychádzal súd z potrieb maloletej A. a možností a schopností oboch rodičov

podieľať sa na jej výžive.

16. Maloletá A. má bežné výdavky, prevažná časť starostlivosti o ňu spočíva v zabezpečení stravovania,
ošatenia, hygieny, bývania. Matka uviedla výdavky na hygienu vo výške cca 100,-EUR, ktoré však súd
nepovažuje za primerané vzhľadom na vek dieťaťa a jeho potreby. Za primeranú by súd považoval

sumu cca 30,-EUR. Ďalšie výdavky sú na stravu maloletej uvádzané matkou vo výške cca 200,-EUR,
čo súd považuje za primerané vzhľadom na vek dieťaťa. Ďalšie výdavky má maloletá na cestovanie
do školy vo výške 40,-EUR. Opodstatnené sú aj výdavky v škole na stravu a pomôcky vo výške cca
50,-EUR mesačne (pomôcky na výchovy, oblečenie na telesnú výchovu, rôzne poplatky, stravovanie,
výlety, lyžiarsky kurz a podobne). Vzhľadom na vek dieťaťa sú plne opodstatnené aj výdavky na kultúru

(napríklad kino) či stretávanie sa s kamarátmi. Maloletá je zdravá, vyššie výdavky v tomto smere nemá.

17. Matka maloletej je od novembra 2022 poberateľkou rodičovského príspevku – od novembra 2022 vo
výške 383,80 EUR, od januára 2023 vo výške 412,60 EUR a od júla 2023 vo výške 473,30 EUR. Matka
poberá rodinné prídavky na deti vo výške 120,-EUR. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru H., nar.

dňa XX.XX.XXXX, ktorej otcom je partner matky. Toto dieťa má rovnako bežné výdavky primerané veku.
Matka prispieva na bývanie sumou 250,-EUR mesačne. Partner matky dosiahol čistý príjem vo výške
1.252,84 EUR za rok 2023. Má okrem vyživovacej povinnosti na Viktóriu ešte ďalšie dve vyživovacie
povinnosti.

18. Pomery otca sú súdu známe iba z jeho výsluchu realizovaného v Talianskej republike, nakoľko iné
doklady aj napriek realizovaným dožiadaniam sa súdu z Talianska nepodarilo zabezpečiť. Otec maloletej
bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody. Sám uviedol, že v čase, keď pracoval dosahoval príjem
vo výške 1.200 až 1.300,-EUR mesačne. Má bežné výdavky na bývanie a stravovanie, údajne musí
uhradiť dlh svojmu synovi. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, jeho ďalšie dieťa je už sebestačné.

19. Vychádzajúc z týchto skutočností súd za primerané výživné považuje sumu 280,-EUR mesačne
navrhnutú tiež kolíznym opatrovníkom. Rozhodujúcou skutočnosťou pri určení takéhoto výživného bol
predovšetkým vek dieťaťa a tomu zodpovedajúce potreby. Z tohto výživného je matka maloletej schopnápokrývať niektoré nevyhnutné výdavky na stravovanie dieťaťa či bývanie. Ostatné náklady uhrádza už
matka dieťaťa. Tá maloletej poskytuje predovšetkým osobnú starostlivosť, avšak i tak čiastočne vykrýva
výdavky na dieťa, ktoré nebudú uhradené z výživného. Pri určení výživného súd zohľadnil možnosti

otca dosahovať príjem, aký mal v čase, keď nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Sám otec uvádzal
svoj príjem vo výške 1.200 až 1.300,-EUR mesačne, z ktorého je schopný v plnej miere uhradiť určené
výživné. Výživné vo výške 280,-EUR predstavuje z tohto príjmu cca 21%, čo je plne primerané aj
vzhľadom na rozhodovanie súdov v iných prípadoch. Aj z v súčasnosti prekladanej metodiky určovania
výživného sa za primerané výživné považuje v prípade dieťaťa vo veku Eriky suma 22% z príjmu

rodiča. Otec maloletej nemá inú vyživovaciu povinnosť a po zaplatení výživného mu zostáva dostatok
finančných prostriedkov na uspokojovanie vlastných potrieb. V období, keď bol vo väzení nebolo možné
určiť nižšie výživné, keďže sa vo väzení ocitol v dôsledku úmyselnej trestnej činnosti (drogovej), teda
vlastným zavinením.

20. Súd počiatok vyživovacej povinnosti určil od podania návrhu na súd, t.j. od 07.02.2023, nakoľko

je zrejmé, že v tomto období už rodičia maloletej nežili v spoločnej domácnosti, starostlivosť o dieťa
vykonávala iba matka a otec sa na výžive dieťaťa nepodieľal. Od 07.02.2023 do 21.06.2024 tak vznikol
otcovi maloletej nedoplatok na výživnom vo výške 5.260,-EUR (za 22 dní februára 2023 vo výške
220,-EUR a za mesiace marec 2023 až jún 2024 vo výške 18x280,-EUR). Tento dlh súd umožnil
otcovi maloletej vzhľadom na jeho výšku splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 200,-EUR

s prihliadnutím na príjem otca. Súd neurčil vyživovaciu povinnosť otcovi spätne, nakoľko matke nič
nebránilo v tom, aby svoj návrh na určenie výživného podala skôr.

21. Súd týmto rozhodnutím zrušil pôvodne nariadené neodkladné opatrenie, a to v časti zverenia
maloletej právoplatnosťou tohto rozsudku a v časti výživného jeho vykonateľnosťou, nakoľko výživné

je predbežne vykonateľnou dávkou. Od momentu, kedy bude rozsudok účastníkom doručený, je otec
povinný platiť výživné v určenej výške 280,-EUR.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením. Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom

plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie
výkonu rozhodnutia.