Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218968
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123218968.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, na návrh matky D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, F., t. č. bytom F. G. X, F. – H.,
zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, za účasti otca A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, F., zast. JUDr. Vladimírom Kotusom, advokátom, so sídlom Masarykova 12,
Košice, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú
oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec za zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletého A. sumou 300 EUR mesačne od 08.11.2023
do budúcna vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc
novembrom 2024.

III. D l ž n é v ý ž i v n é na maloletého za obdobie od 08.11.2023 do 31.10.2024 spolu v sume 2.422
EUR sa otec zaväzuje zaplatiť dňom doručenia tohto rozsudkom k rukám matky.

IV. Otec je povinný prispievať na t v o r b u ú s p o r na maloletého A. sumou 100 EUR mesačne, ktorú je
otec povinný zasielať na osobitný účet maloletého vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc
8.11.2023, počnúc novembrom 2024. Matka je povinná v lehote do 3 dní otcovi písomne oznámiť číslo
účtu maloletého dieťaťa a peňažný ústav, v ktorom je vedený.

V. Dlžné výživné na maloletého na tvorbu úspor za obdobie od 08.11.2023 do 31.10.2024 spolu v sume
843,41 EUR sa otec zaväzuje zaplatiť na osobitný účet maloletého dieťaťa dňom splnenia povinnosti

matky o oznámení čísla účtu dieťaťa otcovi.

VI. Upravuje s t y k otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
každý párny kalendárny týždeň
- v utorok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod.,
- v sobotu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod.,
- v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod.

a každý nepárny kalendárny týždeň
- v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod a
- vo štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod.
s tým, že otec je oprávnený prevziať maloleté dieťa v mieste bydliska matky v určenom čase, kam je
povinný maloleté dieťa v čase určenom na ukončenie styku matke odovzdať. Matka je povinná maloleté
dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi ho v určenom čase na styk odovzdať.VII. Ukladá obom rodičom v ý c h o v n é o p a t r e n i e vo forme povinnosti podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych služieb a rodiny
Košice po dobu šiestich mesiacov.

VIII. R u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Košice č. k. 84P/84/2023 - 58
zo dňa 16.11.2023 dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku o úprave styku otca s maloletým.

IX. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 8.11.2023 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, určenie výživného zo strany
otca vo výške 200 € mesačne a úpravu styku otca s maloletým dieťaťom za prítomnosti matky. Zároveň
podala návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala zveriť
maloletého do jej osobnej starostlivosti, žiadala určiť, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať

a spravovať jeho majetok, zo strany otca žiadala určiť výživné vo výške 400 € mesačne bežné výživné
a 50 € úspory, určiť styk otca s maloletým v každom nepárnom týždni v utorok od 16,00 hod do 17,30
hod a v sobotu v čase od 9,00 hod do 11,00 hod v prítomnosti matky a v párnom týždni v utorok a štvrtok
od 16,00 hod do 17,30 hod v prítomnosti matky.

Svoj návrh zmenila na pojednávaní vo veci samej dňa 16.10.2024, a to v časti úpravy styku otca
s maloletým, ktorý žiadala upraviť každý utorok a štvrtok v čase od 16.00 do 18.00 hod. a každú sobotu
od 9.00 do 11.00 hod. a v časti určenia výživného, ktoré navrhla určiť odo dňa 8.11.2023, teda odo dňa
podania návrhu na začatie konania.

2. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého žili v partnerskom zväzku od konca roku 2021. Od
26.10.2023 býva matka s maloletým A. u jej rodičov na adrese F. G. X, F. – H.. V spolužití rodičov
maloletého sa striedali horšie aj lepšie obdobia, avšak počas spolužitia pravidelne prechádzali viacerými
partnerskými krízami. Otec maloletého dieťaťa od začiatku partnerského zväzku netoleroval iný názor
ako svoj, nesúhlasil s tým, aby sa matka naďalej stretávala so svojimi rodičmi, nesúhlasil s tým, aby sa

navzájom navštevovali a od počiatku neakceptoval matkine vierovyznanie.

Rodinná situácia bola nezvládnuteľná už v auguste tohto roku, kedy matka po ďalšom útoku v ich byte
a opakovanom sa vyhrážaní, že otec jej zoberie syna bola nútená zavolať svojich rodičov, ktorí jej prišli
pomôcť pobaliť sa a odišla aj s maloletým synom ku nim. Vyhrážky zo strany otca maloletého vyvrcholili

dňa 14.08.2023, keď sa domáhal okamžitej návštevy maloletého syna a jeho agresivita sa vystupňovala
až do takej miery, že na matkinho otca zavolal hliadku a násilne vnikol na pozemok jej rodičov. Až po
dôslednom upozornení príslušníka PZ pozemok opustil. Uvedený incident matka ešte v rovnaký deň
nahlásila na Obvodnom oddelení PZ v Košiciach predovšetkým v obave z toho, že svoje vyhrážky
týkajúce sa únosu syna naplní a odíde s ním za svojím otcom, ktorý žije dlhodobo vo Francúzsku.

Aj napriek správaniu otca maloletého k matke, matka otcovi maloletého umožnila v uvedenom období
takmer každý deň stretávať sa s maloletým dieťaťom, a to buď v rodinnom dome jej rodičov alebo na
verejnompriestranstvenasídliskuKVP.Stretnutiabolisprevádzanékonfliktmimedzirodičmimaloletého.

Otec maloletého má k synovu vytvorenú pozitívnu citovú väzbu a preto k ich stretávaniu nemá matka
výhrady za predpokladu, že otec bude rešpektovať režim maloletého a jeho potreby a že styk bude
prebiehať v matkinej prítomnosti.

Návrh doplnila podaním zo dňa 9.11.2023, v ktorom uviedla ďalší opis stretnutia otca s maloletým za

prítomnosti matky, ktorý skončil konfliktom rodičov.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletého, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletého
a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.4. Z vyjadrenia otca maloletého zo dňa 13.11.2023 súd zistil, že začiatkom septembra 2023 sa jeho
vzťahy s partnerkou v spoločnom spolužití značne zhoršili. Následne sa partnerka s A. odsťahovala z ich
spoločného bydliska. Počas toho ako neboli v spoločnej domácnosti, mali dohodnuté stretnutia, počas

ktorých sa otec mohol stýkať s A. spočiatku za prítomnosti matky, neskôr ak matka potrebovala ísť cvičiť
alebo do kostola, otec sa o A. staral sám bez akejkoľvek pomoci tretej osoby. Počas starostlivosti kedy
bol otec s A. sám, ho kúpal, dal ho spinkať, dal mu najesť, prebalil ho – t.j. vykonával potreby, ktoré
dieťa vo veku 10 mesiacoch vyžaduje. Bez prítomnosti partnerky bol s A. až kým neprišla partnerka v
čase okolo 19:30 hod, kedy A. už aj uspal.

Odo dňa 25.10.2023 kedy nastal ďalší konflikt medzi rodičmi maloletého je otcovi zamedzovaný kontakt
s A., ktorý je mu umožňovaný len v obmedzenom rozsahu a vždy v prítomnosti otca matky maloletého.

S ohľadom na vek A. otec nenamieta zverenie A. do starostlivosti matky. Je toho názoru, že je v záujme
A., aby sa mohol pravidelne a bez prítomnosti matky či dokonca jej rodičov s otcom stretávať. Bez ohľadu
na skutočnosť, že ich partnerský život zjavne stroskotal a otec nemá záujem na jeho ďalšom fungovaní,

je v najlepšom záujme dieťaťa, aby nedošlo k oslabeniu rozsahu rodičovských práv a povinností medzi
A. a oboma rodičmi. Trvá na tom, aby sa s ním mohol stretávať v rozsahu dvoch hodín, avšak bez
prítomnosti partnerky. O doterajšej prítomnosti jej rodičov nehovoriac. Súčasne poukazuje na to, že i
keď A. je malý, bol zvyknutý na prostredie ich bytu, kde v súčasnosti otec býva, ako aj tráviť s otcom čas
bez prítomnosti matky. Nepopiera, že partnerka A. kojí, avšak kojenie prebiehalo trikrát denne, spravidla

ráno keď vstal, následne okolo 15tej hodiny a nakoniec približne o 23tej hodine v noci. Rešpektujúc tento
režim preto navrhuje styk so synom v čase od 16.30 hod do 18.30 hod a na verejnom mieste.

Z vyjadrenia otca zo dňa 5.2.2024 súd zistil, že nepopiera, že medzi ním a navrhovateľkou sú nezhody.
Myslí si, že príčinou nezhôd bolo neprimerané zasahovanie zo strany rodičov matky do ich vzťahu a

výchovy syna. Kategoricky však popiera, že by sa kedykoľvek a akýmkoľvek spôsobom správal voči
matke maloletého agresívne.

5. Prílohy otcovho vyjadrenia zo dňa 13.11.2023, 5.2.2024 a jeho návrhu na nariadenie ďalšieho
neodkladného opatrenia zo dňa 25.3.2024 tvorili správy J. K. L., J., klinickej psychologičky zo dňa

10.11.2023, 2.2.2024, 14.3.2024 a správa predložená otcom na pojednávaní zo dňa 3.10.2024. Z týchto
správ vyplýva, že spoluprácu započala matka maloletého, a to kontaktom psychologičky v septembri
2023. Následne prebehlo stretnutie s matkou, s otcom a spoločne sa dohodli na ďalšom postupe.
Párová terapia a poradenstvo bolo k 10.11.2023 ukončené (správa zo dňa 10.11.2023). Následne
psychologička vykonala na žiadosť otca pre potreby súdu diagnostiku maloletého za účelom stanovenia

styku otca s maloletým (správa zo dňa 2.2.2024), zo správy nie je zrejmé, ako dlho diagnostika
trvala a kde prebehla, kto bol pri vyšetrení prítomný. Zo správy vyplýva, že amnestické diagnostické
údaje o maloletom podáva otec maloletého. Následne je v správe zo dňa 14.3.2024 uvedené, že
maloletý prichádza s otcom na vyšetrenie k psychologičke po prvýkrát, psychologička je pre neho cudzia
osoba. Správa v ďalšom popisuje činnosti dieťaťa v ambulancii. Správa zo dňa 3.10.2024 predstavuje

rediagnostiku dieťaťa na žiadosť otca pre potreby súdu. Zo správy nie je zrejmé, ako dlho diagnostika
trvala a kde prebehla, kto bol pri vyšetrení prítomný. Zo správy vyplýva, že amnestické diagnostické
údaje o maloletom podáva otec maloletého.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o prešetrení pomerov v rodine zo dňa

15.11.2023 súd zistil, že dňa 10.11.2023 bol vykonaný pohovor s otcom maloletého dieťaťa, z ktorého
vyplýva, že so zverením do osobnej starostlivosti matky súhlasí, avšak nesúhlasí s požadovanou výškou
výživného, navrhuje nateraz ponechať výživné tak, ako prispieva doposiaľ, a to 50,-eur mesačne.
V riadnom konaní navrhuje určiť výživné maximálne vo výške 150,-eur nakoľko má za to, že požadovaná
výška výživného zo strany matky je neprimeraná, nadhodnotená.

V otázke styku má za to, že ten je potrebné nateraz upraviť striktne, nakoľko sa nedokážu riadne na
ňom dohodnúť a dochádza k neustálym konfliktom a hádkam. Otec maloletého súhlasí s úpravou styku
v rámci neodkladného opatrenia, a to každý utorok a každý štvrtok v čase ako navrhuje matka od 16:00
hod. do 17:30 hod. aj s akceptovaním prítomnosti matky a každú sobotu od 9:00 hod. do 11:00 hod. bez

prítomnosti matky, z dôvodu, že sa dokáže riadne o svojho syna na pár hodín postarať tak, ako to robil
aj v čase keď žili spolu ako rodina.Dňa 14.11.2023 bol vykonaný pohovor s matkou maloletého dieťaťa, ktorá na podanom návrhu v plnom
rozsahu trvá, má vážnu obavu o seba a o maloleté dieťa, nakoľko sa jej otec dieťaťa vyhrážal, že jej
dieťa unesie a už ho neuvidí.

Ich spolužitie bolo sprevádzane nezhodami, matka viackrát partnerovi odpustila, snažila sa obnoviť
spolužitie a chcela udržať rodinu avšak partner ju opakovane urážal, nadával jej, osočoval, napádal,
preto bola nútená podať na otca dieťaťa trestné oznámenie za napadnutie a za nebezpečné vyhrážanie.

Matka udáva, že nebráni v stretávaní sa otca so synom avšak trvá na tom aby styk otca s maloletým bol
určený len za jej prítomnosti, pretože podľa jej vyjadrenia je otec dieťaťa nezodpovedný, bezohľadný,
nemá rodičovské zručnosti, neakceptuje jej rady, nedokáže sa o dieťa riadne postarať. Matka uviedla,
že maloletý otca pozná, reaguje na otca pozitívne.

Styk otca s maloletým sa v danom čase realizovalo približne jeden max. dvakrát v týždni v komunitnej

kaviarni s detským kútikom na sídlisku KVP v Košiciach. Styk sa realizuje za prítomnosti ďalších
rodinných príslušníkov - svedkov. Obidvaja rodičia zhodne uviedli, že takého stretnutie bývajú stresové,
konfliktné.

7. Uznesením Mestského súdu Košice sp.zn. 84P/84/2023 zo dňa 16.11.2023 súd nariadil neodkladné

opatrenie,ktorýmupravilstykotcasmaloletýmdieťaťom,atokaždýutorokaštvrtokvčaseod16:00hod.
do 18:00 hod. a každú sobotu od 9:00 hod. do 11:00 hod.. Zároveň uložil povinnosť rodičom podrobiť sa
odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb po dobu troch mesiacov.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 23.9.2024 súd zistil, že zo spisovej

dokumentácie maloletého dieťaťa vyplýva, že rodičia doposiaľ nedokázali dospieť k rodičovskej dohode,
majú rozdielne pohľady na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa, nedokážu sa v záujme maloletého
dieťaťa zosúladiť a zodpovedne pristúpiť k svojim rodičovským povinnostiam. Maloletý sa nachádza v
osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým sa realizuje len v zmysle neodkladného opatrenia,
nad rámec určeného styku sa rodičia nedokážu dohodnúť. Otec tvrdí, že sa pokúša s matkou dieťaťa

dohadovať na styku aj nad rámec, hlavne počas víkendov, nakoľko styk určený počas týždňa mu z
dôvodupracovnejvyťaženostiveľminevyhovujeaviackrátsanastyknedokážedostaviť.Styknadrámec
mu podľa jeho tvrdenia nie je umožnený. Matka udáva, že otec s jej návrhmi na zmenu resp. výmenu
styku nesúhlasí alebo nereaguje a na styk určený súdom sa niekedy nedostaví. Matka s návrhom otca
na rozšírenie styku nesúhlasí má za to, že doteraz upravený styk neodkladným opatrením je postačujúci

s ohľadom na potreby a denný režim maloletého.

Z prešetrenia pomerov na strane obidvoch rodičov vyplýva, že obidvaja majú vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa majú vytvorený dostatočný priestor na hru
a odpočinok.

Maloletý A. v rámci prešetrenia pomerov v obidvoch domácnostiach pôsobil celkovým spokojným
dojmom, prejavoval pozitívnu náklonnosť k rodičom. Interakcia medzi otcom a dieťaťom bola pozitívna
dieťa na otca reagovalo primerane veku, usmievalo sa, túlilo sa k otcovi. Otec sa dokázal v danom čase
o dieťa postarať, pristupoval k dieťaťu zodpovedne, správal sa k maloletému rodičovsky. Nedostatky v

starostlivosti neboli zistené.
Vzhľadom na zistené skutočnosti Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice odporúčal zveriť
maloletého do osobnej starostlivosti matky, právo zastupovať a spravovať majetok majú obidvaja rodičia.
Otca zaviazať prispievať na výživu maloletého dieťaťa podľa jeho finančných a majetkových možností
a schopností s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletého. Styk otca s maloletým by mal

byť postavený na rodičovskej zodpovednosti a ich schopnosti dospieť k dohode, avšak v prípade ak sa
rodičia na ňom nedohodnú, úrad odporúčal styk upraviť s ohľadom na denný režim maloletého a to každý
druhý víkend v sobotu a v nedeľu od 9:00 hod. do 17:00 hod. a každú stredu od 16:30 hod. do 18:30 hod..

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 11.1.2024, lustrácie v Sociálnej

poisťovni, vyjadrenia matky zo dňa 19.1.2024, správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa
23.9.2024 o prešetrení pomerov a z výpovede matky na pojednávaní dňa 16.10.2024 súd zistil, že matka
v súčasnosti poberá rodičovský príspevok a prídavok na maloleté dieťa z pozície úradu práce spolu vovýške 533,30,- eur mesačne. Otec maloletého jej v súčasnosti od 5/2024 prispieva výživným na maloleté
dieťa vo výške 100,- eur mesačne.
Iné príjmy matky z iných zdrojov súd nezistil.

Matka je podielovou spoluvlastníčkou bytu, v ktorom v súčasnosti žije otec maloletého. Je to byt na I.
XX, F.. Ide o 3 – izbový byt, kde výška jej podielu predstavuje 1/2. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní
osobné motorové vozidlo M. M., rok výroby 2009. Iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.
Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Matka v súčasnosti žije v 6 - izbovom rodinnom dome u svojich rodičov v Košiciach – Myslave,
ktorý je v osobnom vlastníctve otca matky. V tomto rodinnom dome žijú rodičia matky, ktorí sú obaja
na predčasnom starobnom dôchodku. Výšku ich starobného dôchodku matka uviesť nevedela. Ďalej tu
žije matka a maloletý A.. Čo s týka výdavkov spojených s bývaním, tieto v plnej výške hradia rodičia
matky, ona v súčasnosti nemá finančné podmienky na to, aby sa na týchto mohla podieľať. Čo sa

týka zakupovania stravy do domácnosti, stravujú sa spoločne. Takisto stravu zabezpečujú v plnej miere
rodičia matky z dôvodu jej finančných podmienok.

10. Zo správy zamestnávateľa otca spoločnosti N. F. M. zo dňa 16.1.2024 a 13.8.2024, lustrácie
v Sociálnej poisťovni, vyjadrenia otca zo dňa 5.2.2024, správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo

dňa23.9.2024oprešetrenípomerovazvýpovedeotcanapojednávanídňa16.10.2024súdzistil,žeotec
je zamestnaný v spoločnosti N. F. M., kde jeho priemerný čistý príjem za obdobie od 11/2022 do 6/2024
predstavoval 2008,63 €. Z výpovede otca, ako aj zo správy jeho zamestnávateľa zo dňa 13.8.2024
súd zistil, že tento príjem v súčasnosti predstavuje 2200 € mesačne v čistom, v čom je zahrnutý aj
daňový bonus a iné príspevky (otcom vysvetlené ako príspevok od zamestnávateľa na stravu vo výške

priemerne 75 €).

Iné príjmy otca z iných zdrojov súd nezistil.

Otec vlastní nehnuteľnosti – spoluvlastnícky podiel na byte, v ktorom v súčasnosti žije o veľkosti 1/2. Iné

nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní dve osobné motorové vozidlá Audi A5, rok výroby 2012 a Audi A4, rok
výroby 1999. Iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.
Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Otec býva v 3 - izbovom byte na I. ulici v F., ktorý je v podielovom spoluvlastníctve rodičov maloletého.

V tomto byte býva otec sám.

11. Matka v konaní deklarovala tieto svoje mesačné výdavky:

- strava 250 €, drogéria 50 €, lieky 40 €, oblečenie 50 €, hypotéka 337,30 €, mobil 34 €, náklady na

bývanie 80 €, doplnky výživy na kojenie 20 €, posilňovňa 35 €, benzín 50 €.

Nadotazsúdumatkatietovýdavkyupresnilatak,želiekySalofalkaprobiotikávovýške40,-eurmesačne
predstavuje výdavok na strane matky a ide o liek na diagnózu matky - ulcerózna kolitída. Iné výdavky so
svojím zdravotným stavom nemá. Hypotéka vo výške 337,30,- eur predstavuje jednu polovicu splátky

hypotéky na byt, v ktorom žije otec a ktorého sú spolu s matkou podielovými spoluvlastníkmi.

Ďalším výsluchom matky na pojednávaní dňa 16.10.2024 bolo zistené, že matka výdavky spojené
s bývaním a so spoločným stravovaním sa s rodičmi v súčasnosti nehradí, v plnej miere to uhrádzajú jej
rodičia. Do posilňovne chodiť prestala, pretože na to nemá časový priestor a takýto výdavok už nemá.

Oboznámením sa s výdavkami deklarovanými matkou a ich špecifikáciou na dotaz súdu považuje súd
za preukázané, že výdavky matky sú výdavky bežného charakteru a bežnej výšky.

12. Matka v konaní deklarovala mesačné výdavky maloletého nasledovne:

- plienky 36 €, vlhčene utierky 12 €, servítky 3 €, drogéria (mydlo, olej, sudokrém, antibakteriálny gél,
jar ) 25 €, detské príkrmy 90 €, kaše 15 €, ovocie 15 €, detský čajík 5 €, chrumky 6 €, cumlíky 3 €,
prebaľovacie podložky 12 €, hračky 12 €, hryzátka/zubné kefky 10 €, lieky(bio gaia, espumisan, gél naďasná) 27 €, sáčky na plienky 2 €, vitamíny na kojenie 24 €, dojčenská voda 10 €, voľnočasové aktivity
29 €, prášok na pranie + aviváž + odstraňovač škvŕn 17,5 €, benzín 50 €.

Oboznámením sa s výdavkami maloletého deklarovanými matkou považuje súd tieto výdavky
maloletého za výdavky bežného charakteru a bežnej výšky zodpovedajúce životnej úrovni rodiny.

13. Otec v konaní deklaroval svoje mesačné výdavky nasledovne:

- polovica splátky hypotekárneho úveru za byt 337,30 €, SBD poplatky v súvislosti s bytom 259 €, plyn
v byte 10 €, elektrina v byte 50 €, internet a TV 24,90 € Antik.

- strava 500 €, ošatenie a obuv 70 €, PHM 250 €, mobilný telefón 35 €, drogéria 70 €, výživné na syna
50 €, neskôr 100 €, doplnky stravy a vitamíny 130 €, posilňovňa 30 €, doplnkové dôchodkové sporenie
20 €, pes 80 € (strava a veterinárna starostlivosť).

Ročné výdavky otca:

- PZP za OMV 226 € Audi A5, rok výroby 2012, poistenie bytu kvôli úveru 35,70 €, poistenie domácnosti
35,38 €, poplatok za odpad 45 €, servis motorových vozidiel 300 €, prezúvanie motorových vozidiel jar

a jeseň vrátane uskladnenia pneumatík 160 €, STK a EK Cca 140 € za dva roky, diaľničná známka na
jedno vozidlo / rok 60 €.
Na dotaz súdu otec tieto výdavky upresnil tak, že strava pre otca predstavuje 500,- eur mesačne, pričom
táto položka je taká vysoká z dôvodu, že otec sa stravuje trikrát denne formou donášky cez spoločnosť
F. a toto je jeho výdavok na stravu na mesiac.

Otec deklaroval, že počas konania mu pribudol výdavok, ktorý uviedol až na pojednávaní vo veci,
a to pôžička vo výške 9.300,- eur, ktorú si zobral v 7/2024, kde splátka predstavuje 148,10,- eur. Ide
o spotrebný úver, ktorý si vzal na to, aby splatil svojmu otcovi pôžičku, ktorú mu otec dal na rekonštrukciu
bytu, v ktorom žije.

V 7/2024 zaplatil poplatok za trénerský kurz vo výške 288,- eur. Tento kurz by mal absolvovať v mesiaci
11/2024 a má v pláne privyrábať si v budúcnosti ako tréner.

Po oboznámení sa s výdavkami otca maloletého súd dospel k záveru, že tieto sú nadštandartné v oblasti

stravy 500 € a doplnkov stravy a vitamínov 130 €. Po objasnení zo strany otca, že ide o špeciálnu stravu
a doplnky výživy súvisiace so záujmovou aktivitou otca - posilňovaním má súd za to, že ide o výdavok,
ktorý v takejto výške nie je zo strany otca nevyhnutné vynaložiť a jeho výška odráža príjem a životnú
úroveň otca.

Otec súdu nepreukázal účel vzatia úveru vo výške 9.300 €, ktorý na seba prevzal počas konania (v
7/2024) a ktorým sa zaviazal na splátky vo výške 148,10 €. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd nemá
preukázaný dôvod prevzatia takéhoto záväzku, považuje ho za výdavok, ktorý nie je zo strany otca
nevyhnutné vynaložiť a ktorý predchádza vyživovacia povinnosť otca voči maloletému.

14. Z predbežnej správy z poradensko – psychologického procesu rodičov maloletého Referátu
poradensko – psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 29.1.2024
súd zistil, že referát odo dňa 1.12.2023 nadviazal spoluprácu s rodičmi maloletého. Do 29.1.2024 bolo
uskutočnených sedem stretnutí s rodičmi. Rodičia sa nachádzajú na začiatku procesu partnerského
odlúčenia, čo je spojené s prežívaním negatívnych emócií a nedostatkom ich kontroly. V danej etape

rodičia majú problém oddeliť negatívne emócie súvisiace s minulosťou od aktuálnych úloh rodičovstva,
čo sťažuje ich súčasnú komunikáciu a schopnosť kooperácie.

Z výpovede matky na pojednávaní dňa 16.10.2024 súd zistil, že absolvovali poradenstvo, ktoré im
neodkladným opatrením bolo nariadené na úrade práce, táto spolupráca je už skončená. Otec v nej

nechcel pokračovať po Cochemskom stretnutí na súde, nakoľko mal za to, že už to ďalej nie je potrebné.
K zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi nedošlo, matka má pocit, že zo strany otca sa táto skôr zhoršuje.Z výpovede otca na pojednávaní dňa 16.10.2024 súd zistil, že sa zúčastňoval poradenstva podľa
nariadeného neodkladného opatrenia tri mesiace. Potom od Cochemského stretnutia rodičov na súde sa
to už nerealizovalo, keďže tri mesiace uplynuli. Rodičovskej spolupráci poradenstvo nepomohlo, pretože

matka sa nechce dohodnúť. On robil rôzne ústupky aj v rámci Cochem dohody, ale matka to zatrhla.

15. Zo Záznamu zo stretnutia rodičov na súde dňa 21.2.2024 súd zistil, že po vzájomnom zohľadnení
najlepšieho záujmu mal. dieťaťa, zachovania rovnocenného styku a prehlbovania citových väzieb s
maloletým dieťaťom sa rodičia dohodli na „dohode na skúšku“ týkajúcej sa styku otca s mal. dieťaťom

v nasledujúcom znení:

Otec je oprávnený na styk s mal. dieťaťom nasledovne:

- každý utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci marec 2024 v sobotu a nedeľu od 8:00 hod. do 11:00 hod.,

- každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci apríl 2024 v sobotu a nedeľu od 8:00 hod. do 11:00 hod.
a od 16:00 hod. do 18:30 hod.

Z výpovede matky na pojednávaní dňa 16.10.2024 súd zistil, že styk podľa dohody na skúšku skúsili
dvakrát, teda dva dni, ale maloletý bol z toho nervózny, nebol na to privyknutý, pridali sa na jeho strane

tiky a nervózne správanie po návrate z toho stretnutia, a preto od realizácie týchto stretnutí podľa
Cochemskej dohody ustúpila.

Z vyjadrenia otca zo dňa 25.3.2024 súd zistil, že matka mal. A. ešte pred začiatkom, kedy mal byť
realizovaný styk s otcom v zmysle tzv. „dohody na skúšku“, otcovi zaslala dňa 4.3.2024 správu, že mal.

A. bol cez víkend veľmi rozrušený. Zároveň sa svojvoľne rozhodla, že sa bude riadiť len neodkladným
opatrením.

16. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 16.10.2024 súd zistil, že maloletý sa nachádza v jej osobnej
starostlivosti, s ktorou jej v prípade potreby vypomáhajú jej rodičia. Maloletý je zdravý. V súčasnosti

absolvujú len kontroly na fyzioterapii a ortopédii kvôli tomu, že maloletý v minulosti musel cvičiť Vojtovu
metódu, ale toto je v súčasnosti v poriadku, a teda chodia už len na kontroly. Matka maloletého stále
dojčí. U maloletého zatiaľ nezvažuje nástup do predškolského zariadenia, o tomto uvažuje až od 3 rokov
veku dieťaťa.

Otec začal prispievať na výživu maloletého koncom októbra 2023, pričom to bolo od 11/2023 do 4/2024
za každý mesiac sumou 50,- eur. Od 5/2024 až po 9/2024 vrátane otec prispel na výživu dieťaťa sumou
100,- eur každý mesiac. Za mesiac 10/2024 výživné na dieťa zatiaľ neposlal. Okrem toho jej otec zaslal
daňový bonus vo výške 140,- eur približne za 3 až 4 mesiace, zaslal jej to nad už zaplatené bežné
výživné.

Otec sa stretáva s maloletým podľa nariadeného neodkladného opatrenia a to od 11/2023 nepretržite.
Približne 1/3 týchto stretnutí otec vynechal z dôvodov na strane otca. Na začiatku bol problém na strane
maloletého dieťaťa, keďže maloletý nebol zvyknutý tráviť čas mimo matky, vracal sa od otca vyplakaný,
v noci sa budil, bol nervózny a trvalo, kým sa spätne adaptoval v domácnosti matky, ale postupne sa

tento stav zlepšoval aj keď do dnešného dňa to úplne nevymizlo, keďže maloletý ťažko znáša čas bez
matky.Odovzdávanieprebiehapredrodinnýmdomovjejrodičov.Otecsmatkounekomunikuje,prípadne
matke pri odovzdávaní nadáva. Maloletý ale na otca pri odovzdávaní reaguje dobre, na otca sa usmeje,
otca vezme za ruku, ale za matkou sa vždy otáča a badať, že vždy, keď sa vráti zo stretnutia s otcom sa
na matku sa teší. Matka nebadala žiadnu ujmu na strane dieťaťa, alebo nedostatok starostlivosti otca

v čase, keď sa dieťa vrátilo od otca okrem nejakých drobných modriniek po bežných pádoch, ktoré sú
primerané veku maloletého.

Otca sa snaží informovať o zdravotnom stave maloletého bezodkladne, komunikujú formou SMS správ.

17. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 16.10.2024 súd zistil, že súhlasí s návrhom matky v časti
zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, v otázke toho, že obaja rodičia budú maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok. Čo sa týka vyživovacej povinnosti zo svojej strany navrhuje určiť
výživné vo výške 200,- eur mesačne s tým, že v súčasnosti nevidí priestor na určenie tvorby úspor.Zároveň navrhuje, aby súd určil styk otca s maloletým aj s prespatím, a teda jeden víkend od soboty do
nedele od 9:00 hod. do 17:00 hod. s prespatím a v druhom týždni v stredu od 16:30 hod. do 18:30 hod.

Čo sa týka jeho stretávania sa s maloletým na 80% týchto stretnutí prichádza sám, ale pri preberaní
a odovzdávaní syna sú prítomní aj rodičia matky, prípadne sú tam prítomné aj iné neznáme osoby.
Títo ľudia komentujú osobu otca, ukazujú mu vulgárne gestá a snažia sa vyhrotiť a vyvolať konflikt pri
prebraní a odovzdávaní dieťaťa.

Čo sa týka reakcií maloletého, maloletý uteká za otcom, teší sa, že otca vidí, už si aj sám sadá do
sedačky v aute. V poslednom čase sa počas stretnutí aj stane, že keď mu otec signalizuje, že sa musia
vrátiť za matkou, maloletý povie, že nechce ísť. S maloletým sa počas stretnutí všelijako hrajú, snaží
sa syna rozvíjať po rôznych stránkach. Má pre neho pripravené jedlo, má pre neho pripravený čaj. V
sobotu majú rituál, kedy si dávajú spoločné raňajky. Párkrát sa stalo, že maloletý bol unavený, šúchal si
očká, a teda si spolu s otcom ľahli, maloletý zaspal a keď bol čas vrátiť sa k matke, tak otec syna zobudil.

Syn sa zobudil usmiaty a oddýchnutý. V poslednej dobe už matka otca informuje riadne o podstatných
informáciách týkajúcich sa maloletého dieťaťa a deje sa to prostredníctvom SMS správ. Otec sa snažil
o to, aby mu bolo umožnené byť so synom dlhšie, ale matka mu to nikdy nechce umožniť a to ani o 10
minút dlhšie s odôvodnením, že maloletý má nejaký program, alebo má režim.

Na výžive maloletého sa podieľal doposiaľ tak, že v tejto otázke sa zhoduje s tvrdením matky v tom, že
od mesiaca 10/2023 do mesiaca 4/2024 každý mesiac uhradil výživné vo výške 50,- eur. Od mesiaca
5/2024 až po mesiac 9/2024 každý mesiac zaplatil výživné vo výške 100,- eur. Za 10/2024 výživné na
maloletého zatiaľ nezaplatil. V mesiaci 12/2023 a v mesiaci 1/2024 poslal matke daňový bonus vo výške
140,- eur každý mesiac, teda spolu vo výške 280,- eur a v 12/2023 zaplatil matke 28,- eur (Na dotaz

súdu na matku táto v nadväznosti uviedla, že s týmito tvrdeniami otca súhlasí a nerozporovala ich).

18. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 16.10.2024 súd zistil, že navrhuje, aby
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, výživné, aby bolo určené primerané schopnostiam
a možnostiam otca, ako aj potrebám dieťaťa. Čo sa týka určenia styku otca s maloletým, tu sa pridržiava

svojho návrhu vo svojej správe zo dňa 23.9.2024, prípadne by bolo vhodné, aby sa rodičia v tejto
otázke dohodli. Čo sa týka nočného prespávania maloletého u otca, toto v súčasnosti nepovažuje za
vhodné, vzhľadom na nízky vek maloletého dieťaťa, ale túto otázku bude možné zvažovať postupom
času v budúcnosti.

19. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú
primerane.

20. Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

24. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určenívýživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

26. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd

môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z.), žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31.Súdpoposúdenívšetkýchvykonanýchdôkazovazistenýchskutočnostídospelkzáveru,žezverenie
maloletého do osobnej starostlivosti matky, na ktorom sa zhodli všetci účastníci konania, je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa.

Maloletý sa od narodenia nachádza v osobnej starostlivosti matky, pričom časť tohto obdobia žili rodičia
spolu s maloletým v spoločnej domácnosti ako rodina. Matka túto starostlivosť vykonáva na požadovanej
úrovni a ani šetrením úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ani výsluchom účastníkov konania
nezistil súd v tejto otázke žiadne nedostatky, ktoré by odôvodňovali jeho pochybnosti o náležitosti
tejto starostlivosti. Základným atribútom pre zdravý rozvoj dieťaťa a jeho psychickú pohodu je stabilita

a predvídateľnosť jeho životných podmienok.

32. Obaja rodičia sú rovnocennými nositeľmi rodičovských práv a povinností, a preto obaja budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. V tejto otázke sa taktiež účastníci zhodli a súd nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho zásah do sféry rodičovských práv a povinností v otázke

zastupovania maloletého dieťaťa a spravovania jeho majetku.

33. V otázke určovania vyživovacej povinnosti otca k maloletému súd vychádzal z otcovho príjmu, ktorý
bol preukázaný mzdovým listom jeho zamestnávateľa a ktorý za sledované obdobie od 11/2022 do
6/2024 predstavoval 2008,63 €, avšak už v priebehu tohto konania došlo k jeho nárastu a za rok 2024

tento priemerný príjem otca v čistom predstavoval 2214,66 €. Vychádzajúc z takto preukázaného príjmu
otca zo zamestnania, s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa, ako aj na skutočnosť, že maloletý
predstavuje jedinú vyživovaciu povinnosť otca, súd dospel k primeranej sume výživného od doby začatia
tohtokonaniavcelkovejvýške400€.Prihliadnucnavýdavkymaloletého,ktorébolivkonanídeklarované
a ktoré súd považuje za primerané výdavky dieťaťa tohto veku, dospel súd k záveru, že suma 400 €

nezodpovedámesačnýmvýdavkomdieťaťa,ktorémázčastiuhrádzaťajmatkamaloletého(samozrejme
s prihliadnutím na mieru jej osobnej starostlivosti, ktorú dieťaťu poskytuje). Aj keď výdavky dieťaťa
nedosahujú v súčasnosti sumu výživného, ktorú by z otcovho príjmu bolo možné určiť, bolo by v rozpore
so zákonom o rodine, ak by súd z toho dôvodu výživné vo výške primeranej otcovmu príjmu dieťaťunepriznal. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni otca, pričom súd má za preukázané, že otec
má vyššiu životnú úroveň, ktorá zodpovedá jeho vyššiemu príjmu. Spravujúc sa týmito úvahy preto
súd priznal maloletému sumu výživného 400 € mesačne odo dňa podania návrhu, keďže má za to,

že od predmetného dňa bola na strane otca možnosť takýmto výživným sa na starostlivosti o dieťa
podieľať. Berúc do úvahy výdavky dieťaťa ale súd túto sumu rozdelil, a to na sumu bežného spotrebného
výživného 300 €, ktoré bude určené na pokrývanie bežných pravidelných výdavkov maloletého a na
sumu úspor 100 €, ktorá bude poukazovaná na osobitný účet a bude predstavovať taktiež podieľanie sa
dieťaťa na životnej úrovni otca, a to tvorbou úspor do budúcna na pokrytie neočakávaných zvýšených

výdavkov dieťaťa, prípadne iných jeho potrieb v budúcnosti.

34. Určením bežného výživného od 8.11.2023 počnúc novembrom 2024 vzniklo dlžné bežné výživné
za obdobie 8.11.2023 – 31.10.2024, ktoré súd vypočítal nasledovne:

- 300 € dlh x 11 mesiacov (12/2023 – 10/2024) – 3300 €

- dlh za 11/2023 od 8.11., teda za 23 dní vo výške 230 €.

Spolu dlžné bežné výživné predstavuje 3530 €.

Od tejto sumy súd odrátal výživné, ktorým sa otec podieľal na výžive maloletého, a to 50 € x 6 mesiacov

(11/2023 – 4/2024), 100 € x 5 mesiacov (5/2024 – 9/2024), daňový bonus spolu 280 € (12/2023 a 1/2024)
a 28 € v mesiaci 12/2023. Výsledná suma dlžného výživné predstavuje 2422 €, ktorú je otec povinný
zaplatiť matke dňom doručenia tohto rozsudku.
Na výške, účele a dátume zaplatenia súm, ktoré otec žiadal odrátať z dlžného výživného sa rodičia zhodli
a svoje tvrdenia nerozporovali, preto súd tieto považoval za preukázané a v ďalšom ich nedokazoval.

35. Určením výživného na tvorbu úspor od 8.11.2023 počnúc novembrom 2024 vzniklo dlžné výživné
na tvorbu úspor za obdobie 8.11.2023 – 31.10.2024, ktoré súd vypočítal nasledovne:

- 100 € x 11 mesiacov – 1100 €

- dlh za 11/2023 od 8.11., teda za 23 dní vo výške 76,82 €.

Spolu dlžné výživné na tvorbu úspor predstavuje 1176,82 €.

36. K úprave styku otca s maloletým súd poukazuje na svoje rozhodnutie o neodkladnom opatrení,

v ktorom uviedol, že na tejto otázke sa rodičia nedokážu v súčasnosti úplne zhodnúť, v dôsledku čoho
dochádza k reštrikcii času maloletého stráveného s otcom a môže to viesť k zhoršovaniu vzťahov medzi
rodičmi, vyostrovaniu ich partnerského konfliktu (čo sa podľa názoru súdu v súčasnosti už aj deje),
a to bude mať negatívny dopad na maloletého. Súd má za to, že v dôsledku neschopnosti rodičov
riešiť svoje konflikty primeraným spôsobom nemôže byť trestané dieťa, a to zamedzením mu kontaktu

s otcom. Právo na styk s rodičom nemožno chápať len ako právo otca na stretávanie sa so synom,
ale predovšetkým ako právo maloletého na uchovanie a ochranu jeho vzťahu s otcom. Týmto právom
maloletého nemôže disponovať nikto k dospelých, ktorí sú za maloletého zodpovední.

Matka neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by u súdu vzbudzovali dôvodnú obavu o zdravie, či zdravý

vývoj maloletého v starostlivosti otca. Práve naopak, matka už v samotnom návrhu na začatie konania
uviedla, že otec má k synovi vytvorenú pozitívnu citovú väzbu a preto k ich stretávaniu nemá výhrady.
Rovnako v rámci jej výpovede na pojednávaní vo veci matka na konkrétne dotazy súdu týkajúce sa
starostlivosti a vzťahu otca a syna uviedla, že maloletý na otca pri odovzdávaní reaguje dobre, na
otca sa usmeje, otca vezme za ruku, matka nebadá žiadnu ujmu na strane dieťaťa, alebo nedostatok

starostlivosti zo strany otca v čase, keď sa dieťa vracia od otca. Uvedené tvrdenia matky korešpondujú
aj so zisteniami kolízneho opatrovníka, ktorý vo svojej správe zo dňa 23.9.2024 uviedol, že maloletý
A. v rámci prešetrenia pomerov v obidvoch domácnostiach pôsobil celkovým spokojným dojmom,
prejavoval pozitívnu náklonnosť k rodičom. Interakcia medzi otcom a dieťaťom bola pozitívna, dieťa
na otca reagovalo primerane veku, usmievalo sa, túlilo sa k otcovi. Otec sa dokázal v danom čase

o dieťa postarať, pristupoval k dieťaťu zodpovedne, správal sa k maloletému rodičovsky. Nedostatky
v starostlivosti neboli zistené. Následne tieto tvrdenia matky a zistenia kolízneho opatrovníka boli
potvrdené aj výsluchom otca na pojednávaní, kde otec na dotazy zamerané na bežnú starostlivosť
o dieťa popísal svoje postupy v starostlivosti o syna pri rôznych situáciách, ktoré podľa názoru súdu boliprimerané, zodpovedali veku dieťaťa a svedčili o otcových dobrých rodičovských zručnostiach (napríklad
uloženie dieťaťa na spánok v prípade aktuálnej potreby, schopnosť dieťa uspať, pripraviť mu stravu, opis
hry primeranej veku a rozvojovému stupňu dieťaťa). Všetky tieto dôkazy podľa názoru súdu spoločne

preukázali skutočný stav veci v otázke vzťahu a starostlivosti otca o syna. O tom, že otec nepredstavuje
pre dieťa nebezpečenstvo svedčí aj postoj matky v konaní, ktorá opakovane na dotaz súdu uviedla, že
súhlasí so stretávaním sa otca a syna v rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia.
Na veci nič nemení ani postoj matky v závere konania, kde navrhovala nariadiť znalecké dokazovanie.
Už skutočnosť, že matka sa vyjadrila, že možnosť, či bude na znaleckom dokazovaní trvať si zváži

podľa toho, akým spôsobom sa bude vyvíjať pojednávanie vo veci samo o sebe preukazuje, že na
strane matky nie sú skutočné pochybnosti o kvalite otcovej starostlivosti o syna, pretože ak by takéto
existovali, súd je presvedčený, že každý rodič by tieto vzniesol bez odkladu a náležitým spôsobom, aby
tým predišiel prípadnej ujme, ktorá by jeho dieťaťu mohla hroziť. Tento postoj matky v súd považuje
za zrkadliaci partnerský konflikt a takýto návrh považuje za účelový s úmyslom oddialiť rozhodnutie
súdu vo veci a zachovať styk s otcom oklieštený neodkladným opatrením. Súd v konaní nezistil

žiadne nezodpovedané otázky, na ktoré by potreboval odpoveď poskytnúť znalcom v rámci znaleckého
dokazovania.

37. Vzhľadom na nízky vek maloletého, ako aj na skutočnosť, že maloleté dieťa je matkou dojčené,
upravil súd styk otca s maloletým v kratších časových intervaloch, avšak na častej pravidelnej báze

tak, aby vzťah otec a syn ostal uchovaný a zároveň mal možnosť ďalej sa rozvíjať. Styk súd neurčil
v prítomnosti matky, keďže takéto rozhodnutie nebolo podložené žiadnymi zistenými skutočnosťami.
Práve naopak, bolo preukázané zhodnými tvrdeniami rodičov, že styk v prítomnosti matky nefunguje
a končí sa zakaždým konfliktom rodičov, ktorému je vystavené maloleté dieťa, u ktorého takéto situácie
spôsobujú stratu istoty a bezpečia a vážne ohrozujú jeho ďalší vývoj. Súd má za to, že je nevyhnutné

maloletého od takýchto situácii ochrániť, a to aj pred vlastnými rodičmi. Navyše má za to, že je potrebné
poukázať na to, že obaja rodičia sú si v plnení si rodičovských práv a povinností rovnocenní a nebol
zistený žiaden dôvod, prečo by sa otec, ktorý donedávna žil s dieťaťom v spoločnej domácnosti,
nedokázal postarať o vlastné dieťa počas krátkeho časového intervalu, ktorý má k dispozícii. Aj otec
má právo na upevňovanie si svojho vzťahu s dieťaťom a trávenie tohto času podľa svojich predstáv bez

potreby kontroly inými rodinnými príslušníkmi.

K návrhu otca na určenie styku maloletého aj s nočným prespatím súd udáva, že v tejto otázke sa
stotožňuje s názorom kolízneho opatrovníka, že v danom veku dieťaťa a v tomto čase takéto riešenie
nie je vhodné. Styk otca a syna súd zabezpečil neodkladným opatrením v oklieštenej forme, ktorá

zodpovedala účelu neodkladného opatrenia. Na tento prirodzene nadviaže dlhší styk upravený týmto
rozsudkom.Ažsamaloletýadaptujenaďalšiuzmenuabudeplynutímčasustarší,znovasaotvoríotázka
rozšírenia styku otca s maloletým, ktorá postupom času nepochybne bude zahŕňať aj nočné prespatie
v domácnosti otca. V súčasnosti však berúc do úvahy nízky vek maloletého, jeho občasné dojčenie
matkou a potrebu zabezpečenia stability a pocitu bezpečia dieťaťa má súd za to, že styk v trvaní jedného

dňa s večerným návratom do domácnosti matky najlepšie zodpovedá záujmom dieťaťa.

38. Na tomto mieste súd apeluje na rodičov, aby sa aspoň pokúsili o kooperáciu v otázke styku,
keďže podľa názoru súdu žiadnu snahu o spoluprácu doposiaľ nevyvinuli. Matkou pretláčaný styk
v rozsahu neodkladného opatrenia, ako aj otcom navrhované nočné prespávanie podľa názoru súdu

ani u jedného z rodičov neprešlo „filtrom“ najlepšieho záujmu dieťaťa a z prezentácie rodičov má súd
za to, že bolo len prostriedkom, ako vyostriť partnerský konflikt v najcitlivejšej oblasti. Je zarážajúce,
že rodičia sa nepozastavili nad tým, ako ich správanie vplýva na ich dieťa, nad tým, čo by bolo pre ich
dieťa v danej situácii najlepšie a už vôbec nad tým, ako by mohli obmedziť seba a svoje predstavy za
účelom zjednodušenia celej situácie pre svojho syna. Priaznivým indikátorom dobrého alebo aspoň dosť

dobrého rodiča je aj schopnosť „prehrať“ vo vzťahu s druhým rodičom, keď ide o záujem dieťaťa. Súd
sa s tým ani na strane jedného z rodičov nestretol, a to ani v náznakoch. Otáznou je v tomto prípade
z pohľadu súdu aj miera empatie rodičov voči prežívaniu vlastného dieťaťa, ktorú v konaní neprejavili.

39. Súd nevyhovel návrhu otca na odovzdávanie a preberanie maloletého na verejnom priestranstve,

keďže má za to, že vzhľadom na nízky vek maloletého dieťaťa toto nie je vhodné. Odovzdávanie
a preberanie dieťaťa sa bude vzhľadom na intenzitu úpravy styku realizovať často, za rôznych
podmienok, čo sa týka počasia, ako aj zdravotného stavu maloletého dieťaťa, pričom v živote nastanú aj
situácie, kedy sa rodičia nedostavia na stretnutie na moment spoločne a súd má za to, že vzhľadom navek dieťaťa je vhodné, aby bolo chránené aj pred takýmito situáciami a v pokoji počkalo v domácnosti
matky, kým odovzdanie prebehne. Je úlohou rodičov, aby tento proces odovzdania zvládli dôstojne
a rešpektujúco s prihliadaním na rozpoloženie ich syna, keďže aj to je obsahom ich rodičovskej

zodpovednosti.

40. V nadväznosti na vyššie uvedené úvahy súd uložil rodičom výchovné opatrenie vo forme povinnosti
podrobiť sa odbornému poradenstvu. Súd má v konaní za preukázané, že medzi rodičmi existuje
partnerský konflikt, v ktorého zvládnutí obaja rodičia značne zlyhávajú. Týmto ich správaním trpí

v konečnom dôsledku ich maloleté dieťa, čo však rodičia neberú na zreteľ napriek tomu, že o povinnosti
prihliadať na záujem dieťaťa boli poučení súdom v neodkladnom opatrení, kolíznym opatrovníkom,
vyšším súdnym úradníkom - koordinátorom v rámci stretnutia na súde, ako aj v rámci absolvovaného
odborného poradenstva na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Za takéhoto stavu je možné ustáliť,
že rodičia o negatívnom vplyve svojho konfliktu na svoje dieťa preukázateľne vedia a napriek tomu sa
vedome rozhodli v ňom pokračovať. Toto súd vníma ako nedostatok ich rodičovskej kompetencie a preto

za účelom zlepšenia ich rodičovských zručností znova absolvujú poradenstvo, tentokrát v trvaní šiestich
mesiacov, čo môže výrazne napomôcť ich zvládnutiu situácie v rodine a tým v konečnom dôsledku
značne zlepšiť situáciu a prežívanie maloletého dieťaťa.

41. K návrhom na doplnenie dokazovania:

- návrh matky na vyžiadanie záverečnej správy z realizovaného výchovného opatrenia na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice spočívajúceho v poradenstve pre rodičov: Súd tento dôkaz
nepovažoval za potrebné vykonať na zistenie skutočného stavu veci. Konflikt rodičov bol v konaní
preukázaný zhodnými tvrdeniami rodičov, šetreniami kolízneho opatrovníka, ako aj priebežnou správou
z ich poradenstva. Skutočnosť, že toto poradenstvo nesplnilo svoj účel mal súd preukázané výsluchom

rodičov a ich zhodným vyjadrením na túto otázku súdu. O spôsobilosti rodičov poskytnúť maloletému
osobnú starostlivosť súd nemal pochybnosť (viď odôvodnenie bod 31 a 36) a preukazovanie priebehu, či
výsledku poradenstva, ktoré v konečnom dôsledku preukázateľne nesplnilo svoj účel, či preukazovanie
príčin partnerských konfliktov nie je podľa názoru súdu predmetom dokazovania potrebného v konaní
o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu.

- návrh matky na nariadenie znaleckého dokazovania: Súd odkazuje na bod 36. odôvodnenia, kde sa
s touto otázkou vysporiadal a na zdôraznenie uvádza, že v konaní nevyvstali pre súd otázky, ktorých
zodpovedanie by nebolo pokryté vykonaným dokazovaním a na ktorých zodpovedanie by potreboval
účasť znalca.

- návrh matky na riadne preukázanie dôvodnosti pôžičky otca od jeho otca: S týmto sa súd vysporiadal
vbode13.odôvodneniaanazdôraznenieudáva,žematkavykonanietohtodôkazupodmienilasituáciou,
že súd bude brať tento výdavok otca ako odôvodnený, pričom táto situácia nenastala.

Na tomto mieste sa súd považuje za potrebné vysporiadať aj s návrhom matky na odročenie
pojednávania dňa 16.10.2024 za účelom jej oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, ktoré otec predložil
na pojednávaní, ktorému súd nevyhovel. Išlo o nasledujúce listinné dôkazy:

- správa J. L. zo dňa 3.10.2024 – odkazujúc na bod 5. odôvodnenia súd poukazuje na skutočnosť,

že keďže tieto správy predložené otcom nespĺňajú kvalitatívne požiadavky na to, aby ich súd mohol
pokladať za ucelené a odrážajúce skutočný stav veci zohľadnený zo všetkých uhlov, súd z nich pri
svojom rozhodnutí nevychádzal a na ich obsah neprihliadal. Keďže sa s obsahom predloženej správy na
pojednávaníoboznámilazistil,žetaktiežnespĺňapožiadavky,ktorénatakétosprávykladie,nepovažoval
za hospodárne pojednávanie odročiť za účelom bližšieho preštudovania a vyjadrenia sa matky k takejto

listine. Na okraj súd poznamenáva, že s obsahom správy vzhľadom na jej rozsah mala matka možnosť
sa oboznámiť jednak na pojednávaní (rovnako, ako to urobil súd), jednak počas 15 minútovej prestávky,
ktorú jej súd za týmto účelom poskytol, čo však odmietla.

- výpis trvalých príkazov otca – preštudovaním tohto výpisu na pojednávaní súd zistil, že tento obsahuje

výdavky otca, ktoré deklaroval vo svojom vyjadrení zo dňa 5.2.2024, ktoré bolo matke doručené dňa
6.8.2024 a k tomuto mala dostatočnú časovú možnosť vyjadriť sa (ktorú nevyužila), uvedené rovnako
platí pre predložené listiny - úver na bývanie a krmivo pre psa,- listina preukazujúca spotrebiteľský úver otca – pôžička od jeho otca, keďže tento výdavok otca nebral
súd do úvahy ako dôvodný a predchádzajúci jeho vyživovaciu povinnosť, nepovažoval za hospodárne
a účelné kvôli tomuto potvrdeniu odročovať pojednávanie,

- v ďalšom tieto listiny preukazovali výdavok otca na stravu prostredníctvom spoločnosti F., ktoré otec
uviedol vo svojej výpovedi a matka mala možnosť sa s výdavkom oboznámiť a otca na neho dotazovať,
potvrdenie o zaslaní daňového bonusu matke, ktorého výšku a dátum zaslania matka potvrdila na
pojednávaní, výdavok za barbera 26 €, čo je výdavok, ktorý nepredchádza vyživovaciu povinnosť a nie

je potrebné ho v ďalšom zdôvodňovať a preukazovať a výdavok 284 €, z ktorého nevyplýva jeho účel,
ani adresát a preto na neho súd v ďalšom neprihliadal.

Na okraj súd poznamenáva, že s obsahom výpisov vzhľadom na ich rozsah mala matka možnosť
oboznámiť sa jednak na pojednávaní (rovnako, ako to urobil súd), jednak počas 15 minútovej prestávky,
ktorú jej súd za týmto účelom poskytol, čo však odmietla.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzhľadom na obsah a rozsah
predložených písomností a ich relevanciu v tomto konaní by odročenie pojednávania za účelom ich
bližšieho preskúmania nebolo hospodárne, ani účelné.

42. Neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne upravil súd styk otca s maloletým súd zrušil, keďže
nadobudnutím právoplatnosti výroku tohto rozsudku o úprave styku otca s maloletým stratí svoje
opodstatnenie. Súd zároveň poučuje rodičov, že v prípade, ak bude proti výroku tohto rozsudku o úprave
styku podané odvolanie, do právoplatného rozhodnutia tejto otázky sú povinní realizovať styk otca
s maloletým minimálne v intenciách nariadeného neodkladného opatrenia.

43. O trovách konania rozhodol súd na základe návrhu matky v súlade s § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).