Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124248097
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124248097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom, v právnej veci žalobcu:,

J - STAV spol. s r.o., so sídlom ul. Lučenská 90/1221, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 31 588 468 právne
zast.: JUDr. Jozef Veselý, advokát, sosídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 50 659 537, proti
žalovanému: AGROPEX s.r.o., so sídlom č. 295, 991 05 Sklabiná, IČO: 36 622 001, právne zast.: JUDr.
Jan Kotlík, advokát, so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, IČO: 52 081 427, o zaplatenie
sumy 39 888,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 39.888,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
10,50 % ročne zo sumy 17.765,- eur od 01.04.2023 do zaplatenia, vo výške 10,50 % ročne zo sumy

21.047,03 eur od 08.04.2023 do zaplatenia, vo výške 10,50 % ročne zo sumy 184,14 eur od 06.05.2023
do zaplatenia, vo výške 12 % ročne zo sumy 176,94 eur od 07.09.2023 do zaplatenia, vo výške 12 %
ročne zo sumy 269,76 eur od 03.11.2023 do zaplatenia, vo výške 12 % ročne zo sumy 176,94 eur od
07.11.2023 do zaplatenia, vo výške 12 % ročne zo sumy 268,80 eur od 22.12.2023 do zaplatenia, a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 29 888,61 eur titulom
nezaplatených faktúr za vykonané práce. V podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že
žalovanému tieto práce fakturoval faktúrou č. 123069 na sumu 26 765,56 eur splatnou dňa 31.03.2023,
ktorú žalovaný čiastočne uhradil dňa 31.05.2023 vo výške 4 000,56 eur a dňa 05.03.2024
vo výške 5 000,- eur. Ďalej vystavil žalovanému faktúru č. 123087 na sumu 21 047,03 splatnú dňa
07.04.2023, faktúru č. 123123 na sumu 184,14 eur splatnú dňa 05.05.2023, faktúru č. 123237 na sumu
176,94 eur splatnú dňa 06.09.2023, faktúru č. 130309 na sumu 269,76 eur splatnú dňa 02.11.2023,

faktúru č. 123313 na sumu 176,94 eur, splatnú dňa 06.11.2023 a faktúru č. 123393 na sumu 268,80
eur splatnú dňa 21.12.2023.

2. Vo veci bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz sp. zn. 14Up/493/2024 zo dňa 21.03.2024,
voči ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že predložené listinné
dôkazy nie sú čiastočne verifikované žalovaným. Protokol o vykonaných prácach, práce neboli prevzaté
žalovaným a protokol potvrdený. Odsúhlasenie zostatkov z 12.02.2024 nebolo odsúhlasené žalovaným

a navyše je chybné, keďže nezohľadňuje žalovaným uhradené zálohy na práce. Faktúrami č. 123123,
č. 123327, č. 123309, č. 123313 a č. 123393 boli fakturované práce navyše oproti cenovým ponukám,
ktoré neboli k žalobe priložené. Vo vzťahu k uvedenému je potrebné vykonať dokazovanie. Žalobca
podal žalobu napriek tomu, že žalovaný dva dni pred podaním návrhu vykonal čiastočnú úhradu.Odsúhlasenie zostatkov a žalobcom predložené saldo konto nekorešpondujú a žalovaná čiastka nie je
správna. Faktúra č. 123070 na sumu 11 900,- eur bola žalovaným uhradená a nezodpovedá ani ponuke
vykonaným prácam. Na základe uvedeného sa domáhal zrušenia vydaného platobného rozkazu.

3. V podanej replike sa žalobca vyjadril, že podaný odpor je nedôvodný ani právne podložený
a predstavuje účelové predlžovanie súdneho konania. Protokol o vykonaných prácach síce nebol
podpísaný zo strany preberajúceho, avšak bola akceptovaná cenová ponuka, práce boli vykonané
a fyzicky prevzaté, kde jedna z faktúr bola aj čiastočne uhradená. Podstatou vykonaných prác bolo

to, že žalovaný začal stavať silá pre uskladňovanie obilia a potreboval vykonať práce, ktoré tvorili ich
základy. Predmetné práce boli vykonané a na nich boli postavené aj predmetné silá. Žalovaný nikdy
nereklamoval vykonané práce a faktúru nevrátil ako neopodstatnenú, pričom za vykonané práce nikdy
nezaplatil. Nepravdivým tvrdením je, že by žalovaný neodsúhlasil zostatky vystavených faktúr, keď zo
strany žalovaného nespochybniteľne došlo k potvrdeniu odsúhlasenia zostatkov ku dňu 31.12.2023 dňa
12.02.2024, a to podpisom a pečiatkou žalovaného. Ďalšie žalovaným namietané faktúry neboli prácami

naviac, ale išlo o zapožičanie autožeriavu na základe objednávky zo strany žalovaného, kde k faktúram
bol pripojený aj záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, čo nebolo spochybnené žalovaným.
Išlo o momentálnu a akútnu výpomoc s tým, že žalobca zapožičal žalovanému autožeriav na práce,
ktoré potreboval a bola mu fakturovaná cenníková cena, s ktorým bol žalovaný oboznámený. Okrem
uvedeného predmetom jednej z namietaných faktúr bola aj dodávka štrku, ktorý bol taktiež dodaný a tieto

skutočnosti spochybnené neboli. Žalovaný je v omeškaní s úhradou faktúr už vyše jedného roka, pričom
žalobca mal snahu vyriešiť situáciu mimosúdne, avšak žalovaný ani po podaní žaloby neplnil ani len
čiastočne. Odsúhlasenie zostatkov bolo potvrdené žalovaným, a preto nie je zrejmé prečo žalovaný
namietasprávnosťžalovanejsumy,pričomzároveňneuvádza,ktorúsumuuznávaaakásumajesporná.
Žalovaným uvedené tvrdenia možno považovať za všeobecné nekonkrétne tvrdenia. V závere odporu

konštatovaná faktúra nie je predmetom súdneho konania, je len obrazom toho, že žalovaný predtým na
základe vystavenej faktúry a vykonaných prác žalobcovi platil.

4. Žalovaný v duplike skonštatoval, že žalobca nepredložil v konaní štatutárnym orgánom žalovaného
potvrdené / odsúhlasené ponuky na následne fakturované stavebné práce, napriek tomu, že tvrdí ich

existenciu. Taktiež nepredložil objednávky zo strany žalovaného potvrdené štatutárnym zástupcom
a štatutárnym zástupcom žalovaného potvrdené ponuky žalobcu na práce naviac, ktoré fakturoval
a ani štatutárnym zástupcom potvrdené dodacie listy o týchto prácach. Nie je bez všetkých
pochybností preukázaný vznik žalovaných záväzkov. Neuhradené zostatky vystavených faktúr rozporuje
z dôvodu chýbajúcich dokladov o vykonaní prác. Odsúhlasenie zostatkov obdržanej fakturácie zasiela

automaticky dodávateľom finančné oddelenie žalovaného a nie je podpísané štatutárom žalovaného,
teda nepredstavuje riadne a platné uznanie záväzku.

5. Žalobca vo svojich ďalších vyjadrenia poukázal na to, že žalovaný na základe ním vykonaných prác
pokračoval vo výstavbe nehnuteľností, práce nereklamoval a napriek opakovaným sľubom o úhrade

fakturované sumy neuhradil. Žalovaný uviedol žalobcovi, že faktúry mu boli doručené, nárok má vedený
v účtovníctve a faktúry boli uvedené v kontrolnom výkaze. Žalobca na ozrejmenie a preukázanie
vykonania prác predložil fotografie. Ďalej doplnil, že žalovaný podniká na území okresu Veľký Krtíš,
kde si objednal u žalovaného vybudovanie podkladov pre stavby nádrží, ktoré sú označené bodmi 1
a 2, a to na základe objednávok, odsúhlasenia vykonaných prác, kde práce pokiaľ sa týka nádrží 1 a 2

boli vykonané, odsúhlasené a zaplatené žalovaným. Následne si žalovaný objednal u žalobcu práce
na nádrže č. 3 a 4, ktoré boli vykonané, odsúhlasené a žalovaný na betónových základoch postavil
predmetné nádrže, ktoré užíva a takisto aj ďalšiu stavbu, ktorá stojí na základoch, ktoré boli vybudované
žalobcom. Z predmetnej fotodokumentácie je zrejmé, že žalovaný použil práce vykonané žalobcom na
postavenie nádrží a iných stavieb, tieto používa bez problémov a neboli reklamované. Faktúry žalovaný

zaúčtoval do účtovníctva a boli aj odsúhlasené a jedna z faktúr bola čiastočne plnená. Vystavené faktúry
boli žalovaným zaevidované do účtovníctva a boli predmetom odpočtu DPH a zo strany žalovaného
začali byť namietané až počas tohto konania.

6. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 05.02.2025, ktorý bol odročený na základe

žiadosti zástupcu žalovaného doručenej súdu dňa 03.02.2025 z dôvodu nepriaznivého zdravotného
stavu právneho zástupcu žalovaného podloženého odpisom dočasne pracovnej neschopnosti. Po
tom, čo súd zástupcovi žalovaného oznámil vyhovenie jeho žiadosti a odročenie nariadeného termínu
pojednávania na nový termín, a to 14.02.2025, právny zástupca žalovaného súdu doručil podanie,ktorým avizoval zváženie odročenia na neskorší termín z dôvodu, že predpokladá trvanie jeho pracovnej
neschopnosti. Keďže zástupca žalovaného svoje tvrdenia v doplňujúcom podaní nepodložil žiadnymi
dôkazmi o pretrvávaní jeho nepriaznivého zdravotného stavu súd pojednávanie odročil na nový

termín, a to 14.02.2025. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 12.02.2025 o 14:00 zaslaným
prostredníctvom emailovej správy žiadal súd o odročenie nariadeného termínu pojednávania z dôvodu
pokračovania jeho pracovnej neschopnosti, čo avizoval súdu hneď po oznámení vyhovenia prvej
žiadosti zo dňa 03.02.2025 s tým, že jeho dočasná pracovná neschopnosť bude trvať. Z dôvodu
obmedzeného pohybu nemohol zabezpečiť substitučné zastúpenie a žalovaný mu taktiež avizoval

závažné zdravotné komplikácie v jeho rodine a taktiež sa nemohol zúčastniť pojednávania. Súd
opätovnej žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel a v oznámení zástupcovi žalovaného uviedol,
že skutočnosti uvádzané zástupcom žalovaného po oznámení rozhodnutia súdu o jeho prvej žiadosti
o odročenie pojednávania zostali nepreukázané, a tak súd vychádzal len z predloženého potvrdenia
o dočasnej práce neschopnosti doručenej dňa 03.02.2025. Nové predvolanie na pojednávanie bolo
zástupcovi žalovaného preukázateľne zaslané dňa 05.02.2025 a zároveň sa podľa histórie prístupu do

elektronického súdneho spisu preukázateľne oboznámil so zverejneným úradným záznamom o prvom
pojednávaní, teda mal vedomosť o novom termíne pojednávania. O novom termíne pojednávania mal
zástupcažalovanéhovedomosťuždňa03.02.2025,atozoznámeniasúduovyhoveníjehoprvejžiadosti
o odročenie pojednávania. V tomto prípade zástupca žalovaného oznámil súdu pokračovanie jeho
dočasnej pracovnej neschopnosti až dňa 12.02.2025 mailovým podaním doručeným o 14:00 hod., teda

2 dni pred termínom pojednávania, napriek tomu, že o pokračovaní v dočasnej pracovnej neschopnosti
mal mať vedomosť už dňa 07.02.2025, čo nemožno považovať za bezodkladné oznámenie. Okrem
uvedeného od 03.02.2025, respektíve najneskôr dňa 05.02.2025 mal vedomosť o ďalšom termíne
pojednávania, a preto mal aj dostatok času zabezpečiť si v konaní substitučné zastúpenie. Súd za
to, že v žiadosti zástupca žalovaného poukazoval na zdravotné komplikácie v rodine žalovaného,

čo mu neumožňuje zúčastniť sa pojednávania. K dôvodu nemožnosti dostavenia sa žalovaného na
pojednávanie neuviedol žiadne bližšie skutkové tvrdenia preukazujúce objektívnu nemožnosť zúčastniť
sa termínu pojednávania a tieto zároveň neboli žiadnym spôsobom preukázané. Žalovaný sa tak
nedostavil na pojednávanie aj napriek tomu, že vo vzťahu k jeho osobe neboli preukázané také
skutočnosti, ktoré by mu v tom bránili. Súd preto konal v neprítomnosti žalovaného, ako aj jeho právneho

zástupcu.

7. Na nariadenom termíne pojednávania zástupca žalobcu uviedol, že žiadosti o odročenie
pojednávania považuje za účelové. Ďalej poukázal na to, že sporové strany dlhodobo spolupracovali,
vydané faktúry žalovaný uviedol vo svojom účtovníctve a uplatnil za ne vratku DPH. Faktúry nevrátil

a ani nerozporoval ich obsah. Z predložených fotografií vyplýva, že práce pre žalovaného boli skutočne
vykonané a vo vzťahu k silám č. 1 a 2 boli žalovaným uhradené. Na výzvu na doplnenie skutkových
tvrdení týkajúcich sa žalobcom vystavených faktúr za požičanie autožeriavu a dodávku štrku žalobca
uviedol, že na základe dlhodobej spolupráce zhruba desaťročnej sa bežne stávalo, že žalovaný niečo od
žalobcu potreboval a prax bola taká, že buď žalobca prišiel na miesto a následne zaslal cenovú ponuku,

potom vydali objednávku a vystavili faktúru. Pri menších zákazkách alebo požiadavkách to prebiehalo
telefonicky alebo osobne s tým, že buď poskytli žalovanému žeriav, betón alebo iný materiál a tak bol
vystavený dodací list a vystavená faktúra. Žalovaný vždy meškal s úhradami. Vo vzťahu k faktúram za
vypožičanie auto žeriavu a dovozu štrku uviedol, že keďže to v minulosti prebiehalo bez problémov, tak
po vypožičaní a dovoze vystavil dodací list a záznam o prevádzke stroja, ktoré boli žalovaným podpísané

a následne vystavili faktúry, a to na základe cenníka, ktorý majú zverejnený na webovej stránke.

8. Podľa § 536 ods. 1, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“); zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9. Podľa § 546 ods. 1 ObZ; objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

10. Podľa § 554 ods. 1 ObZ; zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.11. Podľa § 409 ods. 1 ObZ; kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12. Podľa § 447 ObZ; kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

13. Podľa § 448 ObZ; kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

14. V konaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise
predloženými stranami počas konania, a to faktúra č. 123069, zisťovací protokol o vykonaných
stavebných prácach, súpis vykonaných prác, objednávka zo dňa 01.03.2023, faktúra č. 123123 a dodací
list zo dňa 06.04.2023, faktúra č. 123237, faktúra č. 123309, faktúra č. 123313, faktúra č. 123393, faktúra

č. 123087, spolu so záznamami o prevádzke nákladného stroja a dodacím listom, objednávka zo dňa
13.03.2023, zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach, súpis vykonaných prác, saldo konto
žalovanéhoužalobcu,odsúhlaseniezostatkovpohľadávokadresovanéžalovanému,rozpispráccenová
ponuka zo dňa 14.02.2023, rozpis prác cenová ponuka zo dňa 23.02.2023, odsúhlasenie zostatkov
ku dňu 31.12.2023 datované 12.02.2024, potvrdenia o čiastočných úhradách, fotografie, emailová

správa zo dňa 23.02.2023, rozpis prác cenová ponuka zo dňa 23.02.2023, emailová správa zo dňa
14.03.2022, emailová správa zo dňa 17.02.2023, emailová správa zo dňa 24.02.2022, rozpis prác zo
dňa 23.02.2022.

15. Z obsahu vyjadrení strán sporu a predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový

stav. Sporové strany mali medzi sebou uzavretú ústnu zmluvu o dielo, ktorej predmet a odplata boli
dojednané písomne. Písomné dojednanie predmetu, rozsahu a ceny diela bolo dohodnuté na základe
cenových ponúk, ktoré žalobca zaslal žalovanému mailom dňa 17.02.2022 a 24.02.2023, ktoré žalovaný
odsúhlasil a potvrdil písomným podaním označeným ako objednávka zo dňa 01.03.2023 a zo dňa
13.03.2023, a ktoré boli autorizované žalovaným. Rozsah vykonaných prác na základe objednávky

žalovaného zo dňa 01.03.2023 je totožný s rozsahom prác uvedeným v cenovej ponuke žalobcu
zo dňa 14.02.2023. Zároveň možno konštatovať rovnaké závery aj o rozsahu vykonaných prác na
základe objednávky žalovaného zo dňa 13.03.2023, ktorý je totožný s rozsahom prác uvedeným
v cenovej ponuke žalobcu zo dňa 23.02.2023. Cena, rozsah a predmet diela s prihliadnutím na procesnú
obranu žalovaného neboli v konaní spornými skutkovými tvrdeniami. Z predložených cenových ponúk

a komunikácie medzi stranami nevyplýva, že by mali dohodnuté ďalšie podmienky pre odovzdanie
a prevzatie diela, pričom uvedené skutočnosti žiadna zo strán konania netvrdila. Na základe vykonaných
prác boli zo strany žalobcu vystavené faktúry č. 123069 zo dňa 20.03.2023 splatná dňa 31.03.2023
na sumu 26 765,56 eur a č.123087 zo dňa 31.03.2023 splatná dňa 07.04.2023 na sumu 21 047,03
eur. Z tvrdení strán a predložených dôkazov súd zároveň zistil, že faktúra č. 123069 bola žalovaným

čiastočne uhradená, a to úhradami zo dňa 31.05.2023 vo výške 4 000,-eur a dňa 05.03.2024 vo výške
5 000,-eur.

16. Z doplnenia skutkových tvrdení, na ktoré sa súd dotazoval na nariadenom termíne pojednávania
žalobcu zistil, že okrem uvedeného záväzkového vzťahu mali medzi sebou sporové strany na základe

zaužívanej obchodnej praxe aj ďalšie záväzkové vzťahy, a to titulom ústnej inominátnej zmluvy týkajúcej
sa vypožičania autožeriavu a titulom ústnej kúpnej zmluvy za dodávku štrku. Uvedené vzťahy prebiehali
medzi sporovými stranami na základe telefonických objednávok, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému autožeriav a dodal štrk vo frakcii 0/4. Za vypožičanie autožeriava bol v súvislosti s každou
jednouobjednávkouvydanýzáznamoprevádzkestrojaobsahujúcupresnýopispožičanéhostavebného

stroja, s miestom odkiaľ a kam išiel stroj, čas príchodu a odchodu stroja a vodiča žalobcu, ktorý
stroj obsluhoval. Súd vyhodnotil tento záväzkový vzťah ako inominátnu zmluvu o poskytovaní služieb,
nakoľko išlo o zapožičanie stroja, avšak za účelom výkonu určitej žalovaným požadovanej služby
a samotný stroj bol riadený žalobcom, resp. jeho vodičom, pričom predmet a rozsah bol uvedený
v zázname o prevádzke stroja. Záznamy o prevádzke stroja boli autorizované žalovaným a na základe

nich boli následne žalobcom vystavené faktúry. Za dodanie štrku bol vystavený dodací list, na základe
ktorého bola následne žalobcom vystavená faktúra. Cena za poskytnuté služby a za dodaný tovar mali
byť stanovené podľa žalobcom zverejneného cenníka zverejneného na jeho webovej stránke, s ktorým
mal byť žalovaný s prihliadnutím na dlhodobú spoluprácu oboznámený.17. V civilnom konaní je potrebné uniesť tak bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu k uvedeným
tvrdeniam. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. V prípadoch,

ak strana nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom
spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia má za následok, že
skutočnosti, ktoré strana vôbec netvrdila, a ktoré nevyšli inak najavo, spravidla nebudú predmetom
dokazovania, čo bude mať zväčša pre stranu negatívne rozhodnutie. V civilnom spore platí zásada
dispozičná a prejednávacia, pričom je zásadne povinnosťou strany sporu tvrdiť skutočnosti významné

pre rozhodnutie o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Každá strana musí
v závislosti od hypotézy právnej normy tvrdiť skutočnosti významné pre rozhodnutie vo veci samej
a označiť v záujme ich preukázania dôkazy, na základe ktorých bude môcť súd rozhodnúť v jej prospech
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/61/2022).

18. Po vykonaní dokazovania a vyhodnotení predložených listinných dôkazov samostatne, ako aj vo

vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalovaný
namietal neuhradené a čiastočne neuhradené faktúry z dôvodu, že neboli predložené žalovaným
odsúhlasené cenové ponuky a z dôvodu chýbajúcich dokladov o vykonaní prác. Uvedené popretie
skutkových tvrdení žalovaného nemožno považovať za dostatočné. Zo strany žalobcu boli predložené
listinné dôkazy (cenové ponuky obsahujúce rozsah a ceny práv, potvrdené objednávky a protokoly

o vykonaných prácach spolu so súpisom vykonaných prác)z obsahu ktorých súd dospel k záveru,
že strany sa dohodli na predmete a rozsahu zmluvy, ako aj na odplate za dielo. Z obsahu vyjadrení
žalovaného je zrejmé, že ide o všeobecné tvrdenia poukazujúce na to, že listinné dôkazy neboli
podpísané konateľom žalovaného, respektíve pri niektorých absentovali listinné dôkazy preukazujúce
ich vznik. Takéto popretie skutkových tvrdení súd vyhodnotil ako neúčinné, čo automaticky nespôsobuje

presun dôkazného bremena na protistranu, teda na žalobcu. Žalovaný bližšie nekonkretizoval ďalšie
skutkové tvrdenia, ktoré by mali spochybňovať skutočnosť, že žalobcom predložené objednávky nie
sú podpísané konateľom žalovaného, respektíve, že by ich ten nemohol podpísať. V prípade keď
strana v konaní namieta, že nepodpísala v konaní predkladané listiny je potrebné, aby uviedla
dostatočne substancované skutkové tvrdenia týkajúce sa ním uplatnených prostriedkov procesnej

obranyaleboprocesnéhoútokuavsúvislostistýmzároveňunieslaajdôkaznébremeno.Zpredložených
listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovanému boli zo strany žalobcu zaslané cenové ponuky,
v ktorých bol uvedený rozsah prác, teda predmet plnenia a taktiež aj cena za dielo, čo žalovaný
osobitnými písomnými podaniami označenými ako objednávka vo vzťahu k obom cenovým ponukám
potvrdil a autorizoval podpisom a pečiatkou žalovanej spoločnosti. Tak ako súd uviedol vyššie, rozsah

vykonaných prác z cenových ponúk súhlasí so súpisom vykonaných prác vystaveným k faktúre č.
123069 a č. 123087. Okrem uvedeného z predloženého vyhotovenia faktúry č. 123069 vyplýva, že
žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie prác a prehlásil, že súhlasí s fakturáciou a fakturovanú
sumu sa zaväzuje zaplatiť. Žalovaný počas konania nerozporoval žalobcom predložené fotografie
zobrazujúce vykonané práce žalobcu pre žalovaného, na ktorých ten následne postavil ďalšiu stavbu,

a preto mal súd za nesporné, že práce boli zo strany žalobcu skutočne vykonané a odovzdané
žalovanému. Riadne vyhotovenie prác zo strany žalobcu zároveň preukazuje, že žalovaný ich použil
na ďalšiu plánovanú výstavbu. Žalovaný zároveň faktúru č. 123069 čiastočne uhradil, pričom z ním
vykonaných platieb nevyplýva, že by rozporoval zostávajúcu časť. Žalobca uviedol, že žalovaný mu
ním vystavené faktúry nevrátil, nerozporoval ich. Z podaného odporu žalovaného vyplýva, že žalovaný

nárok uznáva čiastočne a zároveň, že uplatnený nárok vedie vo svojom účtovníctve. Procesnú obranu
žalovaného, ktorý začal namietať správnosť fakturácie, ako aj samotný nárok žalobcu až po začatí
súdneho konania možno považovať za účelovú, obzvlášť za predpokladu, keď práce boli pre žalovaného
preukázateľne vykonané a ten ich bez akejkoľvek námietky využil na zamýšľaný účel.

19. Súd posúdil podanú žalobu ako dôvodnú aj vo vzťahu k zostávajúcej časti uplatneného nároku
týkajúcehosanárokunazaplateniezavypožičanieautožeriavuazadodávkuštrkužalovanému.Žalobca
na pojednávaní uviedol, že dohoda strán na predmete záväzku mala prebehnúť ústne prostredníctvom
telefonickej objednávky žalovaného s tým, že cena za objednané služby a tovar mala byť určená
prostredníctvom žalobcom zverejneného cenníka. Uvedený spôsob objednávania služieb a tovarov

menšieho rozsahu bol medzi sporovými stranami dohodnutý na základe dojednanej obchodnej praxe
a dlhoročnej spolupráce. Okrem uvedeného malo ísť momentálnu akútnu výpomoc žalobcu na základe
žiadosti žalovaného. Po dodaní služieb, respektíve dodaní tovaru boli vystavené záznamy o prevádzke
stroja a dodací list, ktoré mali byť podpísané žalovaným, resp. osobou zodpovednou za vykonanie prác,na ktoré boli služby autožeriavu a dodaný tovar dodané. Tieto skutkové tvrdenia neboli podľa názoru
súdu zo strany žalovaného rozporované. Napriek tomu, že uvedené skutkové tvrdenia boli doplnené
až na pojednávaní a napriek tomu, že právny zástupca žalovaného sa z pojednávania ospravedlnil, tak

žalovaný mal možnosť sa dostaviť na nariadený termín pojednávania a vyjadriť sa k tam prezentovaným
skutočnostiam, respektíve uplatniť prostriedky procesnej obrany. Vo vzťahu k nemožnosti dostaviť sa na
nariadený termín pojednávania neboli uvedené zo strany právneho zástupcu žiadne skutočnosti, ktoré
by žalovanému objektívne bránili dostaviť sa na nariadený termín pojednávania. Avizované zdravotné
komplikácie v rodine žalovaného tvrdené jeho právnym zástupcom

nepreukazujúobjektívnuprekážkubrániacužalovanémudostaviťsapredsúd.Okremuvedenéhoprávny
zástupca žalovaného nepreukázal, že by žalovaný odôvodnene trval len na jeho osobnom zastúpení,
a preto má súd za to, že od zástupcu žalovaného bolo možné spravodlivo požadovať, aby sa dal zastúpiť
aj iným advokátom na nariadenom termíne pojednávania. Súd má za to, že skutkové tvrdenia uvedené
žalobcom na pojednávaní neboli zo strany žalovaného rozporované, keďže ten sa na pojednávanie bez
náležitého ospravedlnenia nedostavil.

20. Žalovaný počas písomnej fázy konania neuznával žalobou uplatnené pohľadávky za vypožičanie
autožeriavu a dodanie štrku len z dôvodu, že zo strany žalobcu neboli predložené objednávky, ponuky
prác naviac a dodacie listy autorizované jeho konateľom za práce naviac. Žalobca počas konania poprel,
že by malo ísť o práce naviac, pretože nesúviseli priamo s predchádzajúcimi prácami vykonanými

na diele, základoch pod silá. Teda v tomto prípade, tak ako bolo uvedené vyššie, predmetné služby
a objednanie tovaru malo byť dohodnuté telefonicky na základe žalobcom zverejneného cenníka na
jeho webovej stránke, s ktorými mal a mohol byť žalovaný oboznámený. Dodanie tovaru a služby
autožeriavu boli autorizované žalovaným, resp. ním určenou zodpovednou osobou. Z uvedených
dôvodov, s prihliadnutím na nespornosť týchto tvrdení je absencia predloženia objednávok a ponúk

autorizovaných konateľom žalobcu bezpredmetná. Žalovaný v konaní nerozporoval, že by mu služby
súvisiace s vypožičaním autožeriavu neboli poskytnuté, respektíve, že by fakturované množstvo
štrku mu nebolo dodané. Žalovaného procesná obrana bola zamerané len na to, že na dodacom
liste a na záznamoch o prevádzke stroja sa nenachádza podpis štatutárneho zástupcu žalovaného,
čo má spochybňovať vznik záväzku. Tvrdenia žalovaného o absencii podpisu jeho štatutárneho

zástupcu na predložených listinných dôkazoch súd vyhodnotil ako všeobecné tvrdenia, ktoré nie sú
dostatočne substancované ďalšími skutkovými tvrdeniami. Zo zákona vyplýva, že podnikateľ koná
buď osobne, alebo za neho koná zástupca. Podnikateľ môže konať troma spôsobmi, a to priamym
konaním podnikateľa, na základe zmluvného zastúpenia a na základe oprávnenie konať za podnikateľa
vyplývajúceho z faktických okolností. Z uvedeného je zrejmé, že za obchodnú spoločnosť môže konať

aj iná osoba ako štatutárny orgán, vo forme priameho konania podnikateľa. Právny úkon v mene a na
účet podnikateľa môže vykonať aj iná osoba poverená podnikateľom pri prevádzkovaní podniku určitou
činnosťou. Žalobca počas konania tvrdil, že objednávky na poskytnuté služby a dodaný tovar boli
dohodnuté telefonicky a taktiež tvrdil, že predložené záznamy o prevádzke stroja a dodací list boli
autorizované žalovaným, resp. jeho poverenou osobou.

21. V závere súd dodáva, že obranu žalovaného poukazujúcu na absenciu podpisu štatutárneho
zástupcu žalovaného na predložených listinných dôkazoch, vyhodnotil ako nedôvodnú. Súkromné listiny
predstavujevsúčasnomrýchlomazložitomobchodno-hospodárskomživotejedinýdôkaznýprostriedok,
ktorým oprávnená osoba môže dokázať, že prebehlo určité zmluvné dojednanie s určitým výsledkom,

vyjadrujúcim prejav vôle konajúcej strany. Ak by pravosť, správnosť a úplnosť písomného prehlásenia
bolo možné založiť iba na formálnom popretí, aby listina stratila všetku dôkaznú silu, bolo by to v rozpore
so samotným zmyslom a účelom takejto listiny. V prípadoch, ak bola súkromná listina preukázateľne
riadne podpísaná, môže strana, proti ktorej obsah listiny svedčí, vyvrátiť alebo spochybniť tento dôkaz
buď znaleckým dokazovaním, alebo podrobným substancovaným tvrdením, ktorým by vysvetlila v akom

smere a z akých príčin nie je písomné prehlásenie obsiahnuté nad podpisom listiny, jej vlastným
prehlásením, a nie je teda splnená požiadavka pravosti listiny, prípadne musí podrobne odôvodniť
a vysvetliť, že obsah listiny nie je pravdivý a z akých dôvodov sa odchyľuje od skutočnosti. Na
základe uvedeného potom, ak strana zaťažená dôkazným bremenom splní predpoklady pre aplikáciu
vysvetľovacej povinnosti a ak druhá strana túto povinnosť nesplní, teda nepredloží substancované

vysvetlenie a v dôsledku toho aj relevantný proti dôkaz, hoci tak urobiť mohla, bude súd vyhodnocovať
existujúce dôkazy v jej neprospech. Nesplnenie vysvetľovacej povinnosti umožňuje a predpokladá
založenie rozhodnutia na nižšej než štandardnej miere dôkazov, konkrétne na tom, že sudca hodnotí
skutkové tvrdenia strany zaťaženej dôkazným bremenom ako pravdepodobné. Samotná skutočnosť,že určitá okolnosť je v konaní preukázaná iba s určitou mierou pravdepodobnosti nie je závadou
a neznamená, že súd má takúto okolnosť považovať za nepreukázanú (rozhodnutie Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 4Cob/77/2021 zo dňa 21.09.2021). V konaní bolo predložené aj odsúhlasenie

zostatkov pohľadávok voči žalobcovi, autorizované žalovaným, respektíve jeho zamestnancom, kde sú
uvedené všetky v konaní uplatnené faktúry, ktorých zostatok a teda aj správnosť bola potvrdená. Napriek
tomu, že odsúhlasenie zostatkov neuhradených pohľadávok je významné viac menej z účtovného
hľadiska a nevyplýva z jeho obsahu jednoznačné uznanie tam uvedených pohľadávok, možno ho
považovať za nepriamy podporný dôkaz toho, že faktúry žalobcovi od žalovaného neboli vrátené, a teda

ich nerozporoval a že fakturované služby a tovar boli žalobcom dodané. Okrem uvedeného žalovaný
počas konania výslovne nerozporoval, že by mu objednané služby a tovar neboli dodané. Jediná
námietka smerovala k absencii podpisu na predložených listinných dôkazoch štatutárnym zástupcom
žalovaného. Súd vyhodnotil procesnú obranu žalovaného v podobe popretia skutkových tvrdení za
nedostatočnú a ako takú s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti za nedôvodnú. Na základe
uvedeného tak podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP,
pričom v tomto prípade bol v konaní v celom rozsahu úspešný žalobca, a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude následne rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.