Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022201084
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:0022201084.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci manželky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. A. XX, D. a manžela: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. F. XXX, D., zast.: JUDr.
Lukáš Holodňák, advokát, Kpt. Nálepku 8, Michalovce, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I./ Otec je povinný prispievať na výživu maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 200 Eur
mesačne, ktoré je otec povinný platiť matke, vždy do 15-teho dňa v mesiaci od 1.4.2024 do budúcna.

II./Dlžnévýživnézaobdobieod1.4.2024do30.9.2025vcelkovejsume3600Eur,jeotecpovinnýzaplatiť
matke do 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozsudku.

III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Manželka/matka sa návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 11.3.2022 domáhala rozvodu
manželstvasosvojimmanželomazároveňžiadala,abysúdupravilvýkonrodičovskýchprávapovinností
k maloletému D. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode tak, že žiadala, aby súd zveril maloletého do
osobnej starostlivosti matky, otca aby zaviazal vyživovacou povinnosťou na maloletého 300 € mesačne.

2./ Manžel/otec najprv s rozvodom nesúhlasil (vyjadrenie zo dňa 11.4.2022 na čl. 28 – 30 spisu),
neskôr vo vyjadrení zo dňa 9.6.2022 s rozvodom súhlasil, maloletého D. navrhoval zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch. Na pojednávaní dňa 12.1.2023 manžel ešte navrhol
psychologickú intervenciu za účelom možného obnovenia manželského spolužitia, ale manželka
odmietla využiť pomoc psychológa, uviedla, že nie je nič, čo by zmenilo jej pevný postoj k rozvodu
manželstva.

3./ Kolízny opatrovník, po vykonanom dokazovaní, sa k návrhu na rozvod nevyjadril, avšak v prípade
rozvodumanželstvanavrholzveriťmaloletéhodoosobnejstarostlivostimatky,výživnéupraviťprimerane
príjmovým a výdavkovým pomerom otca a potrebám maloletého a styk otca s maloletým navrhol
neupravovať.

4./ Okresný súd Michalovce (OS MI) ako súd I. inštancie po vykonaní dokazovania na pojednávaní

dňa 9.5.2023 rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 23P/40/2022 - 200 zo dňa 9.5.2023 (ďalej len I.
rozsudok OS MI ) tak, že:„I./ Manželstvo manželky A. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a manžela E. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
5.10.2002 v D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Michalovce, vo zväzku 29, ročník 2002,
strana 222, pod poradovým číslom 176, rozvádza.

II./ Zveruje maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
III./ Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.
IV./ Neupravuje stretávanie otca s maloletým.
V./ Zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške
170 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.
VI./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

5./ Výroky I., II., III., IV. neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť dňa 27.3.2024 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/109/2023 – 253 zo dňa 22.2.2024. Výrok V. a VI.
upravujúce vyživovaciu povinnosť otca k maloletému a nárok na náhradu trov konania boli zrušené

rozsudkom odvolacieho súdu a vrátené súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6./ OS MI podľa usmernení odvolacieho súdu, rešpektujúc pokyny odvolacieho súdu vo vzťahu
k dokazovaniu, uvedené v odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu zo dňa 31.5.2023 v bodoch
odôvodnenia 27. - 32, vykonal vo veci ohľadne vyživovacej povinnosti otca dokazovanie a zistil tento

skutkový stav:

7./ Výrok rozsudku o rozvode manželstva rodičov maloletých detí nadobudol právoplatnosť dňa
27.3.2024. Matka na pojednávaní dňa 12.8.2025 uviedla, že trvá na určení výživného 300 € od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, uviedla, že maloletý je študentom strednej školy

a jeho výdavky sú vyššie.

8./ Otec žiadal určiť výživné vo výške 100 €, na záver konania navrhoval matke uzavrieť dohodu
o výživnom v sume 150 €, s touto sumou matka nesúhlasila.

9./Keďževkonaníorozvodaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostísúdrozhodujeovyživovacej
povinnosti za čas po rozvode a keďže rozhodnutia o rozvode nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2024,
súd dokazoval a posudzoval príjmy a výdavky rodičov a dieťaťa k tomuto dátumu.

10./ Z výpovede matky a listinných dôkazov mal súd preukázané, že matka pracuje ako živnostníčka, z

daňového priznania matky za rok 2023 bol príjem 4693 Eur, výdavky 3827 Eur, čiže základ dane bola
suma 865 Eur (72 € mesačne) a z daňového priznania za rok 2024 bol príjem suma 2796 Eur, výdavky
1677 Eur, základ dane suma 1118 Eur (93 € mesačne). Z Úradu práce, sociálnych veci a rodiny poberá
matka náhradné výživné od mesiaca október 2023 sumu 170 Eur mesačne. Matka na pojednávaní dňa
12.8.2025 uviedla, že jej reálny príjem zo živnosti je mesačne 150 eura, nižší zárobok odôvodnila tým, že

zabezpečovala starostlivosť o svojho otca, ktorý mal zhoršený zdravotný stav, otec matky XX.X.XXXX
zomrel. Matku finančne podporuje je priateľ a jej brat.

11./ Matka vlastní jedno motorové vozidlo a jeden motocykel. Na osobnom účte má úspory cca 50 000
€ (suma 34 000 € jej bola vyplatená zo strany bývalého manžela na základe dohody o vyporiadaní

zaniknutého BSM /Dohoda o urovnaní zo dňa 5.8.2024 na čl. 287 – 291 spisu/, 7000 € úspory matky zo
sporenia I., 20 000 € dar otca matky za starostlivosť oňho).

12./ Matka žije s maloletým D. a plnoletým synom I. v dome, ktorý je vo vlastníctve matky. Pravidelné
mesačné výdavky matky: plyn 89 Eur, voda 54 Eur, elektrina 56 Eur, odvody do zdravotnej poisťovne

107 Eur (minimálne odvody), zákonná poistka auta (užíva ho plnoletý syn, na dochádzku na vysokú
školu v Košiciach) 8,30 € (100 € ročne), STK 3,30 € (80 € raz za dva roky), daň z nehnuteľnosti (rodinný
dom) 5 € (60 Eur ročne), poplatok za odpad 12,50 € (150 Eur ročne za 3 osoby). Podiel 1 osoby na
spoločných nákladoch rodiny (plyn, voda, elektrina): 199 € : 3 osoby = 66 €.

13./ Mal. D. má aktuálne 16 rokov, študuje na strednej škole v D.. Mesačné náklady maloletého:
strava 350 € (vysoký náklad na stravu matka odôvodnila vysokými cenami potravín), obedy v škole 50
€,oblečenie 30 – 50 €, mobil 12 €, triedny fond 5 € (60 € ročne), školské pomôcky 5 €, vitamíny 5 €,drogéria, kozmetika, pracie prášky 30 €, internet 18 €. Súčet mesačných nákladov maloletého: 515 €
+ podiel na spoločných nákladoch celej rodiny: 66 € = 581 €.

14./ Na lyžiarsky výcvik maloletému v školskom roku 2024/2025 prispela matka sumu 100 € a zakúpila
mu zimné lyžiarske oblečenie, otec prispel sumou 100 €.

15./ Maloletému D. otec na základe Dohody o urovnaní vyplatil na jeho účet sumu 25.000 €.

16./ Otec bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od decembra 2023, poberal dávku v hmotnej núdzi
97 €. Posledný pracovný pomer otca bol ukončený ku dňu 31.12.2022 dohodou o ukončení pracovného
pomeru (dôkaz na čl. 105 – 106 spisu), pretože zamestnávateľ zrušil pracovné miesto otca. Od 1.9.2025
je otec zamestnaný na pozícii údržbár s čistým mesačným príjmom 816 €, miesto výkonu práce je v obci
J..

17./ Otec má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore mechanik – elektronik. v minulosti
mal živnostenské oprávnenie, v roku 2022 bolo zrušené. V pracovnom pomere bol vždy zamestnaný na
pozícii servisný technik. Počas doby evidencie uchádzača o zamestnanie si otec hľadal prácu tak, že
reagoval na ponuky Úradu práce, ale aj sám vyhľadával voľné pracovné miesta, prácu si napriek tomu
nenašiel, pretože buď nespĺňal kvalifikačné predpoklady, alebo uprednostnili uchádzača s bydliskom

bližšiekmiestuvýkonupráce.OtecsihľadalprácuvýlučnevokreseMichalovce,nezvažovalvýkonpráce
v Košiciach kvôli vyšším nákladom na bývanie, ani prácu v zahraničí taktiež kvôli vysokým nákladom
na živobytie a bývanie.

18./ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce listom zo dňa 22.8.2025 oznámil, že v súčasnosti

nie sú v okrese Michalovce žiadne voľné pracovné miesta na pozícii mechanik, elektronik, servisný
technik – elektronik, údržbár.

19./ Na internetovom portáli Profesia.sk boli dňa 29.9.2025 zverejnené v košickom kraji dve pre otca
relevantné pracovné ponuky: pozícia technik, miesto výkonu práce Michalovce, hrubý mesačný príjem

1104 € ( 884 € čistý mesačný príjem) a pomocný elektrikár, príjem 800 € v hrubom, práca si vyžaduje
cestovanie v celom Košickom kraji.

20./ Otec žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Pravidelné mesačné výdavky otca: strava
a PHM 237 €, mobil 20 €, PZP 6,70 € (80 € ročne). Náklady na bývanie – do septembra 2025 otec na

bývanie rodičom neplatil, pomáhal im v starostlivosti o domácnosť a záhradu, od septembra, keďže sa
zamestnal platí rodičom na bývanie sumu 200 €; reálne náklady na energie v domácnosti rodičov sú:
plyn 100 €, elektrina 70 € a voda 30 €, spolu 200 € : 3 osoby = 66 € (túto sumu by ml otec platiť rodičom
na náklady na bývanie). Náklady otca sú: 329,70 €. Rozdiel medzi príjmom (816 €) a výdavkami ( 330
€) otca je suma 486 €.

21./ Otec vlastní jedno motorové vozidlo, úspory nemá žiadne. Na základe dohody o urovnaní, aby
vyplatil obe deti a bývalú manželku si musel požičať od svojho otca sumu 84 000 €, ktoré zatiaľ nespláca.

22./ Otec platí na výživu plnoletého I. sumu 100 €, na výživu mal. D. v rozhodnom čase neplatil nič.

23./ Z prenájmu nehnuteľností ani jeden z rodičov od roku 2022 nemá príjem, keďže v danom čase došlo
k zmene vlastníka nehnuteľnosti.

24./ Podľa § 24 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,čimaloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

25./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.26./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

28./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

30./ Podľa § 100 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej len CMP), s

konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

31./ Súd určil výživné, ktoré je povinný platiť otec na výživu mal. D. vo výške 200 €, pričom výživné
určil od právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, a teda zaviazal otca touto vyživovacou

povinnosťou od 1.4.2024 do budúcna.

32./ Pri určení výšky výživného súd bral do úvahy na jednej strane náklady dieťaťa, tak ako boli
preukázané a sú špecifikované vyššie v odôvodnení, avšak ohľadne nákladov na stravu maloletého, súd
má za to, že náklady vyčíslené matkou v sume 400 € ( 350 strava doma a 50 € obedy) sú nadhodnotené,

napriek nárastu cien potravín. Reálne náklady na stravu dieťaťa vo veku 16 rokov, ktoré sú súdu známe
z jeho rozhodovacej činnosti sú vo výške 300 € ( t. j. 250 € strava doma a 50 € obedy v škole). Na strane
druhej bral súd do úvahy pri určovaní výšky výživného náklady matky a otca, tak ako boli preukázané
a sú špecifikované vyššie v odôvodnení.

33./ U oboch rodičov – u matky za celé rozhodné obdobie a u otca za obdobie, kým sa nezamestnal, súd
použil ohľadne príjmu princíp potencionality. Matka ako živnostníčka dosahuje príjem 150 € resp. podľa
daňového priznania len 93 € (čo nie je ani na úrovni minimálnej mzdy), ide o príjem veľmi nízky, matka
je povinná vykonávať živnosť tak, aby dosiahla priemerný príjem a ak zo živnosti nie je schopná takýto
príjem dosiahnuť, je povinná sa zamestnať a zabezpečiť si priemerný príjem. Otec bol od decembra

2024 do augusta 2025 prijímateľom dávky v hmotnej núdzi 97 €, prácu si hľadal, avšak nie dostatočne
aktívne a efektívne (len v okrese Michalovce, len na pozícii servisný technik). Súd má za to, že otec si
mal hľadať prácu, hoci aj nekvalifikovanú (napokon otec je aktuálne zamestnaný na pozícii mimo svojho
vzdelania - na pozícii údržbár) a aj za hranicami okresu Michalovce, čím by nepomerne zvýšil svoje
šance zamestnať sa a zabezpečiť si príjem. Takže na účely určenia vyživovacej povinnosti u oboch

rodičov súd bral do úvahy tzv. potenciálny príjem v súlade s § 75 ods. 1 Zákona o rodine, t. j. príjem ktorý
je povinný dosahovať rodič majúci vyživovaciu povinnosť k deťom, s prihliadnutím na jeho možnosti
a schopnosti. Potenciálny príjem, ktorý bral súd do úvahy u oboch rodičov, je priemer čistej minimálnej
mesačnej mzdy v roku 2024 (600 €) a priemernej čistej mesačnej mzdy zamestnanca SR v roku 2024
(1219 €), teda potenciálny príjem je suma 910 €, od septembra 2025 súd prihliadol na čistý mesačný

príjem otca 816 €.

34./ Berúc do úvahy:
- rozdiel medzi príjmom otca ( 910 € a 816 € od 1.9.2025) a výdavkami ( 330 €) otca t. j. suma 580
€ a suma 486 € od 1.9.2025,

- vyživovaciu povinnosť otca k synovi I.,
- výšku reálnych a opodstatnených nákladov mal. D. (481 €),dospel súd k záveru, že je v možnostiach otca platiť na výživu maloletého sumu 200 € mesačne a pokryť
tak tú časť nákladov dieťaťa, ktoré je povinný platiť otec z titulu vyživovacej povinnosti, preto súd zaviazal
otca vyživovacou povinnosťou na maloletého vo výške 200 eur mesačne od 1.4.2024.

35./ Dlžné výživné za obdobie od 1.4.2024 do 30.9.2025 t. j. 18 mesiacov x 200 € = 3600 € je otec
povinný zaplatiť matke do 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozsudku.

36./ Súd rozhodol o trovách konania v súlade s § 52 ods. 1 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).