Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/134/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202936
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202936.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, deti rodičov: matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/XX C., H.,
prechodne bytom I. J. K. XXX, v konaní zastúpená: JUDr. Lucia Gašpieriková, advokátka, so sídlom
Jarmočná 2264/3, Šaľa a otca L. M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/XX C., o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia a na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2025 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do jej starostlivosti, a zaviazal by otca k povinnosti platiť

výživnénamaloletédetivsume150Eurmesačnenakaždé,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonania
o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že podala návrh na rozvod a
úpravu práv a povinností po rozvode na Okresný súd Galanta, o ktorom súd koná v konaní sp. zn. XXX/
XX/XXXX. Matka navrhuje v predmetnom konaní zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti,

otec navrhuje striedavú osobnú starostlivosť. Posledným spoločným bydliskom rodičov bola adresa
trvalého pobytu H., F. G. XXXX/XX C., v ktorom rodinnom dome spolu žili s maloletými deťmi približne
do septembra 2024. Od septembra 2024 matka býva s maloletými deťmi v rodinnom dome svojej matky
na adrese č. XXX, I. J. K., XXXXX. Maloletý C. navštevuje L. N. K. H., maloletá A. je žiačkou ZŠ SNP
v Galante – 3. C. Rodičia sa ohľadom starostlivosti o maloleté deti doposiaľ striedali, i keď nešlo o
pravidelné striedanie sa v osobnej starostlivosti, a žiadny z rodičov neplatil výživné druhému rodičovi.

Matka s uvedenou starostlivosťou nesúhlasila, no pod naliehaním otca so striedaním napokon na skúšku
súhlasila, pričom opakovane vyslovovala obavy z viacerých dôvodov. Už počas spoločného spolužitia
otec začal popíjať alkoholické nápoje, hoci sám v roku 2014 absolvoval protialkoholické liečenie, na
ktoré nastúpil dobrovoľne pre problém s alkoholom. Od tej doby pravdepodobne stále nie je vyliečený,
nakoľko stále berie lieky predpisované psychiatrom. Od januára 2024 začal užívať alkohol denne (večer
si dal 1–2 poháre červeného vína). Situácia sa zhoršila po odchode matky a maloletých detí zo spoločnej

domácnosti. Obavy z nadmerného požívania alkoholu matka uviedla už na informatívnom stretnutí
rodičov v rozvodovom konaní (máj 2025), nakoľko mala viackrát pocit, že otec bol pod vplyvom alkoholu.
Matka musela dňa 5. 9. 2025 maloleté deti u otca vyzdvihnúť predčasne, nakoľko dostala od dcéry
správu, že otec je na mal. deti nahnevaný, kričí na ne a pravdepodobne je opitý. V danom týždni,
kedy mal mať mal. deti v starostlivosti, túto nevykonával riadne – uvádzal napríklad, že sa zúčastnil
rodičovského stretnutia v MŠ, avšak na stretnutí nebol, alebo maloletého C. do MŠ ani riadne nevodil

(matka sa o tom dozvedela priamo z MŠ, pričom otec jej denne potvrdzoval, že ho odviezol). Rovnako
zanedbával základnú hygienu detí a zakazoval im sprchovať sa. Najmä A. sa v škole cítila zahanbene,mala aj zapareniny. Danú situáciu matka s otcom zažila už opakovane, pričom otec tvrdil, že bol pod
vplyvom silných liekov od psychiatra. Otec matke dňa 6.9.2025 telefonicky oznámil, že situáciu nezvláda
a chce nastúpiť na protialkoholické liečenie. Dňa 10.9.2025 sa konalo pojednávanie na Okresnom súde

Galanta vo veci sp. zn. XXX/XX/XXXX, na ktorom sa otec nezúčastnil z dôvodu práceneschopnosti,
ktorú mu vystavil psychiater MUDr. N., s tým, že je naplánovaná aj hospitalizácia. Právny zástupca otca
na pojednávaní uviedol, že hospitalizácia bude trvať približne 4–5 týždňov. Matka o nástupe otca na
liečenie vie priamo od otca, ktorý jej to sám uviedol. Vzhľadom na skutočnosť, že doposiaľ nie je súdnym
rozhodnutím upravená osobná starostlivosť o maloleté deti, matka považuje za nevyhnutné, aby bola

tátoupravenásúdom,najmäzdôvoduzhoršenéhopsychickéhostavuotca,akoajzpraktickýchdôvodov
súvisiacich so školou a škôlkou. Otec nastupuje na hospitalizáciu pre duševnú poruchu (podľa tvrdení
matky ide o protialkoholické liečenie), pričom môže nastať situácia, že bez jej vedomia deti zo škôlky
alebo školy odvedie, nakoľko to avizoval. Správanie otca je aktuálne nepredvídateľné a nezodpovedné,
keďže nie je možné vylúčiť, že bude pod vplyvom alkoholu. Matka je presvedčená, že otec nie je aktuálne
spôsobilý na výkon osobnej starostlivosti ani na styk s maloletými deťmi bez jej prítomnosti. Otec po

pojednávaní kontaktoval matku s tým, že si chce deti vyzdvihnúť, avšak bližšie podrobnosti ani dátum
hospitalizácie neuviedol. Matka preto trvá na potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko mal. deti
majú z otca strach a jeho správanie je pod vplyvom alkoholu nekontrolovateľné. Matka uviedla svoje
pravidelne sa opakujúce mesačné výdavky nasledovne: splátka hypotekárneho úveru na dom 760 Eur
(aktuálne hradí otec), elektrina 150 Eur (aktuálne hradí otec), internet 18 Eur mesačne (aktuálne hradí

otec 100 Eur štvrťročne), vodné a stočné (aktuálne hradí otec), TV 7 Eur, bývanie v rodičovskom dome
200 Eur, strava 150–200 Eur, mobil 65 Eur, PHM 200 Eur, drogéria a kozmetika 60 Eur, ošatenie 70 Eur,
životná poistka 60 Eur, lieky 30 Eur mesačne. K nepravidelným výdavkom patria výlety približne 1 300
Eur ročne, PZP na vozidlo 130 Eur ročne, servis vozidla 500 Eur ročne, EK a STK 100 Eur každé dva
roky, a výdavky na sviatky, narodeniny a meniny detí 1 000 Eur ročne. K pravidelným výdavkom na mal.

Elu uviedla strava 200 Eur mesačne, mobil 2 Eur, drogéria a kozmetika 20 Eur, ošatenie 80 Eur, lieky
20 Eur, školná družina 9 Eur, školná strava 2 Eur (doposiaľ hradil otec polovicu), ZRPŠ, výlety a školské
pomôcky 5 Eur, bývanie a PHM alikvotne 66 Eur mesačne. K pravidelným výdavkom na maloletého C.
patrístrava250Eurmesačne,drogériaakozmetika20Eur,ošatenie80Eur,lieky20Eur,škôlkovástrava
18 Eur (doposiaľ hradil otec polovicu), škôlkarské školné 36 Eur (doposiaľ hradil otec polovicu), bývanie

a PHM alikvotne 66 Eur mesačne. Matka má čistý mesačný príjem približne 1 110 Eur, s výdavkami jej
pomáha jej matka, teda stará matka maloletých detí, u ktorej aj s deťmi žijú. Príjem otca je približne 2
100 Eur mesačne, nezohľadňujúc odmeny, o ktorých presnú výšku matka nevie. Matka uviedla, že má
za to zato, že vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov v záujme
maloletých detí, a teda dočasného zverenia A. a C. do osobnej starostlivosti matky, s čím je spojená aj

úprava vyživovacej povinnosti. Pokiaľ by súd upravoval aj právo na styk otca s maloletými deťmi, matka
vzhľadom na aktuálnu situáciu trvá na tom, aby sa tento realizoval len za jej prítomnosti.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhom vo veci samej a jeho
prílohami, so správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 03.10.2025, a ostatnými

písomnými dôkazmi, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí od septembra 2024 nežijú v spoločnej
domácnosti. Úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom doposiaľ upravená nebola. Maloleté
deti sa t.č. nachádzajú vo faktickej starostlivosti matky. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu

matky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, sp. zn. XXX/XX/
XXXX.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 03.10.2025 vyplýva, že spisová dokumentácia maloletých
detí bola tunajším orgánom vedená z dôvodu výkonu funkcie kolízneho opatrovníka v už prebiehajúcom

konaní vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností voči maloletým deťom, vedenom
na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Pre účely rozhodnutia o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné poukázať aj na priebeh uvedeného konania. Zo
spisovej dokumentácie maloletých detí vyplynulo, že bezprostredne pred pojednávaním v danej veci,
dňa 09.09.2025, matka maloletých detí v telefonickom pohovore uviedla, že starostlivosť o maloleté

deti počas letných prázdnin prebiehala podľa dohody rodičov v inom režime než počas školského roka
– v závislosti od dovolenkových aktivít rodičov si mal. deti striedali na dlhšie obdobia než týždeň. Z
pohľadu matky maloleté deti súhrnne viac času strávili s ňou než s otcom. Matka ďalej uviedla, že
prebehlo dedičské konanie po jej zosnulom otcovi, na základe ktorého nadobudla spoluvlastnícky podielrodinného domu v Trnovci nad Váhom v mieste svojho prechodného pobytu, a to vo výške jednej štvrtiny
z celku. Zároveň uviedla, že jej priemerný mesačný príjem bude pravdepodobne navýšený, pretože v
práci dostala 13. plat. Ďalej uviedla, že má vedomosť o tom, že posledné dva týždne otec mal. detí

nechodil do práce, čo pravdepodobne súviselo s jeho problémom s nadmerným užívaním alkoholu.
V týždni, keď sa začal nový školský rok, zabezpečoval starostlivosť o maloleté deti po dohode rodičov
ich otec. Dňa 05.09.2025 mala mal. Ela napísať matke, aby pre nich prišla, pretože „ide asi o alkohol“.
Podľa vyjadrenia matky bol otec vtedy značne pod vplyvom alkoholu. Matka uviedla, že si mal. deti od
otca okamžite prevzala, pričom otec sa voči nej ani voči deťom nesprával agresívne. Následne zistila, že

mal. deti neboli dlhšie osprchované, a maloletá A. jej povedala, že otec im zakazoval umyť sa. Maloletý
C., ktorý si v tom školskom roku začal plniť povinnú predškolskú dochádzku, bol podľa matky v škôlke
iba v pondelok a v stredu, hoci otec tvrdil, že tam chodil celý týždeň. Maloletá A. mala podľa matky
zapareninu z dôvodu zanedbanej hygieny. Matka ďalej uviedla, že po tomto víkende jej otec oznámil,
že má v najbližších dňoch nastúpiť na protialkoholické liečenie, viac však o tom nevedela. Kolízny
opatrovník v ten istý deň telefonicky kontaktoval aj otca maloletých detí, avšak neúspešne. Pojednávanie

v uvedenej veci, vytýčené na deň 10.09.2025, bolo napokon odročené z dôvodu, že otec predložil doklad
o práceneschopnosti, z ktorého vyplynulo, že má plánovanú hospitalizáciu z dôvodu recidívy duševného
ochorenia v trvaní približne štyroch až piatich týždňov. K aktuálnemu návrhu matky bol s poukazom na
bydlisko otca mimo služobného obvodu úradu, o súčinnosť pri zisťovaní aktuálnej situácie na strane
otca požiadaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, ktorého správu zo dňa 29.09.2025 kolízny

opatrovníkpriložilkspisu.Aktuálnepomerynastranematkybolizisťovanédňa25.09.2025neohláseným
šetrením v jej domácnosti, pri ktorom matka nebola prítomná, v domácnosti bola zastihnutá stará matka
maloletých detí. Matka sa následne dostavila na úrad dňa 30.09.2025 s cieľom doplniť informácie o
aktuálnej situácii v rodine. Úrad zároveň kontaktoval dňa 26.09.2025 učiteľku maloletého C. v materskej
škole a učiteľku maloletej A. v základnej škole, aby preveril úroveň starostlivosti o deti. Za prítomnosti

starej matky, pani D. E., nar. XX.XX.XXXX, boli zistené bytové pomery matky, ktorá spolu s deťmi a
svojou matkou bývala v štvorizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom. Domácnosť bola
čistá, udržiavaná, deti mali vlastný priestor na spánok, hru a prípravu na vyučovanie. Stará matka
uviedla, že dcéra jej prispieva 200 Eur mesačne na náklady spojené s bývaním a spoločne hradia
výdavky na potraviny a drogériu. Tiež uviedla, že je od 1.9.2025 starobnou dôchodkyňou, poberá

vdovský dôchodok 489 Eur a starobný dôchodok 234 Eur mesačne. Matka, potvrdila, že od 5.9.2025 sú
deti v jej osobnej starostlivosti, po tom, čo ju maloletá Ela kontaktovala cez WhatsApp, že otec na nich
kričí a je opitý. Po pojednávaní 10.9.2025 otec matku kontaktoval a žiadal stretnutie s mal. deťmi pred
hospitalizáciou, avšak k nemu nedošlo. Vo štvrtok otec telefonoval deťom cez videohovor, oznámil im,
že odchádza „preč“ na približne mesiac, ale neuviedol kam. Odvtedy s deťmi nekomunikuje. Z výpovedí

učiteliek a matky vyplynulo, že maloletá A. je žiačka 3. ročníka O. N. K. H., má výborný prospech,
chodí na krúžok mažoretiek, jej zdravotný stav je dobrý. Maloletý C. navštevuje MŠ Sídl. N. XXX/XX,
má dispenzárnu starostlivosť kardiológa a ortopéda, podľa učiteľky sa javí pokojne a spokojne. Matka
uviedla, že od júla hradí internet 18 Eur mesačne, a výdavky detí vyčíslila nasledovne: Ela: strava 200
Eur/mes., mobil 6 Eur, hygiena 20 Eur, ošatenie a obuv 80 Eur, lieky 20 Eur, ŠKD 20 Eur, pomôcky 20

Eur, ZRPŠ a výlety 5 Eur, alikvot. na bývanie 66 Eur, PHM 66 Eur. C.: strava 250 Eur, hygiena 20 Eur,
ošatenie 80 Eur, lieky 20 Eur, škôlka 24,40 Eur, ZRPŠ a triedny fond 45 Eur (jednorazovo), bývanie 66
Eur, PHM 66 Eur.
Kolízny opatrovník uviedol, že matka vo svojom návrhu nežiada konkrétnu úpravu styku, keďže
predpokladala,žeotecjehospitalizovaný.Uviedla,ženemánámietkyprotistretávaniuotcasdeťmizajej

prítomnosti, avšak otec ju nekontaktoval. Deti podľa jej slov aktuálne nechcú otca vidieť, hoci matka sa
imsnažívysvetľovať,žeidestáleoichotca,ktorýichmárád.Záveromkolíznyopatrovníkkonštatoval,že
rodičianežijúvspoločnejdomácnosti,rodičovsképrávaapovinnostizatiaľniesúupravené,komunikácia
rodičov viazne a otec je práceneschopný, podstupuje psychiatrickú a psychologickú liečbu. Posúdenie
jeho aktuálneho zdravotného stavu a schopnosti zabezpečovať riadnu starostlivosť o mal. deti je v

kompetencii odborníkov.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 29.09.2025 vyplýva, že úrad
zrealizoval neohlásene dňa 29.09.2025 šetrenie v domácnosti otca. V čase šetrenia bol prítomný otec,
ktorý uviedol, že na uvedenej adrese býva v súčasnosti sám. Jeho manželka a dve maloleté deti, bývajú

od septembra 2024 v rodinnom dome manželkinej matky. Otec uviedol, že sa s manželkou ohľadom
starostlivosti o maloleté deti doposiaľ striedali, a to tak, že párny týždeň boli mal. deti v jeho starostlivosti,
presnejšie do 05.09.2025, keď matka vyzdvihla mal. deti predčasne po tom, ako dostala správu od
maloletej dcéry, že otec na ne kričí a pravdepodobne je opitý. Otec uviedol, že doteraz žiadny z rodičovneplatilvýživnédruhémurodičovi.Úraduviedol,žerodinnýdombolsúčasťoudvojdomu,malsamostatný
vstup, dvor a záhradu, bol dvojpodlažný, nepodpivničený, prestrešený plochou strechou. Na prízemí
sa nachádzala chodba, WC, obývacia hala s jedálenským kútom, kuchyňa a schodisko, na poschodí

chodba, kúpeľňa s WC, spálňa a dve detské izby. Každé z mal. detí malo vlastnú izbu so samostatným
vstupom z chodby – maloletá A. mala biely nábytok s ružovými doplnkami a maloletý C. biely nábytok
s modrými doplnkami. V izbách sa nachádzali postele, písacie stoly, stoličky, komody a skrine, pričom
zariadenie bolo primerané veku mal. detí. Celý dom bol moderne a účelne zariadený, čistota a poriadok
boli na vysokej úrovni. Počas neohlásenej návštevy sa v byte nenachádzal žiaden alkohol. Dom bol

napojený na verejný vodovod, elektrickú sieť a kanalizáciu, vykurovanie bolo elektrické. Otec uviedol,
že bol v čase šetrenia práceneschopný a v domácom liečení približne 2,5 týždňa, nebol hospitalizovaný
v Záluží, pretože to nebolo akútne, a podstupuje terapiu so psychológom. Je pod dohľadom psychiatra
a navštevuje ambulanciu klinickej psychológie v Galante, L. P. L.. Je zamestnaný na Colnom úrade v
Galante ako vedúci úradu s čistým mesačným príjmom 1900 Eur, iný príjem nemá. Rodičovský bonus
si uplatňuje a rodinné prídavky poberá matka. Výdavky otca predstavujú preddavok na elektrinu 150

Eur, voda 30 Eur, TV + internet 30 Eur, komunálny odpad 112 Eur/ročne, klimatizácia 40 Eur, hypoúver
760 Eur a spotrebný úver 120 Eur, teda celkové výdavky na bývanie sú 1242 Eur, resp. 1130 Eur bez
ročného poplatku za komunálny odpad. Otec maloletých detí uviedol, že ich má veľmi rád a keď boli u
neho doma, venoval sa im – s Elkou sa po škole učili a potom sa venovali záľubám, pričom otec ukazoval
predmety,ktorévyrobilamaloletáA.,akresbymaloletéhoC..Elkaradavyrábadrobnosti,napríkladsáčky

s tajomstvom, Andrej rád kreslí. Otec poskytol do spisu dve kresby, ktoré pôsobili pozitívne – zobrazovali
rodinný dom, slniečko a dve usmievajúce sa osoby, pričom C. použil teplé farby. Každý párny týždeň boli
maloleté deti u otca, pričom ich často navštevovala aj stará matka zo strany otca, bývalá učiteľka ZŠ,
ktorá sa spolu s otcom mal. deťom venovala. Otec tvrdil, že sa o mal. deti riadne a s láskou staral a snažil
sa im dať všetko, čo k životu potrebovali. Na H. I. kúpil darček aj manželke, hoci ich komunikácia nebola

dobrá. Auto, ktoré používa manželka, patrí otcovi mal. detí a matka ho využíva na cesty do práce do
Galanty, ako aj na vozenie maloletej A. do školy a maloletého C. do škôlky. Otec uviedol, že maloletého
C. nebral do MŠ len vtedy, keď bol chorý. Považoval tvrdenia manželky, že je alkoholik, za ohováranie
a nepravdu, pričom podľa neho zneužívala fakt, že v roku 2014 dobrovoľne absolvoval protialkoholické
liečenie. V máji 2025 tiež tvrdila, že bol opitý, no napriek tomu mu obe maloleté deti nechala a na druhý

deň odletela s kamarátkami do Ríma. Na záver otec uviedol, že maloleté deti majú u neho zabezpečený
psychický, fyzický a sociálny vývin.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času
ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej,

a preto súd rozhoduje na základe zistených skutočností. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla
dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých
sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka
domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo
veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k

predmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné
vedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí
nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo
vzájomných vzťahoch účastníkov.

19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zveril maloleté deti do jej starostlivosti, a zaviazal by otca k povinnosti platiť výživné na maloleté deti
na každé v sume 150 Eur mesačne.

20. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v
danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada
matka maloletých detí. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je
potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Voveciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do
úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený
život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Súd nevidí potrebu rýchlej úpravy

pomerov tak, ako žiada matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia keď má za to, že tu nie je
a ani nebola hrozba ujmy na právach maloletých detí, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou nariadenia
požadovaného neodkladného opatrenia. Čo sa týka zverenia maloletých detí do matkinej starostlivosti,
súd mal osvedčené z vyjadrení účastníkov, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka, že maloleté deti
sa nachádzajú vo faktickej osobnej starostlivosti matky, podľa správy kolízneho opatrovníka a tvrdení

matky od 05.09.2025 po tom, čo matku maloletá A. kontaktovala cez WhatsApp, že otec na nich kričí a je
opitý. Po pojednávaní dňa 10.09.2025 mal otec matku kontaktovať so žiadosťou o stretnutie s maloletými
deťmi pred plánovanou hospitalizáciou v nemocnici, avšak k stretnutiu napokon nedošlo. Následne vo
štvrtok otec telefonoval maloletým deťom prostredníctvom videohovoru, počas ktorého im oznámil, že
„odchádza preč“ približne na jeden mesiac, bez uvedenia miesta pobytu. Odvtedy podľa tvrdení matky
s maloletými deťmi nekomunikuje. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že matka kolíznemu opatrovníkovi

uviedla, že nemá námietky proti stretávaniu otca s maloletými deťmi za jej prítomnosti, avšak otec ju
v tejto veci nekontaktoval. Z podaného návrhu ani z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplývajú
žiadne také závažné okolnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia
a potrebu formálne zveriť maloleté deti do starostlivosti matky. Zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta o prešetrení pomerov u otca nevyplýva, že by otec naliehal na stretávanie s

maloletými deťmi, ani že by sa v súčasnosti snažil vykonávať starostlivosť o ne, pričom by z toho
vznikali konfliktné situácie medzi rodičmi. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloleté deti sa
nachádzajú u matky, zatiaľ čo otec je momentálne práceneschopný, lieči sa ambulantne u psychiatra a
podľavyjadrenímatkyjuvsúvislostisostykomsmaloletýmideťminekontaktuje.Súdzároveňkonštatuje,
že do incidentu zo dňa 05.09.2025, od ktorého sú maloleté deti výlučne v starostlivosti matky, sa

rodičia vedeli dohodnúť na styku, resp. na striedaní v starostlivosti o maloleté deti. To, že aktuálne styk
maloletých detí s otcom neprebieha, avšak otec oň ani neprejavuje záujem, nemožno považovať za
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a formálne zverenie maloletých detí matke. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd osvedčené, že starostlivosť o maloleté deti je zo strany matky riadne
zabezpečená. Neboli preukázané žiadne vážne nezhody medzi rodičmi ohľadne starostlivosti o maloleté

deti ani ohľadne výkonu styku otca s nimi. Z doposiaľ zisteného stavu tak vyplýva záver, že nie je
preukázaná, ani osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov ohľadne zverenia maloletých detí do
starostlivosti matky, nakoľko tieto sú vo faktickej starostlivosti matky a otec aktuálne matku nekontaktuje
ohľadne styku s maloletými deťmi, preto súd nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov.

21. Pokiaľ ide o určenie výživného na maloleté deti, súd zároveň poukazuje na znenie ustanovenia § 366
CMP,vzmyslektoréhomôžesúdneodkladnýmopatrenímnariadiťplatiťvýživnéibavnevyhnutnejmiere.
Z tvrdení matky vyplýva, že jej čistý mesačný príjem predstavuje približne 1100 Eur, pričom aktuálne jej
má s výdavkami pomáhať aj jej matka. Matka uviedla svoje pravidelne sa opakujúce mesačné výdavky
nasledovne: splátka hypotekárneho úveru na dom 760 Eur (aktuálne hradí otec), elektrina 150 Eur

(aktuálne hradí otec), internet 18 Eur mesačne (aktuálne hradí otec 100 Eur štvrťročne), vodné a stočné
(aktuálne hradí otec), TV 7 Eur, bývanie v rodičovskom dome 200 Eur, strava 150–200 Eur, mobil 65
Eur, PHM 200 Eur, drogéria a kozmetika 60 Eur, ošatenie 70 Eur, životná poistka 60 Eur, lieky 30
Eur mesačne. K nepravidelným výdavkom patria výlety približne 1 300 Eur ročne, PZP na vozidlo 130
Eur ročne, servis vozidla 500 Eur ročne, EK a STK 100 Eur každé dva roky, a výdavky na sviatky,

narodeniny a meniny detí 1 000 Eur ročne. K pravidelným výdavkom na mal. Elu uviedla strava 200
Eur mesačne, mobil 2 Eur, drogéria a kozmetika 20 Eur, ošatenie 80 Eur, lieky 20 Eur, školná družina
9 Eur, školná strava 2 Eur (doposiaľ hradil otec polovicu), ZRPŠ, výlety a školské pomôcky 5 Eur,
bývanie a PHM alikvotne 66 Eur mesačne. K pravidelným výdavkom na maloletého C. patrí strava
250 Eur mesačne, drogéria a kozmetika 20 Eur, ošatenie 80 Eur, lieky 20 Eur, škôlková strava 18 Eur

(doposiaľ hradil otec polovicu), škôlkarské školné 36 Eur (doposiaľ hradil otec polovicu), bývanie a PHM
alikvotne 66 Eur mesačne. Súd má zároveň osvedčené zo správy kolízneho opatrovníka, že matka
má aktuálne vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti, ktorých
výživa nie je ohrozená. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že v danom prípade neboli
splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Ako už bolo

uvedené vyššie, nariadiť rodičovi platiť výživné neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej
miere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa nie je
zabezpečovaná. Táto skutočnosť v konaní nebola osvedčená. Súd nezistil, že by v danom prípade
existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadilneodkladnéopatrenie,nakoľkomaloletédetimajúriadnezabezpečenúvýživu,akoajvhodnépodmienky
pre ich starostlivosť, pričom podľa tvrdení matky, otec stále uhrádza časť z pravidelných mesačných
výdavkov matky. Zodpovedajúcu úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom bude súd skúmať

v rámci riadneho dokazovania vo veci samej v konaní o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, v ktorom bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností
a na vykonanie dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci.

22. Súd súčasne poznamenáva, že v konaní vytýčil termín pojednávania na deň 24.11.2025, kde bude

mať súd priestor vykonať ďalšie potrebné dokazovanie a účastníci konania predniesť svoje tvrdenia
a aktuálny stav.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
keďže nezistil potrebu vydania predmetného rozhodnutia pre absenciu jeho zákonných predpokladov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).