Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202725
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3825202725.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Kollárovej vo veci navrhovateľa: Poľovnícky klub - Javorový
Vrch, IČO: 42 014 841, so sídlom Brodzany 241, zast.: JUDr. Linda Terkaničová, advokátka, IČO: 52
075 982, so sídlom Ružomberok, Žilinská cesta 28/19, proti povinnému: 1/ Okresný úrad Prievidza,
IČO: 00 151 866, so sídlom Prievidza, G. Švéniho 3H, 2/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,

IČO: 36 038 351, so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP 8, 3/ Poľovnícka organizácia JK DRIENKY,
IČO: 42 336 210, so sídlom Jedľové Kostoľany 484, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
povinného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. júna 2025, č. k. 10C/2/2025-28, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti - vo výroku I. m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Povinnému 2/ náhradu trov konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
povinnému 2/ zakázal nakladať s právami vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých je na základe
uznesenia č. 7 prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného
revíru DOBROLÍN konaného dňa 03.06.2025 oprávnený zastupovať v rozsahu uznesenia č. 7 prijatého

na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru DOBROLÍN
konaného dňa 03.06.2025 a tiež povinnému 2/ zakázal v rozsahu práv podľa ust. § 5, § 11, § 12, § 13, §
13a, § 16 a § 17 zákona o poľovníctve, nakladať s právami vlastníka poľovných pozemkov a užívateľa
poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru DOBROLÍN uznaného rozhodnutím Okresného
úradu v Partizánskom zo dňa 16.06.1997, č. j. PPLH 236/97, a to všetko až do právoplatného skončenia
konania vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/76/2021. Výrokom II. návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol. Výrokom III. priznal navrhovateľovi
nárok na náhradu trov konania proti povinnému 2/ v rozsahu 100%. Výrokom IV. povinnému 1/ nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Výrokom V. povinnému 3/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Výrokom VI. uložil navrhovateľovi, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny
poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 25 €. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. c/,d/, § 328 ods. 1 a 2, § 329

ods. 1 a 2 CSP, § 2 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1 a 3, § 9 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch,
položky 1 písm. c/ Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd
prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal, aby súd zakázal povinnému 1/ vyradiť Zmluvu č. 6163 - 450/2018 CRZ č.: 6163/2018/LSR o
užívaní poľovného revíru DOBROLÍN z evidencie zmlúv, ktorá bola uzatvorená dňa 07.09.2018 medzi
vlastníkmi poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru DOBROLÍN uznaného

rozhodnutím Okresného úradu v Partizánskom zo dňa 16.06.1997, č. j. PPLH 236/97 a povinným 2/ ako
užívateľom poľovného revíru, na základe uznesenia č. 3 prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovnýchpozemkov začlenených do poľovného revíru DOBROLÍN konaného dňa 03.06.2025 o ukončení tejto
zmluvy, a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn.: 17C/76/2021, zakázal povinnému 1/ zaevidovať Zmluvu o užívaní poľovného revíru

DOBROLÍN na základe uznesenia č. 5 prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
začlenených do poľovného revíru DOBROLÍN konaného dňa 03.06.2025, ktorým sa podľa ust. § 11
ods. 2 zákona o poľovníctve rozhodlo, že užívateľom spoločného poľovného revíru DOBROLÍN bude
povinný 3/ na základe zmluvy o užívaní poľovného revíru uzatvorenej podľa § 13 zákona o poľovníctve,
a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod

sp. zn.: 17C/76/2021, zakázal povinnému 2/ nakladať s právami vlastníkov poľovných pozemkov,
ktorých je na základe uznesenia č. 7 prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
začlenených do poľovného revíru DOBROLÍN konaného dňa 03.06.2025 oprávnený zastupovať v
rozsahu uznesenia č. 7 prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do
poľovného revíru DOBROLÍN konaného dňa 03.06.2025, a to až do právoplatného skončenia konania
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.: 17C/76/2021 a zakázal povinnému 2/

ako majoritnému vlastníkovi poľovných pozemkov začlenených do spoločného revíru DOBROLÍN v
rozsahu práv podľa ust. § 5, § 11, § 12, § 13, § 13a, § 16 a § 17 zákona o poľovníctve, nakladať
s právami vlastníka poľovných pozemkov a užívateľa poľovných pozemkov spoločného poľovného
revíru DOBROLÍN uznaného rozhodnutím Okresného úradu v Partizánskom zo dňa 16.06.1997, č.
j. PPLH 236/97, a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Banská

Bystrica pod sp. zn.: 17C/76/2021. V rozhodnutí konštatoval, že zhromaždenie vlastníkov poľovných
pozemkov začlenených do poľovného revíru DOBROLÍN prijalo dňa 27.08.2018 uznesenie, ktorým
rozhodli, že užívateľom poľovného revíru DOBROLÍN bude povinný 2/ (Lesy Slovenskej republiky)
na základe zmluvy č. 6163 - 450/2018 CRZ č.: 6163/2018/LSR. Navrhovateľ s povinným 2/ uzatvoril
dňa 14.01.2019 zmluvu č. 8471/2018/LSR o love zveri v znení jej dodatku č. 1 na základe verejnej

obchodnejsúťaževyhlásenejpovinným2/,vzmyslektorejbolonavrhovateľovido18.09.2033odpredané
právo odstrelu zveri v poľovnom revíri DOBROLÍN v rozsahu 100% z každého druhu trofejovej zveri
zo schváleného plánu chovu a lovu raticovej zveri. Na základe dodatku č. 1 k zmluve navrhovateľ
prevzal na seba práva a povinnosti užívateľa poľovného revíru definované v čl. VII. bod 1 písm. i),
j) a k) zmluvy spolu s ďalšími povinnosťami podľa čl. II. bod 3 dodatku č. 1. Cena za odstrel bola

stanovená vo výške 21.997 eur. V súčasnosti prebieha na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 17C/76/2021 spor o trvanie zmluvy, ktorá bola ukončená výpoveďou povinného 2/. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že povinný 2/ vyhlásil dňa 17.04.2025 obchodnú
verejnú súťaž na výber užívateľa poľovného revíru DOBROLÍN a to bez uskutočnenia a rozhodovania
na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Následne bola obchodná verejná súťaž zrušená.

Na ďalšom zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, na ktorom sa okrem iného rozhodovalo o
ukončení zmluvy, bolo prijaté rozhodnutie o novom užívateľovi poľovného revíru (tu označený povinný
3/). Navrhovateľ tvrdil, že vyššie uvedené rozhodnutie má zásadný vplyv na jeho právne postavenie,
nakoľko v prípade pozitívneho rozhodnutia súdu o trvaní zmluvy, stratí možnosť reálne tieto práva zo
zmluvy vykonávať, čím mu hrozí bezprostredná ujma a vznik škody. Podľa zákona o poľovníctve je

zánik doterajšej zmluvy o užívaní poľovného revíru, ako aj uzavretie novej zmluvy, potrebné oznámiť
príslušnému okresnému úradu do piatich pracovných dní odo dňa jej zániku. Subjekt, ktorý uzavrie novú
zmluvu o užívaní poľovného revíru, sa reálne môže ujať výkonu užívania až potom, čo bude predmetná
zmluva zaevidovaná okresným úradom, pričom evidencia novej zmluvy môže nastať až po tom, čo
bude pôvodná zmluva vyradená z evidencie. Takýto postup by mal za následok stav právnej neistoty

a bezprostredne by sa dotýkal práv navrhovateľa. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o podanom
návrhu vychádzal zo skutočnosti, že na Okresnom súde Banská Bystrica sa pod sp. zn. 17C/76/2021
vedie spor o trvanie zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a povinným 2/, ktoré konanie zatiaľ
nie je právoplatne skončené. Pokiaľ ide o uloženie povinností povinnému 2/, navrhovateľ predloženými
listinami osvedčil, že konanie vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru DOBROLÍN smeruje

k zmene užívateľa poľovného revíru a v prípade, ak by k takejto skutočnosti došlo, mohlo by dôjsť
k zmareniu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/76/2021. Zmenou
užívateľa revíru by došlo k stavu právnej neistoty, či zmluva o love zveri v danom revíri stále trvá.
Vzhľadom k uvedenému súd prvej inštancie v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel. Zároveň konštatoval, že nemá právomoc uložiť povinnosť štátnemu orgánu a tým zasahovať

do jeho kompetencií priznaných mu zákonom, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
proti povinnému 1/ zamietol. Pokiaľ ide o povinného 3/, navrhovateľ sa podaným návrhom nedomáhal
úpravy pomerov medzi navrhovateľom a povinným 3/, preto proti povinnému 3/ nemohol súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Vo zvyšnej časti s poukazom na vyššie uvedené návrhna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa §
262 ods. 1 s § 255 ods. 1 a 2 CSP tak, ako je uvedené vo výroku III. až V. napadnutého uznesenia.
Zároveň rozhodol o tom, že navrhovateľovi vznikla s podaním návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia poplatková povinnosť v zmysle ust. § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a položky 1
písm. c/ Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch.

2. Proti uznesenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný 2/. Navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a priznal povinnému 2/ nárok na náhradu trov konania. Aj

keď v podanom odvolaní uvádza, že odvolanie podáva proti uzneseniu v celom rozsahu, je z obsahu
odvolania nesporné, že odvolanie smeruje proti výrokom, ktoré sa týkajú povinného 2/, t.j. proti výroku
I. a v závislom výroku III. o trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a povinného 2/. Povinný 2/
sa nestotožnil s právnym názorom vyjadreným v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie, ktoré
uznesenie považuje za nevykonateľné, arbitrárne a nezákonné. V konkrétnosti cituje časť uznesenia č.
7 prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov konané dňa 03.06.2025, a to „Zhromaždenie

vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje návrh, že zvolení zástupcovia vlastníkov poľovných
pozemkov môžu uzatvoriť zmluvu o užívaní poľovného revíru len v zmysle záverov vyplývajúcich z
prijatých uznesení na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov.“ Tu povinný 2/ uviedol, že mu
nie je celkom jasné, čo súd sledoval nariadením neodkladného opatrenia v zmysle zákazu nakladať
s právami vlastníka v zmysle uznesenia č. 7, keď z uvedeného uznesenia zhromaždenia vlastníkov

poľovných pozemkov, na ktoré súd odkazuje, vyplýva iba povinnosť zvolených zástupcov vlastníkov
poľovných pozemkov uzatvoriť zmluvu o užívaní poľovného revíru len v zmysle záverov vyplývajúcich
z prijatých uznesení na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Predmetné uznesenie vlastníkov
poľovných pozemkov neuvádza nič o akejkoľvek činnosti, ktorá by sa týkala žalovaného, a teda štátneho
podniku LESY Slovenskej republiky. Podotkol, že LESY Slovenskej republiky ako štátny podnik nebol

zvolený ako splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov. Z uvedeného vyplýva, že súd
sa pri nariadení neodkladného opatrenia pravdepodobne ani nezaoberal štúdiom Notárskej zápisnice
N 100/2025, Nz 23901/2025, NCRIs 24468/2025 zo dňa 05.06.2025, ktorou bol osvedčený priebeh
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru Dobrolín, nakoľko
v prvom výroku Uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zakázal štátnemu podniku LESY

Slovenskej republiky pre neho neexistujúcu činnosť. Čo sa týka ďalšej časti výroku I. napadnutého
uznesenia, ktorým súd prvej inštancie zakázal štátnemu podniku LESY Slovenskej republiky nakladať s
právami vlastníka poľovných pozemkov a užívateľa poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru
DOBROLÍN v rozsahu práv podľa ust. § 5, § 11, § 12, § 13,§ 13a, § 16 a § 17 zákona o poľovníctve, čo v
krátkosti znamená, že povinnému 2/ boli zakázané všetky činnosti smerujúce k zvolaniu zhromaždenia,

k určeniu spôsobu využívania poľovného revíru a následne k uzavretiu zmluvy o užívaní poľovného
revíru a tento zákaz odôvodnil existenciou sporu vedenom pod sp. zn. 17C/76/2021 na Okresnom
súde v Banskej Bystrici s tým, že pokiaľ by došlo k zmene užívateľa, automaticky by došlo k zániku
zmluvy o love zveri a tým aj k zmareniu vyššie uvedeného konania k tomuto tvrdil, že z tohto dôvodu
je nariadenie neodkladného opatrenia voči štátnemu podniku LESY Slovenskej republiky absolútne

neopodstatnené, keďže všetky úkony smerujúce k ukončeniu platnej zmluvy a k zaevidovaniu novej
zmluvy o užívaní poľovného revíru už boli vykonané zo strany nového užívateľa poľovného revíru a
splnomocnených zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov a to ešte pred nariadením neodkladného
opatrenia. Opakovane zdôraznil, že LESY Slovenskej republiky ako štátny podnik nie je zvoleným
zástupcom vlastníkov poľovných pozemkov.

3. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Uviedol, že ochrany svojich práv sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia domáhal bezprostredne po konaní zhromaždenia vlastníkov
poľovnýchpozemkov,ktorésakonalodňa03.06.2025,atopodanímnávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia dňa 05.06.2025. V prípade, ak povinný 2/ uskutočnil v čase od podania návrhu do vydania
rozhodnutia ďalšie úkony, nemení sa protiprávny stav, ktorý vznikol konaním povinného 2/ a tento
naďalej trvá. V čase vyhlásenia uznesenia naďalej trvali samotné skutočnosti uvádzané v podanom
návrhu ako aj priame následky z nich vyplývajúce. Podľa názoru navrhovateľa preukázal existenciu
potreby bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko bez zásahu súdu by vznikol nenávratný stav, a to

ešte pred právoplatným skončením konania vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn.
17C/76/2021, ktorý nebude možné dodatočne konvalidovať. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal,
že povinný 2/ opakovane uskutočňoval úkony smerujúce k ukončeniu platnej a účinnej zmluvy o
užívaní poľovného revíru a vzniku nenávratného stavu. Opätovne zdôraznil konanie povinného 2/a eminentný záujem povinného 2/ na zmene užívateľa poľovného revíru DOBROLÍN, bez ohľadu na
prebiehajúcisúdnysporazrejmúopodstatnenosťtakéhokonania.Vzhľadomkskutočnosti,žepovinný2/
je majoritným vlastníkom/správcom pozemkov začlenených do poľovného revíru DOBROLÍN k zvolaniu

zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a k prijatiu rozhodnutí na zhromaždení je postačujúcu
hlas povinného 2/. Z predložených listinných dôkazov do konania ďalej vyplýva skutočnosť, že aktivity,
ktoré bližšie opísal v bode 3. tohto vyjadrenia, ktoré smerovali k ukončeniu zmluvy o užívaní poľovného
revíru a zmeny užívateľa poľovného revíru, boli vždy iniciované len zo strany povinného 2/ a nie zo strany
ostatných vlastníkov poľovných pozemkov. V prípade, ak je zvolávateľom zhromaždenia vlastníkov

poľovných pozemkov majoritný vlastník/správca, v tomto prípade povinný 2/, ktorý zároveň určil jeho
program, disponuje rozhodujúcim vplyvom na priebeh, obsah a prijaté rozhodnutia na zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov. Navrhovateľ považuje za neprípustné, aby sa povinný 2/ ako majoritný
vlastník dodatočne dištancoval od zasadnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a prijatých
rozhodnutí, ktoré sám inicioval. Je zjavné, že snaha povinného 2/ o zbavenie sa zodpovednosti je
zrejme účelová a je v priamom rozpore so skutočnosťou, že povinný 2/ sám rozhodol o uskutočnení

zhromaždenia, stanovil jeho program, zverejnil pozvánky na zasadnutie zhromaždenia vlastníkov, za čo
vkonečnomdôsledkunesiezodpovednosť. Uviedol,žepovinný2/jeprávnickouosobou ktorá vystupuje
vo svojom mene a na vlastnú zodpovednosť, pričom v jeho mene vystupujú poverené osoby, ako tomu
bolo aj v rámci uskutočneného zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov dňa 03.06.2025.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v odvolaním napadnutom
výroku I. a v závislom výroku III. o trovách konania podľa § 388 CSP zmeniť a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu výrokov II.,IV.,V.,VI., odvolaním neboli napadnuté, preto
sú v tejto časti právoplatné a rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať

náležitosti uvedené v § 326 CSP, tzn. že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento
vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda
neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv protistrany nad nevyhnutnú mieru. Účelom

neodkladných opatrení je tak bezodkladná potreba úpravy pomerov strán sporu, podmienkou pre jeho
nariadenie je osvedčenie, že práve bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany,
ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené. Preto je potrebné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Je potrebné

vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa
preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže
dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.12. Dôkaznú povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa
neodkladného opatrenia, v danej veci navrhovateľa (Poľovný klub – Javorový Vrch).

13. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa a ním predložených listín, ktoré predložil spolu s návrhom,
avšak rovnako z tvrdení povinného 2/ produkovaných v odvolaní, dospel odvolací súd k záveru, že v
predmetnom spore skutkový stav veci v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods.
2 CSP) nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodňoval.

14. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
povinnému 2/ nakladať s právami vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých je na základe uznesenia
č. 7 prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru
DOBROLÍN konaného dňa 03.06.2025 oprávnený zastupovať v rozsahu uznesenia č. 7 prijatého na
Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru DOBROLÍN konaného

dňa 03.06.2025 a rovnako zakázal v rozsahu práv podľa ust. § 5, § 11, § 12, § 13, § 13a, §
16 a § 17 zákona o poľovníctve, nakladať s právami vlastníka poľovných pozemkov a užívateľa
poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru DOBROLÍN uznaného rozhodnutím Okresného
úradu v Partizánskom zo dňa 16.06.1997, č. j. PPLH 236/97, a to všetko až do právoplatného skončenia
konania vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/76/2021. Navrhovateľ návrh

na nariadenie neodkaleného opatrenia zdôvodnil tým, že povinný 2/ (Lesy SR) ako majoritný vlastník
poľovných pozemkov začlenených do spoločného revíru DOBROLÍN zvolal zhromaždenie vlastníkov
poľovných pozemkov na deň 03.06.2025 za účelom rozhodnutia o ukončení platnosti zmluvy o užívaní
spoločného poľovného revíru DOBROLÍN a rozhodnutia o budúcom užívateľovi spoločného poľovného
revíru DOBROLÍN. Lesy SR (povinný 2/) z postavenia majoritného vlastníka poľovných pozemkov prijal

uznesenie o novom užívateľovi poľovného revíru (v tomto spore povinného 3/), opomínajúc pritom
nevyhnutnosť tohto rozhodovania a bez ohľadu na prebiehajúce súdne konania o trvanie zmluvy o love
zveri vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/76/2021 medzi navrhovateľom
a povinným 2/. Nakoľko navrhovateľ odvodzuje svoje práva od zmluvy o love zveri s povinným 2/ (Lesy
SR) ako užívateľa poľovného revíru a v prípade, ak bude v konaní o trvanie zmluvy o love zveri

rozhodnuté v prospech navrhovateľa, navrhovateľovi hrozí ujma na právach vyplývajúcich zo zmluvy
o love zveri a tým aj stav právnej neistoty, a to z dôvodu zmeny užívateľa poľovného revíru. Vydaním
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení by sa dosiahla rýchla a dočasná úprava pomerov
účastníkov, a to do doby, kým Okresný súd Banská Bystrica nerozhodne vo veci samej o určenie trvania
zmluvy o love zveri.

15. Súd prvej inštancie konštatoval splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia
s poukazom na osvedčenie, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru
DOBROLÍN smeruje úkony k zmene užívateľa poľovného revíru DOBROLÍN (vyhlásením verejnej
súťaže), pričom táto skutočnosť by mala priamy vplyv na konanie vedené na Okresnom súde Banská

Bystrica. V prípade, ak by došlo k zmene užívateľa poľovného revíru na odlišný subjekt ako povinného
2/ azároveňby vkonaníotrvaniezmluvyolovezverivedenom naOkresnomsúduBanskáBystricapod
sp.zn. 17C/76/2021 bolo rozhodnuté v prospech navrhovateľa, nastal by stav právnej neistoty. V danom
prípade je vzhľadom na dôvodnú obavu z existencie stavu právnej objektívnej neistoty z dôvodu
argumentovanej zmeny užívateľa poľovného revíru v záujme predídenia ďalších súdnych sporov,

nevyhnutná dočasná úprava pomerov účastníkov konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ
opisom rozhodujúcich skutočností a predloženými listinnými dôkazmi dôvodnosť neodkladnej úpravy
pomerov strán, svojím návrhom hodnoverne neosvedčil, pričom prihliadol na tvrdenia povinného 2/
uvedené v odvolaní týkajúcich sa skutkového stavu v čase vydania napadnutého uznesenia.
16. Navrhovateľ tvrdeniami a predloženými listinnými dôkazmi spolu s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia osvedčil, že vlastníci poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru
DOBROLÍN uzatvorili Zmluvu č. 6163 - 450/2018 CRZ č.: 6163/2018/LSR o užívaní poľovného revíru
DOBROLÍN s užívateľom LESY Slovenskej republiky, štátny podnik. Zmluva o užívaní poľovného revíru
DOBROLÍN bola zaevidovaná Okresným úradom Prievidza, pozemkový a lesný odbor, dňa 18.09.2018.
Zmluva o užívaní poľovného revíru bola uzatvorená na obdobie 15 rokov, t.j. do roku 2033. Bolo

osvedčené, že Lesy SR ako právnická osoba, vykonáva lesnícku činnosť najmenej na 50 % výmery z
poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru DOBROLÍN. Zo zmluvy č. 8471/2018/LSR o love
zveri v znení jej dodatku č. 1 bolo osvedčené, že zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom a Lesmi
SR (povinným 2/) dňa 14.08.2019. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie odstrelu zveri po dobuplatnosti zmluvy v poľovnom revíri DOBROLÍN v užívaní povinného 2/ v rozsahu 100 % každého druhu
samičej zveri a mláďat (pri diviačej zveri 100 % z kategórie lanštiakov a diviačat) a 100 % z každého
druhu trofejovej zveri (pri diviačej zveri 100% z kategórie diviačic a dospelých diviakov) zo schváleného

plánu chovu a lovu raticovej zveri. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to odo dňa účinnosti tejto
zmluvy do 18.09.2033. Na základe dodatku č. 1 k Zmluve o love zveri navrhovateľ prevzal na seba práva
a povinnosti užívateľa poľovného revíru tak ako sú definované čl. VII. bod 1 písm. i.), j), k) Zmluvy o love
zveri spolu s ďalšími povinnosťami podľa článku II. bod 3 dodatku č. 1. V súčasnosti je na Okresnom
súde Banská Bystrica vedený súdny spor o trvanie Zmluvy o love zveri pod sp.zn. 17C/76/2021

medzi navrhovateľom a povinným 2/ Lesmi SR ako užívateľom poľovného revíru DOBROLÍN, ktorý
nie je právoplatne ukončený. V danej právnej veci prebieha odvolacie konanie. Povinný 2/ zvolal dňa
16.04.2025 a 25.04.2025 zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného
revíru DOBROLÍN, ktoré boli však zrušené ( viď. pozvánka na zhromaždenie vlastníkov poľovných
pozemkov na deň 16.04.2025 a na deň 25.04.2025). Zároveň povinný 2/vyhlásili dňa 17.04.2025
obchodnú verejnú súťaž na výber užívateľa poľovného revíru DOBROLÍN, a to bez uskutočnenia a

rozhodovania na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Vyhlásenie obchodnej verejnej súťaže
spôsobom ako bolo uskutočnené, vykazovalo znaky jeho nezákonnosti a konania v rozpore s ust. § 13, §
11ods.2a§5zákonaopoľovníctve.Obchodnáverejnásúťažbolanáslednezrušená. Následnepovinný
2/ zvolal dňa 03.06.2025 Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného
revíru DOBROLÍN. Navrhovateľ tvrdil, že zhromaždenie zo dňa 03.06.2025 prijalo uznesenie, v zmysle

ktorého prítomní vlastníci poľovných pozemkov súhlasili s tým, aby Zmluva o užívaní poľovného revíru
DOBROLÍN uzatvorená s povinným 2/ bola predčasne ukončená dohodou, a to ku dňu podpisu novej
zmluvy o užívaní poľovného revíru.

17. Pokiaľ ide o správanie povinného 2/, možno konštatovať, že z predložených pozvánok na

zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa 16.04.2025, 25.04.2025 a 03.06.2025 a zo
súťažných podmienok Obchodnej verejnej súťaže na výber užívateľa poľovného revíru „ DOBROLÍN“
zo dňa 16.04.2025, ktorých zvolávateľom bol povinný 2/ ako správca poľovných pozemkov a užívateľ
poľovného revíru DOBROLÍN, ktoré v konaní predložil navrhovateľ bolo osvedčené, že zvolával
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov za účelom prerokovania a rozhodnutia o ukončení

platnej zmluvy o užívaní spoločného poľovného revíru DOBROLÍN, ako aj určenia budúceho užívateľa
poľovného revíru. Tomuto nasvedčuje aj skutočnosť, že bola vyhlásená verejná súťaž na výber
nového užívateľa poľovného revíru, čo potvrdzuje, že povinný 2/ v rámci výkonu svojej funkcie podnikal
kroky smerujúce k zmene užívateľa poľovného revíru. Povinný 2/ ukončenie účinnej zmluvy o užívaní
poľovného revíru a o ďalšom spôsobe výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre, ktoré spočívalo v

rozhodnutí o postúpení užívania poľovného revíru na poľovnícku organizáciu JK DRIENKY (povinný
3/), ktoré právne úkony navrhovateľ zjavne považuje za zásadné pre jeho právne postavenie
a prebiehajúce súdne konania o trvanie zmluvy o love zveri vedené pod sp.zn. 17C/76/2021 na
Okresnom súdu Banská Bystrica medzi ním a povinným 2/, nevyvrátil.

18. Čo sa týka návrhu navrhovateľa v časti o uloženie povinnosti povinnému 2/ zakázať nakladať
s právami vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých je na základe uznesenia č. 7 prijatého na
Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov konaného dňa 03.06.2025 oprávnený zastupovať, a to
v rozsahu tohto uznesenia č. 7, odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou argumentáciou povinného 2/, že
nie je zrejmé, čo navrhovateľ (a tým aj súd prvej inštancie) sledoval nariadením neodkladného opatrenia

v zmysle zákazu nakladať s právami vlastníkov v zmysle uznesenia č. 7, keď navrhovateľ nepredložil
žiadny dôkaz v podobe fotokópie predmetného uznesenia, prípadne notársku zápisnicu z predmetného
zhromaždenia. Predložil súdu iba pozvánku za zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa
03.06.2025 formou verejnej vyhlášky. Uznesenie č. 7, ktoré malo byť na zhromaždení vlastníkov prijaté
a ktorým svoj návrh dôvodí, súdu predložené nebolo. Naviac odvolací súd uvádza, že navrhovateľ ani

nešpecifikoval, aké konkrétne práva vlastníkov poľovných pozemkov mali byť predmetom uznesenie č. 7
prijatého na zhromaždení. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie preto
nepostupoval správne, keď vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti, naviac
obsahujúci iba všeobecnú formuláciu bez bližšie špecifikovaného okruhu práv vlastníkov v podobe ...
„zákazu nakladať s právami vlastníkov poľovných pozemkov v zmysle uznesenia č. 7“...

19. Pokiaľ v ďalšej časti výroku I. napadnutého uznesenia súd prvej inštancie zakázal povinnému 2/
v rozsahu práv podľa ust. § 5, § 11, § 12, § 13, § 13a, § 16 a § 17 zákona o poľovníctve, nakladať
s právami vlastníka poľovných pozemkov a užívateľa poľovných pozemkov spoločného poľovnéhorevíru DOBROLÍN, a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 17C/76/2021, odvolací súd sa so záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje.
Takýto zákaz mal zahŕňať najmä obmedzenie výkonu akýchkoľvek činností smerujúcich k zvolaniu

zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, rozhodovania o spôsobe využívania poľovného revíru,
ako aj uzatvorenia novej zmluvy o užívaní poľovného revíru, pričom dôvodom nariadenia tohto zákazu
mala byť existencia sporu navrhovateľa a povinného 2/ vedeného pod sp.zn. 17C/76/2021 o trvanie
zmluvy o love zveri s tým, že ak by došlo k zmene užívateľa poľovného revíru, mohlo by dôjsť
k zmareniu vyššie uvedeného konania a k neoprávneným zásahom do práv navrhovateľa. Vychádzajúc

zo skutkového stavu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) je v danej veci
zrejmé, že povinný 2/ vykonal úkony smerujúce k ukončeniu zmluvy a k zaevidovaniu novej zmluvy
o užívaní poľovného revíru ešte pred nariadením neodkladného opatrenia. Túto skutočnosť potvrdil
aj samotný navrhovateľ vo svojom návrhu, keď uviedol, že zhromaždenie zo dňa 03.06.2025 prijalo
uznesenie,vzmyslektoréhoprítomnívlastnícipoľovnýchpozemkovsúhlasilistým,abyzmluvaoužívaní
poľovného revíru DOBROLÍN uzatvorená s povinným 2/ bola predčasne ukončená dohodou, a to ku

dňu podpisu novej zmluvy o užívaní poľovného revíru. Ak už boli vykonané navrhovateľom tvrdené
úkony namierené k výmene nového užívateľa poľovného revíru, a tým došlo k ukončeniu zmluvy o
užívaní poľovného revíru s povinným 2/, nie je možné dosiahnuť cestou neodkladného opatrenia v tomto
čase zvrátenie výsledku prijatého zhromaždením vlastníkov zo dňa 03.06.2025. Tento účel je možné
dosiahnuť už len autoritatívnym rozhodnutím vo veci samej. Za týchto okolností odvolací súd dospel

k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti stráca na svojej potrebnosti, keďže v čase
jeho posudzovania už nastal stav, ktorému malo opatrenie predísť.
20. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 388 CSP zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP odvolací súd vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti zmenil, rozhodol súčasne o trovách prvoinštančného a odvolacieho podľa § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 251 CSP tak, že povinnému 2/, ktorý bol v konaní úspešný a patrila by
mu náhrada trov konania, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

22. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§
393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).